Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Grupocpidocursodeverão2016univesp

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o mesmo foi refutado. Por favor, não a modifique.

Grupocpidocursodeverão2016univesp

Grupocpidocursodeverão2016univesp (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Conta registrada a 4 dias e que insiste em recriar um artigo sem notoriedade sobre uma festa religiosa, que já foi apagado 5 vezes, mas sempre aparece com nomes diferentes. Me parece um caso de WP:COMDES, visto que o usuário ignorou todos os avisos em sua PDU e insiste em seu comportamento abusivo, não diversificando as suas contribuições e criando artigos freneticamente, o que caracteriza má fé. Abro esse pedido para que a comunidade possa analisar-lo e ver qual é a melhor alternativa para sanar esse problema. (Obs: Não estou solicitando bloqueio infinito, pois é uma medida precipitada e radical demais.)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 00h24min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 00h24min de 12 de janeiro de 2016 (UTC) e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Atenção que o assunto, a tal festa religiosa,é coisa notável e enciclopédica sim. Pode ser caso apenas de orientação. Se não eliminarem o artigo, desbloquearem o usuário (caso este faça um compromisso de colaboração, claro) e me derem algum tempo, posso eu mesmo tratar desse assunto e ajuda-lo a construir esse artigo de acordo com as regras do projecto.--- Darwin ^Ahoy! 00h35min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

O usuário em questão não foi bloqueado, abri a DB apenas para que a comunidade avalie o caso e decida qual atitude deve ser tomada neste caso. --Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 00h45min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

@Wikimasterbz: Pois, já percebi, eu supus que fosse discussão de um bloqueio que já existia. Bom, a minha proposta está aí, eu discordo para já do bloqueio infinito - ou até de outro tipo de bloqueio, se a causa é somente suspeita de CPU - porque o assunto realmente é enciclopédico, e parece caso apenas de falta de orientação. Só peço alguns dias para poder trabalhar um pouco esse artigo.--- Darwin ^Ahoy! 00h57min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

O nome do usuário faz parecer que é uma conta coletiva. Isso não é permitido.--Mister Sanderson (discussão) 01h26min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

As regras apenas proíbem nomes de entidades assumidamente comerciais que possam ser confundidos com propaganda. Nomes coletivos, em princípio, não são proibidos. Por exemplo, há anos que existe uma conta da Hemeroteca de Lisboa e é uma das mais ativas no projeto. Quintal ✁ 03h45min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Apoio Bloqueio,

Contra bloqueio infinito. Dr. Loo^{Fale comigo} 22h23min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Discordo de um bloqueio por cpu. É preciso cuidado com as acusações de wp:cpu. Para bloquear, não basta a conta ser de propósito único. É preciso que esse propósito seja também prejudicial ao projeto ou consista de spam. O que o ponto 3.18 da política de bloqueio define é: Citação: Contas de propósito único criadas com claro objetivo de fazer spam, vandalismo ou qualquer outra ação que prejudique o projeto, podem ter bloqueio infinito imediato. Neste caso não vejo spam empresarial, inserção de biografia/cv à força nem edições destrutivas. O artigo parece-me sobre um tópico perfeitamente notável ou, pelo menos, na dúvida entre o notável ou não. Não me parece credível alegar que haja má-fé ou spam intencional na criação de um tópico sobre as festividades lá da paróquia do local. Quintal ✁ 03h41min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Concordo. CPU ou não, não cumpre A:CCC quanto ao nº de caracteres do nome.
PauloMSimoes (discussão) 08h26min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

lol, o que é isto? Você quer bloquear uma pessoa sem aviso apenas porque uma página de ajuda cita como ideal que o nome não exceda 20 ou 30 caracteres? Os seus comentários em discussões de administradores estão a bater recordes em relação à falta de respaldo nas regras. Favor reformular a sua posição tendo em conta as regras do projeto, e não regras inventadas. Quintal ✁ 10h42min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Discordo de um bloqueio. O utilizador precisa de orientação editorial e não de um impedimento forçado que nada o ajudaria nem ao projecto. Vanthorn^® 18h02min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Discordo de um bloqueio. Trata-se apenas de um usuário novato que criou um verbete cuja notoriedade ainda é uma dúvida. O que deve ser feito é levar o artigo para PE e aguardar o resultado da discussão até que haja consenso. Caso o artigo seja eliminado, e o usuário insistir na criação do verbete com mesmo conteúdo, aí poderia haver um suposto conflito de interesse em relação ao artigo, o que poderia se encaixar como CPU. Neste momento, ainda vejo que o usuário poderá mostrar o seu potencial como editor aqui no projeto. Não seria um bloqueio em infinito que irá resolver os problemas do usuário, e sim, as atitudes dele. WikiFer ^msg 06h20min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

@WikiFer: Eu posso-lhe garantir que a notoriedade desse verbete de modo algum é duvidosa, embora ele possa ter nascido nestas circunstâncias menos próprias. Dê-me somente algum tempo para o reconstruir, antes de nomear para PE.--- Darwin ^Ahoy! 06h53min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Dos cinco administradores supra, três manifestaram-se contrários a um bloqueio da conta, um manifestou-se favorável e um não se manifestou. Assim sendo, encerro esta DB. Biólogo 32 ^What? 04h57min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.