Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Juniorpetjua/10

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual foi decidido pelo bloqueio por tempo indeterminado. Por favor, não a modifique.

Juniorpetjua

Juniorpetjua (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 17h53min de 8 de julho de 2020 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Sinto em abrir a décima discussão de bloqueio referente a conta Juniorpetjua. Pois bem, o comportamento deste utilizador vem extrapolando todos os conceitos de recusa e insistência ao longo dos anos. A conta já sofreu dezenas de sanções pelos mesmos motivos, essencialmente nas tentativas de impor WP:POV gerando inúmeras guerras de edições.

Pequeno histórico

Há praticamente um ano, o Érico abriu uma discussão de bloqueio e apresentou os vinte e três bloqueios sofridos por Juniorpetjua, os quais a maioria foram por se envolver em guerras de edições. Portanto, conclui-se que a conta vem cometendo os mesmos erros ao longo dos anos.

Esta página contém um gráfico que utiliza a extensão <graph>. A extensão está temporariamente indisponível e será reativada quando possível. Para mais informações, consulte o ticket T334940.

Gráfico original de Érico.

Apesar da situação, a comunidade decidiu aplicar uma sanção alternativa que filtrava a conta em vários domínios e a impedia de reverter/desfazer edições de utilizadores considerados confiáveis, como administradores, burocratas, autorrevisores ou reversores.

Infrações posteriores

Mesmo com a decisão da discussão de bloqueio, concluída com o consenso pelas sanções alternativas, a conta Juniorpetjua chegou a ser bloqueada em outras duas ocasiões. O bloqueio de setembro de 2019 foi removido e discutido; contudo, o utilizador se envolveu em novas GE em abril:

Túlio Gadêlha - reverteu as edições de Manope2011 (autorrevisor) e Mwaldeck (administrador). Na ocasião, Juniorpetjua chegou a escrever no resumo de edição: Surtou? Vá tomar os seus remédios!
Rivaldo - novas reversões contra as edições de Manope2011.

No mês de junho e julho de 2020, a conta insiste em recolocar as edições contestadas por PauloMSimoes em Faculdade de Direito do Recife da Universidade Federal de Pernambuco.

Conclusão

O comportamento demonstra uma insistência em não acatar as políticas do projeto, normalmente criando guerras de edições com outros editores. O histórico mostra que a conta foi sancionada e bloqueada por mais de vinte ocasiões, praticamente pelos mesmos motivos, e desrespeitou a sanção alternativa imposta em agosto do ano passado. Portanto, demonstra-se indisposto em mudar seu comportamento de modo a evitar que outros editores produtivos percam suas energias tendo que corrigir edições impróprias. Resumindo, um caso de competência. O bloqueio por tempo indeterminado se faz necessário, mesmo com colaborações válidas e bem-vindas, mas que não justificam um salvo conduto. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h53min de 8 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Citação: Juniorpetjua escreveu: «:Conde Edmond Dantès, embora eu esteja plenamente ciente de que a decisão já foi tomada, solicito a inserção de minha defesa na página da discussão de bloqueio, apenas como registro. Tudo começou quando o usuário Manope2011 tentou alterar o local de nascimento do jogador Rivaldo, com base em fontes a priori fidedignas, mas incorretas. Como não conhecia o editor, reverti a contribuição no automático, o que gerou uma disputa, prevalecendo no fim a versão estável, que eu estava a defender. A pessoa, não satisfeita, deu uma de stalker e foi no artigo Túlio Gadêlha causar desestabilização; mas a foto que ilustra a página atualmente é adequada e não tem relação com a referida disputa. Tempos depois, editei o artigo Faculdade de Direito do Recife da Universidade Federal de Pernambuco com o objetivo de simplificar o primeiro parágrafo, tornando-o mais coeso ("Faculdade(s) de Direito" repete-se de modo inadequado). Minha primeira edição foi revertida, e tentei uma outra formulação, que também foi recusada. Apenas isso. Encaro esse (injusto) bloqueio como um estímulo para me dedicar a projetos pessoais.--Juniorpetjua (discussão) 02h28min de 10 de julho de 2020 (UTC)»[responder]

[Δ58724766]. Eta Carinae (discussão) 11h50min de 10 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Chances não faltaram para se redimir. Maikê (discussão) 21h46min de 8 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio proposto. Aguardei ele postar alguma defesa, mas ela não veio, confirmando talvez o desprezo pelas instituições wikipedianas. Chances houve. Não há o que defender. Yanguas ^diz!-fiz 15h57min de 9 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Ego enorme. Dr. Loo ^{Fale comigo} 06h01min de 10 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Comentário, sobre a defesa: A mesma tática vitimista de sempre. Fui ver as páginas de discussão das páginas onde houve problemas: zero tentativas de diálogo, que foi uma das condições para se não bloquear por infinito. Eta Carinae (discussão) 11h53min de 10 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Comentário Eu não pretendia comentar neste caso, mas fui indiretamente citado. A respeito das minhas reversões das edições do sr. Juniorpetjua em Faculdade de Direito do Recife da Universidade Federal de Pernambuco, citadas na sua defesa, apesar de não ter sido citado nominalmente, tenho a mencionar apenas o fato de que só pode acreditar na falácia de sua desculpa de que foi "... com o objetivo de simplificar o primeiro parágrafo, tornando-o mais coeso", é quem não acompanha o seu imenso histórico de polêmicas e bloqueios causados por uma única razão - o seu exarcebado e doentio bairrismo. Essa conduta, já confessada por ele, e que pode mesmo ser considerada uma forma de WP:CPU, sempre o atrapalhou na sua trajetória aqui e continua a atrapalhar, como se pode confirmar. Infelizmente tudo isso acabou resultando no deprimente e lamentável desfecho deste pedido.--PauloMSimoes (discussão) 12h53min de 10 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Comentário Não queria me envolver nisso, mas fui citado. Vamos lá: Em sua primeira Citação: «Tudo começou quando o usuário Manope2011 tentou alterar o local de nascimento...» Argumento falso, inverídico e capcioso. Na verdade tudo começou faz tempo:

1º Bloqueio: 31 de março de 2014 --> Motivo: GE + Ponto de vista + Comportamento abusivo.

2º Bloqueio: 04 de maio de 2015 --> Motivo: GE + Recusa em acatar políticas, comportamento abusivo reincidente.

3º Bloqueio: 16 de outubro de 2015 --> Motivo: GE + Comportamento abusivo.

4º Bloqueio: 04 de novembro de 2015 --> Motivo: GE + Quebra da R3R em Recife.

5º Bloqueio: 04 de novembro de 2015 --> Motivo: Uso impróprio da PDU enquanto bloqueado.

6º Bloqueio: 10 de maio de 2016 --> Motivo: GE + Quebra de WP:R3R em Pernambuco

7º Bloqueio: 12 de abril de 2017 --> Motivo: GE + Recusa em acatar políticas.

8º Bloqueio: 04 de maio de 2017 --> Motivo: GE + Reincidente.

9º Bloqueio: 22 de junho de 2017 --> Motivo: Abuso da WP para provar um ponto de vista: + Comportamento abusivo + GE.

10º Bloqueio: 30 de junho de 2017 --> Motivo: Abuso da WP para provar um ponto de vista: GE.

11º Bloqueio: 20 de outubro de 2017 --> Motivo: Comportamento desestabilizador - Decidido em discussão de bloqueio.

12º Bloqueio: 15 de junho de 2018 --> Motivo: GE

13º Bloqueio: 19 de julho de 2018 --> Motivo: GE + Reincidiente por (n) vezes.

14º Bloqueio: 23 de julho de 2018 --> Motivo: GE + Decidido em discussão de bloqueio.

15º Bloqueio: 28 de março de 2019 --> Motivo: Recusa em acatar políticas.

16º Bloqueio: 28 de março de 2019 --> Motivo: GE e WP:RECUSA: rejeita tentativas de diálogo, preferindo insistir à força nas edições que considera corretas, inclusive violando WP:V. Sancionado inúmeras outras vezes, o histórico impõe um bloqueio com maior duração (WP:PB, §3.1, §3.2, §3.11, §3.15).

17º Bloqueio: 05 de maio de 2019 --> Motivo: Recusa em acatar políticas: Salvamentos sucessivos.

18º Bloqueio: 06 de agosto de 2019 --> Motivo: Violação persistente de WP:GE, WP:RECUSA e WP:POV. Bloqueado várias outras vezes pelos mesmos motivos, a reincidência demanda um bloqueio com duração maior (cf. WP:PB, §3.1, §3.11, §3.13 e §3.15).

19º Bloqueio: 26 de agosto de 2019 --> Motivo: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Juniorpetjua/9

20º Bloqueio: 22 de setembro de 2019 --> Motivo: GE

21º Bloqueio: 21 de abril de 2020 --> Motivo: GE

UFA! Deu trabalho, mas terminei...

Em sua segunda Citação: «A pessoa, não satisfeita, deu uma de stalker e foi no artigo Túlio Gadêlha causar desestabilização...» Outro argumento cheio de inverdade. O artigo em questão está na minha lista de Páginas Vigiadas desde quando foi criado por mim mesmo.

O usuário juniorpetjua é cheio de macete (o que se faz engenhosa e espertamente para alcançar aquilo que se pretende) e artimanhas. Sempre que entra em conflito e ofende outros usuários vai imediatamente na PD de alguns administradores inventar/escrever mentiras se passando pela vítima da situação --> [Δ58088769], [Δ58088791] e [Δ58087319].

Por fim, Citação: « Encaro esse (injusto) bloqueio como um estímulo para me dedicar a projetos pessoais». Eu e muitos na enciclopédia estaremos na torcida para que seus projetos pessoais possam dar certo e que você não precise se ocupar com a WP novamente. No mais, saudações e boa sorte. ----Manope2011 ^{Posso ajudar?} 18h26min de 10 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Infelizmente é um usuário que não tem mais as condições e competência para seguir as regras. Eta Carinae (discussão) 18h40min de 8 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Concordo Não participei de discussões anteriores, mas lendo a última DB e considerando a recusa em acatar com as sansões impostas, que já foram mais leves do que o originalmente proposto, não vejo alternativa senão o bloqueio. Tudo tem limite. Saturnalia0 (discussão) 18h58min de 8 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Concordo com a aplicação do bloqueio por tempo indeterminado, diante das sucessivas violações ao inciso ii da proposta aprovada por unanimidade na última DB. Como autor tanto da DB anterior como da proposta alternativa, devo dizer que nunca tive nenhuma esperança quanto a mudança de comportamento do requerido, pois o utilizador é incorrigível e a partir de agora o cenário mais provável é que se torne um fantocheiro. Aliás, a conta também já foi bloqueada por uso ilícito de contas múltiplas. Érico (disc.) 19h24min de 8 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado, ante tudo o que foi exposto acima. FábioJr de Souza ^msg 19h30min de 8 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado, devido ter violado a restrição que impedia o usuário de reverter edições de usuários confiáveis como autorrevisor e administrador. Sendo assim, esta é a última instância perante a 10 discussões de bloqueios no total. WikiFer ^msg 19h37min de 8 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Concordo em absoluto com o bloqueio por tempo indeterminado, conforme a justificativa do pedido e o largo histórico do usuário. Fronteira ^{diga - veja} 22h31min de 8 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Com pesar, Concordo com o bloqueio da conta em face da argumentação apresentada pela proposição. Foram dadas diversas chances ao usuário adequar seu comportamento às políticas comunitárias ao longo de quase dez anos de um extenso histórico de bloqueios. Desse modo, sou irredutível. --HVL disc. 23h23min de 8 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Lamentávelmente Concordo com a aplicação do bloqueio por tempo indeterminado. Não há mais como protelar esta medida. Ricardo F. Oliveira ^Diga 01h24min de 9 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Concordo Números assustadores, destino previsível. Christian ^msg 14h32min de 9 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Concordo, a "defesa" é praticamente uma confissão de culpa! Se ele já tinha sido sancionado, quando viu uma "edição com a qual não concorda", ao invés de procurar o diálogo, foi logo pra reversão. Não aprendeu com os erros passados? Ou não quer aprender e prefere brigar sempre? -- Sete de Nove ^msg 12h06min de 10 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Após o prazo regulamentar, houve apoio unânime entre os administradores participantes pela aplicação do bloqueio por tempo indeterminado. Encerro essa DB. --Eta Carinae (discussão) 20h57min de 11 de julho de 2020 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.