Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MachoCarioca/6

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio negado. Por favor, não a modifique.

---

MachoCarioca

• MachoCarioca D​ C​ E​ F​ B

Análise sobre tempo de bloqueio

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Dornicke (discussão) 02h10min de 27 de agosto de 2010 (UTC)

Transcrito da página do usuário:

"Em primeiro lugar, gostaria de comunicar que não sou inocente de achar que este pedido será atendido. Não será. Será avalizado pelos administradores e três deles obviamente dirão que o Goethe está correto e acabou o assunto. Sei que a vala não leva a nada, pois é uma vala (e considero extremamente necessário uma discussão geral da comunidade sobre este tipo de 'discussão de bloqueios' aqui) mas refletindo sobre uma observação do Dornicke outro dia, na discussão do filtro do Junius, acho válido que esses pedidos constem do registro histórico da Wikipedia, para que sirvam de análise dos tempos em que pedidos de revisão de bloqueios eram apenas pró-forma na Wikipedia. (pois não eram assim, e não serão sempre assim é uma 'fase'). Não são concedidos a não puxa-sacos e alguns administradores zelam bastante por isso aqui, os mesmos.

• Isto posto, não venho solicitar meu desbloqueio, já sabia que seria bloqueado por guerra de edição (e este bloqueio do Goethe foi óbvio}, quando, mais uma vez, parti para o 'sacrifício altruísta', a única maneira de fazer com que os editores da Wikipédia possam trabalhar em paz sem serem revertidos ad nauseuam, importunados, tratados com agressividade gratuita e terem pedidos de bloqueio o tempo todo por lhe devolverem o que faz. Verão que nas próximas duas semanas as MRs estarão limpas de 'RafaAzevedo reverteu isso', 'RafaAzevedo desfez aquilo' ( e ai de quem o reverta) que se lê direto qdo o citado editor está on line, e provavelmente não verão guerra de edições. Isto explica muita coisa, só não explica para quem não quer ver. Faz parte da minha defesa exemplificar o comportamento do editor com o qual fui bloqueado, já que ele nunca é bloqueado sozinho. Os atuais administradores mais 'ativos' parecem ter muito interesse em banir o Junius daqui pelo que ele fala, nenhum em discutir o comportamento notório do editor RafaAzevedo, não comigo, eu sou apenas um, com diversos outros editores, que sofrem na mão dele (não eu). São cegos, surdos, mudos ou cúmplices.

Meu pedido tem a ver com uma possivel diminuição de prazo do meu bloqueio, pois não engoli a tal 'paridade' decidida pelo Goethe. Meus pontos para análise dos interesados são:

• Minha guerra de edição foi no sentido de impedir mudança não consensual de página pública e completamente estável da Wikipedia, sem discussão. Os comentários na discussão são, em geral,[1] no sentido de que, independente da opinião dos editores sobre o texto, concordando ou discordando, (deixo claro que não tenho opinião ainda formada, minha ação ali foi a de impedir mudança nele sem discussão da comunidade) a página deveria ficar na versão estável até o assunto ser discutido com maior profundidade. Pois foi isso que tentei fazer e obrigar o editor a discutir. Inútil, discussões com o editor, só se a versão on line de qualquer coisa for a de preferencia dele; discussão até se chegar a algum acordo sem que a preferencia dele esteja on line não existe - e eu nunca entendi isso, afinal, tudo aqui é mutante e os verbetes não vão a lugar nenhum, não sei pq não podem ser discutidos antes de revertidos ou alterados.

• Fiz o, que na minha opinião, era a obrigação de um administrador fazer. Nenhum fez nada, absolutamente nada. Quer dizer, um fez, o Kleiner: entrou ali, protegeu na versão contestada e instável, disse umas gracinhas inconsequentes e sumiu. Outro tbém fez, o Teles, entrou ali pedindo moderação a todos. Muito bem. E só. Estranho é que depois, hoje pela manhã, deixou ali uma msg, de que apesar de concordar com a mudança, tbém acha que a pagina deveria ficar na verão estável, até que uma discussão maior se estabelecesse. Fica então a pergunta: porque não resolveu o problema (que não chegaria onde chegou) protegendo entao a pagina na tal versão estável qdo lá esteve na primeira vez? Mistério. O negocio parece ser ver o previsível circo pegar fogo e bloquear todo mundo (não dirijo essa reclamação ao Teles exatamente, mas a toda a atual administração 'mais ativa no botão'). Como visto, minha guerra de edição, foi apenas para impedir vandalismo - insistência em mudar texto de página publica sem discussão, se for contestado nisso, independente do que o autor do movimento de mudança ache ou deixe de achar - . Não custaria nada ao RafaAzevedo expor seus argumentos, esperar apoio ou não, ver a questão discutida e aí sim, fazer a mudança, se fosse o caso. Nada. Mudaria o que para ele? O texto vai a algum lugar? Mas isso não pode de maneira nenhuma ser aceita pelo editor, sem que a página já esteja na edição por ele. É notório e patológico.

• O Dedi's, de madrugada, foi chamado por mim à atenção para o fato. Como ele sabe que versões contestadas devem ficar na pagina estável, colocou a pagina nela. Isto foi um motivo de fúria imensa do editor Azevedo, que de maneira abusiva e ridicula abriu um pedido de suspensão de ferramentas do Dedi's.(não dizem que eu nunca defendo adm?) Detalhe, o Dedi's fez a mudança apenas como editor, a proteção da página já havia expirado, nada impedia o movimento. Pedi a ele que analizasse para que eu não fizesse, pois, se eu fizesse, já sabia o que viria. Pois não adiantou nada, vejam de quem é a primeira edição depois da do Dedi's, revertendo-o.[2] (O Goethe levou isso em consideração qdo me bloqueou por 'guerra de edição' me dando o mesmo tempo que o Azevedo? Não, isso não lhe interessa. O cerne dos problemas aqui não interessam a Goethe e seus pares, ele "não tem tempo".) Isto mostra quão fora de si fica o editor RafaAZevedo quando é contrariado, seja por quem for Qdo uma guerra de edição é protegida numa versão que não a dele, ele atormenta todos os administradores disponiveis, até não poder mais, para que voltem para sua edição - Dornicke sabe muito bem disso - e, como sabe a quem pede, geralmente é atendido, por gente eleita para ser minimamente imparcial aqui ou por simplesmente não ter têmpera para contrariar o editor. (Tem um que tem, o Braswiki. E o próprio Dedi's). Isto foi feito pelo Goethe ontem mesmo. Explico o caso mais abaixo.

• Portanto, acredito que, apesar de merecer bloqueio por guerra de edição,(não discuto o ato) creio também que meu prazo é injusto, pelas razões apresentadas.

• Meu registro de bloqueios[3] indica que meu último bloqueio foi no dia 19 de junho, pelo Teles, por 'ofensas e guerra de edição', por três dias. Pelo mesmo motivo, dois meses e meio depois, passei para duas semanas. Não sei se as regras lhe dão esse direito, pergunto aos editores se é justo.
• O registro de bloqueios do editor RafaAzevedo indica que num de seus bloqueios, ele foi desbloqueado apenas 40 minutos depois de bloqueado em 23 de março, por [4] 'compromisso em discutir a questão'. Tbém estou interessado em discutir a questão 'RafaAZevedo' e local apropriado com ele e os interessados, de maneira a obter um compromisso de comportamento mútuo, com relação a estas guerras de edição vivenciadas aqui. Nem ele nem eu ganhamos, só a Wikipedia perde.
• Goethe tbém me bloqueou por abuso de espaço publico e ofensas. Meu abuso de espaço publico foi talvez pedir o bloqueio do Azevedo pelas barbaridades raivosas que disse do Dedi's, especificando o que foi dito por ele, e depois comentando, no meu proprio pedido, as intervenções do Rafa?[5] Ou meu 'abuso de espaço publico' foi me defender no meu proprio pedido de bloqueio feito por ele?[6] Considero extremamente injusto, parcial e irresponsável, ter sido bloqueado por esse etéreo 'abuso de espaço publico'. e não há qualquer ofensa ali, além de uma discussão obviamente acalorada. Ou será meu 'abuso de espaço público' ter feito um comentário, na seção de comentários, portanto aberta a todos, sobre o non sense e absurdo do pedido de suspensão do Dedi's?[7] O unico abuso de espaço publico foi o proprio Azevedo usar os servidores para abrir um pedido contra o Dedi's por algo que ele nem fez! (Ah, o 'meu amigo' Dedi's como chama o Rafa, tbém já me bloqueou. A diferença do Dedi's para alguns aqui, é que ele não tem rabo preso com ninguém e isso incomoda)

Pois foram esses links os aí expostos pelo Goethe. Me deu duas semanas por isso? Bem, questiono este prazo e peço revisão do tempo.

Posso apenas entender isso, essa estranha 'paridade' com todas as atitudes do RafaAzevedo ontem - incluindo uma enorme guerra de edição de tarde comn o Dornicke (outro que tem sangue nas veias como eu e também está decidido a enfrentar isso de qualquer jeito aqui, mesmo que às custas do 'suicídio altruísta') - com o meu enfrentamento ao Goethe por atitude absolutamente arrogante e fora de ordem dele, neste caso abaixo:

Uma divergência anterior dele - em mais uma guerra de edição (esta resolvida com bloqueio da página, pelo proprio Goethe, a minha rendeu duas semanas) com o Dornicke, acabou com a página protegida na versão do segundo. Aquele que teve o desplante de abrir um pedido no CA por POV-pushing, do Dornicke (ou seja, o Dornicke cansado das reversões impositivas do Azevedo aqui, resolveu fazer a mesma coisa que ele faz com todos aqui há anos e ainda tem a coragem de fazer um pedido ao CA por isso, com a frase "o editor julga que pode impor sua vontade e seu ponto de vista a qualquer custo" [exatamente o que ele fez aqui![8] e faz o tempo todo!] - interessante notar que o primeiro que correu lá a 'analisar' foi o proprio Goethe) correu no Goethe deseperado pedindo intervenção e mudança para a versão dele. Pois o Goethe foi lá e retirou do texto informações referenciadas da Folha de São Paulo, segundo ele, pouco fiáveis. O administrador resolveu ser o analista intelectual do caso, e sem discussão, desprotegeu uma pagina protegida, removeu conteúdo referenciado, e ainda teve coragem de responder que a Wikipedia se fia pela fiabilidade (não é, infelizmente é pela verificabilidade) e, acredito que desconhecendo do que se trata a Folha, levantou duvidas sobre a seriedade do veiculo.

Recebeu então essa msg minha em sua pagina e a ignorou completamente se achando coberto de razão.[9]. Pediu ao Leandro Martinez - esse sim, que nada tinha com o assunto mas passou a noite tentando resolver o caso, coisa que o Goethe não fez nunca, porque, segundo ele, "não tem tempo", é "maldoso" e "precisa de férias" - que fosse "um terceiro" a dar opinião ali (os dois envolvidos eram Azevedo e Dornicke) Na verdade, o terceiro, eu, que nada tinha com o assunto mas vi o que ele fez, não servia. Diz ele em sua página que pediu minha mediação. Muito bem, mas desde que o texto volte para o que estava, não cabia ao Goethe retirá-lo, pois não tinha qualquer politica ou regra para embasá-lo, nem 'textos explicativos', nem 'ensaios', nem 'propostas', nem 'regra' nenhuma, que coloca a verificabilidade primeiro que tudo. (mediação à la RafaAzevedo? "vamos conversar sim, contanto que por enquanto fique do meu jeito"). Goethe, o RafaAzevedo também acha que remoção de conteúdo referenciado é vandalismo[10]. Só não achou do conteudo referenciado que vc retirou de uma pagina protegida para edição por vc mesmo,[11] e que nada tem a ver com W:BPV; na verdade, foi te atormentar pedindo isso. E vc atendeu. [12]

E o Administrador tbém não tem o que responder às insistentes perguntas do Dornicke sobre o caso,[13] porque não há o que responder, só recuar e reconhecer o erro (todos podemos errar, menos adms da Wikipedia, ao que parece). Mas sobre voltar atrás e reconhecer o erro de qualquer editor deste tipo aqui, fica apenas a colocação interessante do Dornicke:

“ Acho hilário que um bando de "juízes" que não conseguem sequer ter auto-crítica, sequer reconhecer os próprios erros, que interpretam as regras do projeto como bem entendem, não importa que dano causem ao projeto e aos usuários, se considerem aptos a julgar terceiros. ”

Portanto, apesar de concordar com o bloqueio por GE, acredito que tenha sido injusto em seu tempo, por uma paridade inexplicável pra mim, levando-se em conta tudo que aconteceu, um aumneto absurdo do ultimo bloqueio, e que a mesma 'paridade' tenha sido apenas por causa das minhas intervenções com relação à conduta do administrador Goethe no caso citado.

Considero também mais do que na hora de haver uma definição da comunidade afinal, sobre o que é esse tal de 'abuso público'. Da maneira que está, abuso do espaço público é simplesmente o que um administrador quiser que seja, e que eu saiba ninguém aqui ganhou estatuto de Rei Absolutista.

Isto posto, faço esta petição e peço análise imediata da redução de tempo, para os registros da Wikipedia." - MachoCarioca.

Comentários

Citação: Kleiner escreveu: «O editor, neste pedido, ressalta que o objetivo da guerra de edições, desta vez, foi um "sacrifício altruísta" (sic) para frear um suposto comportamento desestabilizador de outro usuário do projeto.» Acredito que não exista absolutamente nenhum usuário nesse projeto que discorde que a adjetivação "suposto" pode sumir da sua frase sem absolutamente o mínimo prejuízo à acuidade dos fatos, Kleiner. Por isso mesmo concordo com o que disse o Hermógenes acima. Acho que usuários que persistem de forma tão incisiva nesse comportamento [e não me refiro somente às guerras de edições, refiro-me, entre tantas outras coisas, às suas constantes tentativas de rebaixar outros editores com base em uma suposta (aqui, sim, a adjetivação cabe) e auto-proclamada superioridade intelectual - no mais, solenemente ignorado pelos administradores do projeto, embora em curso desde sempre -, seu hábito recorrente em tumultuar todas as discussões no espaço público, sempre transformando o que deveria ser uma discussão acerca de qualquer assunto em uma troca de ofensas, sua prática de provocar editores, de vigiar edições de desafetos, de fazer edições em artigos com o único objetivo de procurar o conflito] sem dúvida mereceriam uma atenção especial. Dornicke (discussão) 15h47min de 27 de agosto de 2010 (UTC)

O "suposto" era pra deixar claro que não era eu quem estava, no momento em que a frase foi redigida, considerando o comportamento do Rafa desestabilizador. Substituí por "alegado", para fins de clareza. Não é que eu não considere as guerras de edição totalmente inadequadas seja lá quem for o autor, mas o que se discute aqui não é o que o Rafa fez, mas o que o Machocarioca fez. Se o RafaAzevedo abrir um pedido de revisão de bloqueio, aí sim você, eu, ou qualquer outro poderemos discutir o comportamento dele. Lá, em um outro pedido, se vier a existir. Aqui, discute-se apenas se o bloqueio ao MachoCarioca deve ser revisto ou não. Kleiner ^msg 17h16min de 27 de agosto de 2010 (UTC)

Eu acho lamentável que bons editores percam-se em guerras idiotas de edição, em uma página totalmente irrelevante, sabendo que isso não adianta nada. Qual foi o critério usado para o bloqueio de duas semanas? É alguma regra tipo o bloqueio pelo uso de sock-puppets, que cresce em progressão geométrica? Albmont (discussão) 22h32min de 27 de agosto de 2010 (UTC)

Em face das estatísticas, nada disto me surpreende. Era apenas uma questão de tempo. Lijealso (discussão) 23h43min de 27 de agosto de 2010 (UTC)

Avaliação dos administradores

O usuário MachoCarioca reconhece que participou de guerra de edição deliberadamente, reconhece que bloqueio está dentro das regras. Disso não há nem o que se falar. Segundo o usuário, seu objetivo com este pedido é apenas que fique registrado que ele quis a diminuição do bloqueio. O editor já possui, até o momento, sete bloqueios em seu histórico apenas pelo motivo "guerra de edições". Os três últimos foram há menos de três meses (embora tenha voltado a editar apenas um mês e meio após tais bloqueios). O editor, neste pedido, ressalta que o objetivo da guerra de edições, desta vez, foi um "sacrifício altruísta" (sic) para frear um suposto alegado comportamento desestabilizador de outro usuário do projeto.

Pois bem: o tempo de bloqueio é uma decisão do administrador, que possui liberdade para escolher qualquer tempo no intervalo definido pela WP:PB. Nisto não houve qualquer erro, e o administrador não tem nenhuma obrigação de bloquear por um tempo similar a um bloqueio anterior. Bloqueios tem, dentre outros, o objetivo de "prevenir e orientar", bem como o de "interromper ciclos de condutas disruptivas". Por isso, podem ser aplicado por um tempo maior (e geralmente tem sido assim) para usuários que mostrem, por suas declarações ou por seu histórico, um comportamento continuado de condutas disruptivas. Resumindo: o usuário possui um longo histórico de guerras de edições e mesmo após diversas sanções, considera que guerras de edições podem ser justificáveis e mesmo necessárias. Suas ações e declarações demonstram a existência de comportamento desestabilizador, tal como descrito na recomendação associada, em especial neste, neste e neste parágrafo. Não vejo absolutamente nenhum motivo para que o bloqueio seja diminuído, dado o número de agravantes existentes. Faz-se necessário prevenir novas guerras de edições e poupar a Wikipédia de novos ciclos de conduta disruptiva.

Note-se ainda que nem mesmo é preciso analisar os demais motivos utilizados para o bloqueio, uma vez que possíveis erros ou disrupções do autor do bloqueio ocorridos por motivos distintos devem ser tratados distintamente (se houve má-fé do administrador ao utilizar outros motivos, não é caso pra um desbloqueio que possui motivos para ser mantido, mas pra suspensão ou desnomeação do admin; e se não houve paridade de bloqueio à outra parte, é caso para um novo pedido de bloqueio, e por aí vai)... Kleiner ^msg 10h55min de 27 de agosto de 2010 (UTC)

• Sem querer martirizar ou justificar qualquer ação do requerente, temos um caso aqui de claro desrespeito às regras, por uma guerra de edições. Mas, quero lembrar que guerras de edições não é da vontade de um só; alguém mais colaborou para que essa situação ocorresse. Entendo, da mesma forma que o Kleiner, que o bloqueio deveria servir de forma didática, para coibir esse tipo de ação. E para todas as partes. Então, nesse caso específico, apoio o que foi feito. Alex Pereira^falaê 12h18min de 27 de agosto de 2010 (UTC)

• Não identifico conforme ampla argumentação apresentada, motivos para diferenciação do tempo de bloqueio entre os dois editores. Ambos são experientes, conhecem as regras, já foram bloqueados "de forma didática" várias vezes e no caso em questão atuaram da mesma maneira, portanto os prazos devem ser mantidos. O "sacrifício altruísta" (assumindo que seja verdadeiro pelo princípio da boa fé) do requerente, indica que a atuação desestabilizadora do outro editor que é notória, persistente e fere de forma continuada as recomendações de Wikipedia:Comportamento desestabilizador deve ser monitorada. --HTPF (discussão) 13h35min de 27 de agosto de 2010 (UTC)

Conclusão

De acordo com a avaliação feita pelos administradores no espaço acima, o bloqueio foi aplicado de acordo com a política vigente, e não foi considerada necessária a diferenciação nos tempos de bloqueio aos dois editores envolvidos, tendo sido considerado adequado o prazo escolhido. A revisão foi, portanto, negada, e foi mantido o prazo de bloqueio em duas semanas. CasteloBranco^msg 02h47min de 28 de agosto de 2010 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.