Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Mar França/4

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio cancelada. Por favor, não a modifique.

Mar França

Mar França (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Ver: Wikipédia:Pedidos a verificadores/Esquema Quintinense

Conforme solicitação do usuário em sua PD.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Biólogo 32 ^What? 19h11min de 22 de março de 2015 (UTC)[responder]

Defesa do usuário

Cara comunidade. Fui arbitrariamente bloqueado por ser considerado meat do Quintinense, através [Wikipédia:Pedidos a verificadores/Esquema Quintinense|dessa investigação]. Na realidade, fui nitidamente bloqueado por nada, sem motivo. Falei por meio de rede social offwiki com 3 dos 5 verificadores (os outros 2 eu não sei como contatar em off) que eu tinha que ter direito a defesa e um deles (Érico Júnior Wouters) me sugeriu abrir DB.

Desde que meu nome apareceu como integrante desse suposto esquema que eu sabia o que iria acontecer. Mostrar minhas participações em ações inclusionistas e usar de ilação para dizer que sou meat do Quintinense e integrante de um esquema obscuro. Ser condenado apenas por ser um inclusionista ativo, assim com um bloqueado. Falei isso na época e o verificador Jbribeiro1 me respondeu que a análise comportamental seria técnica e com participação da comunidade. Mas o que se viu foram deduções e citações de participações minhas em artigos, propostas e outras páginas do projeto sem explicar nada sobre elas, somente por parte dos verificadores. Uma lista de pontos sobre minhas edições foi divulgada, sem explicar como isso se liga a esse tal esquema. Mas vamos lá, ponto por ponto do que foi apresentado para me condenar arbitrariamente, sem direito a defesa.

"Está claro que essa conta é uma conta de propósito único e um meat de longa data do Quintinense que foi recrutado off-wiki, uma vez que o único interesse deste usuário no projeto é o domínio Wikipédia (maioria das edições desta conta não são domínio principal; ver também esta avaliação feita pelo usuário Fabiano) tornando-se o “porta-voz” do Quintinense ao tentar "passar" propostas ultra-inclusionistas do interesse do sockeador. Foi bloqueado em infinito.". Não entendo como se pode afirmar isso. CPU de quê? Qual o propósito único? Editar unicamente no domínio Wikipédia? Defender unicamente um ponto de vista? Nada disso é verdade, basta ver minhas edições. Sim, me concentrei no domínio Wikipédia pois não deixaria de falar nada do que falei lá. Ou seja, para editar mais o domínio principal teria que ter mais tempo do que tenho, não vou deixar de falar algo no domínio Wikipédia se considerar importante só porque tenho que preencher a inexistente cota de edições do domínio principal (considerando que isso no futuro poderia me transformar em "meat do Quintinense"). A avaliação feita pelo Fabiano foi inteiramente respondida, não citava nada de possível concertação off-wiki e não deve o resultado desejado pelo criador. Analisando agora a "análise comportamental" (cada ponto aqui corresponde ao ponto de lá):

Fase 1

Sim, apagava pois não queria que estivessem lá, comentava pois gosto de explicar meus atos e falar sobre o que falam para mim, e na época ainda não havia sido apresentado para mim a opção de arquivar as mensagens. Não vejo motivo de isso ter sido citado aqui.

Fase 2

Achei que era capaz de receber esses estatutos, mas fui considerado inapto.
Comecei a conversar com o Raimundo, pois ele foi solidário a mim em relação a um conflito que estava tendo com um usuário justamente por que o tal estava fazendo divisões em um anexo com base em sua própria cabeça, sem fontes. Na época, Teles disse que o ato do usuário era inadequado. Via que o Raimundo perguntava a vários usuários em sua PDU se eles eram inclusionistas e disse a ele que me considerava um. A partir daí, ele me apresentou ao projeto salvamento e me ensinou determinadas técnicas.
Entrei para o projeto, pois considerei a iniciativa excelente e pedi a desnomeação do usuário com quem tive o conflito mencionado acima, pois considerei que a atitude dele era passível de desnomeação, como argumentei na época.
Sim, defendi solicitações com uma argumentação embasada e o Polyethylen (que hoje se chama Antero de Quintal) foi um dos que mais me criticou por isso. Mas não dá pra dizer que hoje sou favorável a solicitações, visto que na época em que fiz a defesa delas, o Antero de Quintal fazia o contraponto e na metade do ano retrasado o mesmo fez o uso do maior caso de solicitações em massa da história da Wikipédia possivelmente para mudar o resultado de uma votação importantíssima. Vale frisar que nunca defendi solicitações parciais, com defesa de determinado tema, como fez o usuário Antero de Quintal, isso é possível ver pelos meus comentários dessa época. Não fui "convocado" a nada, juízo de valor feito impropriamente.
Ativista em que? No domínio Wikipédia? Em que comentar com uma boa frequencia no domínio Wikipédia é errado?

Fase 3

Não dá pra entender mesmo porque isso foi citado aqui. Criei um projeto interssante e convidei editores que poderiam se interessar. Agradeço se explicassem a relevância disso, já que gostam tanto de relevância.
Já expliquei várias vezes o motivo pela preferência pelo domínio Wikipédia. Mais um juízo de valor feito ao dizer que descobri as maravilhas de opinar. Sempre soube as maravilhas de opinar. Que mantras passei a repetir? Apenas dava minhas opiniões, sempre embasadas em argumentos. Deduzir que passei a ter contato com editores em off por "opinar bastante" é totalmente sem sentido e inverídico.
Fui citado e até hoje não entendo porque. Não sei quem estava por trás do IP, nunca me preocupei com isso.
Uma época em que pude e quis mais editar o domínio principal.
Novamente, achei que era capaz de receber esses estatutos, mas fui considerado inapto.
Continuei defendendo minhas opiniões sobre solicitações, como falei acima.
Depois, acabei voltando a editar mais no domínio Wikipédia. Fiz uma proposta, pois li um dizer do Raimundo na wiki em que ele dizia que iria pedir a revogação da recomendação, mas não tinha feito nada até aquele momento. É importante ressaltar que a proposta foi feita pois naquela época as PEs eram decididas unicamente por votação, foi antes da eliminação por consenso. Determinados usuários passaram a anular votos com base nessas recomendações, o que não fazia sentido, já que elas serviam para discussões de eliminação. Por exemplo, o "com os demais', que sempre implicaram, tem total sentido. Basta um argumento para eliminar ou manter um artigo. Se meu argumento for igual ao de outro votante, eu, que na época era obrigado a justificar, tinha que usar o com os demais. Um usuário chegou a sugerir que se copiasse a justificativa do outro votante, mas foi advertido de que estaria subvertendo o sistema. Também é interessante frisar que só os votos para manter estavam sendo anulados, mesmo tendo votos para apagar inadequados perante as recomendações. Discuti com o Antero muitas vezes, por considerar que o mesmo tinha atitudes impróprias.
Não "desapareci" por estar filtrado, falar isso é um grande erro que jamais poderia ser cometido por verificadores que estão fazendo um trabalho que é (ou deveria ser) sério.

Fase 4

Em que o padrão mudou? Defendi desnomeações que considerava justas (sempre argumentando) e apoiei ou discordei de propostas e de eliminações de artigos, conforme o que achava, com argumentos. Sugerir cessão de senha é absurdo.
Quis mostrar minha discordância a um bloqueio que considerei mal dado, concordei com o que o bloqueado falou. Em que o padrão é idêntico a esses dois?

Fase 5

Mais uma vez fui contra um bloqueio mal dado e argumentei. Editar em uma página de escola de samba que pode ter sido editada pelo Quintinense e considerar que isso signfica que posso ter contato com ele é irresponsável. Se fosse um padrão meu editar artigos como esse até entenderia, mas uma edição pontual, numa página editada por vários editores que o projeto "considera", é algo absolutamente normal, visto que sempre fui ativo em PEs e minha primeira edição na página foi a retirada da marcação da PE, já que o resultado dela havia sido mantida em consenso. Depois, como acabei vigiando a página, corrigi uma edição de um usuário.
Fiz propostas, com amplo apoio a maioria (tanto que algumas foram para votação e quase foram aprovadas pela comunidade), de acordo com meus ideais, sempre argumentando. Apoiei desnomeação que considerei correta, argumentando sempre.
Continuei editando e fui contra uma candidatura de um candidato que considerei inapto, assim como outro usuário, com uma visão similar.
Fiz mais uma proposta que recebeu amplo apoio.
Fui bloqueado, recorri, e o bloqueio só não foi removido pois a DB acabou depois dele. Conversei sobre temas que me interessavam e editei em muitas páginas. Fui contra a atitude de um usuário que abusava do sistema de eliminações. Felizmente, o usuário foi julgado e é um alívio para a comunidade não precisar perder mais tempo correndo atrás de fontes para trocentos artigos que ele marcava para PE, mesmo sendo do mesmo tema.
Como já falei, a avaliação foi inteiramente respondida, não citava nada de possível concertação off-wiki e não deve o resultado desejado pelo criador.
E daí que o nome foi citado? A proposta é inteiramente minha. Sempre apoiei a eliminação por consenso, como muitos usuários. Se o Quintinense também apoia, isso não me diz respeito. Sim, mantive intensa atividade em PEs para evitar que páginas fossem indevidamente eliminadas ou mantidas.
Esse ponto só me favorece. Fiz propostas que foram aplicadas e hoje são regras e mecanismos do projeto graças a mim e tive mais um bloqueio que teria sido removido caso a DB acabasse antes dele.
Propus a remoção de estatuto de um usuário que para mim cometia atos indevidos, obtive um número considerável de apoios e ambos os burocrtas que negaram o pedido consideraram os erros do usuário, mas consideraram que por hora o estatuto não deveria ser removido.
Esse é o único ponto que realmente deveria estar na análise. O único fato que me liga de alguma forma ao Quintinense. Não posso ver o histórico da página, mas pelo número de ESR que impugnei ou tentei impugnar é nítido que vigio a página de novas ESRs e como o Quintinense edita o projeto, mesmo não podendo, e também deseja manter artigos, não é uma surpresa eu retificar alguma ação de um sock dele, se é que isso realmente ocorreu.
Aparentemente eu e Matheus Faria concordamos em muitos pontos de fato, se é que ele estava agindo que acordo com sua cabeça, como eu.

Fase 6

Argumentei porque o pedido deveria ter sido fechado como foi e não poderia ter tido seu resultado alterado arbitrariamente. Fui contra um PDE, mais uma vez demonstrando meus argumentos que nao são refutados. Estou sem tempo e sem cabeça para editar, por isso parei.

Bem, acho que pude responder tudo o que foi dito. Agora, peço que a comunidade analise, de acordo a consciência de cada um se é justo meu bloqueio infinito e se existem de fato provas que me liguem ao bloqueado Quintinense. Acho necessário pedir que não levem em conta wiki filosofias ou opiniões pessoais e sim que sejam técnicos de fato, analisando tudo que foi dito e tudo que eu falei e vejam se querem permitir uma injustiça desse tamanho. Estou disposto a perguntas, apesar do pouco tempo que tenho disponível. Peço que os administradores me julguem com a devida cautela e presunção da boa-fé e inocência, como é o seu dever. Peço que defendam seus pontos de vista com argumentos, como faço. E que analisem também o que a comunidade acha de tudo isso. Como sempre, meus grandes abraços a todos!!!!!!!!!!!!!!! Mar França (discussão) 05h57min de 22 de março de 2015 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 19h12min de 22 de março de 2015 (UTC) e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Pergunta Na política de verificação não está explícito que os bloqueios de verificadores não podem ser desfeitos por administradores? É que neste tipo de casos, só os verificadores é que têm acesso aos documentos e registos que estiveram na base do bloqueio e estão impedidos de divulgar publicamente esses dados. Sem os dados apenas acessíveis aos verificadores, como é possível que apenas administradores se possam sequer pronunciar sobre a questão? Teles, Lord Mota, Lechatjaune, Jbribeiro1, Érico Júnior Wouters, podem esclarecer esta questão? Antero de Quintal (discussão) 19h18min de 22 de março de 2015 (UTC)[responder]

Comentário Tenho sérias dúvidas que este texto tenha sido escrito pelo bloqueado. Aliás apresenta características de redação peculiares próprias de um jurista. Vanthorn^® 19h48min de 22 de março de 2015 (UTC)[responder]

Essa conta obviamente foi verificada, mas seu bloqueio deu-se principalmente devido a análise comportamental. É um caso semelhante ao do Mário Henrique. É possível citar zilhões de diffs que comprovam que as opiniões em discussões e posições em votações deste usuário estão ligadas aos outros membros do “esquema”. A respeito da legalidade desta DB... não sei informar. Já abriram uma discussão de bloqueio para uma conta bloqueada depois de uma verificação e até para um sock gritante (e olha que estes são só alguns casos que eu me lembro). Lord Mota^Fala 22h10min de 22 de março de 2015 (UTC)[responder]

@Lord Mota: desculpe-me, mas os parâmetros do bloqueio que você efetuou, bem como a notificação que você enviou ao usuário, permitem que o mesmo solicite uma DB (e eu só criei essa página seguindo esse seu critério/raciocínio). Se o caso não permite uma DB, acredito que não deveria ser permitido ao usuário editar sua PD nem solicitar essa revisão. Biólogo 32 ^What? 22h32min de 22 de março de 2015 (UTC)[responder]

@Biologo32:, desculpe-me. Talvez tenha me expressado mal, não foi minha intenção criticá-lo. Obviamente você seguiu os procedimentos adequados, aliás os verificadores haviam discutido em privado sobre a possibilidade dos bloqueados pedirem DBs para discutir com a comunidade a possibilidade de redução ou não de suas "penas". Eu apenas quis responder a questão levantada pelo Antero. Lord Mota^Fala 22h42min de 22 de março de 2015 (UTC)[responder]

Este tipo de extensa argumentação com uma longa defesa, faz com que alguns de nos deseje abandonar o projeto. Eu nunca precisei de nada para aqui editar e nem com tantas regras nada se resolve. Isso enche.--OS2Warp ^msg 22h59min de 22 de março de 2015 (UTC)[responder]

Eu não tenho a menor intenção de me engajar neste processo absolutamente improdutivo de "wikiadvocacia". Há uma imensidade de emails, textos, diffs e não sei o que mais na checkwiki disponível para consulta de quem pode. Três verificadores (um deles steward) analisaram o caso desde o início e mais dois (outro steward e mais um global_rollbacker) reviram o caso e concordaram com a decisão. Enfim, não sei o que se pretende aqui. José Luiz ^disc 23h13min de 22 de março de 2015 (UTC)[responder]

Em tempo:o caso do Mario Henrique é diferente. Nós mesmos decidimos consultar a comunidade. José Luiz ^disc 23h15min de 22 de março de 2015 (UTC)[responder]

Depois disto seria cabível modificar os parâmetros do bloqueio impossibilitando-o de editar a própria página de discussão; basta de parvoíce. Shgür Datsügen (discussão) 23h43min de 22 de março de 2015 (UTC)[responder]

Feito. Sugiro que algum administrador não verificador feche esta discussão. José Luiz ^disc 00h02min de 23 de março de 2015 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Tendo em vista as provas apresentadas à comunidade em Wikipédia:Pedidos a verificadores/Esquema Quintinense, fruto do trabalho de investigação por parte dos verificadores e, tendo em vista a alteração dos parâmetros de bloqueio do usuário em questão, cancelo esta DB. Biólogo 32 ^What? 00h06min de 23 de março de 2015 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.