Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Nerilson Bispo dos Santos

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio no qual os administradores concordaram com a ampliação por um mês.. Por favor, não a modifique.

Nerilson Bispo dos Santos

Nerilson Bispo dos Santos (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 02h42min de 9 de junho de 2021 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Editor já bloqueado mais de uma vez por guerra de edições. Pelo visto, ele não quer parar. No artigo Frevo, olhem isto!! Mais de 25 reversões em um único dia!!

Abro a DB porque proponho um bloqueio muuuuito mais longo a este editor. Talvez um indeterminado. Ele não quer contribuir para o projeto, pois, além das GEs, suas edições são bairristas. Ou seja, é uma conta de propósito único que só quer fazer "propaganda", digamos, do seu estado, Bahia. É tipo um Juniorpetjua baiano. --Bageense^(fala) 02h42min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

[...]

Meus comentários não foram postados na integralidade lá na página de discussão onde só os moderadores podem comentar. É direito meu, né? Espero que seja cumprido. Quanto à minha defesa, os bloqueios que tomei foram por conta de guerra de edições em que estive envolvido com o mesmo usuário. Tem gente me chamando de bairrista ( e sou mesmo, com orgulho) sem citar que o outro usuário também é. Se eu quero destacar a Bahia, ele quer exaltar o estado dele nas edições. Que a punição dele seja na mesma proporção que a minha, pois ninguém faz guerra sozinho.

[...]

Essa conversa teria que ser postada na integralidade lá. Por que apagou? Por que eu exponho o erro de um dos administradores?

Fiz guerra de edições sim, mas nunca xinguei ou fiz ataque pessoal a nenhum outro usuário. Sempre apresentei fontes. Em menos de 1 mês de conta ativa, criei dois artigos de cunho histórico e cultural. Mas o Maikê disse que "meu lugar não é aqui" na Wikipédia. Pergunto: isso é coisa que um administrador diga a um editor antes mesmo de sair a decisão do caso dele? É uma afirmação forte e arrogante. Quem o Maikê pensa que é para tratar assim um desconhecido? Faltou-lhe humildade e sabedoria para lidar com o meu caso.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Concordo com qualquer bloqueio, seja progressivo ou por tempo indeterminado. O usuário está envolvido em guerras de edições abertamente em pelo menos outros três artigos: Forte de Santo Antônio da Barra, Revolução Pernambucana e Mosteiro de São Bento (Salvador). Falta competencia ao usuário para entender o espírito colaborativo exigido da Wikipédia. E espero um tratamento igual ao outro usuário envolvido na GE, pois a postura de ambos é reincidente e repetitiva.--Wolf ^{pois não?} 02h50min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Olá.

Discordo de uma punição mais rigorosa ao outro envolvido na GE pois, apesar de ele ter quebrado as regras, suas reversões foram justas e apoiadas por mim, como em Guerra da Independência do Brasil. --Bageense^(fala) 03h50min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Bageense, entendo suas razões, mas é fato que a outra conta não deveria ter entrado em uma guerra de edição, não depois de também ter sido bloqueada anteriormente pelas mesmas razões. Perceba Bageense, a forma que ambos agiram parecia até que havia combinando digladiar-se, porque ambos os casos de GE ocorreram com os mesmos usuários algumas semanas atrás! Compreendo que queira afirmar boa fé do outro usuário, mas considero que o comportamento de ambos foi disruptivo, e merece as mesmas sanções, visto que demorou para relatar GE quando podia! Porém, não vou me alongar nessa questão, visto que esta DB se trata deste usuário em que, creio eu, todos concordamos com o devido bloqueio, não é mesmo?--Wolf ^{pois não?} 04h09min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]

O curioso, é que a conta foi criada em 27 de maio e já conseguiu ter 3 bloqueios em 8 dias, um recorde. É um caso claro de que falta WP:COMPETÊNCIA, por insistir na mesma ação, caindo em WP:RECUSA e abuso da WP:BOAFÉ, visto que foi revertido 25 vezes em 1 só dia, outro recorde. Dito isso, Apoio um bloqueio por tempo indeterminado. 3 bloqueios em 1 semana, simplesmente, não dá. Se tivesse interessado mesmo em contribuir com o projeto, logo no 1° bloqueio tentaria entender o porquê de ser bloqueado. Patrick ^fala! 03h33min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado. Como dito, pelo Patrick, não dá para continuar desbloqueado um editor, que teve 3 bloqueios durante 1 semana. Falta de WP:COMPETÊNCIA, uma WP:RECUSA enorme. --Duke of Winterfell^(Msg) 09h30min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Apoio um bloqueio por tempo indeterminado. 3 bloqueios em menos de 2 semanas e diversas edições não construtivas que o usuário insiste em fazer. WP:RECUSA total das ordens. MSN12102001 (discussão) 10h20min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]

@Fabiojrsouza e Ricardo Ferreira de Oliveira: Gostaria de lembrar aos senhores que o réu, em sua defesa, se assumiu bairrista, com todas as letras. Ele coloca bairrismos fora de contexto nos verbetes, e é revertido por um monte de gente. Não vejo nele desejo algum de melhorar o projeto. --Bageense^(fala) 16h31min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Infelizmente, tenho que concordar com um bloqueio por tempo indeterminado. Creio que um mês não baste para o usuário, e como sabemos um bloqueio nunca é punitivo, e sim pedagógico. Se quiser abrir uma DB se desculpando e querendo colaborar de verdade daqui há alguns meses, apoiarei o seu desbloqueio sem problemas. Liquet ^{Id dice} 16h14min de 10 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Pelo diálogo que tive com ele, parece que não se preocupa se suas edições causam danos ou não, ele tem que ter a palavra final. Tem o agravante de não ser o primeiro bloqueio, mas o terceiro por insistência ao mesmo proceder que levaram aos dois primeiros bloqueios. Portanto, Apoio um bloqueio por tempo indeterminado. Maikê (discussão) 04h19min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]

O editor deve ter em mente que na Wikipédia as informações que queremos inserir não são mantidas pela "força", mas pelo convencimento. Continuar a insistir em guerras de edição sempre que uma edição for contrariada, em vez de buscar o diálogo junto à comunidade, só vai fazer com que seja bloqueado e a versão retornada ao status quo ante. Procure ter mais paciência com os processos da Wikipédia, dada sua natureza colaborativa e de ampla participação. No mais, Apoio a ampliação do bloqueio para um mês, com bloqueio em infinito no caso de nova reiteração. FábioJr de Souza ^msg 14h01min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com um bloqueio de 1 mês. Futuras guerras de edição demandarão bloqueios maiores até o bloqueio por tempo indeterminado. Ricardo F. Oliveira ^Diga 14h23min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio aplicado, e com uma eventual ampliação, desde que aplicado também na outra conta, que apresenta os mesmos problemas e, pelo menos no caso do Forte de Santo Antônio da Barra, a edição contestada tem fontes (mas a inclusão do texto, ou não, deve ser discutida no local apropriado)! Sds -- Sete de Nove ^msg 17h08min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Sigo 79a, Concordo com o bloqueio aplicado e aumento para um mês, ou até mesmo 3 meses, desde que aplicado também a outra conta, com o que sugiro aberta de DB paralela. Fundamento a decisão no §3.15 (Guerras de edições) da WP:PB. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h51min de 10 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Com o 79a, Concordo com o bloqueio aplicado e com a sua extensão para um mês. Chronus (discussão) 01h28min de 22 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Todos os administradores que participaram concordaram com o bloqueio aplicado e com uma eventual extensão. Com pelo menos quatro concordância pelo período de um mês. Edmond Dantès ^{d'un message?} 12h23min de 4 de julho de 2021 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.