Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Observatore

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual a maioria dos administradores discordou do bloqueio. Por favor, não a modifique.

---

Observatore

• Observatore (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Eis os diffs das reversões que resultaram em quebra da R3R

• diff 1
• Diff 2
• Diff 3
• Diff 4

Todos ocorreram no espaço de 24 horas. O diff 1 apresentado na justificativa lá foi des considerado, mas note-se que a ultima edição do usuário na página foi uma reversão dessa edição feita pelo @Antero de Quintal:, portanto, houve sim quebra da R3R--Leon Saudanha 13h43min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Defesa

O Observatore pediu a revisão deste bloqueio. Eu não tenho qualquer opinião ou posição sobre o assunto, venho apenas cumprir o direito que ele tem à defesa.--- Darwin ^Ahoy! 05h08min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Pedido de abertura que o Leon Saldanha disse que eu tinha direito

Fiz essa edição abaixo com o Leon Saldanha online

Afinal, fui bloqueado 15h depois? O Antero do Quintal não foi bloqueado. (rs) Não analisaram o pedido de bloqueio que pedi do Antero e bloquearam o observatore 15h depois. O bloqueio agora é punitivo? Esperam o dia seguinte quando tem um administrador? Não me digam que não tinha administradores editando pois havia. Ahhh, O administrador que toca fogo na Wikipédia estava editando...

A regra é esta, mantém-se o status quo, leva-se o conteúdo que se deseja incluir para a página de discussão e ali trava-se o debate. Quem deseja mudar o status quo apresenta os motivos, e não o contrário, e aí o debate desenvolve-se. O Quintal começou de trás pra frente, disse que não iria nem ler o comentário, pois não estava interessado, e finalmente, manteve sua mais preferida edição, não debateu, e quando pedi o bloqueio do Antero, ninguém analisou (até agora). Eureca, fizeram o contrário. Bloquearam quem primeiro solicitou a intervenção dos administradores. Ora, se um administrador tivesse analisado, creio que seria mais producente para o projeto. Mas como noutras épocas, os próprios administradores fomentam guerra de edições, e depois vem o corporativismo.

O Antero acusou que eu estava excluindo conteúdo quando este estava no artigo, sequer leu os comentários, não estava disposto ao debate (ele mesmo começou falando assim) e depois não defendeu o que queria manter. Segundo ele eu é que deveria apresentar os motivos que ele que estava alterando o status quo é que deveria apresentar.

Solicito também que seja desbloqueada a página própria onde se faz a defesa, para apresentar a conduta do Antero, por caráter beligerante de um editor que sequer se dispôs a ler o conteúdo do artigo, e este sim desrespeitou o status quo, e a R3R, pois estou sendo bloqueado pela conduta não social do Antero. Afinal, os administradores também devem seguir as regras. E assim poderei apresentar minha própria defesa própria. __ Observatore^msg 22h28min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)

Para que diachos que o Leon Saldanha me deixou um aviso aqui na pagina de usuário?

Resultado, nenhum administrador compareceu para analisar. Observatore bloqueado indevidamente. O próprio administrador que bloqueou o observatore, Leon Saldanha, em seu zelo de analisar apenas em favor do colega, esqueceu de analisar o pedido imediatamente anterior, e 13h depois. Pelamordedeus, 13h depois? O mesmo administrador que envia um aviso que se o observatore quiser fazer um pedido de revisão de bloqueio edite isto e aquilo. O observatore pede em sua própria página, como o aviso administrativo lá está indicado. O sr. Leon Saldanha, esquecendo o zelo dos viajantes da Interprise e de seus fãs, que estava online na hora que pedi a revisão de bloqueio aqui na página de discussão, não abriu o meu pedido de revisão de bloqueio. Leon Saldanha, aparentemente no mundo das estrelas, não abre meu pedido de revisão de bloqueio também quando volta a editar a Wikipédia entre 1:14h e 1:25h do dia 13. Ora bolas Leon Saldanha, que personagem ou fã de Jornada nas Estrelas seria tão relapso? Para que me enviou um aviso de discussão de bloqueio na minha página se estava tão desinteressado da minha pessoa? Pois bem, concluo que somente o corporativismo em defender a posição de outro administrador isto justifica.

Vejam o pedido de bloqueio feito pelo Antero do Quintal:

Quebra de R3R:

• Diff 1
• Diff 2
• Diff 3
• Diff 4

Apesar da violação flagrante de WP:R3R, cito ainda como agravante o abuso do status quo, dado que na discussão se recusou continuamente a apresentar uma justificação para ter removido o conteúdo da introdução. (texto do Antero)

Afinal alguém pode dizer se o Antero manipulou ou não manipulou o pedido. Será que ninguém vai dar uma olhada nos links. (corporativismo total)

• O link 1 do dia 8 quando ainda houve a primeira edição do status quo e eu já estava na página de discussão debatendo.
• Outros três links do dia 12

É por isto que tantos reclamam do corporativismo nos pedidos de desnomeação de administradores. Principalmente o pedido contra o Antero. Não se analisa sequer o que o Antero anda fazendo na Wikipédia. Leon Saldanha, obrigado pelo seu zelo em me mandar uma mensagem para NADA, para pura falta de interesse.

Eu devo ser bloqueado pelos quatro links acima? __ Observatore^msg 04h24min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

O pedido que o observatore havia feito para bloqueio do Antero do Quintal

o pedido abaixo foi feito antes do Antero participar das discussões sobre conteúdo, foi feio depois dele reverter 3 vezes, foi feito antes da participação do José Luiz em fazer a 4 (quarta) reversão sem participar da discussão.

Pedido de bloqueio do Antero do Quintal

• Se recusa a manter o status quo e ir ao debate na página de discussão.
• Também desrespeito a R3R

• atu | ant) 00h28min de 12 de janeiro de 2016‎ Antero de Quintal (t | contribs)‎ m . . (+1718) (+1 718)‎ . . ((rv) O status quo é este. O que está a ser *questionado é a sua edição que removeu todo o texto da introdução sem qualquer justificação) (× | agradecer)
• (atu | ant) 00h22min de 12 de janeiro de 2016‎ Observatore (t | contribs)‎ . . (-1718) (-1 718)‎ . . (Foi explicado - manter o status quo até você participar da discussão na página de discussão - estou aguardando na página de discussão - conteúdo já existe outra parte sequer fala de trindade - Desfeita a edição 44461383 de Antero de Quintal) (×)
• (atu | ant) 00h07min de 12 de janeiro de 2016‎ Antero de Quintal (t | contribs)‎ m . . (+1718) (+1 718)‎ . . (Desfeita(s) uma ou mais edições de Observatore (não foi explicado o motivo para o texto ter sido removido da introdução, que ficou reduzida a uma linha), com Reversão e avisos.) (× | agradecer)
• (atu | ant) 00h04min de 12 de janeiro de 2016‎ Observatore (t | contribs)‎ . . (-1718) (-1 718)‎ . . (Não foi removido introdução - foi mantido o status quo da introdução - o que foi removido já existe no conteúdo do artigo - Desfeita a edição 44435141 de Antero de Quintal) (×)
• (atu | ant) 10h40min de 9 de janeiro de 2016‎ Antero de Quintal (t | contribs)‎ . . (+1718) (+1 718)‎ . . (rv: Não percebi o motivo para ter sido removida toda a introdução) (× | agradecer)

Na própria página de discussão ele se recusa a participar do debate. Este mesmo [1] diz que sequer leu os argumentos] ao fazer um comentário.

Desrespeitou a regra das 3 reversões. Solicito que o artigo volte ao status quo e o Antero Quintal seja inclinado a participar da página de discussão.

Até o presente, nem o Leon Saldanha nenhum administrador se dignou a analisar. __ Observatore^msg 04h41min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Não houve remoção de conteudo, houve moção de conteúdo e retirada de spam

Chego a refletir com meu santo Anterus, homem canonizado, humilde, inspiração paterna para tanta prole, como se depara o observatore com este protegido de Casalbuono, desperto em seu mês de papado, o que está constituindo a função de administrador para alguns, pois se reverteu três vezes o observatore e não cometeu R3R, depois de pedido seu bloqueio e ninguém tê-lo atendido, não comete então infração da R3R por ter revertido o Antero em sua terceira vez, o observatore.

Foram apresentados elementos que o status quo se mantinha pro ANOS. Sempre estive e me propus participar da página de discussão, inicialmente com Ixocactus, e com os outros que sequer debateram.

1. Não houve "remoção" de conteúdo. Houve remoção de link de duas CAPAS de livro que não foram usados para editar o artigo.
2. O que foi retirado em um parágrafo já existe no próprio artigo.

Afinal, onde se justifica que o observatore estava retirando conteúdo? Se quem estava fazendo SPAM era quem revertia o observatore.

Spam - incluíram uma bibliografia que não foi utilizada para construção do artigo e nem fala sequer seus títulos sobre Trindade.

• Ehrman, Bart D. Quem escreveu a Bíblia?: Por que os autores da Bíblia não são quem pensamos que são. Rio de Janeiro: Agir Editora, 2014. ISBN 9788522030033
• Jenkins, Philip. Guerras Santas: como 4 patriarcas, 3 rainhas e 2 imperadores decidiram em que os cristãos acreditariam pelos próximas 1.500 anos. Rio de Janeiro: Leya, 2013. ISBN 9788580449044

Fora o spam retirado, e um trecho repetido, todo o conteúdo foi posto em cada secção respectiva que falava do tema, onde está a retirada de conteúdo? E quem fez a R3R? O observatore? Por retirar SPAM. A regra diz que retirada de spam não constitui vandalismo nem guerra de edição, o é incluir.

Citação: Gean escreveu: «Não vejo motivo para essa solicitação, a pauta é a introdução do artigo que foi indevidamente removida, Antero de Quintal apenas reverteu as edições. Usuário: Gean Victor 02h34min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)»

Ora ora ora, com o comentário acima observa-se que de fato o Antero me revertia (3 vezes) antes de ir a discussão para dizer nada. Afinal ele nem leu, pensa que foi retirado conteúdo.

E falta um detalhe, o status quo, antes do início da discussão com o Ixocactus, a discussão que o Antero Quintal disse que não estava interessado em participar, era o mantido pelo Observatore. Novamente acima, tenta-se passar a ideia que removi conteúdo. Desde o começo, a técnica de debate do Antero, era afirmar que não entendeu isto, não entendeu aquilo, e dizer que o observatore removia conteúdo. Manipulação na argumentação foi insistir que eu retirava conteúdo. E estava dando certo...

Ora, se o conteúdo não era removido, se o conteúdo fora posto em secções correlatas, porque o observatore continuamente era acusado de exclusão de conteúdo? Técnica do Quintal, que não lê o artigo antes de entrar numa querela, ele gosta muito de querelas na Wikipédia, e muita chama se forma por causa dele na Wikipédia. A função do administrador agora é tacar fogo na Wikipédia?

Depois da reversão sem leitura do Antero, ficou o SPAM (tem que dizer a algumas pessoas que caixa alta ainda é usado para destaque num texto) de dois livros que nem foram usados na construção do artigo como Bibliografia. Ficou um parágrafo repetido, e uma ilação que nem trata do tema também ficou no artigo.

Como vou debater a retirada de conteúdo se não retirei conteúdo, senão um repetido, uma ilação, e o spam de dois livros? Como o Antero e o administrador que me bloqueou vai justificar o spam que ficou mantido?

Fora apresentado os elementos do status quo

Status quo da introdução em 2011 Status quo da introdução mantido pelo observatore em 2015

Conteúdo há uns três anos [2]

A Trindade ou Santíssima Trindade é a doutrina acolhida pela maioria das igrejas cristãs que professa a Deus único preconizado em três pessoas distintas: o Pai, o Filho e o Espírito Santo. Para os seus defensores, é um dos dogmas centrais da fé cristã, e considerado um mistério. Tais denominações consideram-se monoteístas. O Judaísmo e o Islamismo, bem como algumas denominações cristãs, não aceitam a doutrina trinitária.

Conteúdo que observatore manteve em 2016 que o Antero reverteu 3 vezes

A Trindade ou Santíssima Trindade é a doutrina acolhida pela maioria das igrejas cristãs que professa a Deus único preconizado em três pessoas distintas: o Pai, o Filho e o Espírito Santo. Para os seus defensores, é um dos dogmas centrais da fé cristã, e considerado um mistério. Tais denominações consideram-se monoteístas. O judaísmo e o islamismo, bem como algumas denominações cristãs, não aceitam a doutrina trinitária.

Faz apenas poucos dias que se modificou a introdução. Desde o começo foi contestada a forma como estava a introdução, foi mantido o que se debateu por dias e dias na construção deste artigo. Mas o conteúdo trazido da wiki en não foi retirado, foram para subtópicos. E eu estava na página de discussão todos esses dias. E no historial insisti com o Antero que o aguardava na página de discussão.

Nossas regras sobre disputas de conteúdo, mantém-se o status quo e quem deseja modificar leva o conteúdo para página de discussão e deve participar da página de discussão, não ganhando pela força nem pelo corporativismo de outros administradores.

Eu devo ser bloqueado por manter o status quo da introdução há mais de 3 anos?

Status que foi alterado há poucos dias?

Antero manipulando as páginas e o que era apresentado nos pedidos de bloqueio

Veja que mesmo enquanto apresentava elementos no Pedido de Bloqueio do Antero, este queria cercear meu direito de o acusar.

Citação: Antero do Quintal escreveu: «Alguém pode remover estes comentários abusivos? As regras desta página permitem apenas a exposição do caso e uma breve defesa. Isto não é uma página de diálogo. Ou, caso contrário, também me vejo forçado a ter que me defender de cada nova alegação sem nexo. (Antero de Quintal 01h15min de 12 de janeiro de 2016 (UTC))»

Sim, ele queria remover minhas denúncias, ele não removeu quando o Gean comentou, mas removeu quando o Alberto comentou. Claramente o Antero do Quintal é parcial, seletivo, provocativo e torna o ambiente Wikipédia um lugar impróprio para os serenos e os que tentam o diálogo.

Citação: Gean Victor escreveu: «Não vejo motivo para essa solicitação, a pauta é a introdução do artigo que foi indevidamente removida, Antero de Quintal apenas reverteu as edições. Gean Victor 02h34min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)»

Veja o comentário do Gean acima dentro do meu pedido contra o Antero. Agora olhe os históricos abaixo:

• (atu | ant) 03h50min de 12 de janeiro de 2016‎ Antero de Quintal (discussão | contribs)‎ m . . (104 480 bytes) (-736)‎ . . (Desfeita(s) uma ou mais edições de Alberto79(-abuso de espaço público; pf leia as regras no topo; questões a editores devem ser feitas na PDU), com Reversão e avisos.) (desfazer)
• (atu | ant) 03h44min de 12 de janeiro de 2016‎ Alberto79 (discussão | contribs)‎ . . (105 216 bytes) (+736)‎ . . (→‎Observatore) (desfazer)
• (atu | ant) 02h38min de 12 de janeiro de 2016‎ Gean Victor (discussão | contribs)‎ . . (104 480 bytes) (+6)‎ . . (→‎Antero de Quintal) (desfazer)
• (atu | ant) 02h34min de 12 de janeiro de 2016‎ Gean Victor (discussão | contribs)‎ . . (104 474 bytes) (+389)‎ . . (→‎Antero de Quintal) (desfazer)

O Usuário Alberto 79 comenta que o pedido de bloqueio de Antero é indevido.

Citação: Alberto 79 escreveu: «é impressão minha ou os motivos que você aponta para bloquear o Observatore são similares aos motivos que ele apontou acima para te bloquear? Além de WP:R3R na página Trindade, vão fazer uma "guerra de bloqueios" também? Esse tipo de situação não deve ser resolvido dessa forma... (Usuário:Alberto79)»

O detalhe desta irregularidade de reverter o usuário Alberto 79 como abuso de espaço público é que o usuário estava comentando exatamente sobre o pedido ser indevido. Como pode ser visto na mesma página, o Gean Victor faz um comentário onde solicito o bloqueio do Antero do Quintal e este não reverteu o Gean Vitor nem enviou nenhum aviso de advertência por abuso de espaço público para o Gean Vitor.

Usuário passa Alberto 79 a receber o interesse do Antero de Quintal após comentar que o que o Antero acusa o Observatore foi exatamente o que o Antero fez antes do Observatore. Uma hora depois, o Antero bloqueia o Alberto. Parece que o negócio do Antero é procurar e eliminar quem o faça oposição, além de criar conflitos contra uma miríade de usuários da Wikipédia.

O Antero retirou somente o que lhe desfavorecia nos pedidos de bloqueio. Retirou o comentário do Alberto 79, mas não retirou o comentário do Gean Victor. Ele está claramente agindo para manter seu estatuto de administrador a ferro e a fogo. O salário nem deve ser tão bom assim, a não ser a vaidade de manter esta nobre missão de administrador.

Sem falar que ele manipulou apresentando 4 links de que uma R3R sendo que um dos links era do dia 8 e outros 3 do dia 12.

Manipulação.

Conduta beligerante do Antero Quintal

Um administrador tem que ter uma visão diferente da do Quintal, antes deve pensar como comunidade, de agregar e não de provocar guerras e querelas a toda hora. Há alguém anteceda o Antero nisto? Criar fogueiras não é a missão do administrador, deveria ser apagá-las. Postero haverá quem o substitua? Não se a regra for para todos, e o corporativismo não deixar essa conduta para posteridade.

Novamente, o Antero me reverteu 3 vezes sem ir para página de discussão. Não cabendo a mim me explicar, ele deve dizer o que quer manter, pois não era retirado conteúdo e não sou advinho. (rs) Mantive o status quo e o senhor Antero deveria dizer o que estava sendo retirado. Não foi retirado, foi movido para secções sobre o tema. Como eu digo: Eu não retirei conteúdo? Dizendo eu não removi conteúdo. Ele nem leu o conteúdo do artigo.

A suposta capacidade intelectual superior dos editores da Wikipedia en defendida pelo Jbriberio 1

Tenho capacidade intelectual para debater CONTEÚDO. Ele afirmava retirada de conteúdo e não houve, houve retirada de SPAM e foi mantido o Status Quo da introdução até que debatêssemos. Enfim, reverteram três vezes antes de ir para página de discussão. E o Jose Luiz dizendo apenas que o pessoal da Wiki en é muito mais qualificado que todos daqui manteve a reversão uma quarta vez, e parei de editar. O Jose Luiz, contribuiu com a recolocação de dois spans, fez a quarta reversão sem ir para página de discussão. Isto é ou não é infração? Agora basta dizer no historial que o pessoal da Wikipédia en é mais qualificado e pronto? Se ele participa como editor e não como administrador, não tem o José Luiz que participar da página de discussão que eu abri antes de fazer simples reversão?

1. O status quo da introdução já se mantém há ANOS. O status quo da introdução é o que foi mantido pelo observatore.
2. Não houve "remoção" de conteúdo, os parágrafos foram para secções que tratavam da temática.
3. Houve remoção de link de duas CAPAS de livro que não foram usados para editar o artigo. Isto é retirada de spam
4. O que foi retirado em um parágrafo já existe no próprio artigo e um trecho que não tem nexo com o tema.

Ninguém analisou isto no pedido de bloqueio do Antero? Mas quando o Leon Saldanha 13h depois analisou o pedido que o Antero pediu a respeito do Observatore, não analisou o pedido exatamente anterior que era o que o Observatore pedia bloqueio do Antero do Quintal. Ora senhores, vamos deixar de corporativismo. O quintal é nosso mas temos que deixar não só os cravos bem tratados, as rosas, o gramado e a terra além da enteronhas são importantes

O José Luiz poderia ter analisado como administrador – teria encerrado todo o debate e eu teria ido para Pasárgada. Mas não, disse que era "frontalmente contra", mas também não foi à página de discussão. Os editores da Wikipédia en NÂO são mais qualificados José Luiz. Pitaco no historial. Reverteu na base do pitaco e deu gás para Leon Saldanha julgar equivocadamente. Fui à página de discussão perguntar ao José Luiz, ele não respondeu e desisti de editar. Enfim, eu já havia encerrado de editar, e desistido também de uma resposta não dada pelo José Luiz. Treze horas depois de desistir daquele artigo, fui bloqueado. (rsrsrs)

Agora existe isto na Wikipédia? O artigo é mantido porque tem um editor lá nos EUA e ele é mais qualificado que todos os daqui? Se for nestes termos, gostaria que os senhores me dissessem para onde encaminho as cópias dos meus dois doutorados e um pós-doutorado em carpintaria. (kkk) Aí ninguém mais me reverte quando escrever sobre vara. Afinal, parece que agora o que faz um artigo ser mantido de certa forma mudou de regra. (rs)

Interessante que o José Luiz use esse argumento, “dos mais qualificados”, porque de fato acho o Antero meio ignorante sobre o tema e, conforme o argumento do Jé Luiz, o primeiro não deveria editar lá. E parece que se eu for mais qualificado que o José Luis, o argumento do José Luiz me favorece. (rs) O próprio José Luiz certa vez usou o "argumento do Astronauta" comigo (o José Luiz era o astronauta, eu deveria ser o carpinteiro - kkk) e depois dele usar este argumento e me vi tão desqualificado que achei melhor não mais editar aquele outro artigo. __ Observatore^msg 05h10min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Comentários

Me abstenho de opinar pois li rapidamente o texto e ele não esclareceu o quê diabos aconteceu.--Mister Sanderson (discussão) 05h59min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo com o Sanderson, e digo mais: isso vai dar uma dor de cabeça lascada pra quem quiser opinar. --Zoldyick (Discussão) 13h17min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo com Zoldyick e MisterSanderson, esta situação está saindo do controle, eu e outros usuários já tivemos problemas por emitir alguma opinião sobre o tema. ♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 00h28min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)

Vou aguardar que o Leon Saudanha coloque as evidências na secção em cima, já que foi ele que realizou o bloqueio, mas adianto já aquilo que ele vai colocar: quebra flagrante de R3R.

• Diff 1
• Diff 2
• Diff 3
• Diff 4

O editor removeu de forma abusiva o conteúdo da introdução, deixando-a reduzida a uma linha, sem nunca apresentar uma justificação para tal (comparar a versão imediatamente anterior ao Observatore com a versão após o primeiro diff). Até mesmo na página de discussão foi continuamente questionado sobre o facto, e recusou-se sempre a prestar um esclarecimento ou oferecer uma justificação para a sua edição incompreensível, preferindo sempre o ataque pessoal (que é o que também acontece nesta suposta "defesa"). Quintal ✁ 11h18min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Pelo que sei ele justificou como quebra de "status quo" e "spam".--Arthemius x (discussão) 11h37min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Não sabia que apenas escrever "porque era assim que estava há três anos atrás" era uma justificação para destruir a introdução do artigo (comparar o antes com o depois) e uma carta branca para quebrar R3R e ataques pessoais. Quintal ✁ 11h53min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

E desde quando vc tem carta branca para não respeitar o status quo? Não acho que ele tinha carta branca tanto que foi bloqueado mas porque só ele? Segundo o que ele disse as ações foram justificadas, as suas primeiras reversões não. Me parece, como ele afirma, ter havido uma clara manipulação das regras com o intuito único de prejudicar um colega editor.--Arthemius x (discussão) 13h37min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)\

Dispenso os seus ataques e a sua fabricação de mentiras, como é habitual. O editor removeu a introdução sem apresentar qualquer justificação, nem nos sumários nem na página de discussão (comparar o antes com o depois). As reversões foram justificadas com o facto de não ter sido apresentada qualquer justificação para a remoção da introdução. O status quo é a versão imediatamente anterior à edição contestada, pelo que não faço ideia a que fantasia é que se está a referir. Quintal ✁ 14h04min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Eu só não entendi uma coisa, o artigo não deveria ser protegido na sua versão estável? A versão estável pelo que me consta é a que foi protegida pelo colega Stegop em 10 de dezembro de 2015 (ver [[3]]), justamente 30 dias atrás e não de três anos atrás .... que é a versão do Observatore e não a do Antero. DARIO SEVERI (discussão) 13h54min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

A edição que eu contestei foi esta edição do Observatore de 8 de janeiro. Logo, a versão estável é a versão do artigo imediatamente antes. Sim, em dezembro o Observatore participou numa outra guerra de edições no mesmo artigo que levou a essa proteção do Stegop. Mas os motivos e os intervenientes são totalmente diferentes. Quintal ✁ 14h00min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Pergunta - O que é que se subentende por "status quo" ?? Luís Angelo "Tuga1143 14h04min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

É isto: um editor removeu quase todo o texto bem desenvolvido de um artigo, deixando no seu lugar apenas uma linha de texto. Quebrou a R3R. Não apresentou qualquer justificação nos sumários nem na discussão. Mas tem gente que acha que esse comportamento é correto porque "há três anos" o texto da introdução era igual. Quintal ✁ 14h11min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Segundo os doutos das regras, [estável é aquela com 30 dias], seja certa ou errada, pois os administradores não podem intervir em disputa editorial. O Observatore contestou a edição do Ixocatus antes dos 30 dias [4] e levou a discussão para PDU [5]. Segundo consta, o Senhor Antero em sua primeira reversão ignorou tanto o prazo de 30 dias quanto não foi a PDU, ou seja, entende-se que fez uso da sua condição de "administrador" para intervir numa disputa editorial deixando a versão que mais lhe agradava e, "de quebra", conseguiu mais um bloqueio de quem não concorda com ele.--Arthemius x (discussão) 14h13min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Dispenso os seus arrazoados de fantasia, manipulações, disseminação de desconfiança e mentiras descaradas. Numa comunidade saudável você já estaria mais do que banido por ataques disparatados como esse. Basta abrir os seus links mentirosos para ver que se trata de outra discussão completamente diferente em dezembro entre o Observatore e o Ixocactus sobre uns livros quaisquer na bibliografia. Quintal ✁ 14h16min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo que a comunidade não é razoável tanto é que não vão te bloquear por mais esse ataque gratuíto.--Arthemius x (discussão) 14h19min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Tuga1143 a versão estável ("status quo") é aquela que está a mais de trinta dias, a versão estável é a que foi protegida pelo Stegop em 10 de dezembro de 2015, versão está que o Antero insiste em remover .... Eu não discordo da mudança mas devem chegar a um acordo na PD e não forçar ela como está sendo feito. DARIO SEVERI (discussão) 14h25min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Mas que invenção sem nexo e sem respaldo nas regras vem a ser esse arrazoado dos "30 dias"? A edição contestada é a edição do Observatore do dia 8 de janeiro. A versão estável é a versão imediatamente anterior à guerra de edições. Leia as regras antes de debitar coisas sem nexo. Quintal ✁ 14h30min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Comentário - Então, visto que está a surgir mais uma guerra com ataques voando de um lado para o outro, porque é que as pessoas envolvidas não ficam simplesmente a observar (dado que já conseguiram iniciar uma discussão) e reúne-se um grupo de fora, de pessoas não envolvidas na disputa, para que se possa chegar a uma conclusão saudável, neutra, e sem guerras, difamações e pedidos de bloqueio mútuos, sobre se a melhor opção para a página será manter o status quo ou proceder a pequenas alterações? Cada vez mais fico cansado de ver inúmeras situações em que as partes envolvidas ou "lesadas" só dificultam o processo. É caso para se dizer "santíssima trindade!!!" Luís Angelo "Tuga1143 14h40min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Creio que Antero está interpretando mal as regras, vou citar novamente para ver se você entende, o artigo vinha a muito tempo com a versão do Observatore, houve uma GE e o Stegop protegeu em 10 de dezembro de 2015 o artigo na versão estável (ver [[6]]), depois iniciou uma nova GE pelas regras deveria de novo ser protegida na versão que o Stegop protegeu ... mas não o Antero insiste em proteger na versão dele, totalmente contraria ao Status Quo. DARIO SEVERI (discussão) 14h40min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

É lamentável tanta manipulação descarada. É lamentável como é que alguém consegue ter tanto descaramento e mentir de forma tão óbvia como se nada fosse.

1. A guerra de edições entre o Observatore e o Ixocactus, que levou à proteção do Stegop, começou em dezembro por causa de uns livros na secção de bibliografia e não tem nada a ver com a situação aqui em discussão, que começou em janeiro e tem a ver com a remoção injustificada de quase toda a introdução.
2. Não fiz qualquer "proteção" do artigo.

Lamentável que os seus "argumentos" se resumam a mentiras e calúnias. Quintal ✁ 14h51min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Que grosseria, chamando um outro editor de mentiroso e caluniador e o interessante que fica por isso mesmo???? mas ao mesmo tempo pede um bloqueio do Arthemius x por ter sido ofendido [[7]], vou deixar outros editores dar suas opiniões. DARIO SEVERI (discussão) 14h58min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Alguém que escreve mentiras é um mentiroso. Alguém que escreve calúnias é um caluniador. Ponto. Este tipo de comportamento no projeto não deve ser tolerado. Apresentar diffs falsos de outro conflito e apresentá-los como se fizessem parte deste é ser mentiroso. Acusar alguém de fazer proteções inexistentes é ser mentiroso. Apresentar regras falsas e inexistentes é ser mentiroso. Quintal ✁ 15h09min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo que quem escreve mentiras é um mentiroso, só que a versão estável é a do Stegop e você não tem como dizer não .. e ai passa a ofender os outros para cobrir o teu erro, e tem inocentes que ainda acreditam. Os diffs são do artigo e mostram qual é a versão estável, mas você faz que não entende. DARIO SEVERI (discussão) 16h30min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Citação: A guerra de edições entre o Observatore e o Ixocactus, que levou à proteção do Stegop, começou em dezembro por causa de uns livros na secção de bibliografia e não tem nada a ver com a situação aqui em discussão, que começou em janeiro e tem a ver com a remoção injustificada de quase toda a introdução. Quintal ✁ 17h48min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo com o bloqueio A "defesa" do reclamante nada mais é do que uma maçaroca de ataques pessoais que, a julgar pelo comprimento, parece ignorar o fato de que "tempo" é um recurso escasso num projeto voluntário como o nosso. A única dúvida que resta é a de se o faz por dificuldade de se expressar, ou se o faz para mascarar sua pífia argumentação. A propósito, a questão das "CAPAS" já lhe foram esclarecidas em duas oportunidades, mas o colega se recusa a entender. Sugiro a ampliação do tempo de bloqueio pelos diversos ataques contra a pessoa do Antero, do Leon, do Zé Luiz, dentre outros, que fez em sua "defesa". Também, uma repreensão por seus "érre-esses" e "ka-ka-kas". --Usien6 ^{msg • his} 15h56min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

O senhor Antero como sempre ignora a regra quando quer, como o item 4 de Wp:Status quo que diz que uma versão é estável quando dura 30 dias. Também escolhe a data de início da GE quando lhe convém, notadamente a reversão do Observatore que segundo ele "destruiu o artigo", deixando bem claro sua preferência pessoal e considerando o início da GE o seu término. Note-se que o Stegop havia colocado a versão estável e que foi modificada pelo Ixocatus por duas vezes, iniciando a GE. A reversão do Observatore foi dentro do prazo de 30 dias, portanto, a versão estável continuava a do senhor Stegop, ignorada pelo Ixocatus que não se preocupou em chegar primeiro a um consenso sobre a redação do artigo em disputa e continuou a editar o artigo.--Arthemius x (discussão) 16h44min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Quanto a sugestão do Tuga aí embaixo, devo lembrar que administradores não devem interferir editorialmente, para isso se tem uma coisa que se chama comunidade. Na verdade, o questionamento sobre a ação do senhor Antero é justamente valer-se de sua condição de administrador para deixar a versão de sua preferência e ainda por cima levar ao bloqueio um editor contrário e que por sinal, contribuia com o artigo, o que é motivo para desnomeação. O senhor Tuga sugerir algo parecido, "a versão dos administradores", é lamentável e só mostra seu total desconhecimento da regra do Status quo.--Arthemius x (discussão) 17h18min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Seis comentários, que aqui estavam, foram suprimidos. Dos três autores desses comentários, dois entenderam que a sub-discussão estava sendo feita em local inadequado. Abaixo se encontram outros três comentários, de outros dois editores, que se manifestam nesse mesmo sentido --Usien6 ^{msg • his} 00h37min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)

Se tal padrão existe ou não, aqui não é o espaço para levar a esta reflexão. OTAVIO1981 (discussão) 20h01min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Subscrevo totalmente o que o OTAVIO1981 disse. Não pode se queixar que está a servir de saco de boxe quando personifica um saco de boxe flutuante que vai de encontro com o Antero e depois diz que houve um choque entre os dois. Você pode, com toda a naturalidade, pensar isso para si mesma, mas creio que você sabe que não ganha absolutamente nada nem ajuda ao lançar esses pensamentos assim aqui. Por favor, façamos um esforço e sejamos adultos.Luís Angelo "Tuga1143 23h27min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Perfeito. Não é possível se fazer de alvo e depois reclamar que foi alvejado... Incrível isso. José Luiz ^disc 00h21min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)

Eu não vou opinar e não vou responder. Eu nem sabia que estava rolando uma discussão sobre o assunto na página da Trindade e achei que estava fazendo a primeira edição contrária (desfazer). E foi uma das últimas coisas que fiz naquele dia e fui dormir em seguida. No dia seguinte vi que tinha posto o dedo no vespeiro inadvertidamente. Estou focado num projeto agora (lista de cônsules da República Romana) e não quero confusão que me faça perder tempo. Pra mim tanto faz. José Luiz ^disc 21h16min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Comentário Citação: Quanto a sugestão do Tuga aí embaixo, devo lembrar que administradores não devem interferir editorialmente, para isso se tem uma coisa que se chama comunidade. Na verdade, o questionamento sobre a ação do senhor Antero é justamente valer-se de sua condição de administrador para deixar a versão de sua preferência e ainda por cima levar ao bloqueio um editor contrário e que por sinal, contribuia com o artigo, o que é motivo para desnomeação. O senhor Tuga sugerir algo parecido, "a versão dos administradores", é lamentável e só mostra seu total desconhecimento da regra do Status quo. Arthemius x, nem sempre a "comunidade" é o suficiente para conseguir resolver determinados problemas, e este aparenta ser um deles. Se a comunidade fosse o suficiente, viveríamos todos numa anarquia. Porém, não vivemos, pois aprendemos com o tempo que determinadas hierarquias e regras são necessárias. E quando as regras não satisfazem a demanda de soluções, ou mudam-se as regras ou acrescentam-se asteriscos às existentes. O facto de um administrador fazer uma questão ou, até mesmo, hipoteticamente, cometer um erro, não invalida o trabalho e a inteligência dos outros administradores. Já o editor que você afirma que estava a contribuir para o artigo... negativo. O editor estava a editar sim, mas não estava a contribuir, muito pelo contrário. Não concordo nem discordo do bloqueio, mas não foi uma contribuição. Para terminar, e peço imensas desculpas, desde já, por não ser o supra-sumo que você aparenta aspirar que eu fosse. Com tanta confusão, mentira, treta, e conversa de xaxa, realmente questiono o meu próprio conhecimento e pergunto-me se não estarei errado... mas depois lembro-me de Platão. Realmente precisamos de especialistas para resolver os problemas que a sagrada comunidade não sabe nem tem interesse em resolver. E é aí que outros usuários, com a mínima competência, deve decidir, pelo bem maior da comunidade, e não pelo bem de um par de usuários cismados. Com os melhores cumprimentos, Luís Angelo "Tuga1143 23h22min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Prezado Tuga, alegar que a comunidade não é suficiente é um tanto temeroso de se dizer, pois sem a comunidade, não há caminho legítimo a seguir. Algumas ditaduras inclusive aqui no Brasil começaram assim, justificando-se com o fato do povo não ser o suficiente. Assim, foi passado pela força o poder do povo para alguns iluminados e, como vc sabe o final da história é sempre o mesmo, o poder corrompe. No ambiente atual, reluto em usar novamente a palavra comunidade e penso em passar a denominar isso aqui simplesmente de corporação, pois com 70 administradores e outros tanto quase-administradores (eliminadores) e burocratas, a sua sugestão não é válida apenas por um detalhe, pois bastaria uma votação simples que essa regra seria aprovada, dando o poder total aos administradores de decidir sobre conteúdo do domínio principal, abandonando-se a decisão por consenso ou votação, algo impensável tempos atrás por ser uma regra básica do projeto. O administrador não interferir numa disputa de conteúdo editorial era quase ponto de honra quando entrei aqui e a regra do status quo derivou disso, embora eu tenha votado contra pois entendia que era aplicável apenas aos administradores e não para qualquer um, pois os administradores poderiam eles sim optarem pela versão estável errada pois seu objetivo é resolver uma disputa enquanto os demais editores deveriam sempre privilegiar a versão certa, estável ou não, pois o objetivo destes é escrever uma enciclopédia. Em outras palavras, a sua sugestão além de não resolver o problema da versão errada, pois os administradores administram e não escrevem conteúdo, vai afastar o princípio de que nenhum usuário é editorialmente superior a outro pela simples obtenção de cargo. E seguirmos o caminho sugerido por vc e outros usuários com quem tem essa estranha afinidade, o do "princípio da autoridade", será para mim o mesmo que escolhermos trilhar o caminho do poder corrupto. Mas, enquanto eu estiver no projeto respeitarei as regras, e se a "autoridade" vai assumir por aqui, continuarei com minhas contribuições do mesmo jeito pois acredito que mesmo que consigam o "poder absoluto", administradores nunca vão escrever uma enciclopédia, a não ser que inventem um botão para eles apertarem que faça isso. Como vcs dizem, saudações.--Arthemius x (discussão) 23h19min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)

Vou ser simples: eu não disse que a comunidade deve deixar de existir ou passar pra segundo plano; não vou falar sobre ditaduras; os administradores não são mais do que os outros, nem nunca poderão ter o "poder total"; e por fim, desconheço esse "grupo" de eu e outros usuários "autoritários".

Mantenho o meu argumento, e se por ventura você não o entendeu, não vou alongar a discussão, pois não quero criar nenhum tipo de atrito por causa de uma discussão completamente desnecessária e no local errado. Também sou culpado por ter "respondido" e continuar a responder, por isso vou simplesmente ficar calado e manter a minha posição neutra, para que a minha avaliação sobre si nunca seja influenciada por qualquer tipo de atrito. Com os melhores cumprimentos, Luís Angelo "Tuga1143 12h09min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)

Pois para mim, em havendo conflito ou não, não mudará minha avaliação sobre si.--Arthemius x (discussão) 16h41min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)

Comentário Eu, no alto de meus 16 anos, já fui bloqueado por tentar forçar a grafia "Nova Iorque" em todos os artigos da Wikipédia e por proferir ofensas pessoais a quem tentou me impedir. Desde então, esse é o conflito por algo mais minúsculo que já presenciei. O cerne da discussão que ocorreu é a interpretação do que seria o status quo para o R3R. Na minha opinião, nem a edição com a introdução robusta nem a modificação do Observatore são status quo, porque a inclusão daquele texto não tinha 30 dias. Mas isso é pura Wikiadvocacia. Entendo que o Observatore tinha o dever de explicar porque efetuou a modificação ao invés de abusar do R3R, mas a editwar que se seguiu foi desnecessária e destrutiva, suficiente para figurar em conflitos por razões mais bobas da história do projeto. Não existe motivo para o tanto que os ânimos se exaltaram, mas ninguém agiu de má-fé. Tanto o Observatore quanto o Antero agiram de acordo com o que entenderam por R3R. Não acho que ninguém deveria ser bloqueado para dar mais projeção a esse conflito lamentável. Uma discussão na página própria seria muito mais construtiva que punitivismo. Ficam os votos de que os nervos se acalmem. Gabriel C 04h09min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)

Gabriel, num é que concordo com você quando diz que teria sido mais fácil se os editores participassem da página de discussão. Veja que isto peço no pedido de bloqueio do Antero, que a página fosse mantida o status quo para que o Antero fosse obrigado a participar da discussão que recusava. Eu estava na página de discussão já algum tempo, e me dispus ao debate, mas veja o que o Antero disse, e veja os historiais também onde o convido para página de discussão:

• Citação: Antero escreveu: «Não li toda a argumentação nem, para já, tenho interesse em participar. ...» - e continuou sem perticipar, ainda que editasse posteriori o chamando para o debate.

Veja-se o historico do caso passo a passo para que não se dê azo a distorções nesta página.

• 19:11h 5/01 - Ixocactus troca a introdução
• 17:32h 7/01 - Volta a incluir o SPAM – o link com a capa de dois livros que não foram utilizados como Bibliografia e nem falam diretamente do tema
• 23:24h 7/01 - Observatore volta a retirar o SPAM
• 23:27h 7/01 - Obervatore reverte, mantendo o status quo da introdução – o Observatore já estava em debate com o Ixocactus desde antes desta data – dá para alguém negar que o status quo foi requerido dois dias depois do ato?
• 23h32h 8/01 - edição observatore
• 23h36h 8/01 - edição observatore
• 23h42h 8/01 - edição observatore
• 23:44h 8/01 - edição observatore
• 23:47h 8/01 – Nestas cinco edições o observatore reedita o conteúdo, movendo para secções adequadas, retirando partes repetidas – isto ainda é edição de conteúdo – como o link de 23:27h pode ser considerado uma guerra de edições pelo Leon Saldanha? Não pode. Desrespeito grasso às regras.
• 03:20h 9/01 – Ixocactus remove algum conteúdo que ele editou
• 03:18h 9/01 – Ixocactus remove mais conteúdo que ele editou – na página de discussão diz que se retira do debate. - Até aqui apenas o Ixocactus havia participado do debate. O Antero na discussão disse que nem leria o comentário que o observatore editou (Não li toda a argumentação nem, para já, tenho interesse em participar). Este é o nosso exemplo de administrador Antero. Entra na confusão, faz guerra de edição sem ler a discussão, sem entender do assunto, sem ler sequer o que reverteu.
• 10:40h 9/01 - Antero de Quintal 1R (Citação: Antero escreveu: «rv: Não percebi o motivo para ter sido removida toda a introdução») – nesta reversão ele usa possivelmente uma ferramenta antivandalismo (especulo), pois numa só edição ele reverte a introdução retirando do status quo e volta a incluir o SPAM – link de dois livro que estão sendo usados como bibliografia que não foram utilizado para construção do arquivo, nem falam diretamente do tema. - Olha a justificativa do Antero, “não percebi” - não percebeu porque sequer quis participar da discussão. E pode usar a ferramenta antivandalismo ali? Ninguém vai verificar isto? Seu Antero faz o que quer por aqui?
• 00:04h 12/01 – Observatore 1R historial - (Não foi removido introdução - foi mantido o status quo da introdução - o que foi removido já existe no conteúdo do artigo) – desde o começo é dito que estava mantendo o status quo. Entre 23:24h do dia 7/01 e a presente edição ocorreram 9 edições. E estão contando a décima edição de cinco dias atrás como guerra de edições. - Há que julgue segundo as regras neste projeto?
• 00h07min de 12 de janeiro - Antero de Quintal – R2 - (Desfeita(s) uma ou mais edições deObservatore (não foi explicado o motivo para o texto ter sido removido da introdução, que ficou reduzida a uma linha)
• 00h22min de 12 de janeiro – Observatore (Foi explicado - manter o status quo até você participar da discussão na página de discussão - estou aguardando na página de discussão - conteúdo já existe outra parte sequer fala de trindade) – Na minha R2 digo que estou aguardando na página de discussão para o debate. Antero não vai à página de discussão, usa ferramenta antivandalismo indevidamente, inclui SPAM, não leu sequer o artigo, diz que não está interessado em ler a discussão. Ficou por isso mesmo porque os senhores administradores são corporativistas.
• 00h28min de 12 de janeiro de 2016 – R3 - Antero de Quintal ((rv) O status quo é este. O que está a ser questionado é a sua edição que removeu todo o texto da introdução sem qualquer justificação) – Antero faz a R3 e não vai à página de discussão. Ué, pode isto? Eu não removia, mas movia, mantinha o status quo para que ele fosse obrigado a ir à página de discussão, mas Antero não foi, e ficou por isto mesmo. Depois disto solicito o bloqueio do Antero e a manutenção do status quo no pedido de bloqueios.
• 01h18min de 12 de janeiro – Darwinius faz uma edição na página(+ IL)
• 01h29min de 12 de janeiro – Darwinius faz outra edição na página (uma / IL)
• 02h10min de 12 de janeiro de 2016‎ - Observatore (mantendo o status quo da introdução - todo conteúdo está no tópico abaixo, a exceção do que já foi dito em página de discussão - 2 links de capa de livro e parágrafo contido no artigo) – no historial já está bem explicado, mas aguardava na página de discussão e Antero não foi à página de discussão.
• 02h19min de 12 de janeiro de 2016 – Jbribeiro1 - (diz: Discordo frontalmente. A introdução é uma tradução da enwiki, onde o tema já foi discutido por especialistas muito mais capacitados do que os que temos disponíveis!!) - José Luiz reverte usando a justificativa entre parênteses.

1. Não houve a 4ª reversão em 24h, mas o administrador diz na sua justificativa acima que fiz R1 dia 7 e imediatamente fiz as 3R quando voltei a editar.
2. Isto é uma mentira deslavada.
3. Houve 10 adições intermediárias.
4. Em todas as edições do Antero ele volta a incluir o spam de dois livros que não foram utilizados na construção do artigo. Dois livros que nem tratam do tema são usado como Bibliografia.
5. Diz que eu REMOVI o conteúdo da introdução quando não foi removido, foi movido para secções do artigo.

Pode o Antero manipular o primeiro link como se fosse R4R? Pode o Leon Saldanha mentir dizendo que eu voltei imediatamente para fazer a R4R? Haverá quem julgue imparcialmente, segundo as regras? Vale as regras do projeto, as que estão escritas?

1. Manter o status quo até a participação no debate – Antero não participou do debate;
2. A R3R tem que se dar em 24h e não cinco dias depois e com intervalo de 10 edições intermediárias;
3. A R3R que diz que não pode ser considerado guerra de edição quem remove SPAM,

Afinal, os administradores estão obrigados a julgar segundo as regras do projeto.

De que adiantará as regras se os administradores ficarem isentos de seguí-las, se ao julgar os administradores não respeitam o que diz a regra.

Quem fez guerra de edição, revertendo 3 vezes incluindo SPAM e se negando a participar da discussão foi o Antero.

__ Observatore^msg 04h21min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)

Sobre o voto não fundamentado do Christian H e seu histórico com o Observatore

E há outra coisa interessante no que está acontecendo no projeto. No pedido de desnomeação do Antero do Quintal ele coloca um link de um facebook onde era usado para criticá-lo por fomentar uma "anteropédia". Aquele link que ele pôs para dizer que ele estava sendo afrontado fez com que vários votassem a seu favor e mudou o rumo da votação, mas se não fosse aquilo ele seria desnomeado, porque ele provoca muita fogueira na Wikipédia. Ele mesmo já tinha pedido seu desligamento antes da votação encerrar (creio), mas o link que ele apresentou mudou tudo. Pois você sabia que quem veio socorrer Antero e o Leon Saldanha para aprovar o bloqueio é o Christian H, o administrador que criou uma Wiki externa para difamar a Beria e outros usuários e por este e outros motivos pedi sua desnomeação. (dá uma lida aí) O Christian H que sequer fundamenta seu voto segundo as regras, como pede a política, veio apenas me retaliar por ter pedido seu bloqueio dele outrora. O Christian estava, na época, envolvido com solicitações entre usuários para atacar outros utilizadores da Wikipédia e isto foi tudo denunciado, mas quem faz solicitações externas e tripudia com os outros fora da Wikipédia ainda é administrador hoje, algo que foi repudiado pelos que votaram em favor do Antero. Um peso, duas medidas. A Wikipédia de hoje é isto.Se os vilões são administradores tolera-se e julga-se pelo corporativismo e pela emoção. Ahhh, pobrezinho dele, ele está sofrendo, vamos deixar ele mais um tempo como administrador.... E aí vão ficando os Antero's que incendeiam a Wikipédia e os Christian's para socorrê-los. Ficam porque pensam que são pobrezinhos injustiçados ou porque fizeram um falso pedido de desculpas.

É mais simples julgar segundo as regra, e aí desaparece o corporativismo e esta medida desigual para uns e outros. __ Observatore^msg 04h58min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)

Me admiro citarem o disparate que devido ser uma discussão diferente a versão estável é diferente, isto demonstra um total desconhecimento das regras, independentemente do tipo da discussão que está havendo no artigo a versão estável é a mesma se o período curto é a mesmo. Se em 10 de Dezembro o artigo foi protegido na sua versão estável pelo Stegop, no dia 10 de Janeiro a versão estável é a mesma independentemente do tipo de discussão que está havendo. Querer insistir que o Observatore não estava colocando o artigo no WP:Status quo é errado. Concordo que a versão do Observatore talvez não seja tão detalhada como a outra mas isso não justifica mudar o sentido do que é Status Quo. DARIO SEVERI (discussão) 04h19min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)

É tão gritante essa afronta a regra do Status quo que se a moda pega daqui a pouco poderemos ver solucionar-se uma GE de 4 minutos, colocando-se uma "versão estável" de 4 minutos e um segundo simplesmente porque era a versão antes da GE. E isso porque eu já acho um erro da regra falar em 30 dias quando deveria ser de pelo menos um 3 meses.E na verdade, para bom entendedor para uma GE é necessário pelo menos dois editores e nesse caso, basta uma simples olhada no histórico para constatarmos que o que houve foi uma "guerra ao Observatore", numa total parcialidade e desrespeito a um editor conhecido.--Arthemius x (discussão) 09h59min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)

Neutro Me abstenho de tomar o partido de ir contra ou a favor desse bloqueio por que já enfrentei problemas demais por tentar ajudar a resolver esta situação. Esta discussão tomou grandes proporções e exaltou o ânimo de vários usuários, além de ter infelizmente provocado uma guerra de bloqueios (como eu havia previsto). Caso houvesse um diálogo, talvez a situação não chegasse a esse ponto. ♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 00h18min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)

Sobre a participação do Quintal na secção própria de administradores não envolvidos

• Conflito de interesse (Política de administradores)

O envolvimento, em geral, possui uma interpretação variada da comunidade, pelo que conflitos atuais ou editores que apresentam um histórico significativo de conflitos com outro(s), em disputas sobre vários temas, independentemente da sua natureza, época ou resultado de determinado litígio, não devem passar despercebidos. (sublinhado nosso)

Permissividade, abuso de espaço público. Aqui é uma subpágina da página Pedido a Administradores. Comentários em local que não pode participar como administrador é abuso de espaço público, é violação da Política de Administradores. Ou haverá mais uma justificativa corporativista que sobrepuje a violação desta regra Wikipédia?

O sr. Antero é obrigado a participar como editor, e não como administrador. O sr Antero ir à secção reservada aos administradores para julgar os julgadores é anético, viola as regras que deve estar submisso. __ Observatore^msg 04h58min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)

discordo totalmente do bloqueio. Rigorosamente, estamos discutindo, toda semana, bloqueios estranhos com o envolvimento dos mesmos administradores de sempre. Enquanto apoiamos esses bloqueios, eles irão continuar a poluir o já hostil ambiente interno. Sobre o bloqueio em si... o sumário de edição do colega Leon saudanha foi: Guerra de edições: Quebra da R3R. Se é uma guerra de edição o administrador deve bloquear ambos os envolvidos ou nenhum. Logo, onde está o bloqueio no Antero de Quintal, que eu não vi? Portanto, bloqueio indevido. No presente caso, o caminho mais razoável teria sido proteger a página na última versão estável. Aí, caberia ao Antero de Quintal explicar porque as edições do Observatore não eram boas. Por sinal, pra curiosidade... no passado, eu tive um pequeno conflito com o Observatore, por coincidência, nesse mesmo artigo (ou em um com assunto similar), se não me engano. Na época, Observatore foi muito compreensivo e, juntos, chegamos num consenso que deixou o artigo melhor. Observatore, inclusive, dominava o assunto mais do que eu e já contribuiu muito nesse tema. Faltou diálogo ao Antero, antes de sair revertendo, e faltou bom senso e imparcialidade ao administrador. Respeito muito o Leon, mas nessa o colega errou. JSSX ^diga 18h23min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)

Há diferenças, a meu ver. O Observatore quebrou a R3R, o Antero não. Acho que por isso ele não foi bloqueado. Convém ao Leon esclarecer. @Leon saudanha: estou certo? Érico (msg) 18h26min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)

Érico, esquece por um minuto que sou eu falando e analisa o fato. São dois editores divergindo sobre o conteúdo. Logo, é uma disputa. Sendo assim, é feito o bloqueio em ambos ou em nenhum. Isso considerando bloqueio como opção pois, nesse caso, a melhor opção era a proteção da página. É simples. Agora, dizer que fulano está mais errado porque reverteu 3 vezes e sicrano 2 é, com todo respeito, um absurdo! Já fui administrador e, como tal, entendo que deveríamos intervir de forma a possibilitar o diálogo e não encerrar a discussão de forma unilateral, escolhendo um dos lados. Por esse motivo, era um dos poucos administradores que intervinha em conflitos envolvendo artigos sobre religião, política ou outros assuntos difíceis. Tal postura era necessária. Lembro de novo, trata-se de Observatore, um editor experiente, flexível e que domina o assunto em questão. Faltou prudência do Antero em reverter sem entender a questão e faltou ainda mais prudência do Leon ao realizar esse bloqueio indevido. JSSX ^diga 18h44min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)

Aparentemente a sua opinião não é baseada em regras do projeto. E, sim, reverter pela quarta vez faz toda a diferença, segundo a R3R. Érico (msg) 18h45min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)

Me baseio também na R3R. A diferença é que me baseio no "espírito original" desse política (ver versão antiga dela). Nos últimos anos, burocratizaram demais as regras e o resultado é esse: não se promove o diálogo numa disputa e o revertedor (o Antero nesse caso) está protegido, pois basta ele irritar quem está tentando melhorar o artigo (Observatore no caso), e ficar esperando o outro reverter pela quarta vez e pedir o bloqueio, que será atendido, independente do mérito. Isso está errado e é, claramente, uma visão distorcida das regras da Wikipédia. JSSX ^diga 19h02min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)

Novo pitaco (sem fonte) do Jbribeiro - e esqueceu que todos incluíram SPAM, inclusive ele

• Citação: Jbribeiro escreveu: «Aparentemente, a maioria das pessoas concorda com o Antero, só que não tem a paciência que ele tem»

Ahn? Esse é um comentário na base de informações fiáveis? Que página ele está lendo e contou essa maioria? O comentário não passa de um pitaco do Jbribeiro, a exemplo do seu pitaco que poderia reverter lá no artigo porque alguém nos EUA é mais qualificado que todos na Wikipédia pt. E este comentário seu é uma análise do bloqueio? Ou um comentário? Francamente, está na secção inadequada de julgamento dos administradores. A regra num é somente para o observatore, é para todos. Lembro aos senhores que primeiro Antero insistiu que o observatore retirava conteúdo (foi desconstruído tal falsificação dos fatos), depois Antero insistiu que cometi quatro reversões, e o próprio Leon Saudanha disse que voltei imediatamente para fazer as reversões (outra falsificação desconstruída pelos colegas que estão analisando, posto que houve 10 edições intermediárias entre esta e aquelas). Falta portanto lembrar aos senhores que TODAS as edições de Antero de Quintal e do Jbribeiro, incluíam o SPAM dos dois links que aponta para a capa de dois livros que não são "bibliografias" nem tratam diretamente do tema.

Se concorda que a conduta é inapropriada, existe regras para isto

E sobre o Jbribeiro afirmar em caixa alta que concorda que o Antero de Quintal não respeita os modos educados de uso das palavras, cabe aqui lembrar que haveria regra a ser aplicada.

Alguém consegue votar sem que o Antero de Quintal faça frente de batalha?

Francamente, alguém nessa página consegue analisar contrário ao Antero sem a intervenção direta do Antero de Quintal? Ele era para estar aqui na secção comentário, mas ninguém tem controle sobre ele. Ponto. Ele faz o que lhe dá na telha. Pouco importa se as regras o proíbem de participar ali abaixo no lugar de administrador. Toda vez que alguém se opõem ao conceito diferente do Antero de Quintal, sofre. Não pensem que isto não se alastra pela Wikipédia, pois isto se alastra. Caros, o Antero já julgou em conflito onde esteve diretamente envolvido, foi advertido pelo Ruy Pugliesi, e ficou por isso mesmo. E seu comportamento vai se alastrando. Quando outro administrador fizer o mesmo irão dizer: mas ao Antero não era permitido? Enfim, a regra é para os outros...? Ou se interrompe o ciclo ou isto contamina o ambiente e outros farão atropelo às regras. Se não vão respeitar as regras, para que a existência delas? __ Observatore^msg 03h04min de 20 de janeiro de 2016 (UTC)

Comentário Gostaria de entender pq até agora este pedido de discussão de bloqueio ainda não foi encerrado. A discussão do bloqueio da Jurema foi encerrada no dia seguinte ao fim do prazo... o pedido do Fred foi fechado horas depois do fim do prazo... A razão seria pq nesta DB o resultado não foi o esperado por alguns? Se não é por isso, gostaria de entender o pq. Obrigada, Nice ^msg 18h03min de 20 de janeiro de 2016 (UTC)

Avaliação dos administradores

Neutro - Não vou votar nem favoravelmente nem contra esta discussão, apenas quero que, no final da mesma, se abra uma discussão na PD do artigo, onde administradores neutros votem na introdução que melhor ajudar o artigo na sua essência, numa discussão sem envolver as palavras "Observatore, Antero de Quintal e status quo". Vamos manter as coisas simples, curtas e límpidas. Todas as estradas vão dar a Roma, por isso sugiro que viajemos por esta via pavimentada em vez de continuar na estrada rural em que viajamos de momento. Luís Angelo "Tuga1143 14h56min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo com o bloqueio efetuando pelo Leon saudanha. Quebra da R3R + Remoção de conteúdo valido sem justificativa. Bloqueio valido e dentro das regras, sugiro ao Observatore ler um pouco mais as regras para evitar este tipo de bloqueio no futuro, tentar ser um pouco mais especifico e direto em suas argumentações, sua argumentação na PD do Artigo e sua defesa nesta DB é um emaranhado de palavras que para mim não faz sentido algum e nem justifica o motivo claro que o levou ao bloqueio. Mvictor ^Fale 19h38min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo Analisando o pedido considero a aplicação do bloqueio correcta segundo as regras da PB. Vanthorn^® 00h54min de 14 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo Bloqueio efetuado de acordo com as normas vigentes conforme explicado pelos colegas que me antecederam. Christian ^msg 02h14min de 14 de janeiro de 2016 (UTC) Para evitar a reclamação acima (com ou sem minha opinião o consenso será o mesmo). Christian ^msg 01h12min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)

Discordo Me admiro citarem que devido ser uma discussão diferente a versão estável é diferente, isto demonstra desconhecimento das regras, independentemente do tipo da discussão que está havendo no artigo a versão estável é a mesma se o período curto é a mesmo. Se em 10 de Dezembro do ano passado o artigo foi protegido na sua versão estável pelo Stegop, no dia 10 de Janeiro deste ano a versão estável é a mesma independentemente do tipo de discussão que está havendo. O Observatore estava colocando o artigo no WP:Status quo e como só fez 3 edições em 24 horas não deveria ser bloqueado, a opção melhor seria proteger o artigo a nível de sysop. Eu oncordo que a versão do Observatore talvez não seja tão detalhada como a outra mas isso não justifica mudar o sentido do que é Status Quo. DARIO SEVERI (discussão) 04h33min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)

A sua afirmação e avaliação é totalmente mentirosa. Essa proteção do Stegop veio na sequência de uma guerra de edições de dezembro do ano passado entre o Observatore e o Ixocactus sobre dois livros na bibliografia. O que está aqui em discussão é uma guerra de edições que começou em 8 de janeiro sobre a remoção injustificada de todo o conteúdo da introdução. A proteção do Stegop foi feita em 10 de dezembro e não em 10 de janeiro. Acho escandaloso e lamentável como é que um suposto administrador é capaz de recorrer de forma tão impune, descarada e sem vergonha a mentiras neste espaço. Quintal ✁ 09h21min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio, por várias razões, inclusive sobre a inserção dessas introduções com viés em artigos com delicados assuntos religiosos, pela falta de tentativa de diálogo, e sobretudo pq as diffs são só três, ou seja, a infração em si não ocorreu. E. Feld ^fala 22h56min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)

• Citação: as diffs são só três. É difícil contar... 1, 2, 3, 4.
• Citação: falta de tentativa de diálogo O bloqueado não justifica a remoção do conteúdo nos sumários. Não justifica na discussão, apesar de sucessivamente questionado. E como não dialogou o bloqueio foi indevido?!
• Citação: inclusive sobre a inserção dessas introduções com viés em artigos com delicados assuntos religiosos Não percebi. Está a abusar da sua posição de administrador para favorecer a sua opinião numa disputa de conteúdo? Quintal ✁ 23h07min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)

Diffs de dias diferentes não valem. Eu não estou dando opinião sobre disputa de conteúdo, apenas sobre o status quo. E. Feld ^fala 23h12min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)

"Não valem"? Então sugiro ler melhor as regras do projeto. E é fenomenal o descaramento de alguém "discordar" de um bloqueio por quebra de R3R por "discordar de introduções com viés religioso" (sic), uma opinião fortíssima sobre o conteúdo (que nem sequer foi abordada por ninguém na discussão do artigo), e no fim ainda ter um segundo descaramento de afirmar que "não está a dar opinião". Quintal ✁ 23h20min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)

Leia o link que vc passou e verá o tempo de 24hs. No mais, não há descaramento algum porque não estou dando opinião sobre a introdução, apenas afirmando que é um assunto delicado pra se mudar algo que está há anos, havendo oposição, e se trata de status quo e não de mérito sobre o texto. Não force a barra, por favor, e tenha um mínimo de comprometimento com a lógica. E. Feld ^fala 23h27min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)

Mesmo que passadas as 24 horas, a R3R não deixa de ser motivo para um bloqueio. Está escrito na política. Érico (msg) 23h28min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)

Agradeço que o Efeld não comece a adotar o comportamento recorrente e característico de tentar tomar os outros por parvos: Citação: WP:R3R escreveu: «Qualquer aparência de subversão de sistema, revertendo uma quarta vez fora do período de 24 horas é suscetível de ser tratado como uma violação dessa regra.» Além de que a quarta reversão ocorreu poucos minutos após a terceira. Além do descaramento de discordar do bloqueio porque a introdução tem viés religioso e depois negar que está a dar opinião sobre a introdução. Genial. Quintal ✁ 23h30min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)

Cara, fala sério. Duvido que vc próprio acredite no que está dizendo. Olha pros dias das diffs... Acreditar que essa regra excepcional se encaixa aí? Acreditar que eu dei opinião sobre a introdução. Colega, é sério (por favor não vá pedir o meu bloqueio por isto, por favor), sem ironias, vc é inteligente e poderia usar a lógica ao invés da emoção. E. Feld ^fala 23h42min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)

Uma suposta "regra excecional" (sic) que por acaso está dentro de uma caixa azul, em destaque, em letras a negrito e exatamente na descrição da regra de R3R. Inventa outra. Que descaramento vergonhoso. Quintal ✁ 23h48min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)

Não precisa usar um linguajar pejorativo comigo (se for pra caracterizar conflito, apenas será de sua parte pq eu não falo assim com vc) Eu não estou falando da norma, e sim do fato. Dá uma olhada nos dias das diffs, só isto. E. Feld ^fala 23h56min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)

Quatro diffs = quebra de R3R óbvia + administrador a impôr a sua opinião sobre as regras do projeto porque "discorda do viés religioso da introdução". Quintal ✁ 00h03min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)

Essa de quatro diffs induzir quebra óbvia da R3R é por sua conta, não está escrito isso lá, e vc é quem está tentando impor um ponto de vista, modificando uma introdução que data de anos, de forma não consensual. Eu não tenho nada contra ou a favor do texto. Apenas verifico que há oposição. E. Feld ^fala 00h12min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)

Citação: Eduardofeld escreveu: «Essa de quatro diffs induzir quebra óbvia da R3R é por sua conta, não está escrito isso lá,» Eu não acredito que um suposto administrador acabou de escrever isto... Quintal ✁ 00h28min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)

Pois é, contra essa sequência "ad hominem" não há argumentos. Não pense que me depreciando vc me coloca em conflito, eu continuarei imparcial como sempre fui neste função. E. Feld ^fala 00h34min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)

Atropela as regras do projeto para impôr a sua visão sobre a introdução. Avalia um bloqueio com base não nas regras, mas na sua opinião sobre o conteúdo. Mente descaradamente várias vezes, alegando que "não existem" partes das regras que até estão plenamente destacadas e que "quatro reversões não significam quebra de R3R". Mente descaradamente dizendo que eu é que tentei modificar o artigo. E ainda tem o descaramento de alegar que os outros "estão a forçar a barra", de se achar "imparcial" e de se pôr no papel de vítima e que está a ser "depreciado". Tá. Quintal ✁ 00h44min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)

Se eu te chamasse de "suposto" alguma coisa aposto que vc pediria meu bloqueio. Vc não tem lastro nas regras pra se arrogar o direito de dizer que eu as descarto, pelo contrário, falta fundamentação pra sua tese. R3R é 24hs. O resto é ampliação da norma e, por isto, não se consideram vários dias de intervalo. Vc sabe disso. E, por favor, não coloque palavras na minha boca. E. Feld ^fala 00h50min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)

Tem que ler melhor as regras completas, em vez retirar só algumas frases: Citação: WP:R3R escreveu: «Qualquer aparência de subversão de sistema, revertendo uma quarta vez fora do período de 24 horas é suscetível de ser tratado como uma violação dessa regra.» Quintal ✁ 01h02min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)

Então vc poderia fazer a gentileza de descer do pedestal e dizer qual este período de 24hs (de fato) e a tal quarta vez? Talvez possamos iniciar uma discussão baseada na lógica e não em ofensas pessoais. E. Feld ^fala 01h13min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo. Houve a violação da WP:R3R e isto é motivo para bloqueio. Não vou discutir o conteúdo como alguns, até porque este não é o espaço. Os administradores devem apenas emitir sua opinião baseada nas regras e não em opiniões pessoais. Érico (msg) 23h23min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)

Discordo. Concordo com a argumentação do colega Eduardo, acima. Belanidia^Msg 20h07min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo com o bloqueio, Wikipédia:Guerra de edições#Regra de três reversões: Citação: Regra escreveu: «Um editor não deve executar mais do que três reversões em uma única página dentro de um período de 24 horas. Desfazer o trabalho de outro editor, seja todo o trabalho ou uma parte, quer se trate do mesmo material ou diferente em cada versão, conta como reversão. Na regra de três reversões, a edição controversa é contada dentro dessa regra. A violação da regra normalmente ocasiona bloqueios de, pelo menos, 24 horas. Qualquer aparência de subversão de sistema, revertendo uma quarta vez fora do período de 24 horas é suscetível de ser tratado como uma violação dessa regra. » É onde o quadro se enquadra. A proteção feita pelo Stegop foi em 9 de dezembro de 2015. Impor sua opinião pela reversão mesmo que passados 24 horas se enquadra em subversão de sistema, não importa o quanto este ponto seja floreado para dar a impressão que é uma mera disputa editorial e por esta razão justificável. Fabiano ^msg 20h25min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia Discussão:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Observatore

• O debate sobre o suposto envolvimento foi levado para a discussão, o espaço aqui é para opiniões sobre o bloqueio. Fabiano ^msg 14h54min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio. No dia 8 o Ixocactus expandiu o artigo e no mesmo dia o Observatore moveu a informação para outra parte do artigo (cf sumário). Posteriormente o próprio Ixocactus editou o artigo então a questão foi aparentemente resolvida. No dia 9 de manhã o Antero restabeleceu a introdução anterior e de noite o Observatore reverteu explicando no sumário que a informação já constava em outra parte. A partir daí, os dois foram até o limite da R3R em aproximadamente duas horas. Não me parece justo incluir uma edição de 4 dias atrás sem que exista clareza indubitável de que é a continuidade do ciclo de disrupção anterior pois este é o espirito da regra: continuidade da disrupcao com subversão do período de 24h. OTAVIO1981 (discussão) 21h51min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio pois parece-me ter sido um lapso do colega Leon. (Acontece aos melhores !)

A explicação é simples:

A regra diz: "Esta regra proíbe que sejam feitas mais de três reversões numa determinada página da Wikipédia, por um mesmo usuário, num período de 24 horas"

Os difs das reversões apontadas pelo colega Leon contêm um erro e deve ter sido por isso que ele efectuou o bloqueio.

O *diff 1 é igual ao *Diff 4

Segundo o que está escrito nas regras o bloqueio é, sem a mínima dúvida, indevido.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h08min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

O Leon não fez o bloqueio com base nos diffs que apresentou nesta página. Fez o bloqueio com base nos diffs que foram apresentados no pedido de bloqueio:

• Diff 1
• Diff 2
• Diff 3
• Diff 4

Aqui não há diffs repetidos. Estes diffs estão corretos e mostram as quatro reversões. Quintal ✁ 18h18min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

Caro Antero, Leia e volte a ler a regra: "...três reversões ...num período de 24 horas". Os difs que está a apresentar não foram feitos no período de 24 horas. O primeiro dif é de 8 de janeiro de 2016 e os outros são de 12 de janeiro de 2016 --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h15min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

Quem deve ler as regras é você. A regra completa tem todo um parágrafo. Você cita apenas uma parte fora do contexto, subvertendo o sentido original para aquilo que lhe convém. Citação completa: Citação: WP:R3R escreveu: «Um editor não deve executar mais do que três reversões em uma única página dentro de um período de 24 horas. Desfazer o trabalho de outro editor, seja todo o trabalho ou uma parte, quer se trate do mesmo material ou diferente em cada versão, conta como reversão. Na regra de três reversões, a edição controversa é contada dentro dessa regra. A violação da regra normalmente ocasiona bloqueios de, pelo menos, 24 horas. Qualquer aparência de subversão de sistema, revertendo uma quarta vez fora do período de 24 horas é suscetível de ser tratado como uma violação dessa regra. » Negrito meu. Quintal ✁ 19h23min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

• Para variar tem que ter sempre razão. Não discuto mais. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h47min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio. O que houve foi apenas a manutenção da introdução do artigo na versão status-quo protegida pelo Stegop em 10 de dezembro de 2015. Tudo começou quando o usuário Ixocactus traduziu a introdução da versão anglófona em 5 de janeiro de 2016. Aí o Observatore desfez a edição traduzida da enwiki às 23h27min de 8 de janeiro de 2016, porém ele moveu este conteúdo para uma seção do artigo chamado "Concepcões" às 23h32min de 8 de janeiro de 2016. A partir disso que originou esta suposta quebra da R3R que não aconteceu. O que faltou na verdade foi uma discussão sobre o conteúdo traduzido da enwiki na página de discussão do artigo entre Ixocactus e Observatore até que houvesse um consenso claro. WikiFer ^msg 18h40min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

Não percebo como é que existem 4 diffs e se alega que "a quebra de R3R não aconteceu". Também não percebo em que parte das regras é que está escrito que é permitido quebrar a R3R desde que seja para uma versão que se acredite ser "correta". Quintal ✁ 18h54min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

A quebra da R3R seria correta se o Observatore removesse toda a introdução traduzida e não movesse para uma seção do verbete. Isso prova que não houve intenção dele querer impedir que ocorresse a edição do Ixocactus. É como eu disse, faltou discussão na página de discussão do verbete a respeito disso. Sempre que falta discussão, acaba resultando em bloqueios; infelizmente estas coisas não deveriam acontecer. Faltou diálogo entre Ixocactus e Observatore. WikiFer ^msg 19h01min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

Continuo a não perceber como é que existem quatro diffs exatamente com a mesma alteração e se continua a alegar que não houve quebra de R3R. Continuo a não perceber como é que o Observatore foi sucessivamente questionado para fornecer uma explicação para a mudança e se alega que "não houve diálogo". Quintal ✁ 19h08min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

O Observatore só moveu o conteúdo traduzido na versão anglófona na introdução para uma seção do artigo (ele em momento algum removeu toda a introdução, ignorando a edição do Ixocactus). A edição do Ixocactus foi fundamental para que ele realizasse a moção. O próprio Observatore já deixou bem claro que a intenção dele ter feito esta alteração era manter o status-quo da introdução, que já estava desde a proteção aplicada pelo Stegop em 10 de dezembro de 2015, essa foi a explicação dele. Portanto o bloqueio só aconteceu por "mover um conteúdo para o outro no mesmo verbete". Talvez nada disto teria acontecido se existisse esse diálogo entre os dois (Ixocactus e Observatore) no qual já expliquei acima. WikiFer ^msg 19h16min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

Onde está escrito nas regras que é permitido quebrar a R3R desde que seja para uma versão anterior? Quintal ✁ 19h19min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

Ele não quebrou a R3R. Apenas tentaram impedir que ele pudesse realizar suas próprias edições, é diferente. Daí ele acaba sendo bloqueado por uma situação que poderia ter sido evitado se houvesse uma conversa. As quatro edições, supostamente considerado como quebra da R3R, é apenas um impedimento do status quo. Se ele foi contestado, o correto seria discutir na PD do artigo e não ser bloqueado. WikiFer ^msg 19h32min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

Fez quatro reversões mas "não quebrou"? Foi questionado sobre o motivo mas não houve diálogo? Quintal ✁ 19h45min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

Segundo a discussão do verbete, ao ser questionado, ele apresentou uma justificativa válida em relação a alteração, que é a manutenção do status quo. Ele apenas moveu o conteúdo da introdução para uma nova seção. Afinal de contas é proibido realizar este tipo de edição? Ele acaba sendo bloqueado por R3R por ter sido alvo disto. Tudo isso não passa de uma disputa editorial, e os antecedentes desta história envolve apenas o Ixocactus e o Observatore, cujo este episódio começou. O que ocorreu posteriormente, é apenas uma reincidência da edição do do Observatore (Mover conteúdo da introdução para nova seção) em relação a edição do Ixocactus (tradução da introdução). Pode ter certeza que este bloqueio teria sido evitado se ambos usuários tivessem conversado sobre isso (eles são os principais envolvidos sobre esta discussão). Enfim, acredito que a minha avaliação já está bem esclarecida, não quero prolongar isso aqui. WikiFer ^msg 20h24min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

Fez ou não fez quatro reversões? Pode responder à questão? Quintal ✁ 20h29min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

Fez sim, quatro edições baseadas naquilo que eu afirmei acima. A falta de diálogo entre os dois usuários acabam resultando em bloqueios inadequados. E quem se torna a vítima desta história é aquele que quer realizar suas edições, e acaba não podendo fazê-las. WikiFer ^msg 20h35min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

Então se fez, não há discussão possível. A quebra de R3R aconteceu e o bloqueio foi correto. Não há nenhuma exceção nas regras de R3R para casos em que a pessoa "acha" que está correta ou para casos em que reverte para uma versão que "acha melhor". Se o bloqueado se recusou a dialogar e a justificar, preferindo quebrar a R3R, isso só agrava a gravidade da violação das regras, e não o contrário. Quintal ✁ 20h43min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Exato. É necessário esclarecer algumas coisas. Eu em nenhum momento debati sobre qual versão era a melhor e essa DB não serve para isso. Não é aqui que esta discussão deve ser feita. Os administradores deveriam se limitar a fazer o seguinte questionamento: houve a quebra da R3R? Sim -> O bloqueio foi correto. Érico (msg) 20h50min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

Esta R3R só está sendo considerada válida apenas pelas análise das 4 diffs, e não pelos antecedentes que originaram este bloqueio. É por isto que consideram como correto. Se o bloqueio de fato foi correto, por que não manter a versão estável que antecedeu tudo isso? O artigo neste momento se encontra com a introdução completa sem consenso claro na PD do artigo. Tudo isso se encaixou numa disputa editorial. WikiFer ^msg 21h03min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

A sua avaliação tem embasamento em qual regra? Os administradores devem opinar seguindo o que as regras dizem, e não porque não gostam de algum usuário. Não se pode vir aqui e dizer "a edição de X foi correta, então vamos desconsiderar a R3R", o que é exatamente o que estão fazendo aqui. Érico (msg) 21h06min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

Em momento algum eu disse qual edição X é correta ou não, muito menos me referi a qual usuário está certo (até porque nem participei daquela discussão sobre o artigo). Só sei que se uma regra deve ser respeitada, outra também deve. O Observatore não deve ser bloqueado apenas pela R3R ter sido quebrada, sem que o caso do status quo tenha sido respeitada também. É por este motivo que esta discussão de bloqueio contém avaliações distintas, porque não foi apenas o R3R que resultou no bloqueio. WikiFer ^msg 21h12min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

• Citação: Érico escreveu: «houve a quebra da R3R?» Não-> A edição do dia 8 não foi uma tentativa deliberada de subverter o período de 24h para escapar da violação da regra. A informação foi movida e aparentemente aceita pela contra parte (Ixocactus) portanto não houve disrupção. O que aconteceu 4 dias depois e foi ao limite da R3R que foi disruptivo, mas não violou a regra.OTAVIO1981 (discussão) 21h37min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

Primeira vez que vejo afirmar que uma edição contestada e desfeita "foi aceite". Quintal ✁ 21h42min de 17 de janeiro de 2016 (UTC)

Isso é absolutamente normal no processo de edição. A informação foi adicionada (dia 5), e movida (dia 8) e o próprio editor que adicionou a informação editou o artigo posteriormente sem contestar o que havia sido feito. Sem disrupção alguma. Só no dia 11 que houve conflito. OTAVIO1981 (discussão) 12h50min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)

Colegas na justificativa do Leon para o bloqueio, o diff. 1 [8] é idêntico ao diff. 4 [9], e na justificativa que segue logo abaixo desses quatro diffs, que na realidade são somente três, a justificativa apresenta os mesmos três diffs. ???? A edição anterior do Observatore a esses três diffs foi no dia oito, quatro dias antes da GE, considerar esta edição de quatro dias antes como quebra da R3R me parece um pouco de exagero principalmente por estar se tratando de um outro assunto. Ressalto que o Observatore, na sua última edição, estava colocando o texto no "status quo", o que deveria ser feito antes de suspenderem as edições e continuarem as discussões na PD. DARIO SEVERI (discussão) 02h34min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)

• "Colegas", não vejo aqui links repetidos: Diff 1, Diff 2, Diff 3, Diff 4.
• Remover conteúdo apenas para "reverter para uma versão do dia X" não é uma justificação para quebrar a R3R.
• Além de não ser, essa alegação de uma suposta "versão de status quo" é completamente falsa, uma vez que as versões são dramaticamente diferentes: ver comparação. Quintal ✁ 11h00min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)

• Subvertendo o sentido original para aquilo que lhe convém. Dif1 → dia 8. Difs seguintes → dia 12. A regra ao falar duma 4 reversão não se refere a casos destes duma edição feita 4 dias antes. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h03min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)

Pode verborrear o que quiser. As regras do projeto são claras: Citação: R3R escreveu: «Um editor não deve executar mais do que três reversões em uma única página dentro de um período de 24 horas. Desfazer o trabalho de outro editor, seja todo o trabalho ou uma parte, quer se trate do mesmo material ou diferente em cada edição, conta como reversão. Na regra de três reversões, a edição controversa é contada dentro dessa regra. A violação da regra normalmente ocasiona bloqueios de, pelo menos, 24 horas. Qualquer aparência de subversão de sistema, revertendo uma quarta vez fora do período de 24 horas é suscetível de ser tratado como uma violação dessa regra.» Quintal ✁ 17h35min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)

• Com toda a calma que me é possível ter, vou-lhe dizer o que penso:

A frase "Qualquer aparência de subversão de sistema, revertendo uma quarta vez fora do período de 24 horas é suscetível de ser tratado como uma violação dessa regra" quer dizer que se o editor fizer uma reversão após as 24 horas pode ser considerado subversão do sistema.

Casos de edições efectuadas 4 dias antes não têm nada a ver com essa regra. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h51min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)

Leia melhor as regras: "fora do período de 24 horas". Não está lá escrito depois. Não invente interpretações distorcidas que subvertem o princípio e as afirmações das regras. Quintal ✁ 17h55min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)

Não há absolutamente nenhuma interpretação distorcida por parte do João. Antigamente a violação direta da R3R eram 4 reversões em menos de 24 horas. O que alguns espertos faziam? Iam ao limite de 3 reversões, davam " uma pausa" e prosseguiam no ciclo disruptivo subvertendo assim o sistema. Daí foi criada este adendo a regra para caracterizar os casos de má fé. Como é possível o Observatore estar agindo de má fé se fez "uma reversão" (acho que foi uma moção de conteúdo mas indifere) que sequer foi contestada diretamente pelo editor "que foi revertido" e só após 3 dias vir a quebra de R3R? Como pode a subversão do sistema vir antes do ciclo disruptivo? Honestamente me assusta a interpretação mecânica de que 4 reversões em qualquer período=violação pois esta atualização não foi feita para expandir a regra mas para coibir subversão. Isso é que precisa estar muito bem caracterizado.OTAVIO1981 (discussão) 23h30min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)

Interpretação distorcida é inventar uma diferenciação cronológica entre um "antes" e um "depois" que não existe nas regras. As regras são claras: "fora do período de 24 horas". Não está lá escrito que é apenas depois. Quintal ✁ 23h52min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)

Interpretação distorcida é a ideia de que qualquer 4a edição fora das 24h implica em quebra da regra: Citação: R3R escreveu: «Qualquer aparência de subversão de sistema... é suscetível de ser tratado como violação da regra». É necessário aparentar subversão para a 4a edição contar, e já argumentei que a do dia 8 não faz parte do ciclo disruptivo de 4 dias depois.OTAVIO1981 (discussão) 21h25min de 19 de janeiro de 2016 (UTC)

É rigorosamente idêntica às outras três. Mas "não faz parte do ciclo". Tá. Quintal ✁ 21h45min de 19 de janeiro de 2016 (UTC)

Dispenso o deboche. Já expliquei minuciosamente que a informação foi movida, há explicação no sumário de edição do que foi feito e os editores envolvidos continuaram editando o artigo normalmente sem contestarem um ao outro. Até dia 9 de janeiro não tem conflito editorial nenhum.OTAVIO1981 (discussão) 01h26min de 20 de janeiro de 2016 (UTC)

Conflitos editoriais começam com a edição que dá origem ao conflito (Citação: WP:R3R escreveu: «Na regra de três reversões, a edição controversa é contada dentro dessa regra.»). Pensei que isto fosse uma coisa óbvia. Aparentemente não, quando o objetivo parece ser provar um ponto de vista. E descrever a edição não é a mesma coisa que justificar a edição. Escrever "movi o conteúdo" não justifica porque é que foi movido. Quintal ✁ 01h40min de 20 de janeiro de 2016 (UTC)

Primeiro, Citação: Observatore em 8 de janeiro escreveu: «Mantendo a introdução fruto de debates e mais debates por uso da página de discussão editado por brasileiros. Vou usar o conteúdo em outras secções». Segundo, já expliquei porque a edição do dia 8 não conta no ciclo disruptivo e nem é subversão do sistema. Quem tiver paciência de ler o calhamaço e tiver dúvidas, favor me notificar. É hora de deixar os outros comentarem. OTAVIO1981 (discussão) 02h05min de 20 de janeiro de 2016 (UTC)

• OTAVIO1981, é escusado ! O Antero tem que ter sempre razão. Enquanto não se acabar com isto, não vai haver paz na wiki, pois é impossível qualquer discussão. Quando o Antero discorda, tanto faz apresentar 1 argumento como mil argumentos, que o que vence é o argumento dele. Enquanto alguns dos usuários que andam por aqui não perceberem isso, o clima nas discussões é sempre de cortar à faca. O colega Teles colocou, penso que no face, uma imagem (salvo erro) que dizia algo deste tipo: A coisa pior que existe para a wiki é um bom editor que dá cabo do ambiente. Nota: as palavras não eram estas mas, como não me lembro da frase correcta, coloco só o sentido dela. Se ele quiser pedir o meu bloqueio por causa das verdades que digo, já me estou nas tintas. Estou farto desta treta toda em que um grupinho consegue impor à força a sua vontade e o que é mais grave, dando cabo do projecto wikipédia.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h28min de 19 de janeiro de 2016 (UTC)

João, não é isso. Aparentemente, a maioria das pessoas concorda com o Antero, só que não tem a paciência que ele tem. Eu CONCORDO que ele poderia ser mais gentil na sua forma de escrever, menos combativo. Mas, na essência (e não na forma), eu concordo com ele. É exatamente por isso que há esta divisão aí pra cima. A maior parte de nós não tem mais é paciência pra ficar nessas discussões. José Luiz ^disc 00h36min de 20 de janeiro de 2016 (UTC)

Por favor, seria possível aos dois não mudar o foco da discussão? Agradecido!OTAVIO1981 (discussão) 01h37min de 20 de janeiro de 2016 (UTC)

Conclusão

Dos 13 administradores que participaram dessa discussão, 1 foi neutro, 4 concordaram, 6 foram contra, e 2 não se manifestaram formalmente quanto sua posição em relação ao bloqueio. Tendo em vista a maioria contrária ao bloqueio, encerro essa DB. --Zoldyick (Discussão) 22h41min de 20 de janeiro de 2016 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.