Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/OndaQ

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio no qual os administradores concordaram com a remoção do bloqueio. Por favor, não a modifique.

OndaQ

OndaQ (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 17h34min de 10 de fevereiro de 2022 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

A conta OndaQ foi bloqueada por mim por tempo indeterminado após um pedido aberto pelo Yanguas em 16 de janeiro. A administradora 79a o bloqueou por um dia, mas deixou a solicitação aberta para uma terceira avaliação.

Ao analisar o histórico e o comportamento do usuário, eu interpretei, conforme também indicado pelo Yanguas, que se tratava de uma conta cujo único propósito era espalhar conteúdo publicitário em artigos relacionados ao podcast Séries Fecham (que depois, por "engano", ele tentou recriar como '''Séries Fecham'''), como seus locutores (vide históricos de Marcos Sifú e Marcelo Trekinho) e patrocinadores (vide histórico de Volcom).

Apesar de vários editores, como LeoAShima e Kacamata, terem tentado dialogar, a conta em questão voltou a cometer os mesmos erros, em uma aparente recusa ou incapacidade de compreender alguns dos regulamentos mais básicos do projeto. Desde a sanção, no entanto, o usuário pediu uma segunda chance e solicitou a revisão do bloqueio. Trago para avaliação da comunidade. Chronus (discussão) 17h34min de 10 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Bom dia, gostaria de entender a razão do bloqueio. Sinceramente, não entendi. Tenho buscado aprender com todo feedback que recebo. Já aprendi e entendi várias coisas que não sabia. Não esou brincando aqui. Estou realmente com dificuldade de entender o que estou fazendo de errado.

Quando entendo o que faço de errado. Paro de fazer.

Já entendi varias coisas como:

Não incluir referências para youtube, blogs, medias sociais

Não escrever em PUs de usuários ( fiz isso sem saber)

Não criar paginas novas colocando o nome com 3 aspas antes e depois

Buscar escrever com neutralidade e nâo usar muitos adjetivos ( estou trabalhando nisso. Ontem recebi uma orientação sobre isso e trabalharei para retirá-los)

Não incluir informações para enriquecer os arquivos que tem ligação com algum escrito por mim ou por qualquer editor.

evitar qualquer problema como este que esta acontecendo agora

Não fazer edicoes em outras páginas, o que me parecia o coração do trabalho colaborativo com o objetivo de incluir inormações, sem entender TUDO o que pode ser feito ou nao. Difícil aprender sem fazer ou errar.

Gostaria que vocês entendessem que estou aberta e sinceramente tentando contribuir.

Porque fiz um link interno para uma pagina que criei e foi marcada como ER a Series Fecham( Pedi revisão e entendi o que aconteceu , meus erros. Espero que tenham entendido também que não foram de má-fe)

Vi que a mesma pessoa que propos a eliminacao rapida da página Marcelo Trekinho, estava bastante irritada comigo e ao invés de me educar no tema, ou de tentar compreender revisando meus comentários em minha página de usuario, simplesmente ficou em silencio. Me senti responsavel por ter, sem querer, irritado o editor que decidiu eliminar tudo e quis ajudar a salvar esta página e uma injustiça com o biografado que sim tem valor para o surf brasileiro.

Não sei exatamente como tudo funciona, sei que estou errando em varias coisas que para editores mais experientes são básicas, mas sinceramente, está difícil entender porque há tanta falta de paciência e até agressividade por parte de alguns editores.

Se o projeto é para todos colaborarmos na construção de algo maior, os novatos precisam ser compreendidos e melhor treinados. Eu, do meu lado, tenho lido muito e entendido muitas coisas. Talvez eu devesse ter lido TODOS os manuais em detalhe antes iniciar qualquer ediçao por menor que fosse em qualquer artigo e antes de criar um novo. Só que as coisas não aconteceram assim. Como já expliquei, mergulhei na idéia de contribuir. Li o básico e fui escrevendo, buscando referências. Adoro encontrar referências. Adoro aprender bem sobre um mesmo assunto. Adoro biografias.

Não sei o que fazer aqui para que vocês entendam que a minha intenção é boa. No momento, estava tentando salvar a página que um editor Yanguas marcou para eliminaçcao dia 17 de janeiro. EU me senti muito responsável por isso, porque paarece que a página já existia há muito tempo e só porque eu fiz um link da Series Ficham ( meu segundo artigo e que foi eliminado devidamente (entendi), a pagina de Marcelo Trekinho foi também para eliminação. Isso me pareceu profundamente injusto com o biografado, com o autor da página, com a história do surf brasileiro. Pedi mais tempo para poder tentar salva-la. No meu tempo livre, me dediquei a melhora-la. Ontem, preocupada com a falta de diálogo no que deveria ser o momento de discussão para manutenção da página a ser aliminada amanhã, nada. Silêncio. No espaço de discussão, de diálogo, não havia nada. Há dias não recebo mensagens.

Ontem, um editor me enviou uma mensagem sobre outro assunto e fiquei feliz com a sua ajuda sobre como melhorar a neutralidade de meu primeioro artigo. Então, compartilhei com ele o que estava acontecendo. Este editor sempre busca ajudar a novatos. É duro e objetivo em seus comentários, mas sempre muito cordial e buscando colaboração genuína.

Se isso também é errado, então preciso de ajuda para aprender rapidamente o que é a Wikipedia. Não gostaria de ser bloqueada por tentar salvar um artigo que esta no CTI, mas ainda não morreu e tem valor para a wikipedia.

Aguadro contato de vocês. Não sei o que fazer e não quero fazer nada errado. POR FAVOR, REVISEM TODAS AS MINHAS AÇÕES COMENÁRIOS, PAGINAS QUE ESTUDEI, ERROS QUE COMETI e me ajudem a continuar sem este stress. Escrever e pesquisar são coisas que faço com enorme PRAZER. Esta relação de não confiança e diálogo não é saudavel para ninguém. Tenho 64 anos e gostaria muito de me tornar um voluntário de valor para a wikipedia. Aguardo instruções. Fiquei com medo de vocês. Que pena! Aguardo então um contato para saber o que acontecerá COMIGO em seguida. Muito obrigada. OndaQ (discussão) 13h09min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)
Srs.

Precisando de ajuda. Estou tentando entender o que fiz de tão grave para ter sido bloqueada como nociva e por tempo indeterminado (Infinito). Não sei o que fazer para esclarecer as dúvidas dos administradoes que me baniram. Já enviei 2 emails pedindo para dialogarmos. Não recebi nenhuma resposta ainda. Não sei os tempos de revisão dos bloqueios. Também ainda não entendi bem a dinâmica e as regras básicas. Contudo, tenho lido sobre bloqueio, erros comuns de pessoas novas na iniciativa, etc. Acho o que fiz se encaixa em erros sem má-fe de novatos. Tenho esperança de que algum editor administrador me responda aqui ou por email sobre os próximos passos no processo. Espero que a análise cuidadosa dos acontecimentos gere entendimento e que eu possa voltar a ser editora da wikipedia.

Me entristeceu muito a forma como fui tratada. Ser qualificada como nociva não foi algo justo. Desde o primeiro dia, tento o diálogo.

Podemos dialogar? Se aqui não é o lugar e o administrador que me bloqueou Infinito não me responde por email, o que esperar e o que fazer? O conflito sensorial provocado pelo acontecimento permanece. Sinto tristeza por ter imaginado uma wikipedia que não despreza diálogo. Sinto tristeza por ter errado tentando aprender e acertar. Tenho esperança de que este engano possa ser solucionado.

Será que não existe uma maneira viável de revermos isso e aprendermos com o acontecimento? Não seria possível reduzir este bloqueio e permitir que eu demonstre, ao longo do tempo, o valor de minhas contribuições?

Espero que os administradores estejam revendo os fatos, minhas atividades e tentativas de diálogo. Espero que, caso eu não esteja utilizando o meio correto para conversar com vocês (email e a minha página de discussão de usuário, aqui), que @kacamata ou @Jo Lorib que me ajudaram a aprender coisas básicas, possam me ajudar a entender o que fazer. Não quero ferir as regras. Quero aprender e continuar. Gostaria também de não me decepcionar com o projeto. A iniciativa é tão linda e tão democrática, que fica difícil entender o que está acontecendo.

Aguardo instruções. Aguardo contato para dialogarmos e encontrarmos uma solução justa e possível para esta situação em que me encontro. Uma situação em que todos se sintam parte e concordem em buscar uma decisão colaborativa que seja justa e alinhada aos valores da wikipedia.

Aguardo contato e estou à disposição para quaisquer esclarecimentos sobre a minha conduta, erros de edição, etc.

Muito obrigada, OndaQ (discussão) 02h16min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Concordo com uma revisão do bloqueio. A conta realmente está aberta a diálogo, o que pra mim é sinal de boa fé. Como uma editora novata, é comum confundir a natureza dos artigos enciclopédicos e criar biografias "elogiosas", mas o fato de alguns artigos terem sido melhorados em ECs por outros editores demonstram que o problema das edições da editora estava mais por confusão por falta de uma tutoria mais adequada. Ela pode ter realmente entrado aqui com o objetivo de divulgação, mas isso parece ter mudado, nos constantes diálogos que ela teve com os usuários que se disponibilizaram a ajudá-la. Só o LeoAShima e Kacamata realmente foram até a editora e usaram de diálogo adequado. Os demais usaram os avisos automáticos, que por vezes geram confusão pra muitos editores novatos. Pode carecer competência, mas pode ser resolvida por uma tutoria mais profunda. A forma que a usuária se comunicou inclusive nas ECs me convenceram de que precisa de uma tutoria mais funcional, pois também notei perguntas na sua PDU que não foram respondidas (talvez por ela não entender o funcionamento da mesma, e acredito que a mesma não entendeu como se faz corretamente o uso do módulo para ser tutorada). Para garantir que a tutoria dela seja funcional, eu recomendaria apenas uma aplicação de um filtro no DP por 2 semanas, talvez um mês no máximo, enquanto ela pode ser treinada na página de testes até dominar plenamente as edições. Depois disso, não veria necessidade de qualquer cerceamento, exceto se a editora reincidisse em erros com má fé visível, o que não vejo ser o caso. De qualquer forma, aos meus olhos, embora haja indícios de ter começado com pé esquerdo como uma aparente CPUN, não negando, portanto, as avaliações feitas pelos editores que demandaram seu bloqueio. No entanto, o fato dela buscar a revisão e claramente se sentir mau pelos erros e admitir onde errou fortalece a presunção de boa fé, segundo WP:MORDA. Portanto, não vejo impeditivos para uma segunda chance. Afinal, bloqueios são pedagógicos, e aqui vejo sinais de aprendizado claro.--Werewolf ^{pois não?} 17h59min de 10 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com mais uma chance. Buscou o diálogo e está disposta a aprender, isso é notado em sua defesa. É válido mais uma chance. Patrick ^{-> ✉} 21h26min de 10 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com o pedido de revisão, se há disposição para mudança de atitude.--Raimundo57br (discussão) 01h51min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a revisão do bloqueio e dar uma nova chance a editora. Ao ler a defesa admito, que fico bastante feliz ao ver utilizadores, que ao verem que erraram procuram sanar os seus erros e estarem abertos ao dialogo, demonstrando com isso a sua boa fé. Um editor novato dá sempre bastantes erros o que é normal, não sabem como funciona a Wikipédia e nem conhecem as suas políticas, recomendações e regras. Recomendaria fortemente uma tutoria a usuária e como comentado pelo DarkWerewolf. Fico contente, por ver que a usuária procurou o dialogo e tenta agora corrigir os seus erros. Acredito ser bom neste caso dar uma segunda chance. Espero que não desperdice. --Duke of Winterfell^(Msg) 11h15min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Excelente sugestão. Uma tutoria seria de grande ajuda. Ricardo F. Oliveira ^Diga 19h29min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a revisão de bloqueio. Didaticamente comentando, se trata mesmo de um excesso de uma parte e carência de outra, pelo que me parece veementemente necessário disponibilizar a usuários francamente "à deriva" - e com boa-fé - uma ajuda ativa e variada, talvez através de uma tutela compartilhada. O único fato que não engoli são os tropeços de gênero na requisição de revisão da usuária, ora se referindo como "voluntário", de maneira masculina, ou "obrigada", por exemplo. Estes trechos não são muito esclarecedores, concordo, porém é sempre importante manter a atenção no comportamento de contas inconstantes. De resto, daria sinal verde. Kimi ^{take a bowl here} 15h43min de 11 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Não entendi @Citizen Kimi... esses pontos de gênero pq seriam relevantes? Ao meu ver, ela/e pode flexionar se quiser sem precisar justificar tal. MikutoH ^fala! 19h02min de 14 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

...senti disseminação e certo desdém que embasariam sua proposta de "manter a atenção", mas baseou-se em premissa falsa e sem competência. Desculpe-me se julguei errado, pois foi o que entendi, MikutoH ^fala! 19h05min de 14 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

@MikutoH: Eu jamais comemoraria oportunamente em afastar ou incitar perseguição, pois tentei direcionar minha resposta a qualquer um que estivesse a ler cuja concordância não é meu dever observar. No entanto, assinalei sim implicitamente a preocupação que deve-se ter com contas repetidamente "reafirmadas" por outras com fins de restabelecer crédito, havendo múltiplas situações semelhantes na Wiki que se desdobraram em socks, trocas de conta, então em diante. Kimi ^{take a bowl here} 18h20min de 15 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Tudo bem, Kimi, entendo que sua suspeita seria, portanto, de "análise comportamental" no sentido mais geral, e agora sei que foi desprovida de má-fé por sua parte. Justificando, além do viés do binarismo de gênero, foi pelos mesmos motivos de "desdobramentos em socks", mas socks não-socks julgados socks por "padrões de adestramento", precisava entender melhor o que discorreu. Agradeço a cordialidade em responder, MikutoH ^fala! 19h00min de 15 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Apoio revisão: senti boa-fé no relato da editora. MikutoH ^fala! 19h00min de 14 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Concordo com uma revisão do bloqueio. usuária se mostrou abertamente disposta ao diálogo. O desejo de acatar as recomendações e aprender é patente no texto de sua defesa. Ricardo F. Oliveira ^Diga 19h55min de 10 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a remoção do bloqueio. Aparenta ter boa fé e empenho em compreender as regras. JMagalhães (discussão) 12h09min de 15 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a revisão do bloqueio. A usuária sustentou boa fé e disposição. Leefeni^{aures audiendi audiat} 19h54min de 17 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Em conformidade com §6.1.4 da política de bloqueio, ao menos três administradores deram parecer favorável a remoção do bloqueio por tempo indeterminado em razão da boa fé demonstrado pela usuária em sua defesa que, convenhamos, uma das melhores defesas já vistas em discussão de bloqueio. Parabéns! WikiFer ^msg 17h15min de 18 de fevereiro de 2022 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.