Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Ppteles

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio inconclusivo. Por favor, não a modifique.

---

Ppteles

• Ppteles (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Fui eu quem bloqueou o usuário por remover marcação de forma recorrente e abusiva. Uma vez, de novo e novamente. Como se pode pelo último diferencial ver ele "exige" que o administrador Antero "interfira" no caso. Adverti na página de discussão do próprio que uma nova remoção levaria a seu bloqueio, ignorei o "elogio" que fez a mim; pedi moderação e expliquei que a página estava em PE, depois disto voltou a remover então apliquei o que seria feito com qualquer outro usuário que agisse do mesmo modo. Fabiano ^msg 04h35min de 13 de agosto de 2016 (UTC)

Defesa

Bloqueio indevido e falta de respeito

Tentei dar à Wikipédia lusófona uma 'segunda oportunidade', mas após criação de uma página, esta foi de novo (!) marcada para ser apagada SEM ter havido qualquer discussão comigo. Após ter revertido o processo, e iniciado uma discussão na discussão da página, fui marcado como uma espécie de 'vândalo' e bloqueado. A edição ocorreu por pessoas que claramente não conhecem as fontes apresentadas. De novo gostaria de chamar a atenção de algum wikipedista experiente, e moderado, em meu auxílio. PS: O bloqueio foi mais um ato autoritário e desprovido de senso, na linha aparentemente seguida por alguns dos utilizadores, e que já foi aliás, pelo que percebi, sobejamente criticada. A edição que fiz de resposta na pessoa que me bloqueou, aliás, foi revertida por este. Peço que leiam

Cumprimentos--Ppteles (discussão) 04h16min de 13 de agosto de 2016 (UTC) Diferencial da defesa.

Caros amigos, então é o seguinte, pedia que a minha conta fosse de imediato apagada da wikipedia, e todos os dados referentes ao meu nome, e de preferência, todas as minhas contribuições, fossem apagadas. Não desejo tomar parte num projecto que, em vez de democrático, e liderado por uma assembleia corporativa de juízes, amigos entre si. Para corrupção, já me basta a que existe no mundo real.

Comentários

Citação: Ppteles escreveu: «esta foi de novo (!) marcada para ser apagada SEM ter havido qualquer discussão comigo» Não entendi, não tem que haver discussão prévia à marcação! E esse "de novo" logo após você dizer que deu uma segunda chance, significa que você recriou um artigo "seu" já apagado?--Mister Sanderson (discussão) 05h30min de 13 de agosto de 2016 (UTC)

Claro que não, amigo, se se der ao trabalho de ler a história de como fui'bem recebido' na Wikipédia desde o princípio basta perceber que não é a primeira vez que uma página que crio é marcada para eliminação de forma desajustada

Concordo Como o usuário insistia em remover todas as minhas marcações de ESR indevidamente e em desconformidade com o processo de impugnação, resolvi marcá-la para PE, afim de que o mesmo pudesse emitir a sua opinião a cerca da página. Note que todas as marcações foram corretas, pois deram tempo para que o utilizador pudesse corrigir os erros apontados, mas ele preferiu ignorar os avisos, eliminar as marcações e continuar com seu comportamento desestabilizador.--Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 09h58min de 13 de agosto de 2016 (UTC)

Talvez insistisse porque as suas marcações eram indevidas, uma vez que o artigo apresentava como fonte uma entrada numa enciclopédia. Não havia quaisquer "erros para corrigir". Quando o bloqueado removeu a marcação, indicou no claramente sumário de edição o motivo de a estar a remover de acordo com as regras para remoção de marcas de ESR. A sua obrigação era, se ainda tivesse dúvidas, enviar para PE e não fazer daquilo uma guerra de edições. Quintal ✁ 10h55min de 13 de agosto de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: Mas eu percebi que estava errado e enviei para PE logo em seguida, com o objetivo de que o usuário parasse de remover as marcações e defendesse a manutenção da página no lugar devido. Além disso, não estou envolvido na GE, visto que eu reverti a remoção uma única vez, e momentos depois eu marquei para EC, mas mesmo assim ele continuou removendo o aviso, ao invés de expor os seus argumentos na discussão. Mas de qualquer forma, peço desculpas se fui o responsável indiretamente por isso, não foi minha intenção.---Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 13h16min de 13 de agosto de 2016 (UTC)

Além disso, chamar os voluntários da Wikipédia, que desempenham seus papéis com excelência, de corruptos, é demais para qualquer um, é inadmissível e constitui claro caso de calúnia.--Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 13h33min de 13 de agosto de 2016 (UTC)

Comentário, usuário não foi bloqueado por remover marcação de ESR, sim de PE e o fazer mesmo depois de avisado para não insistir na ação. Fabiano ^msg 15h41min de 13 de agosto de 2016 (UTC)

Discordo A marcação estava errada. Dr. Loo^{Fale comigo} 00h30min de 14 de agosto de 2016 (UTC)

Discordo Exmos senhores, em primeiro lugar gostaria de apresentar as minhas desculpas por algum excesso de linguagem que poderei ter utilizado ontem na defesa da minha argumentação, foi essencialmente uma forma de expressar a minha frustração perante aquilo que me pareceu, de novo, uma certa incompreensão por parte dos editores experientes da wikipédia. Repito aquilo que disse na defesa do verbete que criei ontem, e que foi sujeito a uma 'ordem' de remoção semirrápida, sem terem sido, a meu ver, verificadas de forma mais detalhada as referências apresentadas:

"Evidentemente o artigo poderá ser melhorado, mas é esse o objectivo principal da wikipédia (um projecto colaborativo), e que visa, num dos seus pilares fundadores, referenciar fontes terciárias. Num país, e numa língua, com a falta de cultura 'enciclopédica' é importantíssimo trazer para o meio virtual o máximo de informação 'enciclopediável' possível. Finalmente, ninguém é dono da wikipédia, e o que me incomodou solenemente, foi a atitude, a meu ver, autocrática, burocrática, e excessivamente inquisitorial relativamente à inserção de um novo verbete. Tudo bem que existe vandalismo a ser evitado, mas zelo excessivo não é mais, na sua essência, que outra forma de vandalismo."

Penso que fica clara a minha posição. Não quero 'ofender' ninguém, muito menos o trabalho voluntário das pessoas que se dedicam à wikipédia lusófona, simplesmente penso que as pessoas têm talvez que ter em conta que o excesso de zelo é, na verdade, uma forma de fanatismo. Penso que não é isso que se quer da wikipédia lusófona. Ppteles (discussão) 04h58min de 14 de agosto de 2016 (UTC)

finalmente agradeço a quem compreendeu o que eu estava a tentar fazer (em especial ao Antero de Quental, que me acolheu de forma educada e compreensiva) , e efectivamente, não percebi a diferença entre a situação inicial, e a segunda situação. Ppteles (discussão) 05h17min de 14 de agosto de 2016 (UTC)

Citação: WikiFer escreveu: «Ninguém é obrigado a concordar com a edição alheia, mas apenas alegar ter fontes credíveis e publicadas é um argumento subjetivo e não refuta uma marcação de ESR.» Ai ai ai... Citação: WP:ESR escreveu: «As eliminações semirrápidas constituem um processo de eliminação de páginas cuja supressão é suposta não controversa mas que não cumprem os critérios de eliminação rápida.» Se o artigo apresenta fontes fiáveis, ele já está fora da ESR. Discutir quão fiáveis são as fontes é exatamente a controvérsia que a ESR menciona. O proponente, que está criando a controvérsia, deve ir na página de discussão esclarecer detalhes, ou mandar para PE, pois medir a fiabilidade das fontes é controverso. Só de você diz "ninguém é obrigado a concordar", já está admitindo que é controverso, pois se há discordância, há controvérsia, e controvérsia se resolve com discussões e não com bloqueios. Citação: Dicionário Priberam - "controvérsia" escreveu: « Disputa intelectual.»--Mister Sanderson (discussão) 14h10min de 14 de agosto de 2016 (UTC)

@MisterSanderson: A página já havia sido mandado pra PE, mas a remoção da marca aconteceu também, isto é possível ver nas edições. E o usuário foi bloqueado pela reincidência na remoção de marcação de ESR/PE ao mesmo tempo. WikiFer ^msg 14h16min de 14 de agosto de 2016 (UTC)

Citação: WikiFer escreveu: «o usuário foi bloqueado pela reincidência na remoção de marcação de ESR/PE ao mesmo tempo.» Remoção de ESR devidamente justificada não é motivo para bloqueio e por isso estou desconsiderando. Como citei acima, se há controvérsia, o artigo não deve ir para ESR, e por isso a marca não deveria ter sido reposta por ninguém; ora, se foi resposta erradamente, tem de ser removida.--Mister Sanderson (discussão) 14h24min de 14 de agosto de 2016 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo com o bloqueio. Eu teria feito o mesmo. Vanthorn^® 04h58min de 13 de agosto de 2016 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Gean Victor. ^msg 05h00min de 13 de agosto de 2016 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Remover marcação de ESR/PE é errado. O usuário foi avisado, mas insistiu no erro. WikiFer ^msg 05h06min de 13 de agosto de 2016 (UTC)

Remover marcação de ESR não é errado quando é justificado de acordo com as regras. Quintal ✁ 10h50min de 13 de agosto de 2016 (UTC)

A página foi marcada para PE, mas ele removeu a marca de PE e voltou pra ESR, o que é indevido. WikiFer ^msg 23h27min de 13 de agosto de 2016 (UTC)

Não. Convém ler o histórico todo e não apenas um diff isolado. A página foi inicialmente marcada para ESR.

• a primeira marca que o bloqueado removeu foi de ESR às 18.10 de 12 de agosto, justificando no sumário.
• a segunda marca que o bloqueado removeu também foi de ESR às 22.39 de 12 de agosto, justificando no sumário.
• a terceira marca que o bloqueado removeu também foi de ESR às 3.56 de 13 de agosto também justificada. No entanto, o que aconteceu nesta terceira marca foi uma confusão com o histórico com as edições do Wikimasterbz e do Gato Preto, em que um tinha marcado para ESR e o outro para consenso com um intervalo de seis minutos, pelo que o bloqueado acabou por momentos antes substituir a marca de PE por ESR ao desfazer individualmente as ações.
• Só às 4.04 de 13 de agosto é que indubitavelmente removeu uma marcação de PE e foi bloqueado.

Que não se deve remover a indicação de eliminação por consenso é óbvio. Continuo é sem perceber qual a regra que afirma que Citação: WikiFer escreveu: «Remover marcação de ESR ... é errado» Quintal ✁ 23h41min de 13 de agosto de 2016 (UTC)

Nas duas marcas removidas por ESR o usuário justificou somente isso: "Não concordo com esta edição. As fontes são credíveis e publicadas". Ninguém é obrigado a concordar com a edição alheia, mas apenas alegar ter fontes credíveis e publicadas é um argumento subjetivo e não refuta uma marcação de ESR. A reincidência ocorre posteriormente. Você afirmou que ele removeu a marcação de PE após a edição do Gato Preto (até aí tudo bem), mas ele também desfez a edição do GRS73, o que também é incorreto. Neste caso a intenção do editor era remover a marca. WikiFer ^msg 00h07min de 14 de agosto de 2016 (UTC)

Nunca afirmei que era correto remover a tag de eliminação por consenso; deixei isso bem claro. Perguntei é qual a regra que afirma que Citação: WikiFer escreveu: «Remover marcação de ESR ... é errado» Quintal ✁ 00h47min de 14 de agosto de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio.

• Logo para começar, a marcação de ESR foi indevida. O artigo indicava claramente como fonte uma entrada num dicionário enciclopédico, uma fonte fiável e terciária, escrita por autoridades no assunto e publicada numa das maiores editores lusófonas. Evidentemente, qualquer um está no direito de questionar a validade dessa fonte, mas então deve fazê-lo numa PE. Só se marca ESR quando o artigo não apresenta fontes secundárias e independentes ou quando as fontes não indicam notoriedade, por apenas mencionarem de forma trivial a existência do tópico, que é o que acontece na esmagadora maioria dos casos de ESR. Mas aqui não era o caso.
• Inclusive, o agora bloqueado mencionou isso no sumário na primeira vez que removeu a ESR, exatamente de acordo com as regras. Se há comportamento abusivo aqui, seguramente não é da parte do bloqueado. É de quem continuou a insistir em marcar indevidamente ESR em vez de levar para PE. Se os editores mais experientes tivessem cumprido as regras, certamente não teríamos tido a guerra de edições que tivemos.
• Não censuro o bloqueio em si: a determinado momento foi necessário interromper a guerra de edições porque a marcação já era de PE, que não pode ser removida. Censuro foi todo o contexto de marcações indevidas e guerras de edição que levaram a essa situação de forma desnecessária. Quintal ✁ 10h50min de 13 de agosto de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio. O tópico possui comprovadamente alguma notoriedade o que fundamenta as reversões do Ppteles. O que é injustificável é o uso da ferramenta de reversão para recolocar uma ESR já antes impugnada. O abuso da ferramenta de reversão repete-se com editores mais "experientes" dando azo a uma guerra de edições e é essa má interpretação que força o bloqueado a, sozinho, corrigir um erro que não é dele. Önni disc 22h10min de 13 de agosto de 2016 (UTC)

Repito o que escrevi acima, o usuário não foi bloqueado por remover marcação de ESR e sim de PE, aqui e aqui. Foi avisado em sua discussão sobre a PE. Reverter remoção de marcação de PE não é guerra de edições, não interessa se alguém tem 1000 dias de Wikipédia ou 10 minutos. O usuário não precisaria se dar ao "trabalho" de corrigir erro dos outros se tivesse simplesmente acessado a PE, ou se interessado em ler as regras do projeto. Para escrever sobre a "incapacidade" dos outros não teve qualquer dificuldade. Fabiano ^msg 00h15min de 14 de agosto de 2016 (UTC)

O problema é que nesta discussão de bloqueio estão a considerar a remoção de ESR como parte dos motivos de bloqueio. Não faz. A remoção de ESR não foi indevida. Foi justificada e estava de acordo com as regras. Até ao momento em que removeu a tag de EC, o editor não fez nada de errado. A única coisa que fez de efetivamente errado foi remover a tag de EC duas vezes. No entanto, eu estou a considerar que na primeira vez o editor apenas se atrapalhou com o histórico. Acredito que, de forma deliberada, tenha apenas removido uma única tag de EC. Quintal ✁ 00h59min de 14 de agosto de 2016 (UTC)

Vou só complementar o comentário anterior. É difícil reduzir tudo ao binómio "concordar" ou "discordar". Isto é um caso em que existe boa fé aparente do novato e não me parece que esteja aqui com um conflito de interesse nem para promover lixo ou cruft. Posso estar enganado, mas acho que se ele tivesse de facto compreendido que uma tag de EC é diferente de uma tag de ESR e não deve ser removida em nenhum caso, ele não teria insistido na remoção. Este tipo de casos vem colocar em evidência a inadequação deste sistema da pt.wiki de "julgamentos" em "páginas de discussões de bloqueio" tipo seriados de tribunal, em que o que se julga na realidade é a atuação do administrador e legalidades tecnicistas. O sistema da en.wiki é bem mais simples e foca-se no bloqueado. Editor pede revisão. > Os administradores discutem a questão diretamente com ele e na sua PDU. > "Você foi bloqueado por remover uma tag de EC, compreendeu que isso é contra as regras?" > "Sim, compreendi, fiz porque não sabia, mas não vou repetir" > Pimba, desbloqueio na hora. > "ah, não quero saber" > Pimba, bloqueio aumentado. Quintal ✁ 02h01min de 14 de agosto de 2016 (UTC)

Fico com a posição do Antero, o bloqueio em si não me pareceu errado mas já parece desnecessário. De resto, cabe uma análise melhor da retirada de ESR antes de recolocar, especialmente usando de ferramentas de reversão. Chico Venancio (discussão) 00h59min de 14 de agosto de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio. A remoção da marca ESR é claramente correcta. A remoção da marca de eliminação por consenso não é, mas nem se percebe da página de discussão se o editor foi avisado correctamente sobre isso, já que o que lá está são aqueles avisos grotescos dizendo "Você retirou uma dessas coisas: X; Y; Z; W; V; K ou talvez tenha sido H. Não pode fazer isso!" - que não é de facto coisa nenhuma, nem dá qualquer informação útil que permita a quem está incorrendo na infracção saber o que está fazendo. É óbvio que o editor não percebeu o que estava fazendo quando eliminou a segunda marca, e quando percebeu, pediu desculpa. Essa mania de recolocar marcações de ESR à força e fora das regras, com o claro intuito de forçar a eliminação do artigo, já é coisa velha aqui, assim como o é o hábito de usar e abusar deses avisos inúteis que não avisam coisa nenhuma.--- Darwin ^Ahoy! 21h31min de 21 de agosto de 2016 (UTC)

Conclusão

Dentre os administradores que participaram nesta discussão, 3 se manifestaram pelo bloqueio sendo aplicado de maneira adequada e 3 discordaram do bloqueio. Apesar da observação do Chicocvenancio seguir a linha de pensamento do Antero, o mesmo não julgou o blqueio errado, mas desnecessário. Haja visto que o bloqueado reconheceu o seu excesso ao remover a marca de EC do artigo e pediu desculpas, não vejo aqui uma opinião consensual sobre a validade do bloqueio. Sendo assim, encerro essa discussão como sendo inconclusiva. Mjunii^{fale comigo} 14h04min de 25 de agosto de 2016 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.