Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Pride Addae

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual a maioria concordou com o bloqueio por tempo indeterminado. Por favor, não a modifique.

Pride Addae

Pride Addae (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 18h09min de 23 de junho de 2021 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Questiono a competência da conta Pride Addae em integrar um projeto colaborativo. O comportamento desta conta, somado com os seus fantoches, configura nítido comportamento desestabilizador dado os ataques e ofensas contra terceiros, a disseminação de desconfiança e a recusa insistente nos mesmos tópicos.

A conta master foi registrada em 2013, quando foi bloqueada logo no primeiro mês por mover o artigo Mr. Catra para "Mr. Lixo", num nítido ato de vandalismo que foi reincidido. Pride Addae ressurge após sete anos de hiato, coincidentemente logo depois do bloqueio de Undeadnameless4 D C E F e mantendo o mesmo comportamento desta última. No dia 15 de junho de 2021, verifiquei e confirmei que as contas estavam relacionadas. No mesmo processo, também confirmei a relação com Filmedub D C E F, uma conta criada por Pride Addae exclusivamente para atacar outros editores por viés político. Hoje, bloqueei um novo fantoche; ImobiLitoral D C E F se destinou a participar desnecessariamente em discussões de eliminações. Contudo, assim que seu interesse foi eliminado, retornou para os mesmos ataques e recusa.

Em decorrência das evidências supracitadas, a conta descumpriu, no mínimo, o item 3.14 da Política de bloqueio. No entanto, os agravantes desrespeitos ao uso de fantoches como técnica de contorno de sanções e disseminação de ataques contra terceiros, assim a ausência de indícios de que esteja interessado em contribuir com uma enciclopédia solicito a ampliação do bloqueio vigente para tempo indeterminado.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h09min de 23 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Concordo com bloqueio por tempo inderteminado. Além da má fé por contorno de bloqueio, o usuário tumultuou ECs postando comentários irrelevantes (típicamente ARG). Mas o fato é que se trata de um usuário que age exclusivamente para tentar usar a Wikipédia para defender seu ponto de vista, criando e editando artigos opinitivos e divulgacionais de políticos ou grupos políticos sem relevância enciclopédica. Incapaz de colaborar, foi pego em flagrante várias vezes com jargão ofensivo, disseminação de desconfiança, comportamento desestabilizador, entre tantas infrações de WP:CIVIL, tanto na conta principal quanto com seus socks, como apontando pelo proponente desta DB. Considero que se houve alguma boa fé no usuário, esta morreu no momento em que decidiu partir para o contorno e permaneceu com comportamentos disruptivos em flagrante infração de WP:RECUSA. Portanto, é mais do que óbvio que esse usuário não é bem vindo ao projeto, pois não sabe o significado de "colaborar".--Wolf ^{pois não?} 18h18min de 23 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Nitidamente, o usuário não tem WP:COMPETÊNCIA para permanecer no projeto, tendo ainda o agravante do WP:CONTORNO para provar WP:POV enquanto estava bloqueado, logo, não há WP:BOAFÉ. Patrick ^fala! 18h24min de 23 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado. O editor claramente não tem WP:COMPETÊNCIA, fez WP:CONTORNO de bloqueio, demonstrando um desprezo pelo projeto e nem se digna a defender-se da acusação. Infelizmente, só resta o bloqueio. --Duke of Winterfell^(Msg) 14h37min de 24 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. O usuário continuar, mesmo após 8 anos, com esse comportamento mostra que ele não tem WP:COMPETÊNCIA. Como já dito por Wolf, o objetivo do usuário é apenas defender seu ponto de vista, não demonstrando qualquer espírito colaborativo ou respeito às diretrizes. Alefer (discussão) 04h59min de 25 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. É nítido a recusa do usuário das regras do projeto, assediando outros usuários e criando socks. Liquet ^{Id dice} 01h08min de 26 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Não estou convencido que é caso de bloqueio indeterminado. O proponente não apresenta diferenciais para todas as acusações que realiza e, buscando nas suas edições, percebi muitas que podem ser problema editorial e não de vandalismo. Pelo que entendi, a conta principal já foi bloqueada por fantoche, os outros problemas não parecem ser caso de bloqueio indeterminado. Pride Addae você não irá se defender?--Felipe da Fonseca (discussão) 16h15min de 26 de junho de 2021 (UTC)[responder]

A conta "principal" é essa, criada em 18 de junho de 2013, "Undeadnameless4" foi criada em 4 de junho de 2021 e "Filmedub", em 14 de junho. Nesta edição ele tenta "manter" parte do "conteúdo" que foi decidido "eliminar" em Wikipédia:Páginas para eliminar/Bancada da Liberdade, e já tinha sido eliminado por G5 em Bancada Liberal! -- Sete de Nove ^msg 16h39min de 26 de junho de 2021 (UTC)[responder]

79a são duas coisas diferentes, uma coisa é notoriedade para manter uma página outra coisa é a fiabilidade da informação, que, não havendo página notória exclusiva, poderia ser colocada em outra página. Mas, avaliando o caso concreto, percebe-se que a página foi questionada exatamente por causa da fiabildiade da informação, portanto você estaria correta. Em todo caso, mantenho a questão, isso é motivo para bloqueio infinito? Se se trata de propaganda política por proximidade de eleições, como você alega, ou seja, se o editor apenas edita nestes períodos e com este fim, ai eu seria sim favorável, por tratar-se-ia e "Conta de proposito único nocivo / SPAM". É este o caso? Ainda não investiguei --Felipe da Fonseca (discussão) 17h21min de 26 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Felipe da Fonseca evidentemente não é "só" por isso, tem também as outras edições eliminadas ou ocultadas (nas diversas contas). Claro que isso deveria estar apontado por difs, mas nem é tão difícil encontrar edições problemáticas dele, que começa com a panfletagem política, a WP:RECUSA e as ofensas/baixo calão! -- Sete de Nove ^msg 17h27min de 26 de junho de 2021 (UTC)[responder]

79a independente de serem fáceis ou não, as acusações devem ser feitas juntamente com os respectivos diferenciais. Infelizmente não há obrigatoriedade neste sentido, mas deveria haver. No mais, trata-se de uma cortesia para com os administradores.--Felipe da Fonseca (discussão) 18h44min de 26 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado, conforme a argumentação apresentada até então. Falta de competência em conta com histórico de vandalismo, ofensas, disseminação de desconfiança, contas múltiplas e desinteresse em atuar no domínio principal conforme nossas políticas. Ou seja, tudo o que não precisamos nessa wiki. Dispensado. --HVL disc. 23h12min de 25 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado (que pode ser revisto depois), ou no mínimo, até passar as eleições do ano que vem (já começaram as "propagandas políticas" por aqui)! -- Sete de Nove ^msg 16h39min de 26 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com bloqueio de 3 meses: embora existam fortes indícios de que o retorno da conta em junho de 2021 caracteriza conta de propósito único nocivo para SPAM político (§3.18 da PB) com agravante de uso de fantoches e falta de resposta a esta DB, vou conceder a dúvida ao acusado, pois olhando rapidamente suas edições me parece que alguns de seus argumentos/edições podem ser válidos do ponto de vista editorial, faltando ao editor capacidade para debater corretamente o tema. Não há pressa em bloquear o editor infinitamente, o que pode ser feito caso mantenha comportamento disruptivo após seu retorno. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h13min de 26 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado. É evidente o spam político. Isso serve de alerta para o que pode ocorrer no próximo ano, já que teremos eleições e será mais comum ter que enfrentar as ações desse tipo de editores. Ishiai (discussão) 10h17min de 27 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado. Spam político. Ricardo F. Oliveira ^Diga 13h01min de 28 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Decorrido o prazo regimental, verifico que a maioria concordou com o bloqueio por tempo indeterminado. FábioJr de Souza ^msg 16h45min de 28 de junho de 2021 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.