Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/14

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual decidiu-se que o (i) bloqueio foi indevido e que (ii) não será flexibilizado o filtro existente.. Por favor, não a modifique.

---

Raimundo57br

• Raimundo57br (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Venho solicitar a revisão do bloqueio, por dois motivos principais:

1. O usuário bloqueado deseja solicitar uma excepção ao filtro que lhe foi aplicado em tempos, para poder discutir o formato das categorias que no fundo, foram o que provocou este bloqueio.
2. Como disse em Wikipédia Discussão:Café dos administradores, a forma como foi feito o bloqueio, não me parece correcto, porque não houve nenhum vandalismo nem nada parecido feito pelo Raimundo. O colega Yanguas, que tem um trabalho incansável contra o vandalismo (faço-lhe um elogio que lhe é devido) tornou-se um autómato, tratando tudo e todos de forma igual, quer haja diferenças de opinião ou haja vandalismo declarado. Agradeço que leiam o que escrevi aqui, pois explica melhor este caso.

Cumprimentos

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h09min de 27 de maio de 2014 (UTC)

Comentários

Comentário Passei boa parte do tempo tentando entender por que meu nome foi citado, e parece que foi por um bloqueio de 1 dia ao usuário, após inúmeros avisos, sem que ao menos a "vítima" tenha tentado se entender comigo e saber a razão dos avisos. Não creio que deva ter pedido a outro, afinal foi clara WP:RECUSA; peço para outro bloquear quando se trata de agressão pessoal, ou quando há controvérsias quanto a interpretação de regras, ou ainda quando só eu tenha bloqueado a "vítima", casos assim. Também tenho algum cuidado em evitar bloquear alguém com desavença recente, mesmo quando há violação de regras, para evitar que o bloqueio se confunda com retaliação. Nenhum desses casos me parece ser o do Raimundo. Se tive desavença com ele, esqueci completamente. Ele foi bloqueado por outros antes do meu bloqueio. Abaixo, dou meu parecer quanto ao filtro. Yanguas ^diz!-fiz 16h43min de 27 de maio de 2014 (UTC)

Caro Yanguas o que é isto ? Houve alguma resposta da sua parte ? Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h55min de 27 de maio de 2014 (UTC)

Independentemente da questão do bloqueio e do filtro, o Raimundo deixou na sua página estes links: "página, o Manual de Comunicação da Secom, Maiúsculas e minúsculas e Manual de redação e estilo" que penso, devem fazer com que a comunidade discuta a questão do uso de maiúsculas ou não nos casos referidos das categorias. Digo isto, porque acho que a todos interessa que a wikipédia seja o mais correcta possível. Se acharem que não deve haver uma excepção ao filtro para o Raimundo poder discutir o assunto, eu ofereço, se ninguém vir algum contra nisso, uma página de discussão minha para que o assunto possa ser debatido. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h55min de 27 de maio de 2014 (UTC)

Não me oponho à sua sugestão, mas sou contra flexibilizar o filtro por enquanto. Acho que é uma forma de ele conseguir discutir sem ter que ir à Esplanada. José Luiz ^disc 23h25min de 27 de maio de 2014 (UTC)

Precisava toda essa confusão no histórico pra criar uma simples DB? Era mais fácil criar logo no título Wikipédia:Pedidos_a_administradores/Discussão_de_bloqueio/Raimundo57br/14 copiando o modelo da DB anterior, como a Jurema e o TheVulcan fizeram em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MisterSanderson/4 e Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MisterSanderson/6. Dá menos trabalho e deixa o histórico mais limpo. Sobre o {{Concordo}} do Yanguas aí embaixo, não tem valor algum, já que ele é o próprio administrador que aplicou o bloqueio. Como pode concordar com uma ação administrativa efetuada por si próprio? ►Onjack^msg 23h53min de 28 de maio de 2014 (UTC)

Sobre o histórico, que seja lido pelos que ainda tem paciência dado o histórico do bloqueado. Sobre o concordo, vejo aqui um espantalho. Não vejo link algum para uma regra que proíba que o proponenente opine em uma DB aberta por ele. E, mais que isso, o Yanguas está concordando pelo lado inverso de sua ação de bloqueio (ou seja, ele apóia a flexbilização do filtro). José Luiz ^disc 00h06min de 29 de maio de 2014 (UTC)

@Onjacktallcuca:, o pedido acima é claro, no seu caput, que o pedido é da excepção ao filtro, não do meu bloqueio, que, por sinal, é claro nos seus motivos: WP:RECUSA, por falta de categorização, como fiz questão de destacar assim que o Raimundo perguntou. Não seria tão estúpido a ponto de ser contra um bloqueio que eu mesmo apliquei. Yanguas ^diz!-fiz 18h14min de 29 de maio de 2014 (UTC)

Sou contrario ao bloqueio e/ou filtro do Raimundo, e Apoio o pedido de revisão. Dr. Loo^{Fale comigo} 04h52min de 30 de maio de 2014 (UTC)

Avaliação dos administradores

Apoio Concordo com o pedido. O Raimundo é dedicado ao projeto, isso é inegável. O problema dele é levar suas convicções ao extremo, esquecendo-se de que o projeto é partilhado, feito por centenas de outros com convicções diferentes. Yanguas ^diz!-fiz 16h45min de 27 de maio de 2014 (UTC)

Discordo do bloqueio porque não vejo como possa ser caracterizada a recusa por parte do editor. Duvido que em 6 anos de projeto não tenha por hábito realizar categorizações (três artigos selecionados aleatoriamente em que já criou efetuando a categorização: [1], [2] e [3]). No dia 13, após ter sido avisado, o Raimundo57br procedeu com a categorização conforme solicitado. Se não o fez para o segundo aviso recebido, foi provavelmente porque o próprio Yanguas já havia categorizado no minuto seguinte. Já no dia 20, o Raimundo57br recebeu o aviso da falta de categorização às 21h21min e foi bloqueado 2min depois. Então, dos três avisos recebidos, ele só teve oportunidade de corrigir seu erro em uma ocasião e o fez, normalmente. No próprio dia 18 havia criado uma categoria com uma categoria posteriormente eliminada então diante disso tudo só vejo falta de atenção por parte do Raimundo e pronto atendimento aos avisos que recebe. A questão da "mAiuSculite" é editorial e não deve sob nenhuma hipótese ser tratada via bloqueio. Inicialmente era contra abrir uma exceção ao filtro (detalhes, aqui) mas se há o apoio de outros administradores retiro minha oposição e fico neutro. OTAVIO1981 (discussão) 18h10min de 27 de maio de 2014 (UTC)

OTAVIO1981 falta com a verdade. Primeiro, eu jamais bloqueei e jamais bloquearia alguém por "maiusculite", como ele insinua. Segundo, o que ele chama de "minuto seguinte" foram dois dias. A categoria em questão (cujo conteúdo eu mesmo movi para outra, sem "maiusculice" e sem mencionar ao Raimundo) foi criada dia 18 de maio, e eu só a percebi na atualização das "categorias sem categorias", dois dias depois. É só ver aqui. E não foi o primeiro aviso, há vários na PDU do Raimundo. Yanguas ^diz!-fiz 20h53min de 27 de maio de 2014 (UTC)

Primeiro, a razão para a discordância do bloqueio é pela falta de evidências na RECUSA do Raimundo. Segundo, você enviou um aviso para ele no dia 20 às 21h21min e o bloqueou no dia 20 às 21h23min então são dois minutos sim. De fato, tal aviso se refere a uma falta de categorização no dia 18 mas não muda o fato de que você enviou o aviso e não esperou pela resposta do Raimundo. O fato é que existem 3 avisos na PDU do Raimundo e só em 1 há uma oportunidade dele corrigir o erro. Pode fazer o favor de indicar os diffs de outros avisos que ele recebeu sobre falta de categorização para o qual ele se recusou a colaborar? Pesquisei nos arquivos de 2012 e 2013 e não encontrei nenhum aviso padronizado deste gênero. Terceiro, de fato a questão da maIuSculite não tem relação com bloqueio, mas também não muda o fato que tal questão é editorial. Se considera que há insinuações com o motivo bloqueio, peço desculpas adiantadas mas da minha parte não há. Imaginei já ter concluído o raciocínio do meu argumento e iniciei outro tópico inadequadamente.OTAVIO1981 (discussão) 00h13min de 28 de maio de 2014 (UTC)

Discordo do bloqueio por tudo o que disse o Otavio. Mas também discordo da flexbilização do filtro. O Raimundo foi banido desse tipo de discussões exatamente porque se chegou a um consenso de que suas edições não estavam a ser produtivas, por isso deve continuar banido até comprovar que pode participar delas da maneira correta. A insistência em mandar vários pedidos de excessão ao filtro para vários administradores revela certa impaciência, e consequentemente, despreparo para esse tipo de discussão, que requerem justamente o contrário. Quando o editor cumprir o filtro por um tempo considerável, como no caso do Junius, então poderemos reconsiderar.

Não que faça diferença aqui, pois é uma discussão editorial e por isso não deve ficar restrita a discussão entre administradores, mas apenas para registo, no mérito, aí sim dou razão ao Raimundo. Bacia do Rio da Prata é um substantivo próprio e portanto deve ser grafado com letras maiúsculas. Justamente por ser uma decisão editorial, acho que o próprio sysop não deveria ter aplicado o bloqueio. Belanidia^Msg 16h22min de 29 de maio de 2014 (UTC)

• Discordo. Sigo a Belanidia, exceto na questão editorial. José Luiz ^disc 17h32min de 29 de maio de 2014 (UTC)

Conclusão

• O bloqueio foi considerado indevido por todos os administradores não envolvidos no caso. A proposta de flexibilizar o filtro não alcançou o consenso e foi rejeitada por quase todos os que opinaram sobre o tema.

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.