Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raphael0,0

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio concluído. Por favor, não a modifique.

Raphael0,0[editar código-fonte]

Raphael0,0 D C E F B

Bloqueio contestado por 2 usuários: Silent e Fred. Inicialmente o bloqueio foi indevido, admito. Daí eu desbloqueei ele. Entretanto, após o desbloqueio, o usuário continuou a fazer edições sem sentido e proferiu ameaças legais; Motivo válido para bloqueio. O usuário foi bloqueado por mim, denovo, só que agora o bloqueio que fiz foi devido (pelo menos na minha opinião), mas continua sendo contestado.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Samurai Bruxo^{Feliz natal!} 21h54min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 21h54min de 22 de dezembro de 2010 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Comentários[editar código-fonte]

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Vou transcrever o que disse em WP:PA/PB:

Bloqueio equivocado. Usem o bom-senso. Ele é um usuário novato, ainda está aprendendo. Por isso que essa Wikipédia está em decadência.
Também, não é pra menos: toda vez que chega um novato aqui, tratam-o tão bem, que ele desiste do projeto. Pois é, colhe-se o que se planta. Silent^(Contact) 22h06min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

O Fred me disse por MSN que não contestou o bloqueio e o que ele me disse na minha PDU foi apenas uma pergunta. Samurai Bruxo^{Feliz natal!} 22h07min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Comentário

Concordo com o Samurai, o bloqueio foi necessário. O usuário foi avisado, teve oportunidade de mostrar suas contribuições. Após o desbloqueio fez edições inúteis, como recriar o "anti vandalismo", que ao contrário do nome do artigo é vandalismo por subterfúgio. Respeito a opinião do X360x, só faço uma correção: realmente o usuário é novato, mas não é ingênuo a ponto de não entender o que estava fazendo. Eu mandei mensagem amistosa para o usuário, outros mandaram alertas, mas nada se mostrou eficaz. Neste caso acredito que o bloqueio terá efeito pedagógico e com certeza o novato aprenderá reconhecer regras. Mais uma vez: O Samurai está certo. Saudações para todos! Stuckkey (discussão) 22h20min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Comentário Tal como o Samurai disse, eu não contestei ele. Fiz apenas uma pergunta (e não uma contestação). Eu perguntei para ele: (...) Ia te perguntar a mesma coisa. Que vandalismo você viu, após a edição na página do Leandro? Abraço. Só isso. E continuo no aguardo da resposta, Samurai. É necessário que o Samurai cite os diffs com as edições que ele considerou passíveis de bloqueio. Assim, fica fácil avaliar. O Raphael foi bloqueado, desbloqueado e bloqueado de novo pelo Samurai. Acho que o Samurai está um pouco empolgado com o estatuto e, talvez, está se expondo demais ao erro. É necessário mais prudência. Acho que o Raphael está mais para "novato revoltado porque não entende o bloqueio" do que para "vândalo destrutivo". JSSX ^uai 22h22min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Aqui a diff onde ele faz a tal ameaça legal: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Caf%C3%A9_dos_novatos&diff=prev&oldid=23103955 e as contribuições eliminadas dele, que só os eliminadores e admins poderão ver, mas acreditem: Tem edições sem sentido. Samurai Bruxo^{Feliz natal!} 22h29min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

A propósito, ele criou esta página, esta página e esta página. Samurai Bruxo^{Feliz natal!} 22h30min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Se as edições forem vandalismos (não tenho como ver), apóio o bloqueio. JSSX ^uai 23h21min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Comentário Um usuário que, ao mesmo tempo faz edições construtivas mas insiste em vandalizar com coisas totalmente sem sentido (não dá nem para entender o que ele diz), sabe muito bem o que faz. Por mais que não seja um ato de "grande vandalismo", foi um ato de gente que sabia que estava errando. Além disso ele já foi avisado várias vezes. Bloqueio justo. Coelhoscoelho ^{fale aqui} 23h39min de 22 de dezembro de 2010 (UTC).[responder]

Concordo Bloqueio correto do Samurai Bruxo na segunda vez. Na primeira se equivocou, mas mostra vontade de ajudar e humildade. Junius (discussão) 15h00min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Comentário O bloqueio já acabou, o usuário já está desbloqueado e ficamos discutindo o sexo dos anjos... Desculpem, mas não consigo compreender a utilidade disto (apenas um desabafo, nada relacionado com as msgs acima). Leandro Martinez msg 20h30min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores[editar código-fonte]

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Apoio o bloqueio. Acho desnecessária a consulta e indevido o desbloqueio feito, anteriormente. Vinicius Siqueira ^MSG 11h27min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Não apoio Sinto muito, mas não compreendo o critério utilizado. Desde o último bloqueio, aplicado no dia 19 de dezembro (e este editor fez sua primeira edição há menos de 20 dias), só vejo erros comuns serem feitos. Mais grave é a falha na orientação que está ocorrendo aqui, e mostra o quanto temos (todos) que melhorar nesta recepção aos novatos. Fosse um editor veterano fazendo a mesma coisa e esta página estaria cheia de protestos, quando o que diz a política é justamente o contrário. Citação: WP:PB escreveu: «Muitos usuários, principalmente os novatos, não estão familiarizados com o ambiente ou não têm ciência de que suas ações sejam incorretas. Esses usuários precisam ser guiados, e não bloqueados, em primeira instância."» Nem sei exatamente qual foi o motivo do bloqueio, pois não ficou claro no aviso. As mesmas edições, feitas por mim ou pelo administrador que fez o bloqueio, por exemplo, deveriam ser seguidas de bloqueio por 1.7.3.2. Mas, em se tratando de alguém que edita aqui há duas semanas, me parece caso para tutoria. CasteloBranco^msg 16h32min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Conclusão[editar código-fonte]

O bloqueio já foi cumprido, expirou há muito tempo e o usuário está cumprindo um outro bloqueio que não está a ser discutido aqui. Essa é a razão pela qual esta página está a ser arquivada. RobeLyra^diz-cont 22h03min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.