Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Robertogilnei/2

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual discordaram do bloqueio. Por favor, não a modifique.

Robertogilnei

Robertogilnei (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 20h45min de 19 de janeiro de 2022 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

O usuário foi bloqueado no âmbito da seguinte notificação de incidente: Wikipédia:Pedidos/Notificação_de_incidentes#Robertogilnei, e solicitou defesa conforme Ticket#2022011910002839 — Solicitação de Discussão de bloqueio

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Defesa

Considero este bloqueio equivocado, pois não houve ofensa alguma que o justificasse. Vamos aos fatos:

1 - Às 23h25min de 17 de janeiro de 2022, coloquei meu voto contrário (tenho este direito de opinião e o espaço ali é feito para isto) do Conde Edmond Dantès (D ctrib A E logs B M F) em Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Conde Edmond Dantès/2.
2 - Às 21h28min de 18 de janeiro de 2022, numa clara retaliação do Conde Edmond Dantès ao meu voto contrário, o referido usuário vai até uma PE de um artigo que eu inclui fontes e vota para apagá-lo. Poderia ser apenas coincidência, mas essa manifestação foi a primeira dele nas PEs após o meu voto. E aquela discussão estava parada desde 6 de janeiro, recebe comentário dele 12 dias depois.
3 - Logo em seguida, reafirmando o ato de vingança, às 21h51min de 18 de janeiro de 2022, o referido usuário enviou para PE um artigo criado por mim. Já não dá para dizer mais que é só coincidência. É uma clara perseguição.
4 - Diante disto, eu rebati os argumentos dele nas PEs.
5 - Em Wikipédia:Páginas para eliminar/Campeonato Brasileiro de Futebol Júnior de 1978, discordei da falácia que ele usou na nomeação da PE, de que o artigo tinha "apenas duas fontes" (há várias delas dentro das predefinições), deixei claro que que a PE só fora aberta em retaliação porque eu havia votado contra ele. Além disso, ele menciona Wikipédia:O que a Wikipédia não é e eu solicitei que ele fosse mais específico sobre qual categoria o artigo se enquadra para ser eliminado. Não obtive resposta.
6 - Em Wikipédia:Páginas para eliminar/Copa Sub-23 de Futebol de 2010, ele usou justificativa estapafúrdia de que o artigo deveria ser apagado por não conter fontes do início ao fim, ignorando o fato do artigo conter fontes fiáveis. Considerei a argumentação dele inválida, pois não existe nenhuma regra que diga que um artigo só pode ficar na Wikipédia se as fontes fiáveis estiverem por todo o artigo. Além disso, lembrei que ele criou um artigo cuja situação era bem similar à justificativa usada por ele para votar pela eliminação: "Campeonato de futebol organizado por uma empresa". E, pasmem, ele considerou até isso uma ofensa! Pra variar, não respondeu na PE.
7 - Depois disso, usei o espaço de comentários da votação dele para Checkuser para relatar o ocorrido. Assim como o usuário Liquet havia usado o espaço para elogiá-lo, eu usei para reforçar o meu voto. Afinal, aquela seção não foi feita apenas para se jogar confetes. Minha manifestação ali foi: Citação: Robertogilnei escreveu: «O candidato veio retaliar-me pelo meu voto contrário abrindo esta PE sobre um artigo que eu havia criado e, logo em seguida, foi dar voto para apagar (usando argumentos estapafúrdios) em outra PE de outro artigo que eu criei. Isso demonstra uma pessoa com total falta de maturidade, que não tem capacidade emocional para administrar quaisquer das ferramentas da Wikipédia. Seus atos vingativos são extremamente perigosos ao ter posse dessas ferramentas. Por conta disto, terá sempre meu voto contrário. Robertogilnei (discussão) 02h34min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)» Após ele se manifestar, eu o respondi desta forma: Citação: Robertogilnei escreveu: «Sim, foi apenas "coincidência" que suas duas participações em PEs, logo após criar esta página de candidatura, tenha sido envolvendo artigos criados por mim. E este pedido de notificação sem o menor sentido apenas confirma que vc não reúne condições emocionais de ter qualquer ferramenta administrativa. Vê qualquer comentário discordante como "ofensa". E conforme visto na discussão de bloqueio do Raimundo57br, demonstra desconhecimento das politicas da Wikipédia, ao achar que voto contrário é motivo de banimento Robertogilnei (discussão) 04h24min de » Fiz questão de ressaltar a visão equivocada dele sobre a Wikipédia:Política de bloqueio, ao julgar que voto contrário em Discussão de bloqueio era passível de bloqueio, algo que foi contestada pela esmagadora maioria dos participantes em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/23.
8 - Então, o Conde Edmond Dantès, alegando ter sido ofendido, foi solicitar meu bloqueio alegando ter sido ofendido. Analisem os diffs que ele usou como "ofensas": [1], [2], [3].
9 - Então, eu o retruquei Citação: Robertogilnei escreveu: «Ofensa por colocar um artigo criado por ti na discussão da PE? Por citar políticas da Wikipédia? Por explicitar os motivos do voto contrário na votação para CheckUser? kkk que piada. Não houve ofensa alguma. Ao invés de reclamar aqui, responda as minhas indagações feitas nas PEs. A única perseguição é da sua parte contra mim com essas nomeações de PEs logo em seguida após meu voto contrário, conforme comprovado em tuas edições. E este pedido apenas endossou a minha opinião que vc não reúne condições emocionais de ter ferramentas administrativas. Robertogilnei (discussão) 04h02min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)»
10 - Eis que o administrador Renato de Carvalho Ferreira (D ctrib A E logs B M F) me bloqueou sob uma justificativa absurda: Citação: Rena escreveu: «Aplicado bloqueio de três dias. Independente do mérito da disputa entre os usuários, Roberto tem longo histórico de bloqueios em seu registro, vários deles por causa de ataques a outros usuários. Não fosse o histórico, e o ataque novo postado na sequência do pedido, seria possível cogitar colocar o caso em observação. Para coibir o comportamento, sobretudo por ser feito em espaços públicos do projeto, o bloqueio se aplica. - Rena (discussão) 04h37min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)» Não houve ataque algum. Eu solicitei que o Conde Edmond Dantès fosse responder nas PEs que ele abriu, ao invés de reclamar uma ofensa que nunca existiu.[responder]
11 - O desespero do cidadão em usar novamente Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes para pedir "remoção do direito da PDU" (?) e "aumento do período de bloqueio por reincidência" só comprova o descontrole emocional a qual me refiro.

Então, não houve nenhuma ofensa que justificasse bloqueio. O que houve foi que o Conde Edmond Dantès não gostou de ter recebido um voto contrário em sua candidatura e partiu para a vingança, propositadamente colocando artigos criados/editados por mim para ser eliminados. Mostra que não sabe lidar com um "não", após ter recebido vários "sim". Este comportamento todo apenas ressaltou o que eu disse sobre falta de maturidade para ter as ferramentas administrativas (achar que alguém não é maduro suficiente para ser administrador é opinião, não ofensa). Portanto, solicito que esse bloqueio arbitrário do Rena seja revisto. Robertogilnei (discussão) 06h19min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Será que vamos ter de definir o que constitui uma ofensa? Vamos ter de criar duas colunas de termos ofensivos e aceitáveis para nos orientarmos? Ou um peso a cada palavra — "burro", 2 pontos; "idiota", 3 pontos; "analfabeto, 1 ponto; etc. E como é que vamos provar se a pessoa é burra, ou idiota ou analfabeta? Como vamos provar "falta de maturidade" ou "capacidade emocional"? Vamos apresentar diffs? E onde fica a linha na areia que separa crítica de ofensas? E de que lado ficam acusações?

De que lado da linha ficam estes exemplos?:

Isso demonstra uma pessoa com total falta de maturidade
não tem capacidade emocional para administrar quaisquer das ferramentas da Wikipédia
Seus atos vingativos são extremamente perigosos ao ter posse dessas ferramentas
vc não reúne condições emocionais de ter qualquer ferramenta administrativa
demonstra desconhecimento das politicas da Wikipédia, ao achar que voto contrário é motivo de banimento — isto refere-se a esta discussão Alguém me mostra onde é que o Conde "acha[r] que voto contrário é motivo de banimento"?
Isso demonstra uma pessoa imatura, que não tem capacidade emocional para administrar quaisquer das ferramentas da Wikipédia aqui.
Não se respeitam mais critério de notoriedade nem nada nessas PEs. Tudo é na base do "eu acho que não é enciclopédico".

E se vamos falar de retaliação, por onde é que começamos? Qual é o ovo e qual é a galinha? A 30 de Dezembro de 2021 o Conde abriu esta PE. A 18 de Janeiro o Roberto vota contra a recandidatura do Conde a verificador, afirmando que "Não confio no cidadão". Não é retaliação? Nada mais natural o Conde ir procurar por onde os dois se cruzaram para descobrir o motivo da dita perda de confiança. Basta abrir o analisador de interactividade e abrir as página que possam constituir possíveis pontos de atrito, e ver entre estas a dita PE e voltar lá para ver o andamento. D'aí a ir verificar outras criações do usuário com os mesmos traço de muitas outras já propostas para eliminação é apenas mais um passo no mesmo percurso. Portanto, quanto à dita "coincidência" do voto na PE, onde o Roberto diz que "o referido usuário vai até uma PE de um artigo que eu inclui fontes e vota para apagá-lo", o que o ocorre é que o usuário vai até uma PE que ele abriu, analisa o que foi feito desde a abertura e – ao contrário do que alega o Roberto ("vota para apagá-lo") – afirma que "continu[o] defendendo a eliminação". Rui Gabriel Correia (discussão) 13h46min de 20 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Da página sobre WP:NDD

"É muito comum que estas afirmações sejam vagas e desprovidas de diferenciais de edição que as comprovem."
"Se o usuário não for capaz de apresentar provas do que diz ou de justificar suas ações, suas afirmações devem ser consideradas ataques pessoais."

Rui Gabriel Correia (discussão) 14h05min de 20 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo da revisão O que deveria ser uma defesa do Robertogilnei é uma peça de acusações ao Conde Edmond Dantès. Este não é o fórum para esse tipo de acusação. Nesses termos, sou contra a revisão, porque, concordando com ela, estarei também concordando com as acusações, as quais me soam absurdas. Repito: quem está sendo julgado aqui é o Robertogilnei. Yanguas ^diz!-fiz 03h57min de 21 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Discordo do bloqueio aplicado, ou de qualquer outro, pois considero que o editor exerceu seu direito à crítica. Analisando as páginas indicadas, vejo que realmente Conde opinou após o voto contrário de Roberto, que então o acusou de ser vingativo. Não creio que tenha sido o caso. Porém, é uma interpretação possível de ser realizada? Sim, sem dúvidas. Não acho que expor isso na PE seria a melhor solução para o caso – no pedido de aprovação, não vejo problemas. Ademais, quando muito, o bloqueado deveria ter tido seu comentário na PE removido e então alertado. Nada mais. Igualmente, a intervenção na página pública constituiu crítica áspera e não ofensa. Érico (disc.) 21h42min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio aplicado. O usuário exerceu seu direito de manifestar a sua opinião. A opinião sobre o estatuto de verificador é minoritária, mas é garantido o seu direito a ela. Conforme o Érico coloca, a meu ver bem, "a intervenção na página pública constituiu crítica áspera e não ofensa." Analisei os 3 diffs apresentados como ofensa e eles se enquadram, na minha opinião exatamente nisso: críticas ácidas, mas não ofensas. Ricardo F. Oliveira ^Diga 21h59min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio aplicado dado como progressivo apesar de o último desta conta ter ocorrido há 5 anos, suponho. A impressão de retaliação é óbvia e infeliz, considero a defesa congruente e válida. Vanthorn^® 22h12min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Pequena correção: o último válido foi há 12 anos. JMagalhães (discussão) 22h16min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

@JMagalhães: Obrigado pela revisão. Um bloqueio de 12 anos atrás não deve ser considerado como progressivo e, como tal, não aplicável .Vanthorn ^® 22h23min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Vamos recapitular o que aconteceu. O Roberto votou contra a eleição do Conde. Em seguida, o Conde comentou em PEs de artigos sobre futebol que o Roberto tinha editado, dando-lhe a impressão que o estava a perseguir como retaliação por ter votado contra. E daí o Roberto começou a acusá-lo de vingança, etc.
No entanto, há meses que o Conde tem vindo a propor eliminação de artigos de notoriedade duvidosa ligados a futebol, tendo até aberto discussões na esplanada. No meio de inúmeros artigos de uma infinidade de autores, lá terá havido alguns editados pelo Roberto. O facto de o Roberto ter visto apenas os que estavam na sua lista de vigiados pode ter-lhe dado a sensação de perseguição, mas isso é falso. E reagiu a quente, como é normal e expectável em vítimas de assédio, sem no entanto passar a linha das ofensas.
Isto não passou de um mal-entendido que podia ter sido facilmente resolvido com uma mediação rápida de alguém não envolvido. Estou certo que o Roberto, percebendo que tinha tirado conclusões precipitadas, ter-se-ia retratado, percebido o erro e removido as acusações. JMagalhães (discussão) 22h16min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Corroboro tua análise. Isto não passou de um mal-entendido. Ricardo F. Oliveira ^Diga 23h15min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio aplicado em toda a sua extensão bem como repilo a infeliz impressão de retaliação que paira sobre este caso. O editor punido deve ter restauradas as suas prerrogativas o mais rápido possível. "Igualmente, a intervenção na página pública constituiu crítica áspera e não ofensa", disse com sensatez, o @Érico:. Skartaris (discussão) 00h06min de 20 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo. Vanthorn^® 00h29min de 20 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio, creio que precisamos de mais mediação nestes casos. Creio que foi um mal entendido. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 17h07min de 21 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Verifico que, decorrido o prazo regimental, os administradores discordaram do bloqueio. FábioJr de Souza ^msg 22h49min de 22 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.