Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Stegop

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o mesmo foi considerado correto. Por favor, não a modifique.

Stegop

Stegop (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Começo por esclarecer o contexto em que surge o bloqueio.

Em setembro deste ano, o wikipedista Amats regressa à wikipédia para criar vários artigos com a sua autobiografia. Esta autobiografia foi proposta para eliminação, depois de já ter sido eliminado em duas votações anteriores. Durante o processo, o autobiografado realiza de forma recorrente vários ataques aos que votam pela eliminação, chegando a ser bloqueado por esse motivo.

Em 16 de outubro, e em retaliação pelo facto da sua autobiografia não ter tido o apoio de que se julgava merecedor, o mesmo Amats "despede-se" da Wikipédia publicando uma carta aberta na sua PU para toda a comunidade ler: Citação: Devo publicar, a pérola do século e que me afastou da Wiki.pt Se alguém quiser observe meu histórico e compare com as palavras deste deplorável admin. ... É só pra constar, o artigo não foi eliminado e minha história nesta Wiki é no mínimo, diferente da deste admin. Eu criei artigos, fui destacado, fui o primeiro eliminador de todas as wikis do planeta e etc e etc.... Deem uma olhada no que ele fez por esta Wiki e comparem. Adios. O admin em causa foi o Lord Mota e isto é claramente comportamento de diva.

Esta "mensagem" à comunidade desencadeou uma resposta do Stegop: Citação: SE A VAIDADE MATASSE, certamente que parte desse palavreado vaidososíssimo iria ser usado no elogio fúnebre. A autobiografia do maestrozito que dirige uns corais, que discursou no Panteão e, sobretudo, foi o primeiro eliminador da Wikipédia (Santo Deus, há gente que não tem mesmo o sentido do ridículo!) foi mantido numa votação em que houve 16 votos a favor da eliminação que foram derrotados por 10 votos dos amiguinhos do "ilustríssimo" e "destacado" biografado, o maior gênio musical de Ponta Grossa e arredores! Buá, buá, o melhor editor da wiki foi-se embora depois de ter aparecido para publicar a sua autobiografia mixuruca que já tinha tentado publicar uma série de vezes.

Na sequência disto, o Stegop foi bloqueado por 10 dias com a justificação: "Contas múltiplas: Uso de edição deslogada para assediar e ofender usuário, evitando ser reconhecido. Assédio, trolling" Por contraste, o ataque do Amats foi apenas "desfeito", sendo-lhe bondosamente pedido para refazer a página.

Estes são os factos. De seguida, apresenta-se a análise.

O bloqueio, ou pelo menos a sua duração, é claramente desproporcional e exagerado em relação ao comentário, e parece ter sido feito em clara retaliação ou com o desejo de punir.

Não se trata de um ataque gratuito e indiscriminado, mas sim de uma resposta a uma provocação pública de outro utilizador (estranhamente, essa provocação pública nem sequer foi sancionada).

O Stegop tem um registo impecável de contribuições e atuação dentro das normas de conduta, ao longo de sete anos e quase 150.000 edições. Nesse dia perdeu a paciência, sim, mas de forma alguma um comentário mais forte e politicamente incorreto em resposta a uma provocação pode ser considerado "comportamento assediante". Para haver comportamento assediante teria que existir recorrência nos factos e ser o Stegop a iniciar o assédio. No entanto, o Stegop não anda por aí a assediar editores.

Para se alegar uso indevido de uma edição anónima, é necessário demonstrar que esse uso foi indevido. Comentar como anónimo para evitar represálias ou não ser associado a uma conta não é por si só motivo de bloqueio. Só existe uso indevido quando o anonimato é usado para violar regras e contornar sanções. Se o Stegop tivesse feito o mesmo comentário logado seria bloqueado? Se não seria, então porque é que o foi só por tê-lo feito de forma anónima?

A outra razão alegada para o bloqueio foi "trolling"? Acho que há desconhecimento do que sequer significa trolling.

E afinal que gravíssimo "ataque" existe na resposta do Stegop? Ter considerado ridículo alguém que se afirma superior aos outros só por ter sido o "primeiro eliminador" da wiki? Sério, não é ridículo? Ter referido que muitos dos que se puseram ao lado do biografado foram convocados pelo facebook para a votação? O quê, não é verdade? Ter comentado de forma sarcástica que o biografado se acha superior àquilo que é? Também não é verdade? Basta ler os comentários do Amats para ver que transbordam de arrogância e vaidade. Mesmo não sendo um ataque, o Stegop podia-se ter abstido de comentar? Poder podia, mas isso é uma opção pessoal e não era obrigado a isso. A mensagem do Amats foi pública, claramente provocativa e dirigida a todos. Quem não quer ouvir respostas que não gosta, que não as provoque.

Sem ser um ataque, sendo um ato isolado, e sendo apenas uma resposta a uma provocação, no máximo, poderia ter havido um pedido para ser mais moderado. Dez dias de bloqueio sem motivos consistentes é manifestamente desproporcional, exagerado e em clara retaliação pelo facto do Stegop por vezes fazer críticas a alguns elementos da administração.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Antero de Quintal (discussão) 13h11min de 23 de outubro de 2014 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 13h11min de 23 de outubro de 2014 (UTC) e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Lamento imenso o bloqueio do Stegop, que é um bom contribuidor, mas dizer que o Stegop tem um registo exemplar no cumprimento das normas de conduta é um pouco exagerado. As suas reacções sarcásticas quando alguém toma uma posição diferente dele são mais que conhecidas. Veja-se por exemplo, [1]. Nunca foi bloqueado por isso, isso é verdade. ~~Apoio, no entanto, o desbloqueio se o Stegop aceitar moderar as suas reacções.~~ GoEThe (discussão) 14h40min de 23 de outubro de 2014 (UTC)[responder]

Algo que não é explícito na exposição acima, o Stegop mandou a mensagem deslogado, claramente contra as regras. GoEThe (discussão) 14h52min de 23 de outubro de 2014 (UTC)[responder]

Contra quais regras? Não é contra as regras editar ou comentar de forma anónima para evitar represálias ou para não associar os comentários a uma conta. Só quando isso é feito explicitamente para contornar normas é que é indevido. Neste caso, o uso do anonimato foi feito com o intuito explícito de contornar normas? Não. Para ser considerado uso indevido tem que ser demonstrado que esse comentário é uma violação flagrante das normas e que o utilizador o fez deliberadamente para evitar sanções.

Por isso, não percebo a dualidade de critérios. Se o comentário fosse assinado, então não seria violação das regras, ou seria no máximo debatível. Mas só porque não foi assinado passa automaticamente a ser assédio e trolling?! Onde estão o assédio e o trolling alegados no bloqueio? Antero de Quintal (discussão) 15h32min de 23 de outubro de 2014 (UTC) PS: Em relação a este comentário, alegadamente sarcástico, sarcasmo não significa violação das normas de conduta, nem ataque, nem insulto. E provavelmente o Stegop sentiu-se insultado por o terem acusado de ser incapaz de pensar por ele próprio. Antes de nos queixarmos de sarcasmo, deveríamos ponderar melhor as acusações que fazemos.[responder]

Há regras diferentes para o uso de contas que não a principal e isso inclui editar deslogado. Em wp:INDEVIDO diz claramente: Apesar de haver alguns usos válidos para manter múltiplas contas no projeto, o uso de várias contas para enganar ou induzir em erro outros editores, desestabilizar discussões, distorcer o consenso, evitar sanções, ou violar as recomendações e políticas da comunidade, é proibido. (destaque meu)

−

já em wp:NC diz: Seja educado.

− Respeite as crenças, mantenha as discussões ao nível científico, sem tentar encontrar culpados ou "donos da verdade".

− Ninguém pode vê-lo ou saber como se sente. A ironia nem sempre é evidente e as suas afirmações podem adquirir um tom grosseiro quando transmitidas através de um meio puramente textual.

−

e em wp:NFAP, é ler a página toda. --GoEThe (discussão) 16h31min de 23 de outubro de 2014 (UTC)[responder]

P.s. Não acusei nunca o Stegop de tal coisa, e pela sua lógica teria todo o direito de escalar aquela discussão para acusações pessoais entre os dois desde que elas fossem Verdadeiras. GoEThe (discussão) 16h31min de 23 de outubro de 2014 (UTC)[responder] ┌─────────────────────────┘ Não é necessário sublinhar a negrito que não se deve editar deslogado para contornar sanções ou violar regras. Já referi isso nessa discussão por duas vezes. O problema aqui é que o anonimato não teve o intuito explícito de burlar regras, pelo simples facto de não haver regras quebradas. Houve um comentário mais forte e sarcástico? Sim. Mas não vejo nesse comentário nenhum "assédio" ou "trolling" que sejam violação sistemática das normas de conduta e justifiquem um bloqueio, muito menos um bloqueio de dez dias. Até porque o comentário é apenas um desabafo em relação a outro ataque feito na mesma página, esse sim gratuito e despropositado, e o Stegop não tem nenhum historial de violação das regras.

No máximo, deveria haver lugar a um pedido de moderação nas palavras, a par da remoção do "epitáfio" de acusações do outro editor e da resposta. Um bloqueio, ainda por cima de dez dias, parece-me completamente exagerado e desfasado da realidade da situação, e feito unicamente com o propósito de retaliação ou punitivo.

E para além disso nem sequer há certeza se o facto de o ter feito deslogado foi intencional ou involuntário. É que é extremamente óbvio que se trata do Stegop. Se a intenção fosse realmente esconder a identidade, por ventura ia escrever da forma que escreveu para a associação ser tão óbvia? Pelo amor da santa... Antero de Quintal (discussão) 17h04min de 23 de outubro de 2014 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio. Dez dias bloqueado por suposto assédio utilizando-se do anonimato para dirigir ofensas e evitar ser reconhecido?! Mas onde precisamente houve contorno das regras? Já por parte do outro usuário, os vários comentários, esses sim abusivos e que mereciam ser sancionados, por mais estranho que pareça, continuam impunes. Questiono ainda algumas decisões tomadas pelo Teles na forma como para um existe motivos para bloqueio por alegado assédio e uso de contas múltiplas (que ainda está por esclarecer) enquanto que para outro apenas oportunidades para repensar frente a edições que estão em claro desacordo com as normas de conduta, e comportamento destabilizador como por exemplo aquando da utilização da própria página de usuário para dirigir ofensas e que se resolveu apenas com uma reversão — a propósito, este tipo de alteração é permitida? Realmente, resta concluir que este bloqueio foi precipitado e exagerado. Shgür Datsügen (discussão) 17h17min de 23 de outubro de 2014 (UTC)[responder]

O utilizador quebrou as regras 3.12 - Abuso do espaço público (Uso abusivamente inadequado da página (e subpáginas) de usuário.), 3.13 - Conduta imprópria, 3.14 - Violação sistemática das normas de conduta (com ou sem insulto explícito), comportamento desestabilizador e demais regras de civilidade, e 3.16 - Uso de fantoches (sockpuppets ou meatpuppets) ou endereços de IP exclusivamente para reforçar uma opinião (POV), participar em debates ou adulterar votações.

Como tal julgo o bloqueio adequado. Quanto ao tempo, todos os itens citados dão um tempo máximo de 15 dias, pelo que julgo não ser desproporcional o tempo aplicado, tendo também em conta o histórico do usuário; dizer que "...tem um registo impecável de contribuições e atuação dentro das normas de conduta, ao longo de sete anos" é claramente uma tentativa de branqueamento.

Por fim, o uso de palavras como "gênio" e "mixuruca", mais usadas no Brasil, pode configurar mais uma razão para fundamentar o motivo de bloqueio, nomeadamente a parte "evitando ser reconhecido". Cumprs. Lijealso (discussão) 17h34min de 23 de outubro de 2014 (UTC)[responder]

Sinceramente! Quer mesmo falar sobre quem mais as regras infringiu ao longo destes últimos meses? Shgür Datsügen (discussão) 17h52min de 23 de outubro de 2014 (UTC)[responder]

Citação: Lijealso escreveu: «O utilizador quebrou as regras 3.12 - Abuso do espaço público (Utilizar a Wikipédia para o que ela não é, com ênfase para:) (Uso abusivamente inadequado da página (e subpáginas) de usuário.)» Hã? "Uso inadequado da página de usuário"? Pode explicar exatamente de que forma é que viola esse ponto? Tanto quanto saiba, o Stegop não usou indevidamente a página de usuário para anúncios de empresas, propaganda religiosa, propaganda de partidos políticos, anúncios de grupos em redes sociais, protestos/denúncias externas, listas de usuários, manutenção de artigos eliminados ou para esboçar artigos. Aliás, a página de usuário nem sequer era do Stegop. Isto é algum tipo de piada?

Citação: , 3.13 - Conduta imprópria, Qual conduta imprópria?

Citação: , 3.14 - Violação sistemática das normas de conduta (com ou sem insulto explícito), comportamento desestabilizador e demais regras de civilidade Pode explicar onde é que está a violação sistemática das normas de conduta? Como é que um comentário isolado, que nem sequer é uma violação das normas de conduta, é uma ação "sistemática"?

Citação: 3.16 - Uso de fantoches (sockpuppets ou meatpuppets) ou endereços de IP exclusivamente para reforçar uma opinião (POV), participar em debates ou adulterar votações. Pode mostrar onde é que o Stegop usou fantoches exclusivamente para reforçar uma opinião, participar em debates ou adulterar votações? Que opinião é que ele reforçou com o IP? Em que debate é que participou com o IP? E que votação é que adulterou com o IP?

Ah, e alegadamente teria escrito mixuruca para "enganar a comunidade", como se isso fosse uma expressão apenas brasileira, embora tenha usado IP de Lisboa?!? Oi? A sério? "Vou editar com um IP português, mas se escrever mixuruca ninguém vai perceber!" Isto deve ter sido a acusação mais sem nexo que já li por aqui.

Quanto ao seu comentário infeliz em que me acusa de estar a fazer uma "tentativa de branqueamento", vou tentar não fazer comentários. Mas talvez fosse pertinente pedir o seu bloqueio por dez dias por "conduta imprópria". Antero de Quintal (discussão) 19h00min de 23 de outubro de 2014 (UTC)[responder]

3.12 - O utilizador incorreu em "uso abusivamente inadequado da página de usuário" alheia (sendo alheia, é factor agravante, tratando-se da página de maior exposição pública de qualquer usuário); incorreu também em "provocações e perseguição a usuários" (Wikipédia:Não cutuque o urso - o usuário deu-se como inactivo, não havia necessidade de provocações e demais quebras de normas de conduta)
3.13 - Wikipédia:Comportamento desestabilizador, violação sistemática das normas de conduta (com ou sem insulto explícito) (Wikipédia:Normas de conduta) e demais regras de civilidade; Wikipédia:Não faça ataques pessoais; uso de várias contas para enganar ou induzir em erro outros editores, evitar sanções, ou violar as recomendações e políticas da comunidade.
3,14 - parece que não sou o único a ter essa opinião, ver acima opinião acima "...mas dizer que o Stegop tem um registo exemplar no cumprimento das normas de conduta é um pouco exagerado. As suas reacções sarcásticas quando alguém toma uma posição diferente dele são mais que conhecidas". Não devemos por certo ser os únicos.
3.16 - uso de endereço de IP, numa página de utilizador alheia exclusivamente para reforçar a opinião do utilizador Stegop na discussão de eliminação; comparar "passa pela cabeça de alguém que realmente não seja simplesmente vaidoso" com "SE A VAIDADE MATASSE" e "palavreado vaidososíssimo"; comparar " A criação de autobiografias...ou cujo objetivo não seja a auto-promoção" com "A autobiografia do maestrozito...depois de ter aparecido para publicar a sua autobiografia mixuruca..."; descaracterizar/rebaixar utilizador, comparar "É incrível a falta de noção de ridículo de certas pessoas" com "Santo Deus, há gente que não tem mesmo o sentido do ridículo!" e com ""ilustríssimo" e "destacado" biografado" e com "maestrozito", etc.
Quanto ao uso de duas expressões/palavras em variante PT-BR (gênio + mixuruca), vou tentar acreditar que foi só para o destinatário poder perceber melhor a mensagem.

Cumprimentos. Lijealso (discussão) 19h56min de 23 de outubro de 2014 (UTC)[responder]

Esqueci-me de citar a regra 3.1:

"Todo administrador tem autonomia para fazer um julgamento inicial, dentro dos limites estabelecidos no destaque abaixo. - julgo que isto não esteja em causa, uma vez que o bloqueio de 10 dias está dentro do intervalo de tempo dos itens que o usuário quebrou, 1 a 15 dias (itens 3.12, 3.13, 3.14, 1,16 da política de bloqueio).

"Fatores como gravidade ou reincidência dos atos devem ser considerados na escolha do tempo de bloqueio especificado nos intervalos de referência." - a escolha dos 10 dias, mais a tender para os 15 dias reflete o que é dito neste item, embora não tenha sido de gravidade ou reincidência extrema (se tal acontecesse 15 dias seria o mais adequado).

Cumprs. Lijealso (discussão) 20h07min de 23 de outubro de 2014 (UTC)[responder]

Sobre 3.12: Parece que não consegue compreender ou, de má fé, não quer compreender o que significa "uso indevido da página de usuário". Uso indevido de página de usuário é a utilização da PU para spam, propaganda política e religiosa, protesto, etc. Leia aqui, bem destacado a vermelho, aquilo a que a regra se refere. Onde é que o Stegop utilizou uma página de usuário para spam ou propaganda?!

Sobre 3.13 e 3.14: Onde é que está a violação sistemática das normas de conduta, colega? Onde está a "intenção sistemática de enganar ou induzir em erro"? Como é que um comentário isolado pode constituir violação "sistemática"? Sabe o que significa sistemática? E não se tente colar à opinião acima para branquear/legitimar o seu insulto, porque não tem nada a ver com a sua. O Goethe referiu que alegar comportamento exemplar é "exagerado", já que o Stegop tem falhas e volta e meia faz um comentário sarcástico, embora comentários sarcásticos não sejam insultos, ataques, assédio ou abuso. No entanto, o que você escreveu é que eu estava a fazer uma "tentativa de branqueamento" (sic) e que o stegop viola de forma sistemática as normas de conduta. Isto é insultuoso a todos os níveis e completamente deplorável.

Sobre 3.16: Precisamente. Com expressões tão iguais e uma associação tão óbvia, como é que justifica a sua alegação de que o Stegop usou intencionalmente o anonimato como forma de iludir a comunidade? Se fosse o caso de haver má fé, não estaríamos perante a tentativa de ilusão mais desleixada e óbvia de sempre? Nunca lhe passou pela cabeça que...humm... o stegop possa simplesmente não ter reparado que estava deslogado? Toda a gente aqui no projeto é obrigada a assumir boa-fé no caso de dúvida, mas você parece ser diferente, já que sem ter qualquer certeza que tenha havido intenção de iludir, não se importa de bloquear um dos editores mais produtivos do projeto por dez dias. Considero isto extremamente grave e danoso.

Sobre 3.1: Então a sua justificação para apoiar o tempo de bloqueio é "porque pode e está dentro dos limites"? Não interessa ter a certeza de que se trata de violação sistemática das normas de conduta ou de um ato gratuito, não interessa perceber que se tratou de uma resposta a uma provocação, não interessa perceber que o editor tem um longo histórico de cumprimento das normas, não interessa perceber que não existe intenção de iludir a comunidade, não interessa perceber que este tipo de bloqueios claramente exagerados enquanto outros muito graves são tratados com indiferença e até simpatia só servem para descredibilizar ainda mais a administração já de si fragilizada. Não. Editor com 150.000 edições, dos mais produtivos do projeto > um dia faz um comentário um bocado mais forte > pimba, logo 10 dias de bloqueio. Quando se pergunta qual o motivo para o tempo manifestamente desproporcionado em função do contexto e de casos similares a resposta é: "porque pode". Sem comentários... Antero de Quintal (discussão) 21h08min de 23 de outubro de 2014 (UTC)[responder]

3.12 - Não vejo dificuldade em ser admitido que esta edição seja classificada de uso indevido de uma página de usuário, ainda por cima alheia. Está à frente dos olhos. Volto a sublinhar o facto de a edição ser na página de cada utilizador que tem maior exposição, factor agravante.
3.13 e 3.14 - não está em causa o comentário isolado. Esse foi apenas o corolário comportamental. Não se trata de um usuário novato, está familiarizado com o ambiente wiki e não acredito que não tenha tido a noção de que a edição fosse classificada de incorrecta, quebrando vários itens da política de bloqueio. O facto de estar deslogado, não desculpabiliza minimamente o acto, pode sim é aumentar a culpa, pelo já extensamente exposto.
3.16 - O facto de ser pretensamente óbvio, não implica que não tenha havido reforço de opinião. Aliás, o que houve foi mesmo um óbvio reforço de opinião.
3.1 - O caso pode ter atenuantes e agravantes. A minha justificação está acima e foi para enquadrar a acção do administrador, não vou repeti-la.

A conversa está boa, mas vou aguardar a opinião de mais colegas. Cumprimentos. Lijealso (discussão) 22h08min de 23 de outubro de 2014 (UTC)[responder]

3.12: Onde está o uso indevido de página de usuário, colega? Você não faz a mais pequena ideia do que é que significa essa regra, já teve duas oportunidades para se corrigir e continua a insistir no erro. Já que não consegue ler textos a vermelho, vou-lhe citar aqui ponto por ponto o que significa uso indevido de página de usuário:

[A página de usuário] não pode ser usada...

... para anúncios de empresas
... para anúncios de serviços profissionais
... para propagandas de credos religiosos
... para propagandas de partidos políticos ou candidatos
... para anúncios de grupos de usuários pertencentes a redes sociais, como Orkut, Friendster, Facebook, Twitter, fóruns etc.
... exclusivamente para fazer denúncias ou como meio externo de protestos de qualquer natureza
... para conter uma listagem de usuários da Wikipédia com quem tenha tido desavenças
... para a manutenção de artigos que foram apagados após votados pela comunidade
... para esboçar artigos, testar ferramentas ou afins

Já percebeu o que é uso indevido de página de usuário? Já percebeu que tem tanto a ver com este caso como laranjas e limões?

3.14. "Corolário comportamental" do quê? O que é que está a inventar, colega? Quais são os "vários items" da política de bloqueio violou de forma sistemática? Os que são invenção sua de regras inexistentes, como no caso de cima? E alguém referiu também que ele deve ser "desculpabilizado" apenas pelo facto de ter editado deslogado?

Achei muito boa a solidez dos seus argumentos: cita regras inexistentes, nunca responde a questões para esclarecer a ligação de factos com as alegações que dispara e faz conclusões lógicas como "foi reforço de opinião porque foi reforço de opinião" ou "o tempo de bloqueio é adequado porque pode ser feito assim". Antero de Quintal (discussão) 23h19min de 23 de outubro de 2014 (UTC)[responder]

O que o Stegop fez está entre o que há de pior da Wikipédia. Ele obviamente se escondeu atrás de um IP pra insultar outro usuário, de modo que não pudesse ser identificado, tentando enganar a comunidade. Sem dúvida, houve má fé e eu prefiro lidar com vandalismo do que com isso. O comentário que deixou na discussão do Amats é puramente insultuoso e provocativo, indo contra qualquer uma de nossas regras sobre conduta. Ao ataque, soma-se o uso indevido da edição deslogada (ação omitida na criação desta defesa), o que é mais comum de ser visto sendo feito pelos piores socks e raro de ser visto por editores regulares, numa tentativa de burlar o julgamento da comunidade... golpe baixo. Quem acha isso normal, recomendo não fazer o mesmo ou terá o mesmo destino. A política de bloqueio considera esse tipo de ato mais grave do que uso de contas para votar ou reforçar opinião (3.17).
Também quero ouvir opinião de mais colegas, mas acho pouco provável que mude de opinião. Se, na melhor das hipóteses, o Stegop fez isso por estar num momento ruim, em estado de estresse por discussões na Wikipédia, o bloqueio cumpre seu papel de afastá-lo temporariamente para que possa voltar com o pensamento mais leve.—T_ele^s«fale comigo» 23h39min de 23 de outubro de 2014 (UTC)[responder]

Pode justificar como é que "é óbvio" que ele se "escondeu atrás de um IP" com o objetivo claro de enganar não ser julgado pela comunidade? Explicar de forma a que isso seja mais do que opinião sua em retaliação? Não lhe parece que se realmente houvesse intenção de burla, seria muito fácil ter dissimulado o comentário de forma a não ser identificado? Preciso de explicar os procedimentos básicos e simples para editar de forma anónima sem nunca levantar suspeitas?

Usar um IP completamente diferente, sem sequer estar associado ao mesmo ISP. Uma vez que em portugal qualquer café, restaurante, shopping, autocarro, metro, etc. tem rede wi-fi gratuita, é muito fácil obter um IP fresquinho sempre que se desejar sem ter que caminhar muito. Para não ter que se transportar o portátil, basta editar a partir do smartphone.
Mas sair de casa é chato? Então basta usar o IP de uma ligação de banda larga wireless como a fon zon ou a meo wifi, que está disponível em 90% do território e é de acesso gratuito para qualquer pessoa com serviço de televisão pago, e tem a vantagem de a verificação nem sequer indicar a região de origem da edição.
E, o mais óbvio, escrever de uma forma genérica, nunca usando as mesmas expressões com que é hábito escrever.

Hoje em dia, a profusão de tecnologia e acessos gratuitos faz com que seja extremamente fácil burlar a deteção quando se quer fazer um comentário ocasional. Está ao alcance de qualquer pessoa, por mais info-excluída que seja. Porém, o que é que aconteceu neste caso?

Usou o mesmo IP que sempre usa, ainda para mais com identificação do local.
Usou algumas expressões rigorosamente idênticas às que tinha usado pouco tempo antes.

Com tanta facilidade em burlar a deteção, este procedimento parece-lhe de alguém que pretende deliberadamente "burlar" a comunidade para não ser detetado? Não, a sério? Parece até que o usuário fez de propósito ser identficado. Isto é de alguém que se quer esconder? Nunca ocorreu assumir boa fé e que o usuário possa simplesmente ter-se esquecido de autenticar, sobretudo quando é frequente alternar entre a conta principal e um bot algumas vezes por dia. Acha que um dos melhores editores do projeto é assim tão burro e ignorante para "burlar" a comunidade usando o mesmo IP e as mesmas expressões? Antero de Quintal (discussão) 00h47min de 24 de outubro de 2014 (UTC)[responder]

E, como á habitual, faltou também explicar o que seria o "assédio" e o "trolling" na justificação do bloqueio e porque é que um evento isolado sem antecedentes espoleta um bloqueio desproporcional de dez dias. Antero de Quintal (discussão) 00h51min de 24 de outubro de 2014 (UTC)[responder]

A informação de verificação permite dizer que o editor tentou esconder que era ele mesmo. Não posso dar detalhes enquanto você não for verificador, mas os que são podem questionar caso não tenham entendido.
Quem edita deslogado por acidente, conserta o erro logo em seguida. Pode explicar o motivo de o experiente editor não ter consertado o erro? Pode explicar por que ele nem mesmo assinou a mensagem? Pode explicar o sumário de edição que tenta simular ação de um inexperiente? Não há dúvida de que houve tentativa de enganar e dificultar o reconhecimento. Se ele falhou em vergonhosamente tentar esconder a identidade, não é o primeiro experiente a fazer isso.—T_ele^s«fale comigo» 01h51min de 24 de outubro de 2014 (UTC)[responder]

Desculpe, mas isso não passam de conjeturas e conspiração para forçar aquilo que lhe parece como se se tratassem de factos reais. Nem sempre quem edita deslogado vai a correr corrigir. Eu já editei várias vezes deslogado por lapso, e nem me apercebi, e quando me apercebo não tento corrigir por questões de privacidade. Onde está também esse "sumário que tenta simular a ação de um inexperiente"? O sumário usado foi "mensagem de apreço", o que é nitidamente uma paródia em tom irónico à vulgar mensagem de wikiapreço de que as divas tanto gostam de receber. Não existe aqui nenhuma "simulação de inexperiência". Resta o facto de ele não ter assinado, mas isso não é um motivo minimamente válido para extrapolar que o anonimato foi intencional. Aliás, se isso é motivo para conjeturar seja o que for, a falta de assinatura só reforça a probabilidade de ele nem ter reparado que escreveu como anónimo.

Quanto a afirmar que ele "tentou esconder vergonhosamente esconder a identidade e falhou", alegando que não pode explicar a razão, realmente não permite à comunidade avaliar se o que afirma é um facto ou também baseado em conjenturas. Antero de Quintal (discussão) 02h30min de 24 de outubro de 2014 (UTC)[responder]

O experiente não reparou que não tinha assinado, não reparou que estava deslogado, não reparou que escreveu "+apre`o" no sumário... bastante coisa em que ele não reparou, o que não lembro de ter acontecido antes. O que é mesmo forçado é ignorar esses fatos ou tentar elaborar explicações improváveis e sugerir que todas aconteceram ao mesmo tempo. De qualquer forma, isso é só mais um forte indício que se soma a todo resto e forma um contexto difícil de explicar.—T_ele^s«fale comigo» 02h45min de 24 de outubro de 2014 (UTC)[responder]

Desculpe, mas acho que as suas conjeturas e obsessão em forçar factos já beiram o descabido. A expressão "+apre`o" é obviamente um erro de digitação de "+apreço". O "Ç" fica adjacente à tecla de acento. Um erro de digitação não é uma "simulação de inexperiência", como quer fazer crer. A explicação evidente, mais óbvia e mais simples é que se esqueceu de logar. O resto não passam de teorias da conspiração elaboradas que assumem a má fé, e partem de meras circunstâncias que já aconteceram várias vezes a todos nós para criar uma narrativa de ficção e forçar uma acusação.

Continua por responder onde está o assédio e o trolling. Continua também por explicar como é que alguém que supostamente queria ocultar a sua identidade, usou expressões exatamente idênticas às que usou noutro local, permitindo a sua fácil e óbvia identificação. Antero de Quintal (discussão) 03h10min de 24 de outubro de 2014 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio. Ou ao menos da extensão, 10 dias parece completamente desproporcional. Coltsfan ^{Talk to Me} 01h09min de 24 de outubro de 2014 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio, completamente adequado às políticas da Wikipédia. Dou razão ao Antero quando questiona porque é que o Amats não foi igualmente bloqueado (de novo) e também darei a razão do Antero contra outros, incluindo o próprio Antero, que desrespeitem as normas. O Stegop sabe que quebrou as regras. O resto é o Antero num dos seus exercícios de argumentação tentando demonstrar que o céu é verde. Que ambos são editores de destaque para o projeto e que o Stegop, na minha perspectiva, merece um gesto de solidariedade, merece. Mas também acredito que as regras são para todos e que ser solidário não é apoiar no erro, antes fazer ver que errou. Claro que para isso, tenho de saber reconhecer o erro... 85.247.74.97 (discussão) 01h17min de 24 de outubro de 2014 (UTC)[responder]

Pergunta O que disse o Editor Bloqueado em sua defesa? Até agora o Editor não se pronunciou em sua PDU, nem mesmo solicitou a revisão do bloqueio? Mvictor ^Fale 01h21min de 24 de outubro de 2014 (UTC)[responder]

Mvictor D C E F, ele não se pronunciou e provavelmente não o fará. Logo após ser bloqueado ele deixou uma mensagem em sua PDU, que inativou seu usuário.--Rena (discussão) 01h59min de 24 de outubro de 2014 (UTC)[responder]

Sim Rena D C E F, eu olhei na PDU dele, vi que ele branqueou e colocou o aviso de inatividade, mesmo assim vou deixar minha pergunta aqui na expectativa que ele manifeste algum interesse em justificar ou até mesmo aceitar o bloqueio que lhe foi imposto, ja que a resposta dele seria essencial para tudo que estamos discutindo aqui, só ele pode explicar os motivos porque fez a Edição que lhe rendeu o Bloqueio. Mvictor ^Fale 02h48min de 24 de outubro de 2014 (UTC)[responder]

Discordo em princípio do bloqueio. Não que não haja enquadramento como apontado pelo Lijealso. Mas porque sendo a primeira vez creio que caberia primeiro uma admoestação ou então um questionamento. Todo mundo tem seu dia de pé esquerdo e o Stegop poderia se explicar. Pelo menos quanto a extensão: 10 dias a meu ver é desproporcional. Mas caso haja maioria pelo bloqueio que não fosse tão extenso. Esta é minha opinião. Abraços a todos, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 02h44min de 24 de outubro de 2014 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. Sou novo na Wikipedia, mas já vi que infelizmente algumas pessoas com o passar do tempo, por terem feito muitas edições, acham que estão acima das regras e podem tudo. Já vi gente se envolver em discussões que poderiam ser facilmente evitadas através de um diálogo racional, terem o pedido de bloqueio para si três ou quatro vezes num mesmo mês e nada acontecer. Com isso algumas pessoas pensam que a impunidade é regra. Que isso sirva de lição. Parabéns!!! Igormsp (discussão) 08h14min de 24 de outubro de 2014 (UTC)[responder]

Não pretendo analisar o mérito da questão, que me pareceu bem analisado acima. Pensando pelo lado da enciclopédia, a cada dia de afastamento do Stegop, quem perde é a Wikipédia-PT. A oportunidade para as reflexões pessoais já foram adequadas, acredito que o prazo poderia ser menor. Leytor (discussão) 01h58min de 25 de outubro de 2014 (UTC)[responder]

Se é que isto não o tenha já afastado por mais do que dez dias, mas enfim. Shgür Datsügen (discussão) 02h06min de 25 de outubro de 2014 (UTC)[responder]

Concordo Com o bloqueio pois como demonstrou Teles e o Lijealso houveram alguns motivos para que as normas fossem aplicadas. No passado desta wiki o apagamento de um verbete, a reversão de uma edição equivocada, o editor atingido desencadeava uma campanha na Esplanada, nas sanções, nas desnomeações, nas votações, em blogs externos, em sites de informática, ações contra um administrador exigindo que outros administradores viessem a público repreender o administrador que causou a ação, fora outras cositas. O uso de contas alternativas dos atingidos era facilmente detectado pelos administradores mas não pela comunidade, que elogiava as argumentações destes, pois eram embasados em profundas análises froidianas, aristotélicas, pseudo-wikipedistas e o escambau-a-quatro. Isso não mais deve se repetir. Também concordo com o tempo do bloqueio. Pois nas desnomeações de administradores as contribuições deste de nada valem e o tempo de afastamento do cargo é de vários meses a anos e sugerem que nunca mais editem na wiki. Não tem uma conversinha de dizer que todos nós somos iguais, e que o numero de edições nada significa. .--OS2Warp ^msg 21h40min de 25 de outubro de 2014 (UTC) Prefiro agora ficar fora desta avaliação. Ainda não pude sentir o ambiente por aqui e estou pensando no passado. --OS2Warp ^msg 21h33min de 27 de outubro de 2014 (UTC)[responder]

Bloqueio justo e isonômico (como de praxe com o Telles por sinal..). Alguns dias a mais ou a menos no bloqueio não altera a gravidade dos fatos. Concordo per GoEThe e Lijealso Kim ®ichard ^oi 21h25min de 26 de outubro de 2014 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Não discordo do bloqueio, mas acho claramente desproporcional. Dez dias é demais da conta para um usuário que não tem sequer um bloqueio em seus 4 ou 5 anos aqui com o bom registro do Stegop (isso sem contar o Stego, que mais outras tantas mil edições). Bloqueios não são punitivos e, para um usuário como este, um bloq de 1 dia que lhe manche o histórico já seria suficiente. Enfim, só não reduzo o prazo proposto pelo Teles unilateralmente por que sei que seria um prato cheio pros teoristas da conspiração e uma guerra administrativa. Quem já me ouviu aqui sabe que sempre opino no sentido contrário da robotização administrativa: devemos sim ponderar a pena, o crime em relação ao usuário. Dias de mer... todos já tivemos e isso não nos isenta do crime, mas deveria mitigar a pena... É assim na vida real e não deveria ser diferente aqui. José Luiz ^disc 01h46min de 24 de outubro de 2014 (UTC)[responder]

Onde confirmou-se a a relação entre o usuário e o IP?Willy Weazley 19h28min de 24 de outubro de 2014 (UTC)[responder]

Willy, o Teles verificou e eu confirmo. Por isso não discordo do bloqueio, só do prazo, dado que é um "réu primário" (é o primeiro bloqueio do Stegop desde sempre). José Luiz ^disc 20h53min de 24 de outubro de 2014 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio pelos motivos apresentados. Discordo do prazo, que foi exagerado pelo histórico do editor. --- HTPF ^discussão 20h01min de 25 de outubro de 2014 (UTC)[responder]

Apoio não só o bloqueio, como a sua extensão para o tempo mínimo previsto na política de bloqueio:

• 3.17 - Atentados à integridade de contas e uso indevido de fantoches Mínimo: infinito na conta do fantoche e 1 mês na conta principal, máximo: infinito na conta do fantoche e 6 meses na conta principal.

Devido ao histórico do Stegop, numa escala de 1 a 6 meses, acredito que ele deve apanhar o tempo mínimo, e não apenas dez dias. Ou então que se mude a regra, mas enquanto ela existir, deve ser para todos. Belanidia^Msg 13h26min de 27 de outubro de 2014 (UTC)[responder]

Belanidia, ele não atentou à integridade de contas e nem fez uso indevido de fantoches. Ele editou deslogado. Não há "conta principal" e "conta secundária" envolvida aqui. No caso em questão, sugiro ler o item 3.16, imediatamente anterior. Ou Citação: Casos de gravidade expressivamente menor podem ser tratados como conduta imprópria. neste subitem. Estamos falando de 1 única ocorrência de uma única edição deslogada de um editor que não tem sequer um bloqueio em quase 5 anos de projeto. Você realmente acredita que isso o torna igual ao Quintinense ou o Fabiano Prata? José Luiz ^disc 16h09min de 27 de outubro de 2014 (UTC)[responder]

Zé, sem dúvidas o caso dele não se iguala aos que citaste, até porque eles estão bloqueados em infinito, e nem de longe sugeri o mesmo para o Stegop. Mas repara que eles apanharam penas pesadas pelas reincidências. Na verdade, o caso presente parece-se mais com o do HyperBroad, bloqueado inicialmente por 4 meses. Houve o agravante no caso do HyperBroad por ser administrador, o que não é o caso do Stegop, daí eu sugerir que se aplique a pena mínima prevista no 3.17. Eu sei que já tivemos várias reformas para descomplicar a PB, mas ela ainda continua confusa. O que consigo perceber é que 3.16 trata de uso de socks para reforçar ponto de vista (o que pode ser feito com contas múltiplas, ou com uma conta e um IP). Já o item 3.17 da PB (motivo indicado pelo Teles para o bloqueio) trata do uso de socks para ataques pessoais (o que também pode ser feito com contas múltiplas, ou com uma conta e um IP). Como o Teles disse, e eu concordo, "a política de bloqueio considera esse tipo de ato mais grave do que uso de contas para votar ou reforçar opinião". Belanidia^Msg 18h18min de 29 de outubro de 2014 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Dos quatro administradores supra, três manifestaram-se favoráveis ao bloqueio, sendo que dois deles discordaram do período aplicado ao usuário. O quarto administrador não se manifestou sobre a penalidade. Assim sendo, encerro esta DB. Biólogo 32 ^What? 04h23min de 7 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.