Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Thoaugusto

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual concordaram com o bloqueio por tempo indeterminado. Por favor, não a modifique.

Thoaugusto

Thoaugusto (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 18h04min de 2 de junho de 2021 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Editor que coleciona bloqueios (o último foi de duas semanas, o máximo permitido sem DB) e avisos diversos, notadamente inserção de conteúdo sem fontes. Também se esmera em encher elencos de ligações vermelhas, inclusive de páginas eliminadas, com a agravante de desfazer as reversões. Não vejo nesse editor nenhum indício de que pretende mudar seu comportamento, uma vez que, findo o bloqueio, volta a reincindir nas mesmas falhas, quer por simples WP:RECUSA, quer por falta de WP:COMPETÊNCIA. Nessas condições, peço a aprovação de bloqueio por prazo indeterminado. —comentário não assinado de Yanguas (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Concordo com bloqueio por tempo indeterminado. Vamos ser francos: Foi bloqueado três vezes, e em nenhum momento se mostrou disposto a se comunicar, WP:RECUSA tão flagrante que chega ser cansativo avaliá-lo. Sério, Wikipédia é colaboração. Não é um diário ou blog onde você escreve o que quer. Colocar ligações com objetivo de encher a Wikipédia de biografias sem relevância enciclopédica somado a reversões indevidas já é motivo suficiente para interrupção completa dos privilégios de edição do usuário, mas ao meu ver, o principal problema do mesmo é a recusa do diálogo. Sendo extremamente redundante como sou: 0 contribuições fora do DP, absolutamente nada no domínio Wikipédia ou Discussão. Pode ser um usuário digno de boa fé? Pode. Mas também é um caso tão claro de ausência de competência que desdenha do aprendizado que os bloqueios temporários até então aplicados demandam. Se o progressivo não cumpre sua função pedagógica, está na hora de colocar o permanente e ver se isso coloca nele a necessidade de se comunicar com o projeto.--Wolf ^{pois não?} 18h29min de 2 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Como constatado, pelo proponente desta DB, o editor comete vandalismo inúmeras vezes, e mesmo quando terminado o seu bloqueio, este volta a repetir os mesmos atos. Olho para a sua PDU e, é um arquivo de avisos. É claramente um caso de WP:RECUSA e não sei, se podemos considerar boa fé, por estar repetitivamente a cometer estes atos e, por nunca comunicar. --Duke of Winterfell^(Msg) 21h19min de 2 de junho de 2021 (UTC)[responder]

O número de avisos na PD do usuário é claro em demonstrar que houve paciência da comunidade com suas práticas nada construtivas. Se nem o bloqueio já efetivado foi suficiente para que aderisse às regras e normas de conduta, demonstra não ter condições de seguir a editar. Por conta disso, Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. --Hedestad ^Diga! 21h18min de 2 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Mesmo com esta DB em andamento, o acusado, em perfeita atitude de deboche, continua vandalizando páginas, como esta, há poucos minutos, em que alterou sem justificativa uma informação referenciada. Solicito bloqueio provisório da conta, antes que continue a promover mais danos. Yanguas ^diz!-fiz 15h32min de 3 de junho de 2021 (UTC)[responder] ┌─────────────────────────┘ Chamando o administrador @Felipe da Fonseca:, caso queira aplicar um bloqueio provisório até à chegada do bloqueio da decisão administrativa, ou comentar o assunto. Abraço. --Duke of Winterfell^(Msg) 10h14min de 4 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Saudações Yanguas e Duke of Winterfell: me parece que o pedido deve ser feito em Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes para maior visibilidade dos outros administradores. Eu, em todo caso, adianto o seguinte: ele foi revertido em Copa América de 2021 - Grupo B por que suas edições não tinham fonte, justo... porém as edições posteriores de Klebs1 não tinham fontes e não foram revertidas, o que me leva a crer que o critério da reversão foi outro. --Felipe da Fonseca (discussão) 11h35min de 4 de junho de 2021 (UTC)[responder]

@Felipe da Fonseca: Se eu fizer lá, temo que algum expelidor de regras me mande para cá porque "já tem DB aberta, deve ser resolvido lá". E eu não pedi bloqueio do Klebs1, pedi do Thoaugusto, o que tem uma coisa a ver com a outra? Essa burocracia é desanimadora! Yanguas ^diz!-fiz 17h44min de 4 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Yanguas Não se trata de mera burocracia, alias, não tem nada a ver com burocracia: os administradores tendem a concentrar suas atenções em alguns lugares, tendem a escolher momentos para tratar de casos mais dificeis e momentos para tratar de casos mais fácil, etc... se há foruns diferentes é porque há uma razão de ser, se não há razão de ser, deve ser unificado de novo (já vi manifestação sua neste sentido, de que a divisão não foi produtiva, mas é assim que foi instaurada hoje...). Eu sei que vc não pediu bloqueio do Klebs1, mas o que eu aleguei foi que a justificativa do pedido não precede: você justifica o pedido alegando que o editor não colocou fontes, mas o outro também não colocou e não foi revertido, logo...há alguma outra justificativa que não está clara. Como vocês que patrulham estas páginas de tabelas de jogos e etc. avaliam realmente se a edição foi válida? Deve-se colocar fonte em cada uma das entradas da tabela? Podemos resolver a questão aqui... só me diga porque a edição dele não foi válida... eu não sei avaliar isso, para mim ambas as edições são só números e nomes de times em tabelas, todas sem fontes. Ou podemos esperar outro administrado mais experienciado neste tipo de edição fazer o bloqueio. --Felipe da Fonseca (discussão) 18h09min de 4 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário: uma observação complementar sobre isso, que parece não estar claro para os solicitantes de bloqueio: a responsabildiade do bloqueio é única e exclusivamente do administrador que fizer o bloqueio, a não ser que o solicitante tenha mentido, o erro é imputado somente ao ao administrador, sozinho. É por isso que não se trata de mera burocracia solicitar que os pedidos sejam feitos nos lugares corretos (pré-compreensão do caso) e com a devida fundamentação normativa e com os diferenciais respectivos. É por isso que eu solicito sempre que sejam colocados diferenciais e, neste caso, seja explicado o critério utilizado. Toda informação necessária deveria ser fornecida ao administrador, o qual irá avaliar outras edições e etc de forma apenas secundária. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h03min de 4 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Aliás @Felipe da Fonseca: creio, que o prazo desta DB esteja encerrado e vejo que existe quórum mínimo de administradores e consenso. Por isso penso que já possa encerrar esta DB. Abraço! --Duke of Winterfell^(Msg) 21h49min de 5 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Concordo com um bloqueio de tempo indeterminado, considerando as evidências e o comentário de DarkWerewolf. Exige-se competência. GhostP. ^disc. 19h52min de 2 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com um bloqueio de tempo indeterminado. Vandalismos sucessivos sem evidência de mudança de comportamento. Ricardo F. Oliveira ^Diga 19h54min de 2 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado, segundo evidências do proponente. --Francisco (discussão) 20h49min de 2 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Decorrido o prazo regimental, verifico que há quórum e que os administradores concordaram com o bloqueio por tempo indeterminado. FábioJr de Souza ^msg 20h19min de 6 de junho de 2021 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.