Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Vitorvicentevalente

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio indeferido. Por favor, não a modifique.

Vitorvicentevalente[editar código-fonte]

Utilizador bloqueado pelo Teles com esta justificação "O abuso da página de pedidos a administradores envolveu uso de ofensas e não caberia bloqueio parcial."

Gostava que o Teles me explicasse como isso se coaduna com o que foi escrito por outro administrador nesta discussão de bloqueio sobre um bloqueio por motivo idêntico ou até mais grave, com o uso de insultos bem claros como "imaturo" e "invejoso", e que foi tratado com aplicação de filtro no lugar de bloqueio total:

Ocorrência de menor de gravidade em página de pedidos, que se encaixa mais em mau uso do espaço do que uso da Wikipedia para dirigir ofensas (o qual deve ser sempre punido com bloqueio de abrangência plena).

– Ruy Pugliesi

Afinal como é, o que é bom para Abel não é bom para Caim?

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Alô? 00h37min de 8 de abril de 2010 (UTC)[responder]


Comentários[editar código-fonte]

De que bloqueio estamos falando? Bom... a justificativa não foi apenas essa. Como está apontando na discussão do usuário, ele não apenas insultou o Mazuco na página de pedidos de bloqueio, como insultou em outra discussão. Fiz questão de reproduzir quase por completo um parágrafo da política de bloqueio que se encaixa perfeitamente nessa situação. Vou reinserir o trecho colocado por mim na justificativa. Desta vez grifado e sublinhado:

Novamente, outro trecho da mesma seção. Este não foi citado na discussão do usuário, mas justifica o bloqueio total:

A primeira citação é quase uma descrição do que o usuário bloqueado fez nos PA. Se o insulto é mais ou menos grave não faz diferença quanto à aplicação ou não do bloqueio. Gravidade altera apenas o tempo de bloqueio, como já citado em outras duas discussões de bloqueio ainda abertas. O tempo de bloqueio aplicado neste caso foi o mínimo indicado na política de bloqueio.--TeleS dê a vozzz-- 01h37min de 8 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Estamos falando deste bloqueio, e comparando com um caso anterior ocorrido numa situação idêntica, que foi tratado de forma radicalmente diferente e com uma justificação oposta à que deu acima. Mesmo após ser pedida a revisão desse bloqueio, foi dado um parecer negativo apelando, mais uma vez, a uma interpretação da política oposta àquela que você faz acima. Afinal de contas, em que ficamos? Como é possível que diante de uma mesma situação as respostas de dois administradores sejam tão diversas, senão mesmo opostas? --- Darwin Alô? 01h47min de 8 de abril de 2010 (UTC)[responder]
  • Já agora, que se chamem os bois pelos nomes. O "insulto" a que o Lucas se refere é isto: Citação: Vitorvicentevalente escreveu: «Se o Mazuco tivesse vergonha naquela cara, pedia já a anulação deste pedido patético e pessoal.», junto com um comentário negativo sobre a ortografia do Mazuco, que de resto não é mentira nenhuma. No mais, diga-se que a própria abertura desse pedido de bloqueio, feita de má fé e com intuito claramente provocatório, poderia até justificar o comentário do Vitor Valente, excepto no que toca ao abuso do espaço público. Nada como colocar as coisas no devido contexto. --- Darwin Alô? 01h54min de 8 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Desculpe, Vitor, mas não vou seguir seu conselho...se existem motivos pra isso, eles não foram indicados ainda. Gostaria que especificasse qual a interpretação pessoal que fiz. Considerando que houve insulto - termos reconhecidos como insultos por você mesmo no chat da Wikipédia - e que a política de bloqueio obriga o administrador a bloquear totalmente um usuário que cometa essa violação, não acredito que eu tenha feito qualquer interpretação da política que não seja aquela compreendida por todos. No chat, você disse que insultou, mas que seu bloqueio seria injusto, já que o Mazuco insultou também e foi apenas filtrado. Isso indica que, se o Mazuco tivesse sido bloqueado da mesma forma, talvez não considerasse o seu bloqueio incorreto.
Se puder, gostaria que explicasse também o significado das interrogações que seguem os termos variáveis em gênero nesta mensagem. --TeleS dê a vozzz-- 18h08min de 9 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Pena, porque devia mesmo seguir o meu conselho seria o melhor para a comunidade, não sou o único a pensar isto acredite. Mas as políticas de punição para o seu caso, ou a falta delas, estão do seu lado, falta bom senso apenas. Não sabia que o chat valia de alguma coisa, mas sendo assim vale esclarecer que antes do meu bloqueio este administrador conspirou contra os meus métodos de assinatura, e que se sentiu atacado por ter falado em conspiração e ter respondido "torto" nesse mesmo chat. Assim toda a comunidade pode testemunhar a sua parcialidade. Não, o Mazuco recebeu o merecido, uma semana de filtro, eu só porque respondi mal a um administrador, e nem ofendi directamente, apenas me excedi, recebi um bloqueio de um dia. Ou gosta muito do outro usuário, ou não gosta nada de mim, devia ter noção que a Wikipédia rege-se, entre muitas coisas, pela imparcialidade. Quer explicações? Na noite do meu bloqueio também pedi várias explicações, às quais foi totalmente ignorado por este administrador no chat. Agora pergunto, será este o comportamento de um administrador? Vítor&R™ The Wait is Ova! 19h18min de 9 de Abril de 2010 (UTC)
Chat não é válido para decisões, mas achei que manteria sua palavra e não hesitaria em repeti-las aqui. Respondi no chat, pois você pediu ao Darwin que eu te adicionasse no msn e eu disse a ele que responderia no chat mesmo. O fiz, portanto, atendendo a um pedido seu, o que não era minha obrigação, pois estávamos fora da Wikipédia. Poderia ter utilizado a sua página de discussão de usuário que eu responderia, como já fiz diversas vezes. Respondi a tudo que perguntou no chat, pelo menos enquanto pude... e não foi pouco tempo. Você apenas não ouviu aquilo que queria. Se houver mais dúvidas, farei questão de responder...responder aqui, pois percebo que não pretende afirmar o que falou no chat. O que eu falei continua valendo. Se alguém souber como buscar os registros e, caso você e os outros que estavam no chat no momento aceitem, não me oponho a transcrever para cá. Pode não achar necessário, mas já digo que não me oponho.
Sim. Quero explicações, pois preciso entender o que não está claro pra você.--TeleS dê a vozzz-- 18h46min de 9 de abril de 2010 (UTC)[responder]
Realmente, o comportamento de certas pessoas ainda me surpreende, como tem a ousadia de aqui estar a tentar ser "atencioso" e preocupado em me esclarecer, e por trás ser completamente o contrário? Eu pedi para resolver pessoalmente e sem ninguém a intrometer-se, logo aí mostrou a sua má vontade para comigo e preferiu falar com todos os restantes a ler, aí tudo bem. Como deve imaginar, eu vi e li a notícia mas não tenho culpa de nada que se passa por aí não tinha de levar um bloqueio devido ao acidente, se calhar foi mais um factor não? Descarregou num simples usuário. Não faz falta transcrever, os que lá estavam viram bem como você agiu, eu fiz umas quantas perguntas que você não se designou a responder. O que não está claro para mim, é como ainda existem administradores que são mais benevolentes para certos usuários do que para outros, e ainda o facto de existirem administradores parciais. Quanto a isto acho que não me pode ajudar, pois a sua atitude e comportamento não lhe permite. Vítor&R™ The Wait is Ova! 19h55min de 9 de Abril de 2010 (UTC)

Claro que a notícia nada tem a ver com o bloqueio. Estávamos discutindo o seu bloqueio (sim...eu estava discutindo o seu bloqueio com você e outros e não foi por pouco tempo...estou atrás dos registros) e saí de repente. Apenas citei a falta de luz, pois foi mesmo o único motivo da minha saída. Não pode dizer que fui benevolente em relação a outro, nem que fui parcial, já que o outro bloqueio não foi efetuado por mim. Respondo pelo que fiz. Basta dizer se permite que eu transcreva ou não os registros para que todos possam ver se eu te ignorei como diz. Se não permitir, aqueles que não participam do chat não terão material para confirmar o que diz, mas ainda pode repetir a pergunta que quiser e eu responderei. Existe um pedido meu pendente...quem está sendo ignorado sou eu.--TeleS dê a vozzz-- 19h33min de 9 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Saiu de repente... é estranho que quando o Darwin dizia alguma coisa, você respondia prontamente, quando se tratava de perguntas minhas simplesmente ignorava. Não precisa de colocar aqui nada, pois eu tenho os registos, e se quiser antes de se humilhar, eu envio via e-mail Wikipédia. Para mim foi parcial sim, ficou "escaldado" mas não vou mudar as minhas respostas contra conspirações só para agradar um administrador. Contra o outro, não posso dizer nada, mas pode ter visto todo o desenrolar da história e ter ignorado, uma vez que parece que gosta tanto dele que não pode cumprir a mesma punição que eu, uma vez que ele ofendeu em espaço público, e directamente. Agora? Nada muda o facto de você ter manchado o meu histórico, nem nada pode ser feito para que pague por ser parcial com uns, severo de mais com outros, e benevolente com outros. Aliás, esta discussão é inútil, e posso dizer que irei estar atento ao seu trabalho, veja isto como um aviso. Vítor&R™ The Wait is Ova! 20h51min de 9 de Abril de 2010 (UTC)

Como está ignorando minhas perguntas, não vou insistir. Está se equivando de minhas perguntas assim como se esquiva dos registros da conversa no chat, dizendo que "não precisa". Precisa, mas diz que não, pois eles iriam contradizê-lo. Se quiser provar o que diz, deve colocar aqui as provas. Eu estava à procura dos registros, mas lembrei que isso é trabalho seu (o desafio a me "humilhar" aqui com os registros). Além disso, mesmo que eu tivesse ignorado suas mensagens, não haveria qualquer incorreção na minha atitude. Não tenho a obrigação de responder por MSN a você ou a qualquer pessoa. Minha obrigação - se é que existe - é dentro da Wikipédia. Respondi às suas mensagens, como falei, por que eu quis e apenas não ouviu o que queria. Você poderia ter usado a sua página de discussão. Eu sempre vigio a discussão daqueles que bloqueio, para saber se precisam de mais explicações.
Novamente, me acusa de ser parcial. Não fui eu quem filtrou o Mazuco. Portanto, não deve me julgar por algo que não fiz, nem poderia reverter no momento em que fui questionado. Seu bloqueio foi feito de acordo com as regras e deveríamos estar discutindo isso aqui.
Já bloqueei usuários por violações menos claras que a sua. Pelos quais tive que dar mais explicações até que fossem compreendidos os motivos. O uso de ofensas ainda é motivo para bloqueio e facilmente perceptível por qualquer um. Não há o que dizer contra os diferenciais apontados...por isso deixou perguntas minhas em aberto. Se você pretendesse me "fiscalizar", não avisaria. Se pensa que tenho medo de "avisos", está claro que não me conhece. Fique à vontade para me vigiar e até pra observar o que já fiz. Como todo usuário, cometo erros e respondo por eles, mas nunca vou assumir um erro que não cometi para agradar quem quer que seja. Não é o primeiro a me ameaçar, nem será o último. Nem por isso deixei de fazer o que acho que é certo. Até quando não era administrador, eu já recebia esse tipo de "aviso". Esqueceu a que veio; está utilizando esta página para outros fins. Poderia estar aqui provando a incorreção no bloqueio, mas citou a PB apenas para falar em desnomeação e não a utilizou para mostrar que estou errado...está invertendo a ordem da discussão; primeiro, mostre o erro; depois, discuta as consequências.
Enfim, vi que não quer mais discutir o bloqueio. Na minha mensagem anterior, pedi, entre outras coisas, para expor suas dúvidas aqui sobre o bloqueio. Não fez isso e imagino que não haja nada mais a ser discutido, a não ser que queira explicar de que "conspirações" está falando, que queira mostrar os registros da conversa e provar o que diz, que queira mostrar qual interpretação não-consensual que eu tive...ou seja, fundamentar suas reclamações.--TeleS dê a vozzz-- 12h31min de 12 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Ainda esta conversa? Não mande as culpas para cima de mim, você ignorou sim, e se quiser eu mando-lhe os registos e depois logo vê se quer colocar aqui. Mas claro que não vai querer, vai usar a desculpa da falta de luz... Citação: Teles escreveu: «Minha obrigação - se é que existe - é dentro da Wikipédia.» Com esta sua frase infeliz disse tudo, não tem o mínimo de conhecimento das suas obrigações enquanto administrador neste projecto. Não vale a pena dizer que não é parcial, porque para mim será sempre, e olhe que tinha uma ideia bastante diferente do seu trabalho. O que é facto é que pode ter visto o caso "Mazuco" e "ter fechado os olhos", enquanto comigo "vingou-se" e não sou o primeiro a notar que é mais severo em certos casos, não sei qual será o prémio final mas espero que lhe faça proveito. Eu não vou discutir o seu erro se você diz que está certo, e que fecha os olhos à realidade. Já disse onde está errado, se não quer ver e prefere ignorar (como faz sempre), paciência, já cumpri o seu castigo, e ainda gostaria de saber quem é você para castigar alguém com atitudes dessas... De certeza que pensa que é melhor usuário que eu, melhor, pensa que o Mazuco é melhor contribuidor que eu. E não estava a ameaçar, eu não ameaço virtualmente, descanse. O que me entristece é que as políticas internas favorecem usuários como você, e vão continuar a ser ainda mais benevolentes. Vítor&R™ The Wait is Ova! 19h16min de 12 de Abril de 2010 (UTC)

Tenho a impressão de que não compreende o que escrevo. Não "mandei culpas" para você. Apenas falei que é trabalho de quem acusa provar que está certo. Se tem o registro, por que não colocou ainda aqui? Está autorizado, se é que uma autorização minha é necessária. Onde está escrito que administradores têm obrigações fora da Wikipédia? Pode transcrever para cá? Que tal começar a provar o que diz? Que tal embasar os seus argumentos? Poderia começar a responder às perguntas feitas por mim desde o início. Se não foi capaz de responder, poderia pelo menos desconfiar de que o bloqueio pode ter sido justo. Depois, poderá responder, por exemplo, de que forma as políticas são "benevolentes" comigo; de que forma fui favorecido. Não vou responder ao que você acha que "pode" ser, nem às suas "certezas"; nunca chegaremos a lugar algum expondo opiniões próprias..."não-consensuais". Enquanto expõe suas opiniões, deixa de lado seus argumentos. --TeleS dê a vozzz-- 15h46min de 13 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Eu cá tenho a impressão que você não sabe escrever e/ou interpretar. Acha que preciso da sua autorização para alguma coisa? Quer continuar nesta conversa inútil para sempre? Realmente não é obrigação, mas mostra civismo, e de facto ignorar os outros é a prova da falta do dito cujo. Provar que "fechou os olhos" a insultos directos? Como provo que você é severo nas medidas tomadas com uns, e menos ríspido com outros? O Darwin no chat deu um ou dois exemplos, mas esqueci-me que estava, supostamente, sem luz então não deve ter reparado. E a que pergunta quer tanto que eu responda? Seja directo e explícito comigo uma vez na sua vida. Vítor&R™ The Wait is Ova! 19h10min de 13 de Abril de 2010 (UTC)

Provar o que diz é fundamental. Se não puder provar, talvez não deva acusar. Imagina se eu pudesse bloquear um usuário sem a necessidade de apontar diferenciais ou de dar qualquer explicação? Quando eu bloqueio, eu tenho a obrigação de justificá-lo, para mostrar que o bloqueio é correto. Da mesma forma, deve justificar com base na política de bloqueio o motivo de achar que fui injusto (até agora, só falou da política de bloqueio pra apontar o que poderia acontecer caso o abuso fosse constatado). Nesse momento, me julga po algo que não fiz. Se quer mostrar que fui injusto nas minhas ações, compare as minhas ações. Se for me julgar pelo que não fiz, deveria culpar todos os outros administradores pela inatividade...nenhum deles, acho, é capaz de ficar 24 horas vigiando as MR e é por isso que existem os pedidos a administradores. Não precisará procurar muito e achará uma falha na administração porque algum administrador não estava presente em determinado momento para agir como deveria em determinado caso...isso não prova que a aplicação de um bloqueio, mesmo que em caso semelhante, tenha sido incorreto. Não quero continuar se a conversa for mesmo inútil, mas fez um pedido e vou tentar atendê-lo...se não quiser, não precisa responder:
a) Que interpretação não-consensual eu fiz?
b) O que significa as interrogações que seguem os termos variáveis em gênero nesta mensagem?
c) De que conspirações está falando?
d) Por que hesita em mostrar a "prova" de que eu não te dei atenção no MSN, já que nem de autorização minha precisa?
e) Se eu não tenho obrigação de te responder por MSN ou qualquer outra forma fora da Wikipédia, qual teria sido o erro em minha conduta se eu tivesse te ignorado?
f) Se queria discutir seu bloqueio naquele momento, por que não utilizou sua página de discussão de usuário?

Bom, já é um começo se esclarecer essas questões. Elas já estavam no que eu havia escrito anteriormente, mas, como pediu, ficou mais claro agora.--TeleS dê a vozzz-- 18h25min de 16 de abril de 2010 (UTC)[responder]

  • Uma pessoa que quer proibir outra de utilizar o seu fuso horário num chat (conspiração); Depois "ouve" respostas que não gosta e bloqueia a pessoa "que lhe fez frente", aproveitando o motivo de pedido aberto. Que chama a isto? Eu chamaria parcialidade sua, mas como você se preocupa mais em eu provar, uma vez que sabe muito bem como tudo correu, mas pronto está a fazer o seu papel, mas aviso que isto aqui não é o Teatro da terra. Acusar falhas na administração é no mínimo hilariante, uma vez que nos últimos dias apenas contribui para uma certa discussão de bloqueio, acho que não pode falar em supostas lacunas na administração do projecto, pois você faz parte do grupo que tem obrigação e responsabilidade de manter a Wikipédia a funcionar correctamente, ou não? Cá está, se não tem disposição porque não desiste do estatuto? A avaliar pelas suas últimas contribuições, ninguém iria reparar ou sentir falta de uma falha administrativa. Não preciso das suas tentativas, preciso que faça o seu trabalho, e imparcialmente se possível. Mas irei responder o melhor que possa às suas perguntas:

a) A sua obrigação era bloquear o outro usuário também, ou então aplicar o mesmo castigo a mim que foi aplicado a ele, uma vez que o atentado à política que você tanto preza, foi pior no caso do outro;
b) Essa pergunta é relevante onde? Não sabe interpretar? Ou então quer outro motivo para me bloquear...
c) Respondido em cima;
d) E porque insiste tanto que eu coloque aqui? Mesmo que transcreva para aqui, você já tem a desculpa da luz, logo poderá "cair por terra" qualquer coisa que eu coloque aqui como prova;
e) Primeiro, eu não lhe dei confiança para me tratar na segunda pessoa do singular. Prosseguindo, se tivesse ignorado só mostrava a pessoa que era, uma falta de respeito bloquear uma pessoa baseando-se em políticas misturadas com opiniões próprias, e depois ignorar a mesma. Não acha?;
f) Poderia ter utilizado, mas quem me diz a mim que você respondia? Poderia ter faltado a luz, ou então faria como os últimos dias, ou seja, baseava-se em edições numa só página e ignorava doutra forma;

Espero ter esclarecido a sua pessoa, que estava com tantas dúvidas em mente. A última coisa que quero é um administrador ainda mais confuso no projecto. Vítor&R™ The Wait is Ova! 20h31min de 16 de Abril de 2010 (UTC)

Esclareceu...obrigado. a') Se houve insulto, o mesmo tipo de bloqueio deveria ter sido aplicado no momento em que ocorreu o insulto. Eu não poderia ter aplicado qualquer bloqueio tempos depois do ocorrido, pois eu estaria usando a ferramenta de bloqueio para punir e bloqueios não servem para isso; são preventivos. Se aquele bloqueio foi feito incorretamente, deve contestar aquele bloqueio. b') A resposta foi satisfatória. Se a explicação seria motivo para bloqueio, está claro que aquilo foi um dos insultos (para quem precisava de esclarecimento). A política de bloqueio obriga que o administrador bloqueie totalmente um usuário que ofenda qualquer outro neste projeto (como já mostrei em sua página de usuário e aqui). Portanto, eu não bloqueei por opinião própria; apenas segui o que a política de bloqueio determina. Antes de dizer que este bloqueio foi feito a partir de opinião própria, poderia questionar outro administrador de sua confiança, a fim de saber se eu sou o único com esta opinião...o ideal seria que comentassem aqui por conta própria... c') Não fiz qualquer conspiração. Talvez esteja falhando na compreensão do termo "conspiração". d') Não usei qualquer desculpa. Está usando o que eu falei sobre a queda de energia, pois não tem argumentos para provar o que diz. Falei da queda de energia, pois ela explica o motivo da minha saída rápida do chat, sem me ter encerrado a conversa...só...nada mais...seu bloqueio nada tem a ver com isso. Ainda não transcrveu, pois seria vergonhoso que sua "prova" fosse usada contra você mesmo, mostrando que acusou falsamente. e') Se eu tivesse ignorado sua mensagem em qualquer meio fora da Wikipédia, eu estaria no meu direito. Só o que falta agora é discutirmos isso por Orkut. Ainda assim, dei a você a devida atenção. f') Não respondeu. Como falou, poderia ter utilizado, mas não utilizou...a falha foi sua e não minha. Novamente, fala da queda de energia...isso apenas prova que prefere não usar argumentos verdadeiros.

Eu estou mesmo editando pouco aqui, mas isso é temporário. Minha falta de tempo é passageira. Poderia ver meu esforço para responder seu pedido como algo positivo, mas prefere julgar a partir do que desconhece e acusar sem provas. Se fala em minha inatividade, não há mais o que ser respondido...o assunto que deveria ser tratado aqui está sendo esquecido. Bloqueios por insulto, como este, são muito claros...não há o que dizer contra os diferenciais que mostram seus insultos (por isso não respondeu à pergunta "b"). Sugiro que entre em contato com qualquer outro administrador que mostre que eu agi a partir de opinião própria como acusou falsamente. Pode também esperar que algum outro responda...isso já deveria ter acontecido (espero que não me culpe por isso também). Fala em "civismo", mas esquece que quem insulta está longe da civilidade. Não há mais o que esclarecer. A conversa já não está sendo mantida a partir de argumentos. Só volto a comentar aqui em caso de extrema necessidade.--TeleS dê a vozzz-- 19h41min de 19 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Pode crer que foi mesmo obrigado, a falta de interpretação leva-me a ter de o esclarecer ainda mais. Como eu disse, e você não está a querer perceber, não percebo porque não agiu logo naquele bloqueio. Afinal, é uma pior atitude que a minha. Quanto à questão b), pena não entender uma ironia, em relação ao bloqueio, os pontos de interrogação não representam qualquer insulto, mas sim um questionamento se de facto aquele sujeito deverá ser considerado um usuário, pergunta à qual me responderia que sim, pois pessoalmente acho que o adora... Eu não uso Orkut, você é que deve ser especialista em redes sociais, não eu, lamento. Continua a exigir e a desesperar por provas, mas como lhe disse, claro que você irá utilizar contra mim utilizado essa desculpa da suposta falta de energia, motivos quer você. E continua com a conversa que não houve conspiração, que chama ao facto de estar no chat a tentar proibir-me de utilizar o meu fuso horário na Wikipédia? Pelo menos foi o que me foi dito, e entrei exactamente na altura em que estava a ser debatido tal assunto, ou seja, preferiu conspirar por trás com outros editores. Poderia ter vindo perguntar-me. Então não vejo porque você terá mais competência que eu para ser administrador, uma vez que não vejo civismo da sua parte, nem você da minha, logo estamos no mesmo patamar. E sim, estamos a afastar do assunto principal, e nada o retornará, apenas espero não ter de me cruzar mais consigo durante o tempo que editar por aqui, não vejo onde tal fortalecesse a minha experiência. Vítor&R™ The Wait is Ova! 20h55min de 19 de Abril de 2010 (UTC)

  • Citação: Teles escreveu: «A política de bloqueio obriga que o administrador bloqueie totalmente um usuário que ofenda qualquer outro neste projeto» - De acordo com a citação transcrita no enunciado desta discussão de bloqueio, isso parece ser uma interpretação pessoal e não consensual sua, Teles.--- Darwin Alô? 08h27min de 20 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Conclusão[editar código-fonte]

Dada a expiração do bloqueio e falta de participação de outros editores (incluindo administradores), fecho este pedido como indeferido. GoEThe (discussão) 09h43min de 7 de junho de 2010 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_administradores/Discussão_de_bloqueio/Vitorvicentevalente&oldid=23126274"