Wikipédia:Revalidação/Evolução/1
A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 18h36min UTC de 29 de junho de 2020. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo manteve sua qualificação de destaque. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Tentativa de consenso[editar código-fonte]
= 
- ATENÇÃO
- Esta é uma tentativa de consenso.
A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Eleito destacado 2008 como tradução de en:Evolution, está há pelo menos 10 anos sem atualizações significativas, o que o torna fora dos critérios de destaque como outros apresentados aqui recentemente. Listo-os aqui, conforme Wikipédia:O que é um artigo em destaque?:
- O texto não está completamente coberto por referências (critério 7).
- São 201 referências atuais. A versão da wiki-en, que foi usada como exemplo para a construção da versão daqui, tem 348 e é bem mais desenvolvido (critério 4). Além disso, há ligações inativas no verbete (critério 7).
- Uma seção "ver também" com uma lista enorme de artigos - muitos desnecessários - e uma chuva de "ver artigo principal" (critério 6)
- Subseções de apenas uma frase, como "Barreiras ao cruzamento entre espécies" e "Barreiras que previnem a fertilização", por exemplo, que carecem de maior desenvolvimento e wikificação (critério 5)
- É um artigo bem desenvolvido perto de outros destacados antigos remanescentes, mas ainda precisa de largos ajustes e não chega perto da qualidade e desenvolvimento da versão da wiki-en. Portanto, trago para avaliação da comunidade.
Fronteira diga - veja 18h36min de 30 de maio de 2020 (UTC)
- Prazo de discussão (30 dias)
- das 18h36min UTC de 30 de maio de 2020 até as 18h36min UTC de 29 de junho de 2020
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
Como o proponente afirmou na sua justificativa, é um artigo superior aos demais que são trazidos para a revalidação. O artigo é demasiado longo, ainda não consegui emitir um parecer sobre o mesmo, mas acredito que se algum editor se empenhar em resolver os pontos apontados acima ele poderá ser mantido, no mínimo, como artigo bom. Christian msg 03h20min de 1 de junho de 2020 (UTC)
Provavelmente não terei tempo para resolver todos os problemas. Vou começar pelas ligações mortas. Estas são as identificadas pela ferramenta (indico na terceira coluna resultado de avaliação manual):
| Estado | URL | Verificação manual |
|---|---|---|
| Too many redirections | [1] | Funcional |
| Too many redirections | [2] | Corrigido |
| Too many redirections | [3] | Funcional |
| Too many redirections | [4] | Funcional [5] |
| 404 Not Found | [6] | Não encontrado |
| 404 Not Found | [7] | Corrigido |
| -1 Not found: The server name or address could not be resolved | [8] | Arquivo funcional [9] |
| -1 Not found: The server name or address could not be resolved | [10] | Arquivo funcional [11] |
| 403 Forbidden | [12] | Funcional |
| Too many redirections | [13] | Funcional |
| 404 Not Found | [14] | Corrigido |
| -1 Timeout | [15] | Arquivo funcional |
| -1 Not found: The server name or address could not be resolved | [16] | Corrigido e arquivado |
| 409 Conflict | [17] | Corrigido |
| -1 Timeout | [18] | Arquivo funcional |
| -1 Not found: A connection with the server could not be established | [19] | Arquivo funcional |
| 409 Conflict | [20] | Corrigido |
| 404 Not Found | [21] | Arquivo funcional |
| 404 Not Found | [22] | Arquivo funcional |
| 403 Forbidden | [23] | Funcional |
| 404 Not Found | [24] statement.pdf | Corrigido/Arquivo funcional |
| 404 Not Found | [25] | Arquivo funcional |
| 403 Forbidden | [26] | Funcional |
| 500 Internal Server Error | [27] | Arquivo funcional |
| 404 Not Found | [28] | Corrigido |
| 404 Not Found | [29] | URL não no texto |
| 404 Not Found | [30] | Corrigido |
| 403 Forbidden | [31] | Funcional |
| 403 Forbidden | [32] | Funcional |
| 403 Forbidden | [33] | Funcional |
| 404 Not Found | [34] | Arquivo funcional |
| -1 Timeout | [35] | Arquivo funcional |
Apenas uma não foi encontrada. A maioria ou estava funcional, ou tinha arquivos funcionais. As restantes foram corrigidas (mudaram de URL entretanto. GoEThe (discussão) 15h24min de 1 de junho de 2020 (UTC)
Não percebo qual é o problema de ter ligações para artigos principais. Nem que eles tenham sido resultado de precipitação. Ler o critério 6 não me elucidou. Seria possível elaborar? GoEThe (discussão) 15h30min de 1 de junho de 2020 (UTC)
- Isso é fácil. Não há problema em ter ligações para artigos principais, mas um monte de "ver artigo principal" para 27 artigos? Não vejo evidências que todos esses casos seriam fundamentais - ou melhor, unicamente possíveis de serem mencionados usando essa predefinição. Várias dessas ligações deveriam estar dentro do corpo do texto sem prejudicar a qualidade do verbete. O ponto 1 do critério 6 embasa isso: Citação: O artigo deve possuir todas as palavras dignas de verbetes e relevantes ao assunto do artigo entre colchetes, sem repeti-las, e de acordo com o guia de edição. Repetir "ver artigo principal" em excesso, como é o caso do artigo, descumpre o ponto. Fronteira diga - veja 23h20min de 1 de junho de 2020 (UTC)
- Na versão em inglês tem mais de 50 ligações a artigos principais, e uma grande secção de Ver também. Para esse aspecto já não é modelo? GoEThe (discussão) 09h36min de 9 de junho de 2020 (UTC)
- Exatamente. Isso é uma péssima mania por lá. Fronteira diga - veja 11h51min de 9 de junho de 2020 (UTC)
- Bem, isso parece ser opinião pessoal, não vejo nada no livro de estilo sobre esse assunto, pelo que fica ao gosto de cada um. GoEThe (discussão) 11h56min de 9 de junho de 2020 (UTC)
- Talvez seja. A seção "Ver também", por outro lado, é cheia de links que não se justificam (como altruísmo e disgenia), o que continua a se enquadrar no critério 6. Não há qualquer problema em citar termos como estes, desde que estejam bastante contextualizados ao tema, o que é mais possível dentro do corpo do texto, não em "Ver também". Saudações, Fronteira diga - veja 14h42min de 9 de junho de 2020 (UTC)
- Novamente, isso não me parece baseado em nada do Livro de Estilo. [[Altruísmo#Evolução|]] e disgenia são objecto de estudo do campo, e não são tratados no texto do artigo que é mais geral. Não percebo porque isso não foi primeiro discutido na página de discussão do artigo, em vez de ser aqui durante uma revalidação. GoEThe (discussão) 14h53min de 9 de junho de 2020 (UTC)
- Citação: GoEThe escreveu: «[[Altruísmo#Evolução|]] e disgenia são objecto de estudo do campo, e não são tratados no texto do artigo que é mais geral», então você concorda que o verbete não é completo para artigo destacado ou que, pelo menos, a citação destes artigos sem contexto não faz sentido. Citação: GoEThe escreveu: «Não percebo porque isso não foi primeiro discutido na página de discussão do artigo, em vez de ser aqui durante uma revalidação» Ora, qual é o objetivo de uma revalidação? Me parece que você quer desviar o foco da discussão. É um artigo eleito há 12 anos, que atualmente não cumpre integralmente os critérios de verificabilidade e que nunca passou (destaco, novamente, 12 anos) por um processo de revalidação. Fronteira diga - veja 15h28min de 9 de junho de 2020 (UTC)
- Não, não concordo que o facto de ter uma secção Ver também indique que o artigo não está completo, em relação a um tema que é um princípio unificador de uma disciplina tão vasta. O objectivo de uma revalidação é isso mesmo, revalidar o estatuto de um artigo (sei alguma coisa sobre isso, pois fui um dos que propôs o processo de revalidação em 2008). Agora, indicar coisas que o proponente poderia ter discutido com os principais editores do artigo, ou ter feito alguma coisa para ele próprio resolver, não me parece indicativo de um processo saudável. Secções sem referência é uma coisa por poder ser difícil verificar se o conteúdo estava incluído nas referências anteriores (acho discutível que alguns trechos indicados precisem de repetir a citação que lhes antecede, e falta-me tempo para re-verificar a informação, por isso acho que no fim vai perder a estrela. Paciência!), mas justificativas pouco precisas ou de carácter subjectivo é que acho mais difícil de perceber e aceitar. GoEThe (discussão) 22h30min de 9 de junho de 2020 (UTC)
- Citação: GoEThe escreveu: «Agora, indicar coisas que o proponente poderia ter discutido com os principais editores do artigo, ou ter feito alguma coisa para ele próprio resolver, não me parece indicativo de um processo saudável» O seu raciocínio faz completo sentido se fosse o caso de um verbete que necessitaria apenas de ajustes pontuais e que um processo de revalidação fosse completamente absurdo, algo que eu tenho feito com outros verbetes não tão antigos quanto este e com problemas menores. Por outro lado, é contra intuitivo e não há qualquer sentido em afirmar que, para um artigo que já estaria digno de revalidação, o correto é fazer duas discussões ao mesmo tempo (aqui, na revalidação e na discussão do artigo). E, como toda tentativa de consenso, editores como você podem discordar ou concordar com alguns pontos, como fizemos aqui em cima. Por isso, promover duas discussões em duas páginas não é indicativo de um processo saudável. Fronteira diga - veja 16h28min de 10 de junho de 2020 (UTC)
- Não, não concordo que o facto de ter uma secção Ver também indique que o artigo não está completo, em relação a um tema que é um princípio unificador de uma disciplina tão vasta. O objectivo de uma revalidação é isso mesmo, revalidar o estatuto de um artigo (sei alguma coisa sobre isso, pois fui um dos que propôs o processo de revalidação em 2008). Agora, indicar coisas que o proponente poderia ter discutido com os principais editores do artigo, ou ter feito alguma coisa para ele próprio resolver, não me parece indicativo de um processo saudável. Secções sem referência é uma coisa por poder ser difícil verificar se o conteúdo estava incluído nas referências anteriores (acho discutível que alguns trechos indicados precisem de repetir a citação que lhes antecede, e falta-me tempo para re-verificar a informação, por isso acho que no fim vai perder a estrela. Paciência!), mas justificativas pouco precisas ou de carácter subjectivo é que acho mais difícil de perceber e aceitar. GoEThe (discussão) 22h30min de 9 de junho de 2020 (UTC)
- Citação: GoEThe escreveu: «[[Altruísmo#Evolução|]] e disgenia são objecto de estudo do campo, e não são tratados no texto do artigo que é mais geral», então você concorda que o verbete não é completo para artigo destacado ou que, pelo menos, a citação destes artigos sem contexto não faz sentido. Citação: GoEThe escreveu: «Não percebo porque isso não foi primeiro discutido na página de discussão do artigo, em vez de ser aqui durante uma revalidação» Ora, qual é o objetivo de uma revalidação? Me parece que você quer desviar o foco da discussão. É um artigo eleito há 12 anos, que atualmente não cumpre integralmente os critérios de verificabilidade e que nunca passou (destaco, novamente, 12 anos) por um processo de revalidação. Fronteira diga - veja 15h28min de 9 de junho de 2020 (UTC)
- Novamente, isso não me parece baseado em nada do Livro de Estilo. [[Altruísmo#Evolução|]] e disgenia são objecto de estudo do campo, e não são tratados no texto do artigo que é mais geral. Não percebo porque isso não foi primeiro discutido na página de discussão do artigo, em vez de ser aqui durante uma revalidação. GoEThe (discussão) 14h53min de 9 de junho de 2020 (UTC)
- Talvez seja. A seção "Ver também", por outro lado, é cheia de links que não se justificam (como altruísmo e disgenia), o que continua a se enquadrar no critério 6. Não há qualquer problema em citar termos como estes, desde que estejam bastante contextualizados ao tema, o que é mais possível dentro do corpo do texto, não em "Ver também". Saudações, Fronteira diga - veja 14h42min de 9 de junho de 2020 (UTC)
- Bem, isso parece ser opinião pessoal, não vejo nada no livro de estilo sobre esse assunto, pelo que fica ao gosto de cada um. GoEThe (discussão) 11h56min de 9 de junho de 2020 (UTC)
- Exatamente. Isso é uma péssima mania por lá. Fronteira diga - veja 11h51min de 9 de junho de 2020 (UTC)
- Na versão em inglês tem mais de 50 ligações a artigos principais, e uma grande secção de Ver também. Para esse aspecto já não é modelo? GoEThe (discussão) 09h36min de 9 de junho de 2020 (UTC)
- A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.