Wikipédia Discussão:Página principal/Arquivo/25

Correções sintácticas e semânticas

Favor atualizar a página principal, para deixar de usar atributos e elementos inválidos em HTML5, e melhorar a acessibilidade utilizando a sintaxe correta para definir listas. Helder 13h28min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Feito. Obrigado.—T_ele^s«fale comigo» 13h59min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Porque estão demorando tanto para atualizarem a data e os conteúdos da página principal?

Porque estão demorando tanto para atualizarem a data e os conteúdos da página principal? hoje já é 11 de janeiro de 2013 e na página principal da wikipédia em português ainda vejo como sendo dia 5 de janeiro de 2013, um sábado. --Tiago (discussão) 11h32min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)

Algum problema no seu PC. Atualize o cache (Ctrl+F5 na maioria) que deve resolver.-- Jo Lorib ^->d 12h10min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)

A data não é atualizada manualmente, mas sim por meio de funções fornecidas pelo MediaWiki. Por questões de eficiência, em vez do software atualizar os 766 585 artigos a cada segundo, isso só é feito a cada vez que a página é editada (antes que isso ocorra, é utilizada a cópia que fica guardada em um dos caches dos servidores da Wikimedia, não do seu navegador - logo CTRL+F5 não resolveria). Então provavelmente não é um problema no seu computador. Já abri um tópico sobre isso na esplanada:

• Wikipédia:Esplanada/geral/Datas automáticas, ou não... (6nov2012)

Para ver outro exemplo de uma situação como esta, consulte WP:CP#Lengeda da imagem do dia não aparece na PP. Helder 12h25min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Erro no artigo principal

Por que colocaram o artigo Campos Novos no lugar de Janires Magalhães Manso, contrariando Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Listagem 2013? Tiago Abreu 16h02min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)

Como eu sempre disse: usuários alteram as listagens sem modificar o Predefinição:Em destaque/listagem. Leandro Drudo (discussão) 16h18min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)

Esse do Janires não tem imagem será por isso? Gustavo ^fala!!-fiz 16h20min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)

Muito artigo foi à página principal sem imagens. Leandro Drudo (discussão) 17h02min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)

Então alguém mexeu na listagem, porque eu coloquei este verbete desde agosto na data listada. Enfim... Tiago Abreu 09h12min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)

Engraçado, o erro é indicado mas nada é feito. Enfim, poderia solicitar que colocassem o artigo do Janires para o dia 22 de maio então, já que a data que coloquei que marca a morte do biografado não deu certo? Eu bem que poderia fazê-lo, mas estou sem tempo. Tiago Abreu 10h55min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)

Adicionar à PP links para os projetos Wikivoyage e Wikidata

Olá! Notei que os novos projetos da Wikimedia, o Wikivoyage e o Wikidata, já possuem links na seção de Projetos das páginas principais da Wikipédia em inglês, espanhol e alemão, mas não aqui na versão lusófona. Peço, por favor, que coloquem os links dos dois projetos na seção correspondente da PP, pois, além de facilitar o acesso dos internautas e colaboradores aos seus respectivos sites, irão ajudar ainda mais na divulgação dos projetos. Saudações, Fúlvio^diz!-fiz! 16h51min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

Acredito que isso será feito por meio da Predefinição:Projetos correlatos4. Helder 17h15min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)

Obrigado pela informação, Helder! Eu acessei a página citada e vi que dá pra ser editada por autorrevisores. Irei colocar lá os links do Wikivoyage e do Wikidata. Mais uma vez, obrigado! Fúlvio^diz!-fiz! 19h54min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)

Trocar de posição "Sabia que..." com a "Imagem do dia"

Proponho trocar de posição "Sabia que..." com a "Imagem do dia"(subir o sabia que, e descer a imagem) pois a seção "Sabia que...", além de ampliar o conhecimento dos visitantes, possui muito mais ligações internas que a Imagem do dia(geralmente apenas duas ligações).

Com esse destaque mais pessoas acessarão os links da página "Sabia que..." e ampliarão seus conhecimentos e, possivelmente, ajudarão a editar e melhorar os artigos linkados. JAMAL^msg 01h46min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)

várias outras wikis deixam o "Sabia que..." mais para o meio da página JAMAL^msg 01h49min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Datas automáticas, ou não...

Alguns anônimos chamaram a atenção para o fato de que certas páginas do projeto informam incorretamente a "data de hoje".

É mesmo necessário que as páginas da Wikipédia sirvam de calendário? Pois com código wiki isso não funciona, nem funcionará, com a precisão desejada (devido ao cache usado nos servidores), então se isso é mesmo essencial (eu discordo) será preciso pensar em algum método alternativo (provavelmente usando JavaScript). Helder 13h12min de 6 de novembro de 2012 (UTC)

Dispensável essas datas, não acrescenta nada de útil saber que dia é hoje. Rjclaudio ^msg 12h29min de 8 de novembro de 2012 (UTC)

Não sei se é completamente inútil. Como data do retrato do status vigente da Wikipédia (X números de verbetes, Y bons etc) eu acho interessante ter a data. Uso prático? Talvez poucos, como print screen mostrando a situação da WP em dado momento. Pode parecer bobo, mas uso vez ou outra - principalmente para apresentações - dá dimensão do aspecto dinâmico. Mas estar errado não só é um problema como é pior que não ter nada. Será cache?--Oona (WMF) (discussão) 15h45min de 12 de novembro de 2012 (UTC)

É cache. Helder 15h55min de 12 de novembro de 2012 (UTC)

Desde a criação deste tópico surgiram pelo menos mais duas reclamações relacionadas:

• Wikipédia:Café dos programadores#Lengeda da imagem do dia não aparece na PP
• Wikipédia Discussão:Página principal#Porque estão demorando tanto para atualizarem a data e os conteúdos da página principal?

Helder 12h32min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo em retirar as datas; assim fica com menos poluição visual e menos dores de cabeça futuras como as apresentadas nos tópicos acima. Jml3^msg 12h43min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Se for só para tirar a indicação da data e do horário da PP e deixar o resto como está, discordo. O problema principal é a irregularidade na atualização do conteúdo transcluído que é mudado automaticamente pelo horário. Ao menos assim se indica que aquela é a PP como deveria aparecer em tal dia/horário, e não necessariamente a certa para o momento atual. Uma alternativa talvez poderia ser criar um robô ou algo automático que "purgasse" a página todo dia; ou, se não for possível, colocar uma predefinição invisível na PP que esse robô editasse também uma vez por dia (pois as páginas com transclusão de uma predef. são atualizadas quando ela é editada, não?). – Opraco ^(discussão), às 18h32min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Outra opção, se possível, seria criar um gadget ativo por padrão para um grupo de usuários (administradores ou autorrevisores, por exemplo) que adicionasse ?action=purge ao link para a PP no logotipo da barra lateral. Daí acho que se poderia supor que pelo menos alguém clicaria lá uma vez por dia. – Opraco ^(discussão), às 17h00min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Não vejo vantagem alguma em apresentar informações contraditórias aos que visitam a página principal. Neste momento, por exemplo, o topo diz "14h32min (UTC); sexta-feira, 22 de fevereiro de 2013" mas o rodapé informa que "Esta página foi modificada pela última vez à(s) 17h49min de 4 de janeiro de 2013". Em que parte as pessoas deverão acreditar? E quem nos garante que "o valor de {{CURRENT***}} é o mesmo se usado diretamente na página principal ou em páginas transcluídas nela"? Não há mesmo um intervalo (grande?) de tempo entre as duas atualizações? Se os valores não estiverem em sintonia um com o outro, a data não está servindo sequer para indicar "que aquela é a PP como deveria aparecer em tal dia/horário". Helder 14h58min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ok, mas isso significa que não se deveria usar mais os conteúdos de {{em destaque}}, {{eventos recentes}}, {{sabia que}} e das efemérides e imagens do dia, pois todos mudam em datas que não são refletidas no rodapé? O que ficaria no lugar disso? – Opraco ^(discussão), às 18h03min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Remove-se a data também do rodapé? Helder 19h15min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

E vai remover a data do rodapé de todas as páginas q usam algum {{CURRENT***}}? Rjclaudio ^msg 19h32min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Só removeram da página principal (por ser a mais visitada?). Helder 19h44min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

┌──┘ Não vejo qual seria a vantagem desses bytes de JS a mais para o grupo sorteado para essa tarefa... Mas se alguém estiver interessado em fazer esse tipo de coisa por meio de seus scripts pessoais, o código seria similar a este:

$(function () { $('#p-logo').find('a').attr('href', function () { return this.href + '?action=purge' }); });

Helder 17h19min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

É um problema que só afeta IPs, se a pessoa não quer registrar, tem mais é que ser banida merece ver as datas erradas. Albmont (discussão) 18h52min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

Discordo. Ou a ideia é colocar, intencionalmente, informações erradas nos artigos, para que apareçam somente aos leitores anônimos? Helder 16h04min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)

Me parece que a solução mais adequada é a remoção da data (apenas) na PP. Apenas no tema Vector que é exibida a data no rodapé? Cainamarques 04h23min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Embora isso não apareça no monobook nem no modern, está presente no nostalgia, no cologneblue e no standard (já os skins "chick", "simple" e "myskin" estão sendo depreciados e removidos do software). Helder 13h28min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Portais na página principal

Os portais, na minha opinião, são poderosas ferramentas para dar visibilidade a artigos e temas importantes e abrangentes. Então, que tal colocar os destaques para figurarem na página principal, mesmo que seja somente com um link específico?

Pensem comigo: com um portal destacado figurando na página principal, muito mais pessoas o acessariam. Consequentemente, os artigos que estão nesse portal passariam a ter mais leitores que, subsequentemente, podem corrigir e melhorar o artigo de forma geral. Um artigo destacado na página principal é muito bom, em reconhecimento do grande trabalho dos usuários, mas um portal teria um significado muito maior, já que seriam vários artigos expostos de um mesmo tema geral. Além disso, portais que possuem vários artigos que são selecionados aleatoriamente se tornam muito mais atrativos para leitores que, a cada vez que acessam, encontram algo diferente.

Um portal, como o próprio nome diz, deveria ser a porta de entrada de um grande tema, tal como a página principal é a porta de entrada da Wikipédia, e seu acesso não deve ficar restrito a um link no fim de cada página, razão pela qual, talvez, muitos deles estão abandonados.

O que acham da proposta? WOtP ^What? 16h00min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Se tiramos os anexos destacados da PP, vamos colocar os portais? Contra incluir portal destacado na PP da mesma forma q se faz om artigo destacado.

Tinha link pros portais em 2011, e um link desses não fez a menor diferença para os portais deixarem de ficar abandonados. Não imagino q links para portais destacados vá mudar a situação dos portais.

Se fosse colocar link, seria na parte Sobre a Wikipédia#Escrevendo artigos tem o link pra conteúdo destacado. Poderia até colocar conteúdo destacado como um ponto próprio, e escrevendo na linha q tem artigo, anexo, portal e tópico.

Rjclaudio ^msg 16h11min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Sou Neutro em relação a essa proposta.. Existem 2 links um no topo e outro no topo da barra lateral para o Portal:Índice e essa página tem cerca de 800 visitas diárias, número semelhante ao Portal comunitário e a página de Manutenção. A maioria dos portais são uma porcaria, por isso eles são pouco acessados, quando eles passarem a ser melhores eles terão mais acessos, tem que começar melhorando os portais, a estrutura e o design deles deixando eles mais usáveis para os consulentes. JAMAL 16h22min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Poderia colocar somente uma frase de apresentãção do portal, por exemplo:

Portal da semana: História
O portal de história tem por objetivo reunir os principais fatos e imagens que marcaram a história da humanidade. Descubra mais sobre o tema ...

Poderia ficar entre Eventos recentes e Sobre a Wikipédia na página principal.

Os portais são ruins porque ninguém os acessa, nimguém se responsabiliza, e poucos sabem que exitem. WOtP ^What? 16h33min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Essa parte está bem inativa mesmo, a Wikipédia:Escolha_do_portal_em_destaque poderia ser retomada se isso fosse para a página principal como o WOtP diz. JAMAL 16h42min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Pois é, creio que os portais deveriam ser como "subpáginas principais" para cada tema, dessa forma a Wikipédia seria mais interessante para os leitores. WOtP ^What? 20h55min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Discordo Dois motivos: i) a página principal já está saturada de informação: ii) (e mais importante) não há assim tantos portais destacados para assegurar alguma rotatividade como acontece em todas as outras secções. Polyethylen (discussão) 06h17min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Porque não colocar links para portais de temas principais semelhantes ao da Wikipédia Anglófona? Você, Polyethylen, diz que a página está saturada de informação, mas muitos links estão repetidos. Por que não retirá-los e no lugar deles colocar ligações para os principais portais? WOtP ^What? 19h45min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Então estamos a falar de coisas diferentes. Vamos lá esclarecer então: a proposta é para incluir uma nova secção de portais destacados rotativa e semelhante à dos artigos destacados; ou é para incluir uma coisa igual a esta?: Polyethylen (discussão) 19h59min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Welcome to Wikipedia, the free encyclopedia that anyone can edit. 1 124 587 articles in English

Arts Biography Geography

History Mathematics Science

Society Technology All portals

A minha proposta é para dar mais visibilidade aos portais, que estão praticamente abandonados. Dessa forma, conforme na página principal anglófona, parece a melhor opção. WOtP ^What? 20h02min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Se alguém estiver disposto em melhorar (precisa? nem olhei se precisa) esses portais linkados, posso pensar no caso. Idealmente, eles seriam destacados, mas se estiverem apresentáveis está bom. Rjclaudio ^msg 20h18min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eu me disponho a melhorar alguns desses portais principais (especialmente o de ciência) mas não dou conta disso sozinho. Alguém me ajuda? WOtP ^What? 20h21min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Links para os portais. Analisem a situação e, quem sabe, "adote" um para melhorá-lo! WOtP ^What? 20h23min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Dos portais dessa predefinição, somente Portal:História e Portal:Brasil são destacados. O Portal:Tecnologia está em construção (mas aparentemente abandonado) e os outros razoáveis, somente com algumas pequenas falhas que podem ser facilmente corrigidas. Sugiro também a padronização desses portais, com as caixas no mesmo estilo, por exemplo. WOtP ^What? 22h19min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

O Portal:Ciência também é destacado. WOtP ^What? 12h08min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Discordo Creio que a PP já tem muita coisa, eu tiraria ou as efemerides, ou a imagem do dia ou as curiosidades para aumentar o espaço de texto para o verbete destaque da semana , isso sim é que importa aqui. MachoCarioca ^oi 12h10min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ainda acredito que os portais deveriam ter mais visibilidade, pois são tão importantes quanto os artigos. O único jeito mais razoável seria na página principal, pelo menos igual na PP da wikipédia anglófona. WOtP ^What? 12h15min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Esses portais poderiam ter um padrão. Fiz algumas mudanças no Portal:Geografia (a propósito, candidatei-o a destaque, se puderem avaliar) e creio que poderia ser uma sugestão para o padrão, que seria implementado nos outros portais principais, se a minha proposta fosse aceita. Com o layout simples e objetivo, e cores claras, mas que fazem o portal se distinguir de um artigo, creio que seja uma boa opção. WOtP ^What? 18h06min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Olga Constantinovna da Rússia

O artigo destacado de hoje, Olga Constantinovna da Rússia, tem logo no seu início uma ligação de Grão-duque ([[Grão-duque|Grã-duquesa]]), mas não sei porque motivo no resumo do artigo colocaram a ligação para Grã-duquesa, que é uma desambiguação. Alguém poderia editar o resumo para removê-lo? Eu particularmente tento remover desambiguações sempre que possível. ZackTheJack ^msg 19h37min de 22 de março de 2013 (UTC)

Feito Corrigi o link. Sds! Leandro Drudo (discussão) 19h44min de 22 de março de 2013 (UTC)

Guilherme Alexandre (foto) coroado rei dos Países Baixos

Guilherme Alexandre????? Isso é alguma piada? O nome do Rei é outro!!! MarcosPassos (discussão) 19h30min de 4 de maio de 2013 (UTC)

Os portugueses aportuguesam tudo. MachoCarioca ^oi 22h45min de 5 de maio de 2013 (UTC)

Já os brasileiros passam maionese e engolem.... Como preferia chamar o rapaz, colega? Pense na professora primária do Piauí que irá ensinar os seus alunos a chamar o loiro de "Uilhelme Alequizander".... Depois perguntam de onde surgem esses nossos nomes.... -José Luiz ^disc

Acho que a professora do Piaui devia ensinar a seus alunos que o "Pai" da fundação dos EUA se chamava Jorge Uóshintão. Faz sentido. MachoCarioca ^oi 00h56min de 6 de maio de 2013 (UTC)

Meu ponto exatamente!!! Talvez o nome do cabra devesse ter sido traduzido antes, como foram milhares de personagens antes dele, pra limitar a criatividade da professora... Uaxingtom me parece melhor do Washington.... José Luiz ^disc 01h27min de 6 de maio de 2013 (UTC)

Reis dos Países Baixos não investidos, não coroados... Alex Pereira^falaê 13h15min de 6 de maio de 2013 (UTC)

"Rei Guilherme Alexandre" foi uma das coisas mais ridículas que já vi na Wikipedia! O nome do monarca é Willem-Alexander! Alguém concerte isso por favor! Como os portugueses chamam o George Bush? Jorge Arbusto? MarcosPassos (discussão) 01h01min de 7 de maio de 2013 (UTC)

Provavelmente. MachoCarioca ^oi 03h21min de 7 de maio de 2013 (UTC)

E como os brasileiros chamam João Paulo II? De Ioannes Paulus PP. II??? Ai meu Deus!!! Não acredito que chamamos o en:William the Conqueror de Guilherme, o Conquistador!!! Socorro!! José Luiz ^disc 03h31min de 7 de maio de 2013 (UTC)

Depende do nome Zé, não faz drama, vc sabe disso. Ou vc sabe quem é Isabel II? Eu não. MachoCarioca ^oi 04h06min de 7 de maio de 2013 (UTC)

Em Portugal o nome utilizado é Guilherme Alexandre. A Wikipédia é submissa a qualquer variante linguística. Segundo o acordo ortográfico é recomendado "dar uso normal às formas vernáculas de apelidos estrangeiros de renome, designadamente de escritores, eruditos e cientistas, sempre que essas formas tenham tradição ou, embora não a tendo, resultem de correcto aportuguesamento." Kenchikka (discussão) 03h37min de 7 de maio de 2013 (UTC)

Em Portugal é em Portugal e no Brasil é no Brasil. Acordo ortografico nenhum obriga brasileiros a usarem os nomes usados em Portugal, traduzidos, aportuguesados ou não, certo? Esta enciclopedia é lusofona, nao é portuguesa, nem brasileira, respeita-se o uso comum nos dois paises e fica sempre a expressão de quem a colocou primeiro. MachoCarioca ^oi 04h06min de 7 de maio de 2013 (UTC)

MC, é por essa regra bisonha que Belém e São Mateus são desambiguações. Quase nunca quem chegou primeiro nem sempre foi alguém culto linguisticamente (geralmente foi o Forrest Gump.... José Luiz ^disc 04h13min de 7 de maio de 2013 (UTC)

Fazer o que... se tem Guilherme Alexandre por lá, fica isso aí. hehe MachoCarioca ^oi 04h15min de 7 de maio de 2013 (UTC)

Catso, mas eu, brasileiro e culto (aff?), prefiro o Guilherme do que o Willem-Alexander, que só a minoria culta, educada no inglês e no exterior é capaz de PRONUNCIAR. Não duvido que os filhos da geração seguinte da classe menos favorecida sejam todos "Wilhelme" e afins por aqui.... José Luiz ^disc 04h18min de 7 de maio de 2013 (UTC)

Pois é, mas por aqui se usa o nome impronunciável mesmo. MachoCarioca ^oi 04h23min de 7 de maio de 2013 (UTC)

É. E como disse em Posidão, devemos respeitar a "consagração do uso". POV meu, perdemos. Mas você está certo que, de fato, é esse o uso que se consagra por aqui atualmente. Em nada ajuda saber que é pronunciando "Wilhelme" que o tal "Willem-Alexander" será conhecido aqui e provavelmente serei avô dum "Alexander" ou dum "Wilhelmo".... José Luiz ^disc 04h36min de 7 de maio de 2013 (UTC)

Posidão é um palavrão pra qualquer brasileiro, isso é uma piada de mau gosto. MachoCarioca ^oi 08h34min de 19 de maio de 2013 (UTC)

Link "Índice geral" do topo

No topo da página principal existe um link Índice geral que vai para a página Wikipédia:Navegue. Essa página é redundante com a Portal:Conteúdo/Índice de categorias, são páginas que organizam categorias por tema, não é necessária a existência das duas cumprindo exatamente a mesma função. O link "Índice geral" deveria linkar para "a melhor página das duas" para ajudar os leitores e editores a navegarem pelo conteúdo da Wikipédia. Gostaria de propor linkar para a página Portal:Conteúdo/Índice de categorias por ser mais abrangente/completa que a Wikipédia:Navegue. Vulcan (discussão) 13h28min de 10 de maio de 2013 (UTC)

Pequenas melhorias

> Página principal proposta

Gostaria de propor pequenas melhorias na página principal como o modelo proposto acima.

Resumindo as alterações: o topo da página e as linhas dos títulos de seções.

O atual topo é assim:

Bem-vindo(a) à Wikipédia, a enciclopédia livre que todos podem editar. 15h39min (UTC); domingo, 12 de maio de 2024 1 124 587 artigos (1866 bons e 1438 destacados) em português. Portais Livros Índice geral Ajuda Estatísticas Guia Perguntas frequentes Comunidade Políticas da Wikipédia Doações WAP Acessibilidade Contato

O topo proposto foi inspirado em parte na wiki italiana e em parte no nosso atual:

Bem-vindo(a) à Wikipédia, a enciclopédia livre que todos podem editar. 1 124 587 artigos (1866 bons e 1438 destacados) em português 15h39min (UTC); domingo, 12 de maio de 2024 Acessibilidade · Estatísticas · Contato Portais · Índice geral · Comunidade · Políticas da Wikipédia · Perguntas frequentes · Tutorial · Ajuda

Foram alterados alguns ícones que ficam no título de seções:

→ Artigo em destaque

→ Sobre a Wikipédia

→ Sabia que…

→ Imagem do dia

Foram removidas imagens desse tipo que ficam à direita das barras de título. Vulcan (discussão) 08h10min de 19 de maio de 2013 (UTC)

Comentários

O principal problema da PP não são esses detalhes estéticos, mas a eterna questão do branco que fica ora de um lado ora de outro, porque ninguém consegue arrumar aquilo de um jeito como a Wiki-en, onde os caixotes com os itens foram programados de tal maneira que nao importa o tamanho da foto do dia, nunca fica espaço branco, a pagina fica sempre perfeitamente acomodada. [1] MachoCarioca ^oi 08h33min de 19 de maio de 2013 (UTC)

Para resolver isso só modificando como as seções são apresentadas, aonde elas ficam na página, etc. Mas isso é mais radical e teria provavelmente passar por uma apreciação de vários editores, alguns iriam gostar outros não e iria acabar ter que decidindo isso em votação.

Minha proposta são apenas algumas pequenas melhorias, com destaque para o topo da página visando facilitar para os leitores navegarem pelo conteúdo da Wikipédia(links Portais e Índice geral ficam à esquerda agora), remove links em excesso do topo e agrupa os links de ajuda, entre outras coisas. Vulcan (discussão) 20h28min de 19 de maio de 2013 (UTC)

Apoio. Gustavo ^fala!!-fiz 00h22min de 25 de maio de 2013 (UTC)

A unica mudança necessaria para acabar com o branco na PP é que o box da imagem do dia seja horizontal, de um lado a outro, ao inves de ficar so de um lado, igual à Wiki-en, nada mais. MachoCarioca ^oi 23h23min de 19 de maio de 2013 (UTC)

Concordo com a mudança proposta. !Silent (discussão) 01h08min de 25 de maio de 2013 (UTC)

Discordo. prefiro o visual atual.Tetraktys (discussão) 04h58min de 25 de maio de 2013 (UTC)

Não gostou de nenhuma das mudanças propostas? Vulcan (discussão) 06h10min de 25 de maio de 2013 (UTC)

Ficou bacana, visual mais clean. Mas não gostei da retirada da figura do globo das barras de título (não do topo principal). Qual a razão? Dê uma olhada também em Wikipédia:Esplanada/propostas/Alteração no layout da Página principal (2out2010). Cainamarques 07h45min de 25 de maio de 2013 (UTC)

Foi para deixar o visual mais limpo e em concordância com o topo. Eu tinha testado deixando eles inicialmente mas o visual fica melhor sem eles. Para comparar é melhor ver como fica a página inteira, abrir duas abas do navegador uma com a PP atual e outra com a PP proposta. Vulcan (discussão) 08h07min de 25 de maio de 2013 (UTC)

(pelo que vi esses títulos de seções dessa forma atual com figura do globo no fim surgiram nessa versão de julho de 2006.) Vulcan (discussão) 09h44min de 25 de maio de 2013 (UTC)

Na minha opinião, fica muito melhor sem o Globo, fica muito mais limpo. !Silent (discussão) 11h35min de 25 de maio de 2013 (UTC)

A questão é que isso é apenas "perfumaria" e não resolve o principal problema da PP, que é ficar com espaços enormes em branco dependendo do tamanho da imagem do dia. Para isso sr resolvido é necessario criar um boxe como na Wiki-en, lado a lado, aí não muda mais todas as imagens ficam ali. O trabalho de enxugar gelo, ou seja, ficar consertando toda hora para a pp ficar acomodada, é que precisa ser resolvido. MachoCarioca ^oi 15h38min de 25 de maio de 2013 (UTC)

Mas minha proposta não é para arrumar esse espaço em branco ou alterar seções. A proposta é apenas fazer o que você chama de "perfumaria", essas pequenas alterações. Sobre o espaço em branco teria que alterar parte do código da PP, o que provavelmente gastará umas boas horas de quem se aventurar a fazer, meus conhecimentos não são muito grandes em códigos, isso eu não sei fazer e nem estou disposto a aprender a fazer. Se alguém souber como fazer isso e quiser fazer um modelo de PP que resolva isso eu concordarei com a proposta. Vulcan (discussão) 15h51min de 25 de maio de 2013 (UTC)

MC, abra um tópico na Esplanada propondo os devidos ajustes na PP, se o seu intuito é arrumar os espaços em branco. !Silent (discussão) 15h57min de 25 de maio de 2013 (UTC)

Está aberta aqui. É o mesmo que a proposta do Vulcan só que mais importante, pois resolve um problema de uma vez. Na verdade, isso deve ser feito direto, é só arrumação, nao tira nem poe nada. MachoCarioca ^oi 17h48min de 25 de maio de 2013 (UTC)

É questão antiga mesmo, talvez o melhor seja copiar a en.wiki. Nunca vi espaços em branco na página principal da wiki francófona no entanto, e seu leiaute é semelhante ao nosso. Cainamarques 16h52min de 26 de maio de 2013 (UTC)

Comentário Pelo visto essa história vai acabar em votação, o ideal seria cada um poder personalizar a sua PP do jeito que quer mas a WMF nunca se mexeu para tentar fazer isso pelo visto. Tudo o que envolve gosto pessoal acaba em votação, não dá para agradar todo mundo. Assim como tem gente que discorda da minha proposta eu discordo da página principal atual. Sobre a seção de imagens: se mexer nela, vai ter que mexer em todas as outras seções, porque mandaria ela lá para baixo aí desorganizaria o resto, e tem a questão: as pessoas querem isso? de colocar a imagem lá embaixo? Abra um Pedido de opinião ou veja na Esplanada, não sei como os usuários preferem. Se quiserem, aí sim alguma boa alma que se disponibilizar pode ficar algum tempo editando o código da PP para resolver isso. E aí sim aplicar a mudança. Vulcan (discussão) 07h44min de 27 de maio de 2013 (UTC)

Apoio a mudança dos quatro ícones e estou OK com a remoção do globo em cada título de seção. Entretanto, não me agrada a remoção do globo no título da Página Principal.--Mister Sanderson (discussão) 21h49min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Pra começar esse globo do topo já foi inserido de forma errada, de modo que o texto fica em cima da imagem, o que em termos de acessibilidade é um atentado, se fosse usar o globo de forma certa seria assim: Wikipédia francesa. Vulcan (discussão) 01h09min de 8 de junho de 2013 (UTC)

Para já, discordo da mudança, mas sugiro reinserir o globo no seu modelo novo para ver como fica. Andreazevedo (discussão) 22h53min de 16 de junho de 2013 (UTC)

Espaço em branco

Tentei fazer um esboço aqui da PP, pra resolver isso do espaço em branco que o MachoCarioca falou, e teria que mandar a seção das outras wikis para baixo senão distorce tudo, ficaria mais ou menos assim: esboço da PP. Assim a imagem pode ser do tamanho que quiser que não irá afetar o layout do resto pois ela está em uma seção separada. (nota:é um esboço da ideia, não uma proposta definitiva). Vulcan (discussão) 20h58min de 3 de julho de 2013 (UTC)

Desse jeito o buraco continua, só que maior ainda. A implicância do Machocarioca deve ser ranço da época que a PP era assim e a imagem do dia empurrava pra baixo aquele monte de predefinições no rodapé. Agora só empurra o "sabia que", e o espaço que ela deixa é a última coisa que se nota levando em consideração o sentido de leitura comum (da esquerda pra direita, de cima pra baixo). Sinceramente acho que essas maquiagens de trocar ícone, mudar seção de lugar, etc., não vão adiantar muito, o negócio é reestruturar totalmente pra poder simplificar aquela seção "sobre a Wikipédia" e enxugar / modernizar um pouco o layout. Imitar a PP da wiki.en também é complicado, é uma das mais feias de que se tem notícia. Na discussão anterior a esse respeito foi sugerido usar a wiki.fr como base de uma reestruturação, e eu continuo achando esse um bom começo. Enquanto isso uma solução temporária seria simplesmente não usar as imagens verticais, eu e o Leandromartinez fazíamos isso quando a criação das páginas pra cada dia ainda era manual, é só pegar imagens dos anos anteriores. --viniciusmc (discussão) 01h04min de 6 de julho de 2013 (UTC)

Gosto bastante do visual da wiki francesa, o da italiana tem algumas semelhanças mas é mais desorganizado(tem coisa demais), o da francesa parece o ideal, poderíamos adotar o visual deles(mas precisaria de uma proposta formal para fazer isso e obviamente iria para votação...). Vulcan (discussão) 01h37min de 6 de julho de 2013 (UTC)

Pelo que eu vi ali agora o buraco some e não é mais necessário ficar corrigindo toda hora, já que a seção de imagens do dia foi pra baixo, igual a Wiki-en, onde, usando deste estilo, ou seja, a imagem do dia abaixo de tudo, acerta a pagina pra sempre. Não entendi a colocação do Vinicius, a menos que ele tenha visto uma versão diferente da que acabei de ver. MachoCarioca ^oi 00h27min de 9 de julho de 2013 (UTC)

Ele viu a mesma versão, mas acho que ele se refere ao espaço em branco que fica à direita da página do esboço que fiz (aonde a imagem não está), mas isso seria só centralizar e aumentar a imagem(=enwiki) e aumentar a letra do texto para ocupar esse espaço em branco. E da seção das outras wikis que ficou no rodapé também, seria apenas fazer alguns ajustes de formatação de texto. Vulcan (discussão) 00h40min de 9 de julho de 2013 (UTC)

Ali está em branco porque não tem texto a foto, é só colocar o texto adequado, ora. É isso?MachoCarioca ^oi 00h52min de 9 de julho de 2013 (UTC)

É que naquele esboço liga para a predefinição de imagem destacada e das outras wikis, eu tirei de lá e criei um exemplo estático agora: veja como fica esboço 2 imagem estática. Vulcan (discussão) 01h17min de 9 de julho de 2013 (UTC)

É isso aí, so não tem necessidade de centrar a foto, deixa mesmo na esquerda, tem fotos panorama finas e largas, isso atrapalha. MachoCarioca ^oi 01h28min de 9 de julho de 2013 (UTC)

Ficou realmente melhor na minha opinião, aí pode ter até aquelas imagens verticais grandes que o layout do resto ficará igual, resolve o branco e tem o benefício extra de ter subido a seção dos outros projetos Wikimedia, o que irá aumentar a visibilidade e provavelmente o acesso a eles. Vulcan (discussão) 01h39min de 9 de julho de 2013 (UTC)

Lá na en.wiki a imagem é acompanhada de uma legenda detalhada, ligações pros destaques anteriores e pros arquivos todos organizados. Aqui mal e mal tem o nome do que está retratado, por isso que eu disse que o espaço em branco aumentaria, e buraco por buraco é melhor deixar do jeito que tá aí. E o problema não é só com a imagem do dia, o tamanho do resumo do artigo destacado varia muito também, então não adianta mexer só numa seção. E já que vai mexer em duas, poderia mexer em três e melhorar o "sobre a Wikipédia", o que cai na minha sugestão pra uma reformulação geral baseada na fr.wiki. Respondendo ao Vulcan mais acima, acho que não precisaria uma pessoa só trabalhar nisso e mandar direto pra votação, poderia ser um tópico aberto na Esplanada, com eventuais sugestões e correções sendo feitas até que se chegasse a uma versão estável. --viniciusmc (discussão) 02h21min de 9 de julho de 2013 (UTC)

Melhor aguardar algumas semanas, atualmente o Wikistress geral anda bem alto nessa Wikipédia. Vulcan (discussão) 02h44min de 9 de julho de 2013 (UTC)

Proposta para reformulação da PP apresentada em Wikipédia:Esplanada/propostas/Reformulação da página principal (14jul2013). --viniciusmc (discussão) 22h32min de 14 de julho de 2013 (UTC)

Efemérides

Sugiro que, na seção "neste dia..." da página principal (a que exibe algumas das efemérides e acontecimentos relacionados com o dia corrente), deixe de ser exibido quem nasceu e quem faleceu na data em questão. O motivo é evidenciado pelo seguinte argumento: apenas algumas pessoas célebres (mais exatamente, três) têm seus nomes relacionados. Assim, em um dia no qual nasceram 20 pessoas célebres e morreram outras 20, apenas três nomes do primeiro e do segundo casos figurarão. Realmente, é muito difícil determinar quais personalidades são "dignas" desta "honraria" e, independente das escolhas, é evidente que elas são fortemente marcadas pelo subjetivismo. Exibir que nasceu ou faleceu também limita o espaço destinado aos acontecimentos históricos e as datas comemorativas (geralmente também são apenas três).
Resumindo, minha proposta é que deixemos de exibir os nascimentos e os falecimentos, sobrando mais espaço para os demais acontecimentos.
P.S.: é claro que ter apenas fatos históricos e efemérides não elimina os subjetivos que envolve o que será exibido, mas atenua-os, já que haverá mais espaço e, ao invés de três, poderão ser exibidos de seis a oito comemorações e ocorridos.
Berganus (discussão) 00h46min de 26 de maio de 2013 (UTC)

O ideal seria que alguém se interessasse em gerir essa seção e, como já amplamente feito no "Sabia que" e nos EvR, tivéssemos um bom rodízio nessas seções, alternando pessoas, países etc. Para você ter uma ideia, os aniversariantes do dia são os mesmos desde 2008, quando alguém alterou o artigo (um dia antes, já prevendo um grande influxo). Isso é que precisamos e é importante lembrar que estas são ferramentas importantes para atrair editores para artigos que ou queremos de ajuda (EvR) ou queremos exibir (destaques, sabia que). Pronto pro desafio? José Luiz ^disc 01h18min de 26 de maio de 2013 (UTC)

Os próximos também são os mesmos de sempre? MachoCarioca ^oi 01h19min de 26 de maio de 2013 (UTC)

Sim, MC. Tão todos aqui. Tremenda oportunidade. José Luiz ^disc 01h21min de 26 de maio de 2013 (UTC)

Vou ver se dou uma mudada em alguma coisa a partir do proximo já. MachoCarioca ^oi 01h22min de 26 de maio de 2013 (UTC)

Eu não tenho saco pra isso, mas sempre vi ali uma excelente oportunidade pra vocês que gostam darem uma chacoalhada na PP (como já fizeram na seção "Sabia que", que está bem legal. José Luiz ^disc 01h27min de 26 de maio de 2013 (UTC)

Fico muito satisfeito em ter fomentado este debate, que certamente resultará em bom frutos. Caso a comunidade aprove a minha proposta apresentada acima, ajudarei a implantá-la. Também posso "gerir" a seção, em conformidade com a proposta do usuário José Luiz. No entanto, para tal tarefa, necessito da colaboração de um ou dois outros usuários. Os interessados podem entrar em contanto através da minha página de discussão. Berganus (discussão) 01h46min de 26 de maio de 2013 (UTC)

A seção Sabia que está uma droga. Tem pouco a ver com uma real seção de curiosidades (algo desconhecido sobre algo conhecido) MachoCarioca ^oi 02h50min de 26 de maio de 2013 (UTC)

Ô bicho azedo.... Só não tá ruim o que tá péssimo, né? José Luiz ^disc 03h00min de 26 de maio de 2013 (UTC)

O nível de exigencia sobre o resultado de algo, tem muito a ver com o seu modus operandi e seu habitat no mundo real. :-) MachoCarioca ^oi 03h08min de 26 de maio de 2013 (UTC)

Fiz até 31 de maio, completando o mês. O Beganus pega daí pra frente (pode fazer sozinho, ué) e depois é o Zé rs MachoCarioca ^oi 03h31min de 26 de maio de 2013 (UTC)

Layout

Sou leitor da wikipedia a muito tempo,também contribuo. Bem seria legal se a wikipedia tivesse um novo layout , um novo design , seria muito legal! —comentário não assinado de 201.58.153.78 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Modificar 'Guia' para 'Tutorial'

No topo da página, não concordo que o termo "Guia" seja usado para a página Ajuda:Tutorial. Vamos chamar Tutorial de Tutorial pois é essa expressão usada na documentação, e porque o título da página é Tutorial. Vulcan (discussão) 15h48min de 19 de junho de 2013 (UTC)

Dados possivelmente incorretos

A experiência Trinity foi levada a cabo em 13 de julho conforme relatado na página principal ou em 16 de julho conforme relatado no referido artigo? Melhor seria Era Nuclear, não? Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 14h40min de 13 de julho de 2013 (UTC)

[Ver]

Reformulação da página principal

O código da nossa página principal é o mesmo desde 2006. Alguns ajustes posteriores foram feitos mas o formato continua basicamente igual; provavelmente essa é a única Wiki entre as maiores a não reformular a PP nos últimos tempos. Ano passado uma proposta feita por mim foi capaz de livrar a PP de diversos elementos desnecessários, mas mesmo assim muita coisa supérflua continuou. Chegou-se a discutir uma reformulação completa, mas a proposta só foi adiante esse ano, após outra sugestão de alterações.

Eu e o usuário TheVulcan adaptamos então o código da PP da wiki francesa, e terminado o trabalho proponho que este modelo de página principal seja adotado no lugar do atual. As mudanças são:

• Codificação: quase todos os comandos são transferidos para predefinições, tornando mais fácil a realização de ajustes posteriores. No atual, os parâmetros de estilo estão todos misturados com os de conteúdo, complicando bastante as eventuais atualizações na página.
• Cabeçalho: texto do "bem vindo" justificado ao globo; diminuição de links ao essencial para focar nas páginas realmente importantes.
• Coluna da esquerda: reunindo apenas o que se refere ao conteúdo enciclopédico.
  • Artigo em destaque: a imagem passa a ser justificada à direita. Inclusão de links no rodapé para os índices dos artigos destacados e bons.
  • Eventos recentes: sai da coluna da direita e fica abaixo do artigo em destaque.
  • Neste dia: as únicas mudanças são no alinhamento e tamanho dos links para outros dias no rodapé da seção.
  • Sabia que: inclusão de link para o índice e para a página de sugestões no rodapé da seção.
  • Imagem do dia: adoção de um novo modelo que acaba com o problema de buraco na PP quando a imagem muda de vertical para horizontal, pois estabelece um limite mínimo e máximo para o tamanho da imagem. Na horizontal, a imagem fica centralizada e com legenda embaixo. Na vertical, a legenda fica alinhada à esquerda.
• Coluna da direita: a principal mudança; saem as predefinições com amontoados de links para a documentação e entram textos simples, com tópicos informativos para novos usuários.
  • Apresentação: introdução básica à Wikipédia.
  • Participação: as páginas básicas para quem pretende começar a participar do projeto.
  • Comunidade: como funciona a "convivência" no projeto.
  • Projetos irmãos: mesma seção, mudando o nome de "correlatos" para "irmãos" e alinhando na vertical.

Entendo que podem surgir divergências em relação ao estilo, ou por mero costume com o modelo atual, mas peço que avaliem essa proposta do ponto de vista do leitor, do visitante eventual, pois são mudanças mais focadas neles. Acrescento ainda que esta não é uma proposta definitiva, estando aberta a críticas e sugestões para que possamos chegar a um formato final. --viniciusmc (discussão) 22h29min de 14 de julho de 2013 (UTC)

Opiniões

• Concordo com a proposta, a página principal dessa forma proposta eleva a Wikipédia lusófona a um nível superior. Além de uma organização, clareza e beleza visual o novo layout inspirado na wiki francófona tem as vantagens de na barra lateral trazer muitas informações(como verificabilidade e notoriedade) e vários links úteis. É uma grande evolução. Vulcan (discussão) 23h19min de 14 de julho de 2013 (UTC)

• Concordo com está proposta. Este novo modelo me parece ser inovador, apesar de ser inspirado na Wikipédia em italiano.

E não vejo isso como plágio, quase todas as Wikipédias são idênticas, a única diferencia é a implementação de imagens e poucas coisas. E também, a única coisa que está "igual" é o modelo.

Comentário Eu acho que seria melhor se você fechasse todas as abas. Porque do jeito como está, ficando opaco de pouco em pouco, fica parecendo "instável" e "aberto". Preferiria que ficasse igual as abas que estão na direita. Porque assim está um pouco estranho. Jackgba^Fala!/C. 01h01min de 15 de julho de 2013 (UTC)

Acredito que a intenção em deixar aberto tenha sido evitar poluição visual, pois fica um bloco muito grande de cor sem conteúdo nenhum, ver aqui. Ela fechada também acaba encontrando as barras na coluna da direita, e como elas não se alinham a página acaba ficando com uma aparência meio torta. --viniciusmc (discussão) 00h03min de 16 de julho de 2013 (UTC)

• gostei da aparência no geral, só sugiro que se reduzam os ícones dos projetos irmãos para diminuir aquele bloco vertical, que me parece um pouco destacado demais. também colocaria a imagem do dia acima das curiosidades.Tetraktys (discussão) 03h53min de 15 de julho de 2013 (UTC)

Na PP atual isso não chama muita atenção porque a página já está toda poluída mesmo, mas nesse layout mais limpo acho que "imagem do dia" acima do "sabia que" acaba quebrando o fluxo de texto, ver aqui. Quanto ao "projetos irmãos" os ícones estão do mesmo tamanho que na PP atual, e se usar o formato em colunas vai sobrar espaço, ver aqui. --viniciusmc (discussão) 00h03min de 16 de julho de 2013 (UTC)

tem razão, fica pior. Tetraktys (discussão) 15h37min de 19 de julho de 2013 (UTC)

• Concordo

Comentário Poderia libertar os blocos das bordas, o próprio conteúdo forma a estrutura. A imagem do dia poderia ficar no topo à direita com cor de fundo no bloco para destacar mesmo e pode ser Mídia do dia (porque dá pra usar vídeos :) ) Alguns blocos estão muito verbosos (ex.: estattísticas) e os projetos irmãos poderia ser apenas ícone-título, na horizontal mesmo.▪ Di ^oii! 16h47min de 19 de julho de 2013 (UTC)

Não consegui separar em blocos, se você quiser montar um exemplo pra deixar aqui esteja à vontade para editar minha subpágina. Quanto à imagem do dia, a coluna da direita é menor (o que eu acho que atrapalharia bastante em imagens panorâmicas), e a intenção é deixar naquele lado apenas as instruções e links pra documentação. A base da seção também são as imagens destacadas do Commons, não entram vídeos pois eles são uma seção à parte lá. Quanto aos textos dos blocos, concordo que ainda precisam de uma "azeitada" para soarem mais naturais (alguém se habilita?), e quanto aos projetos irmãos não entendi a necessidade de diminuir as informações. --viniciusmc (discussão) 18h27min de 19 de julho de 2013 (UTC)

Oi viniciusmc, vou ver se penso em alguma coisa, (ainda ocupada no redesign do Article Wizard aliás falta gente pra palpitar por lá também :) ). Acho que os projetos irmãos tão ocupando muita área, acho que poderiam ficar na horizontal com cor de fundo para dar destaque. Sobre a imagem do dia seria legal por vídeos :( mas ok, as imagens pan/landascape dão encrenca mesmo em colunas, vou pensar o que poderia fazer sem sobrar para os atualizadores. Para as imagens pensei num esquema de faux galeria com minituras das imgs passdas, mas sei lá, pode complicar muito, vou ver se penso em alguma coisa mais simples por enquanto. ▪ Di ^oii! 19h49min de 19 de julho de 2013 (UTC)

Addendum - Dá pra fazer bastante coisa em termos de design/layout em wiki então não fiquem presos mesmo ao como as outras wikis são por exemplo. Se alguém ver alguma coisas legal em sites pela web, sugiram! Pode ser possível fazer aqui neste ou outros projetos só com html, css e muito café! :) ▪ Di ^oii! 20h04min de 19 de julho de 2013 (UTC)

Oi Di, obrigado pelas sugestões. A intenção dos projetos irmãos é ocupar espaço mesmo, eu não quis aproveitar o que está na PP agora mas também não pensei em nada pra pôr no lugar. Tem umas reclamações sobre a desproporção entre as duas colunas no layout atual e dessa forma (pelo menos na minha resolução de tela), ficou tudo no mesmo nível. Fico aguardando seus exemplos. --viniciusmc (discussão) 04h18min de 20 de julho de 2013 (UTC)

Mais alguém disposto a participar? A proposta foi anunciada no Correio da Wikipédia, na discussão da PP e na MRDebates, e as páginas do modelo e desta proposta tiveram média de 250 visitas cada (que agora se estagnaram). Caso ninguém se oponha ou tenha outras alternativas penso que podemos implementar o novo código este fim de semana. --viniciusmc (discussão) 04h51min de 27 de julho de 2013 (UTC)

Você esteve ausente, então não deve estar ciente do quanto já se falou aqui sobre mudanças na página principal. Isso já foi discutido demais recentemente e não deu em nada, por isso eu me recuso a participar de uma nova discussão. Há muitos problemas por aqui e poderíamos estar discutindo eles ao invés de nos repetirmos nos mesmos.--Mister Sanderson (discussão) 23h58min de 27 de julho de 2013 (UTC)

Vi que foi implementado. Finalmente alguma discussão dessas deu em algo. E o resultado ficou bom: a coluna da direita para apresentar o projeto é excelente. Afinal, sendo a página principal, ou seja, a capa, deveria apresentar minimamente para o leitor o que é o nosso projeto tal como faz agora.--Mister Sanderson (discussão) 22h26min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Parabéns! ficou muito interessante a página inicial. Jackgba^Msg 22h59min de 28 de julho de 2013 (UTC)

também gostei! ótimo trabalho! Tetraktys (discussão) 03h33min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

Atribuição

Ele não foi inspirado na Wikipédia francófona, foi plagiado quase que totalmente. Uma das únicas diferenças é na parte da imagem do dia, em que o texto fica ao lado da foto, ao invés de embaixo. Fora isso - e mais umas coisinhas -, é a mesma coisa. !Silent (discussão) 00h02min de 15 de julho de 2013 (UTC)

Tás precisando de um dicionário: inspirar = "proceder sobre a influência de algo"; plágio = "apresentar como original uma idéia que não seja sua". Em momento nenhum foi dito que o layout é original, ele é usado inclusive por outras Wikis, como a italiana e a sérvia. Quanto ao fato de ser igual também não vi o problema, eu experimentei outros formatos mas esse se mostrou o mais ideal. --viniciusmc (discussão) 00h25min de 15 de julho de 2013 (UTC)

Bom, o histórico diz que você é o autor e não faz qualquer menção à Wikipédia em francês.

Ver também: Wikipédia:Wikipédia na Universidade/Cartilha sobre o plágio Helder 12h46min de 15 de julho de 2013 (UTC)

Minha subpágina é uma página de testes, o código foi adaptado pra ser apresentado aqui na Esplanada, e a atribuição foi feita aqui. Não foi o bastante? Se a proposta for aceita (o que eu acho muito difícil de acontecer se continuarmos a nos apegar a esse tipo de detalhe), é só mencionar no sumário de edição que foi adaptada de wiki francesa. --viniciusmc (discussão) 00h03min de 16 de julho de 2013 (UTC)

Subpáginas de usuários estão sujeitas aos mesmos termos de uso das demais. Helder 02h11min de 16 de julho de 2013 (UTC)

Sobre a licença CC-BY-SA que está no rodapé de toda página da Wikipédia: Já que surgiram dúvidas sobre cópia/plágio/adaptação da Página principal francófona, acho bom que quem ficar com dúvida a esclareça lendo isso: https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.pt (em português)(é um resumo da licença, a licença mesmo é essa: https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/legalcode (em inglês)). E no caso essa proposta se enquadra como uma adaptação da versão que eles tem lá na francófona pois não está 100% igual, tem algumas diferenças. Portanto há apenas a necessidade de fazer uma atribuição à Wikipédia francófona, por exemplo um link no histórico na hora de implementar ou uma seção oculta mencionando isso já são suficientes. E para complementar vou adicionar aqui a seção das Condições de uso que mais se aplica ao caso:

“

Quando você reutilizar ou redistribuir uma página de texto desenvolvida pela comunidade Wikimedia, você concorda fazer atribuição aos autores de qualquer uma das seguintes maneiras: Por meio de hyperlink (quando possível) ou URL para o artigo ao qual você contribuiu (visto que cada artigo possui uma página de histórico que lista todos os autores e editores); Por meio de hyperlink (quando possível) ou URL a uma cópia on-line estável e alternativa, que seja livremente acessível e esteja em conformidade com a licença, e que ofereça crédito aos autores de uma maneira equivalente ao crédito dado no website do projeto; ou Por meio de uma lista de todos os autores (mas observe que qualquer lista de autores pode ser filtrada para excluir contribuições muito pequenas ou irrelevantes).

”

Vulcan (discussão) 03h47min de 15 de julho de 2013 (UTC)

Módulo em Lua

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/geral/Wikipédia:Imagem em destaque/29 de junho de 2012 (28jun2012)

Não sei como funciona, mas a Sumana anunciou na Wikitech que foi criado um Module:Main page em lua na tawiki para a automatização da página principal. Helder 12h50min de 15 de julho de 2013 (UTC)

Não entendi nada. --viniciusmc (discussão) 00h03min de 16 de julho de 2013 (UTC)

Acho que essa seção ficaria melhor em Wikipédia Discussão:Página principal, não tem nada a ver com a proposta. Vulcan (discussão) 22h46min de 16 de julho de 2013 (UTC)

Na anglófona

Aos interessados: en:Wikipedia:2013 main page redesign proposal Cainamarques 05h25min de 7 de agosto de 2013 (UTC)

WMF intends for Only VisualEditor to be usable on Talk pages; representative states he would "dearly love to kill off Wikitext".

Forgive me for writing in English, but I think the whole Wikipedia community needs to know what's going on.

Jorm is a representative of the Wikimedia Foundation, who are in charge of all of us. He's responsible (I believe) for developing "Flow", the new talk page system. And he's saying some things that no member of the WMF should be saying.

""You should strive to achieve Zen acceptance that the only editor for Flow will be the VisualEditor. If, by the time Flow is released, the VisualEditor supports a native code editor, it will likely be there. But nothing is promised - nor can it be." - Jorn (WMF)"

He went on to add "It is entirely possible that the data for each post will not be saved as wikitext because there are considerable performance issues that arise when doing so. If this is the case, things like templates will simply be unable to be supported." and further added "I would dearly love to kill off Wikitext."

I apologise if the links are a bit weird - they use LiquidThreads there, and linking to individual threads is buggy.

Is Jorm acting in a rogue manner? Perhaps. But until the WMF denies it, we need to presume this is true. Adam Cuerden (discussão) 00h24min de 15 de julho de 2013 (UTC)

It is not buggy: you can link to individual threads by clicking on "More" and then "Link to". Helder 22h46min de 16 de julho de 2013 (UTC)

Um questionamento:

O que aconteceu com o wikinotícias? João bonomo (discussão) 18h05min de 29 de julho de 2013 (UTC)

• Continua lá, apenas retiraram um link-resumo que existia na PP.Jo Lorib^d 20h38min de 2 de agosto de 2013 (UTC)

Jorge Frederico Ernesto Alberto

A página principal traz essa biografia e em nenhum momento diz, ali na página principal, que se trata de Jorge V da Inglaterra, mantendo esse nome totalmente desconhecido.

Página Principal -- Ver Código-fonte

Gostaria de verificar sobre um erro de menor importância, porém ainda sim um erro.

Quando se vai visualizar o código-fonte, aparece como se apenas usuários registrados(ou registados) ou superior pudessem fazer alterações, mas somente administradores, revisores ou superiores o podem editar. Seria agradável que corrigissem este erro no cabeçalho.

Gostaria que resolvessem este pequeno pormenor.

AquilesH (discussão) 19h16min de 2 de setembro de 2013 (UTC)

Sugestão: Pequena alteração no design

Penso em uma proposta para o design da PP, as imagens de Eventos recentes e Neste dia poderiam ter uma pequena transparência nas bordas partindo do centro. Porém não algo exagerado, somente uma pequena transparência para melhorar o design. OBS: A proposta não se aplica para a Imagem do dia.

AquilesH (discussão) 19h45min de 2 de setembro de 2013 (UTC)

• Obs: A transparência não partiria do centro, ela partiria de uma área tal que o raio sem transparência desde o centro seja de cerca de ${\dfrac {7}{8}}$ da figura e o resto tenha uma transparência crescente até $68\%$ da figura. Números podem variar.

Kakapo - Link Errado

Editores, a imagem do Kakapo está linkando para a da Província Cisplatina.

Abraços.—comentário não assinado de DeadWood (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Sim Corrigido. Filipe Ribeiro ^Msg 23h46min de 16 de setembro de 2013 (UTC)

Lavoslav Ružička

O cientista Lavoslav Ružička é croata que morreu na Suíça e não é suíço. Esse erro está nos que morreram nesse dia. Gui Pitt^Mensagem 16h11min de 26 de setembro de 2013 (UTC -3).

Alterei para croata como no artigo e nas fontes, obrigado por nos comunicar.Jo Lorib^d 19h51min de 26 de setembro de 2013 (UTC)

Foto de cristal

Provavelmente seja de Selenita pois tem aparência vitre a....!

Alterei para selenita, segundo o artigo Mina de Naica, obrigado. Jo Lorib^d 17h32min de 27 de setembro de 2013 (UTC)

Informe de erro em 21.10.2013: a foto não é a de Pelé!

Caros, boa noite/bom dia!

Informe de erro em 21.10.2013: a foto não é a de Pelé!

Abraço, Celso Ferenczi (discussão) 01h38min de 21 de outubro de 2013 (UTC)

Eu não entendi o que é que você estava falando até ver essa correção. TheVulcan (discussão) 03h40min de 21 de outubro de 2013 (UTC)

Efemérides

É vergonhoso hoje dia 10-11-2013 a Wikipédia, mais precisamente no tópico "Neste dia..." ou "Efemérides" não terem feito qualquer ou única referencia a Álvaro Cunhal que neste dia completa 100 anos de nascimento e é uma figura incontornável por ter sido um político e escritor português, conhecido por ser um resistente ao Estado Novo, e ter dedicado a vida ao ideal comunista e ao seu partido: o Partido Comunista Português. Não sei qual é o critério para a escolha de figuras publicas para a Efemérides mas a figura que acabei de referir é tão ou mais importante que as presentes.

Informe o erro

Olá.Queria anunciar que a imagem de "Eventos Recentes" não é do Tufão Haiyan, mas de Doris Lessing. Aguardo o ajuste do termo (imagem) , e agradeço a compreensão.Usuário: 201.83.37.118 17h32min de 18 de novembro de 2013 (UTC)

Feito, muito obrigado por avisar. Paulo Eduardo ^{- Disc} 16h52min de 18 de novembro de 2013 (UTC)

9 de dezembro

O item das efemérides relativo à morte do rei D. Pedro II tem uma incorreção. Diz que morreu em 1709, mas o artigo respectivo diz 1706, que é o ano correto. Renato Rosa (discussão) 14h27min de 9 de dezembro de 2013 (UTC)

Corrigido, obrigado por nos avisar.Jo Lorib^d 14h41min de 9 de dezembro de 2013 (UTC)

Interwiki em catalão

Olá, alguém pode adicionar um interwiki à versão em catalão da Wikipédia ([[ca:Portada]])? Obrigado. --Josep Maria 15. (discussão) 18h48min de 17 de dezembro de 2013 (UTC)

Feito, na Predefinição:Interwikis da página principal. Helder.wiki (discussão) 19h09min de 17 de dezembro de 2013 (UTC)

Melhorar o português

Bom Português

Sugiro que se utilize um português ainda que informal de melhor qualidade no artigo. Jesse Washington não foi "de" pendurado e, sim, simplesmente "pendurado". E não é penduraram-"no" e, sim, "o penduraram".

Será? Dependurar no Priberam (português de Portugal). Falamos as duas línguas aqui! E sobre "pendurar" ser transitivo direto ou indireto, veja aqui. Obrigado pela revisão! José Luiz ^disc 00h16min de 24 de dezembro de 2013 (UTC)

30 de dezembro de 1973: Relações Diplomáticas entre Israel e o Vaticano

Hoje a Wikipédia tem a seguinte informação sobre fatos do dia:

30 de dezembro: Dia de Rizal nas Filipinas.

• 1922 – O Conselho dos Sovietes cria a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas.
• 1972 – Guerra do Vietnã: os Estados Unidos suspendem os pesados bombardeios ao Vietnã do Norte.
• 1973 – O Vaticano e Israel estabelecem relações diplomáticas

Achei estranho o último item, pois tinha a lembrança de que havia sido João Paulo II o papa que havia reestabelecido as relações com Israel. Em 1973, o papa era Paulo VI. Procurei informações em várias fontes:

• http://www.dn.pt/inicio/globo/interior.aspx?content_id=1452457&seccao=Europa
• http://zap.aeiou.pt/netanyahu-vai-ao-vaticano-para-reuniao-com-o-papa-5431
• http://www.alem-mar.org/cgi-bin/quickregister/scripts/redirect.cgi?redirect=EklVAuEFkkefnULHdI
• http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamental_Agreement_Between_the_Holy_See_and_the_State_of_Israel

Parece que a data correta seria 30 de dezembro de 1993. Como não sei a fonte de quem escreveu que era 1973, submeto a questão à análise.

Uma questão: esse "Fundamental Agreement Between the Holy See and the State of Israel" indicado por vc na Wiki-en, é restabelecimento das relações diplomaticas ou algum acordo.? MachoCarioca ^oi 06h54min de 31 de dezembro de 2013 (UTC)

Sobre a questão acima, entendo que o segundo parágrafo do texto da Wiki-em indica que, como resultado deste Agreement, foram estabelecidas relações diplomáticas entre a Santa Sé e Israel. Não é restabelecimento, pois nunca houve relações anteriores, foi o primeiro tratado nesse sentido. Israel só foi criado em 1947/1948 e o Vaticano, como Estado, existe desde 1929. Não encontrei referências, anteriores a 1993, sobre relações diplomáticas entre estes Estados, por isso é que efetuei o questionamento sobre a fonte que levou a Wikipédia a publicar o que publicou sobre o ano de 1973. —o comentário precedente não foi assinado por Fendrich (discussão • contrib.) 2014-01-04T18:00:35

O material já saiu da PP mas esta afirmação deve estar no verbete correspondente. Se não tiver fonte para este "1973" lá, e não creio que haja, o Vaticano dificilmente iria estabelecer relações com Israel a meio da Guerra do Yom Kippur, troque para 1993 e coloque essa fonte aí. Afinal, isso parece ser um erro crasso de 20 anos de diferença. MachoCarioca ^oi 22h33min de 4 de janeiro de 2014 (UTC)

Feito, atualizando tanto o verbete de Israel [2] quanto o artigo Relações Exteriores de Israel [3] Usuário(a):Fendrich (discussão) 21h00min de 16 de janeiro de 2014 (UTC)