Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Caso Tio Paulo

Revisão

@Horcoff

• Utilizando uma ferramenta que encontrei na página de usuária de uma das participantes dessa discussão, verifiquei que o texto do artigo tem 40,5% de semelhança com a redação do G1. Além disso, Wikipédia:Páginas para eliminar/Sequestro de ônibus na Ponte Rio-Niterói serve como precedente para uma decisão de eliminação do artigo por ser uma situação bem semelhante.

• CGN afirma que: “A presunção de notoriedade não implica a aceitação da inclusão do tema na Wikipédia, quando este viola qualquer outra das políticas oficiais, como por exemplo O que a Wikipédia não é, (WP:JORNAL)”. Como o caso não se enquadraria em WP:JORNAL, sendo que o conteúdo do próprio artigo admite que o acontecimento trata-se de apenas um fato curioso e que já aconteceu várias vezes, além da redação em formato de jornal? [1] [2]

Wykipedista (discussão) 16h14min de 1 de maio de 2024 (UTC)

Em relação à VDA, 40,5% não é uma porcentagem necessariamente alta, tendo em vista que é menos da metade. O precedente apontado também não é válido, pois ao contrário do que você diz, não se trata de uma situação semelhante: Caso Tio Paulo não está com tags alarmantes, e nem houve invalidez na decisão, tendo em vista que em momento algum me posicionei na discussão.

Sobre seu outro ponto, reitero que o texto não está escrito em formato jornalístico. Não há nenhuma tag com tal alegação, e na minha leitura isto também não procede.

Novamente, reforço o texto de WP:JORNAL:

Jornalismo: A Wikipédia não deve oferecer notícias de primeira mão sobre eventos recentes. A Wikipédia não constitui uma fonte primária. [...] A Wikipédia também não é escrita em estilo de notícia.

Não é o caso.

Notícias: [..] Por exemplo, notícias de rotina cobrindo coisas como anúncios, esportes, ou celebridades, não são uma base suficiente para a inclusão na enciclopédia. [...]

Não se trata de uma notícia de rotina. Trazer os exemplos como forma de banalizar o ocorrido, além de não ser verdadeiro (todo dia alguém leva um cadáver numa agência bancária?), ignora por completo a repercussão internacional devidamente referenciada no artigo.

Quem é quem: Mesmo quando um evento é notável, os indivíduos envolvidos podem não ser. [...])

O artigo é sobre o caso, e não sobre o Tio Paulo, em si.

Um diário: Mesmo quando um indivíduo é notável, nem todos os eventos em que ele está envolvido também são. Por exemplo, notícias cobrindo celebridades e figuras do esporte podem ser bem frequentes e cobrir muita curiosidade, mas usar todas essas fontes vai deixar o artigo com excesso de detalhes que mais parecerá um diário. Nem todas as partidas jogadas, gols feitos ou apertos de mãos são significantes o bastante para serem incluídos na biografia de uma pessoa.

Não se aplica.

Atualização em tempo real [...]

Também não se aplica.

Att. Horcoff ^✉️ 16h43min de 1 de maio de 2024 (UTC)

@Horcoff "Em relação à VDA, 40,5% não é uma porcentagem necessariamente alta, tendo em vista que é menos da metade." Não é alta, mas mostra que o conteúdo do artigo tem uma redação semelhante a de um jornal.

"O precedente apontado também não é válido, pois ao contrário do que você diz, não se trata de uma situação semelhante: Caso Tio Paulo não está com tags alarmantes, e nem houve invalidez na decisão, tendo em vista que em momento algum me posicionei na discussão." É sim, pois o que importa é a decisão final, que foi pela eliminação do artigo. Sendo que os argumentos apresentados ali foram completamente válidos e servem também para o artigo do Caso Tio Paulo:

"Os verbetes tratam de eventos recentes que tiveram alguma repercussão nos meios de comunicação, portanto apresentam fontes"

"É fato que fontes os verbetes têm, todavia isso já é esperado pela mobilização social temporária que esses eventos causam, pois é dever da mídia cobrir assuntos corriqueiros que acontecem no dia-a-dia.O resultado disso, de fato, é informação em grande volume, o que não quer dizer – como apontou um dos comentadores – que "causam grande mobilização na sociedade a ponto de mudar uma legislação" (para citar um exemplo.)"

"Não há argumentos profundos [...] que não se trata de mais um evento de comoção temporária e não será esquecido, como tantos outros que acontecem nos meios de comunicação."

"reitero que o texto não está escrito em formato jornalístico. Não há nenhuma tag com tal alegação, e na minha leitura isto também não procede." Não? A ferramenta de copyvio diz que pelo menos 40% do artigo foi retirado do G1.

"Não se trata de uma notícia de rotina. Trazer os exemplos como forma de banalizar o ocorrido, além de não ser verdadeiro (todo dia alguém leva um cadáver numa agência bancária?)," Também não é todo dia que sequestram um ônibus em uma das pontes mais importantes do Rio de Janeiro, mas mesmo assim foi considerado um evento rotineiro. Esse caso de vilipêndio de cadáver obteve apenas uma notoriedade temporária, o que é característico de uma mera notícia de rotina. Wykipedista (discussão) 17h10min de 1 de maio de 2024 (UTC)

Enfim, já que você provavelmente não reavaliará sua decisão, gostaria de saber se é possível solicitar a reavaliação por parte de outros usuários. Wykipedista (discussão) 17h30min de 1 de maio de 2024 (UTC)

Algo ser esquecido após um tempo não é uma razão válida para eliminação baseada nas políticas da Wikipédia. Por acaso alguém lembra do Grande Prêmio da Alemanha de 2012, dos Saltos ornamentais nos Jogos Pan-Americanos de 1959 ou de Eduíno de Wessex?

Novamente, destaco que você está tendo uma interpretação equivocada do que se trata de notícia de rotina. Notícia de rotina é fala de um deputado no plenário, é o jogo do Corinthians. Se desejar, o caminho é abrir uma RAA. Horcoff ^✉️ 17h31min de 1 de maio de 2024 (UTC)

@Horcoff Como abro? Wykipedista (discussão) 17h53min de 1 de maio de 2024 (UTC)

No link tem um botão para adicionar o pedido. Horcoff ^✉️ 17h55min de 1 de maio de 2024 (UTC)

@Horcoff Navegando por Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Páginas para eliminar/Conclusão em Instituto Mises Brasil (22jan2024) vi que estão utilizando um gadget para abrir esses pedidos. Sabe qual é? Wykipedista (discussão) 17h59min de 1 de maio de 2024 (UTC)

Infelizmente não sei qual é, no máximo creio que compensa tomar como base o cabeçalho e a formatação de um pedido mais antigo como esse. Horcoff ^✉️ 18h00min de 1 de maio de 2024 (UTC)