Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Lista dos 100 melhores filmes brasileiros segundo a Abraccine

A página apresentava duas fontes fiáveis e independentes que cobriam substantivamente o tema: Adoro Cinema e Gazeta do Povo. Ambas destacam a complexidade (cem profissionais envolvidos) e qualidade do trabalho (ranking sendo publicado em livro com ensaios escritos pelos principais críticos de cinema do Brasil).

Leon saudanha, a PE devia ter sido fechada como inconclusiva, pois ninguém apresentou argumentos pertinentes, nem mesmo os favoráveis à eliminação. Os usuários MisterSanderson e Yanguas não opinaram sobre a relevância da lista. Nakinn • discussão 00h50min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Nakinn: não diria inconclusiva, pois isso só se aplica a PEs quando não há quorum, se todos os argumentos por eliminar sao invalidos, ela deve ser encerrada como mantida, porém, o unico argumento por manter também é invalido, e isso acarreta uma transformação em votação, que é o que acabo de fazer--Leon Saudanha 13h45min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Hmm... Analisando melhor, veja o que o usuário Wikiaccountn2 escreveu: "[o ranking] tem relevância grande para cinéfilos (...) [mostra] o consenso da crítica nacional a respeito do nosso cinema". Isso é comprovado pelas fontes. Gazeta do Povo: "contou com a participação de 100 críticos e jornalistas especializados do país (...) O livro reunirá ensaios de cada um dos filmes mais votados, escritos pelos principais críticos de cinema do país". Você considerou no encerramento apenas as alegações quanto ao ranking não ter sido apagado na en.wiki e quanto à "transmissão da notoriedade" dos supostos críticos envolvidos. Nakinn • discussão 20h04min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Além disso, não há nada na política de eliminação instruindo que se transforme discussão em votação em caso de não haver argumentos pertinentes em ambos os lados. O que você fez foi abrir espaço para usuários tomarem partido usando posicionamentos impróprios, e isso é corromper o processo de votação. Nakinn • discussão 20h21min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Nakinn: não se fecha PE como inconclusiva se ela tiver quórum, o que eu poderia ter feito era deixar a discussão seguir, eu não cometi nenhuma infração em transforma-la em votação.--Leon Saudanha 22h23min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

Leon saudanha, não entendeu. 1) No encerramento, você não considerou completamente a participação do editor Wikiaccountn2. 2) Não se abre votação sem anterior discussão com argumentos pertinentes apresentados por ambos os lados. É o mesmo que tentar resolver um conflito editorial diretamente com uma votação. Isso é uma atrocidade, não existe, e é sim infração. A sugestão de encerramento como "inconclusiva" vem da óbvia constatação de que não há conclusão quando absolutamente nenhum participante apresenta argumentos válidos. Essa situação não é prevista pela política de eliminação e por isso mesmo demanda uma ação especial. Caso queira resolver de uma forma "conservadora", prorrogue o tempo de debate. Só não deixe a PE assim, pois é ilegal. Nakinn • discussão 22h52min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Nakinn: anulei a votação e reabri a discussão--Leon Saudanha 23h24min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

Eu questionei a notoriedade da instituição que promove esse ranking, já que nem artigo tem. Seria mais coerente abrir um artigo sobre a instituição e só depois o tal ranking. Yanguas ^diz!-fiz 03h06min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

O alvo desta PE era o ranking, não a instituição; como bem mostravam as fontes constantes na última versão da lista, o ranking é relevante. E mesmo que a relevância do ranking não estivesse clara nessas fontes, nenhum dos participantes apresentou argumentos pertinentes. Os usuários favoráveis à eliminação opinaram sobre algo alheio. O único encerramento legal para a discussão é "inconclusiva". Nakinn • discussão 03h35min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Mantenho minha opinião, não preciso repeti-la. Para mim, a votação foi justa, e seu cancelamento foi irregular. Yanguas ^diz!-fiz 00h01min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Pode refutar tudo o que eu disse acima e rebater com argumentação concreta? Decisões aqui não podem ser tomadas a partir de achismos vazios. Nakinn • discussão 00h25min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

O único achismo aqui é o seu — e o do administrador que o engoliu, cancelando a votação. Esse cancelamento abriu um precedente perigoso. Daqui a pouco, todo mundo que não gostar da votação vai mandar reabri-la. Só que a votação é soberana e transcorreu de maneira legal, dentro do prazo. Se o requerente perdeu a hora para argumentar, paciência, ficasse atento, é para isso que existe prazo. Tucanaram a Wikipédia. Não gostaram da eleição, manda cancelar! Yanguas ^diz!-fiz 20h47min de 1 de março de 2016 (UTC)

Você conhece as condições necessárias à abertura de votações? Já leu WP:EC? Não adianta choramingar, colega. Nakinn • discussão 05h36min de 2 de março de 2016 (UTC)

Não existe votação "legal" ou "ilegal" (ver WP:NOPOL), o que tem que se decidir é se há ou não consenso para abri-la, e não existe consenso de um só usuário. Então se outros usuários não se manifestarem contra a votação, ela será reaberta.--Leon Saudanha 00h35min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Existe "legal" e "ilegal" sim, pois as regras dos processos de eliminação são políticas. Não uso esses termos tentando fazer o projeto passar por "sistema político"; insinuação descabida. A quantidade de usuários a favor ou contra uma votação não tem qualquer peso aqui; sabemos bem que discussões não funcionam pela vontade de maiorias. Trata-se de provar, com argumentos, que a votação é ao menos devida. Alguém aqui pode explicar a propriedade de uma votação que não é antecedida por discussão válida? Eu já provei que nenhum dos argumentos para eliminar era válido. Nakinn • discussão 00h47min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Outra coisa: você reconheceu meus argumentos e cancelou a votação, mas agora volta atrás com a volta atrás e diz que vai decidir o que fazer a partir do que a maioria quiser? Que ultraje. O consenso se dá a partir da argumentação. A PE continuará na fase de debate até que alguém apresente bons motivos para reabrir uma votação não antecedida por argumentos válidos em ambos os lados. De toda essa situação inusitada, a única coisa que temos por certeza é o que política da eliminação por consenso diz sobre finalização (WP:ECF). Nakinn • discussão 01h26min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Qualquer pagina da Wikipdia pode ser votada em PE, não existe votação legal ou ilegal, por favor abstenha-se de interromper a votação novamente. Sds MachoCarioca ^oi 01h22min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

"Qualquer pagina da Wikipdia pode ser votada em PE" ...após ambos os lados apresentarem argumentos pertinentes. (WP:ECF) Se continuar a desobedecer a política, terá um pedido de bloqueio aberto contra a sua conta. Nakinn • discussão 01h29min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Já foram apresentados, não houve consenso, e a pagina foi a votação. Quem desobedece a politica aqui é vc. Ou argumento pertinente é so o teu? Já pedi a reabertura a um administrador, é um absurdo vc tentar impedir uma votação em q a pagina vai ser eliminada por unanimidade. sob o ridiculo argumento de votação "ilegal" o que não existe aqui. . MachoCarioca ^oi 01h40min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Não houve consenso porque a discussão em busca de consenso não foi nem mesmo iniciada. Não houve argumentação válida. Não vou mais te indicar o quadro de finalização de PE, pois parece que não quer mesmo ler. Nakinn • discussão 01h51min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Mas não há consenso ora bolas, como quer "buscar consenso"? MachoCarioca ^oi 01h54min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Você está confundido. Há duas "faltas de consenso". Uma, a prevista pelas regras, quando ambos os lados apresentam argumentos pertinentes; e outra quando há zero argumentos pertinentes tanto por eliminar quanto por manter no tempo do debate. Não se pode abrir votação no segundo caso. Nakinn • discussão 01h59min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Citação: Érico escreveu: «Não é o caso de proteção. Por favor, debatam na discussão da PE ou inicie um processo de revisão da ação administrativa. Como há dois administradores que concordam com o encerramento, forçar a votação será o mesmo que forçar uma guerra de edições»

Retirei isso lá do pedido de proteção. Perguntei quais foram os dois adms que concordaram com o encerramento (q encerramento?) e ate agora não tive resposta. E nem sei que "encerramento " de que, (seria adiamento?) o que vejo é tudo voltar à estaca zero. MachoCarioca ^oi 02h01min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Citação: Nakinn escreveu: «e outra quando há zero argumentos pertinentes tanto por eliminar quanto por manter no tempo do debate. Não se pode abrir votação no segundo caso.»

Mas não é o caso ali, onde há argumentos pra manter e eliminar. MachoCarioca ^oi 02h03min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Os dois administradores: Leon saudanha e Nakinn, conforme pode ser visto no histórico. E, pelo que vi, o comentário do Leon indica que a PE foi encerrada como "inconclusiva." Érico (fale) 02h05min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Nossa... Como eu já falei mil vezes, são inválidos. Garavello, MisterSanderson e Yanguas opinaram sobre a inexistência de um artigo tratando da instituição Abraccine, mas o alvo da PE era o ranking, não a instituição. Deve-se avaliar a relevância da lista por ela mesma, e não pela impossibilidade de se provar a notoriedade da instituição. O argumento por manter foi parcialmente "invalidado" pelo Leon saudanha. Nakinn • discussão 02h12min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Ah, vc conta um adm agindo em causa propria? Numa questao de conteudo? Isso é alguma piada? Ela não foi encerrada ela foi colocada em votaçao pelo Leon e retirada pelo editor em questão. MachoCarioca ^oi 02h07min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Eu não sou contra nenhum colega administrador. Sou contra a ilegalidade desse encerramento. E eu já provei que o encerramento foi ilegal. E foi o Leon mesmo que voltou atrás. Não fui eu que forcei o cancelamento da votação. Nakinn • discussão 02h12min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Foi vc, o principal interessado no verbete, q forçou a retirada da votação depois de recolocada. O Leon não se manifestou quando ela foi recolocada. Vc não é contra "nenhum colega administrador"? Eles são especiais em q? Vc devia era não ser contra qualquer colega editor, administrador nada tem a ver com conteudo. MachoCarioca ^oi 02h17min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Eu soube da existência dessa lista quando vi encerramento; não sou "principal interessado" em nada. Eu não forcei retirada de votação, mas sim impedi a tua tentativa de forçar algo que o próprio eliminador/administrador reconheceu como errado. Eu não tenho nada contra ninguém, citei os administradores porque era a isso que você se referia. Não force a barra, colega. Nakinn • discussão 02h27min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Será q alguem pode me informar onde foi parar meu comentario para Eliminar o verbete lá q sumiu? E não tinha nada a ver com a votação posterior? MachoCarioca ^oi 02h10min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Até onde eu sei, você não opinou no tempo do debate. Apenas votou. Nakinn • discussão 02h12min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Opinei, vc até me citou lá, não?. MachoCarioca ^oi 02h17min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Confira o histórico da PE. Sua primeira edição foi durante a votação. Nakinn • discussão 02h15min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Aquele comentario já foi na votação? MachoCarioca ^oi 02h17min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Já disse que sim. Colega, desculpe a sinceridade, mas você está meio perdido. Como se já não bastasse a falta de atenção a WP:ECF... Nakinn • discussão 02h20min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Convite a editor favorável a determinado ponto de vista

O editor Nakinn afrontou uma das recomendações de WP:JUSTIFIQUE, na seção Solicitações, sockpuppetry e meatpuppetry ao pedir a opinião de um editor específico, que possivelmente lhe daria apoio e logo a seguir "sacramentou" o seu ponto de vista, até então, minoritário. Deve haver um local melhor para postar este texto, mas no momento ele aqui cumpre o seu papel, revelando o que ocorreu nesta madrugada. Menos de uma hora depois de o Tetraktys emitir a sua opinião, que é o seu direito, o Nakinn reforçou o seu ponto de vista no consenso, numa prática reprovada pela comunidade que recai em WP:COMDES, de acordo com o que está em WP:JUSTIFIQUE, na seção Em páginas de discussão. Difícil acreditar que tenha agido de boa fé pois o que mais o Nakinn mostra nos consensos é o conhecimentos das regras, ensaios e recomendações. Leytor (discussão) 09h16min de 3 de março de 2016 (UTC)

O editor afrontou isso aqui, com a cumplicidade de colegas de estatuto, desde o momento que na marra resolveu adiar essa votação. MachoCarioca ^oi 10h05min de 3 de março de 2016 (UTC)

Creio que o Leytor resumiu o que está acontecendo aqui desde que a votação foi adiada pelo principal interessado em manter o tópico, que por sinal diz que não, não tem interesse pessoal. Imagino se tivesse qtos chamaria a opinar a favor de sua visão. O ponto é claro, o que o editor Nakkin coloca é a verdade dos fatos, as opiniões em contrario são achismos sem relevancia. Ficamos nisso, por enquanto. MachoCarioca ^oi 10h03min de 3 de março de 2016 (UTC)

Infelizmente parece que tem uma corrente de editores que acha que tudo que é referente a associações, fundações, conselhos, autarquias, principalmente brasileiras, mesmo sendo apresentadas fontes, não é enciclopédico ou é spam.Patético.--Arthemius x (discussão) 12h07min de 3 de março de 2016 (UTC)

Eu pedi para que um editor experiente participasse da discussão. Não pedi por uma posição específica. Não pedi para que opinasse por eliminar ou manter. Não pedi nem mesmo para que opinasse com uma dessas opções. O Leytor ignora isso ou por ma-fé, ou por incapacidade de leitura, ou por preguiça de ao menos ler a mensagem. Vou, por enquanto, crer na última opção. É uma pena que tenhamos por aqui administradores que não conhecem o conceito de sockpuppetry e meatpuppetry, citam desesperadamente mil e uma políticas e recomendações sem ao menos saber o que elas significam. Curioso que tenha nos trazido o link de WP:JUSTIFIQUE, pois é uma leitura recomendada caso queira corrigir tudo o que escreveu nessa PE, tentando fundamentar pov pushings e AEDEs cegos, que vão contra o que as fontes dizem, com as justificativas mais absurdas, preguiçosas e vazias que já vi numa discussão. Leve o "caso" aonde quiser, colega. Vou, com alegria, assistir ao seu aprendizado junto aos colegas administradores. Nakinn • discussão 21h20min de 3 de março de 2016 (UTC)

Vc não tinha que "pedir" nada a ninguém, não consegue convencer ninguém sozinho? Muito menos mover arbitrariamente os comentários do Leytor pra cá, (e ainda veio uma frase minha junto e outra do Arthemius) . Quem vc pensa que é para agir com se fosse dono do espaço da discussão da PE, com relação aos comentaristas que não concordam com vc e seus POVs, colega? MachoCarioca ^oi 11h57min de 4 de março de 2016 (UTC)

Com a exceção de pedidos por votos e/ou posições específicas, eu posso pedir o que eu quiser a quem eu quiser. Convidei o maior editor de arte desde projeto para participar do debate deixando claro que não tinha interesse pela sua opinião sobre eliminar ou manter. Você leu isso, não leu? Movi e moverei pra cá qualquer discussão que se desvie do foco da outra aba. Conhece WP:ABUSO? Nakinn • discussão 20h56min de 4 de março de 2016 (UTC)

Concordo com o Nakin. A discussão é baseada em argumentos e não há problema nenhum em chamar alguém que possa contribuir positivamente com o debate, além do que as solicitações não são proibidas desde que feitas de forma transparente e sem intenção de fraudar a decisão ou enganar a comunidade. Quanto ao fato dele policiar ponto a ponto os comentários contrários é chato mas não é proibido. Vejo com muito mais preocupação as atitudes de editores como esse tal de Leytor, admirador do falecido Albmont, que colocam todos os artigos referentes a associações, conselhos e afins tudo num mesmo saco de "irrelevância", ignorando fontes e argumentos apresentados e pessoalizando a discussão.--Arthemius x (discussão) 11h35min de 5 de março de 2016 (UTC)