Wikipédia Discussão:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JSSX e RafaAzevedo

Busca de solução

Bom, não custa nada tentar. Vamos lá...

• Nenhum administrador pode me punir, de acordo com as regras, sobre este episódio porque, como ficou evidenciado, agi dentro dos parâmetros exigidos pela documentação. As regras de eliminação foram respeitadas, os comentários foram feitos nos locais apropriados, a recomendação de 3 reversões foi seguida, o pedido de proteção feito da página está dentro das atribuições dos administradores visto que está ocorrendo a remoção de conteúdo válido da página (ação que está sendo questionada) e, até mesmo, normas de conduta não se aplicam pois procurei questionar as ações e não o editor (nem sequer pedi o bloqueio dele), me apoiando em nossa documentação e em diffs.
• O título deste pedido é parcial e não reflete a natureza do problema. Se vamos seguir as regras, o meu nome tem que ser tirado, visto que a documentação está do meu lado. Se vamos avaliar os envolvidos, peço que coloquem o nome de todos os editores que, assim como eu, reverteram ações do Rafa neste episódio: Robertogilnei, Jurema, EuTuga...
• Castelo, tempos atrás, você interviu em uma discussão envolvendo o Rafa e eu. Nauela questão, eu estava com a documentação do meu lado, visto que comentários meus haviam sido editados de forma arbitrária. Após a reversão desta ação, com seu auxílio, conseguimos acalmar a outra parte. Pergunto: ao invés de generalizármos, punindo tanto o culpado quanto o inocente, por que não buscamos um caminho paralelo? Talvez uma prática construtiva, dando ao Rafa a possibilidade de provar que a motivação dele não é pessoal possa resolver e clarear a nebulosidade existente. Talvez uma ação pioneira que busque o que há de melhor tanto no Rafa como em mim. Tem alguma sugestão? JSSX ^uai 13h54min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Eu ia salvar a edição acima mas vi que a página foi arquivada. Agradeço pelo arquivamento, mas penso que essa é uma boa oportunidade para buscar uma solução paralela. Para já, peço a correção/imparcialização do título. JSSX ^uai 13h54min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Porque é que não esquecem todos esta infeliz discussão de bloqueio, que em má hora foi criada? O assunto já está encerrado, a desambiguação está salva, para quê ficar remexendo na porcaria? - Darwin ^Alô? 14h04min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Darwin, estou me sentindo ameaçado. Se eu respondo provocações, sou bloqueado. Se não respondo, pedem meu bloqueio. Logo, acho interessante que busquemos uma solução paralela, não punitiva. JSSX ^uai 14h07min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Vá editar um artigo, JSSX, se é que ainda lembra como se faz isso. Me esqueça! Esta é a melhor solução para o seu "problema". Ou sair da Wiki de vez, que seria a melhor solução para todos nós. RafaAzevedo ^msg 14h07min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Darwin, o Castelo interviu com sucesso, uma vez, em uma discussão entre Rafa e eu. Convidei ele para opinar aqui. Talvez ele tenha alguma idéia. Se ele disser que é melhor esquecer, por mim, tudo bem. Para já, vou continuar ignorando o editor mas, em caso de precisar fazer um questionamento, já não sei como proceder. JSSX ^uai 14h11min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Mas ainda há alguma coisa pendente? O assunto da border não foi encerrado? - Darwin ^Alô? 14h13min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Há, Darwin, há a maldade, a falta de noção e o desejo de vingança do editor. Se quiser aparece no chat de novo, FX, fiquei sabendo que você foi ontem. Pena que eu não estava. Vou receber-lhe "de braços abertos". RafaAzevedo ^msg 14h15min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Darwin, ainda está ocorrendo a remoção de conteúdo válido da página. O conteúdo foi inserido na primeira edição pelo Andrevruas e ficou estável durante meses. Pedi a proteção para que Rafa pudesse discutir as ações mas ainda não fui atendido. Sobre os interwikis removidos por ele, entrei em contato ontem com um editor que tem domínio na língua romena que me ajudará, espero, verificar a ação que, a princípio, foi feita para justificar uma marcação de ESR indevida. Também conheço um editor com domínio na língua chinesa e pretendo procura-lo. Preciso dessas informações visto que o pessoal da en.wiki não tem como avaliar o que ocorre aqui e, corretamente, eles optaram por indicar a busca de um processo de mediação. Com a abertura desse pedido, generalizando e me culpando por algo que não fiz, sequer as ações foram avaliadas. Sem mencionar que estou me sentindo ameaçado e os ataques persistem. JSSX ^uai 14h21min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Ah, é "ameaçado" agora? Hahahahahhahah... o teatrinho não para nunca! Editor da wiki romena... Não se envergonha de se fazer de vítima desse jeito? Que bom seria se o FX fosse ignorado aqui, como ele acabou de ser na Wiki-en (aqui e aqui). Mas ainda insistem em lhe dar atenção... RafaAzevedo ^msg 14h27min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Não foi ignorado, mas apontado para a Wikipedia:Resolução de conflitos de lá. Uma boa sugestão que deveria ser sugerida aqui também. E incluir alguns outros usuários no pedido, quem sabe ao CA. GoEThe (discussão) 15h02min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Sim, mas não deram trela - foi isso que quis dizer no "ignorado". Não houveram discussões homéricas e inúteis como esta, onde uns e outros ficam jogando para a plateia em busca de convencer os "espectadores" de que é a principal vítima. Sem falar que a regra das três reversões, existente por lá, evitou que o JSSX destruísse o histórico do artigo Border (disambiguation). Eis outra coisa que precisamos aqui. RafaAzevedo ^msg 15h07min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Já se está a tornar um conflito internacional, estou a ver. Para ver se evitamos futuras réplicas, gostaria de propor que os dois se sujeitem voluntariamente a um pedido ao CA. E que qualquer que seja a decisão tomada por eles, a aceitem. GoEThe (discussão) 15h18min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Se cada editor que o JSSX perseguiu fizesse um pedido ao CA, os pobres dos árbitros teriam trabalho até 2045... RafaAzevedo ^msg 15h22min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

GoEThe, seguindo orientação de outros estou procurando ignorar o editor, mas ontem achei que precisava agir e procurei me ater as regras. Outros editores me apoiaram. Gostei da idéia/sugestão do CA. Vou esperar a opinião do Castelo primeiro. Talvez, ele tenha uma sugestão paralela, como falei mais acima. JSSX ^uai 15h23min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Nem é preciso dizer que "os editores que lhe apoiaram" são os mesmos que participam de qualquer coisa que vise me atingir... Mas isso não é conveniente mencionar, claro. RafaAzevedo ^msg 15h27min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

(conflito)

Rafa, se tal for necessário, haverá espaço para incluir evidências do que dizes, assim como haverá para evidências de conflitos em que tu estejas envolvido. O problema é que este caso é principalmente um caso de conflito pessoal e não editorial. Por isso falei que outros editores deveriam ser incluídos no pedido. GoEThe (discussão) 15h31min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

"Sem falar que a regra das três reversões, existente por lá, evitou que o JSSX destruísse o histórico do artigo..." É piada né? Esse Azevedo jamais respeitou tal regra é o maior reversor vândalo de todos os tempos. Respeitar a regra das três reversões ele não respeita. Do que mais ele que é "limpo e isento de culpa" acusará Xavier? É cada coisa que se lê aqui... Paulotanner (discussão) 15h41min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Paulotanner, se tiver uma solução razoável para este problema, ela será bem-vinda. De outro modo, não julgo que chamar alguém de vandalo, vá resolver alguma coisa. GoEThe (discussão) 15h46min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

GoEThe, informo que abri Wikipedia:Conselho de arbitragem/Casos/2009-09-02 RafaAzevedo X JSSX. Caso o CA aceite, outros usuários poderão opinar, conforme exposto nas respectivas argumentações e conforme o próprio CA solicitar. JSSX ^uai 15h48min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Desculpem chegar atrasado. Gostei das opiniões do GoEThe, em particular, e da sugestão de uma prática construtiva entre ambos. Outra ideia que colhi era a de que ambos os editores se dispusessem a não intervir em artigos editados pelo outro, o que poderia até mesmo ser restringido no sistema, talvez. Mas acho que seria mais efetivo um acordo voluntário, do tipo de ambos mostrarem disposição para respeitar as regras, especialmente as de conduta, ao construírem um artigo em comum, de repente traduzindo um destacado do projeto anglófono que não exista ou seja mínimo/esboço na pt.wiki, e com o objetivo de destacá-lo (sem aceitar menos do que isso). Conhecimento eu sei que ambos têm, e que fariam um artigo exemplar. Mas imagino que seria mais exemplar pela forma de construção. Me disponho a participar dessa construção conjunta para me inteirar das divergências que surgem naturalmente em uma tarefa colaborativa e evitando que isso aumentasse de proporções, como vem ocorrendo. No fim da tarefa, fazemos um balanço. Se as motivações são pelo projeto, e acredito que sejam, então vamos conseguir tirar isso de letra. Mas se são pessoais, essa solução não servirá. Sugiro que seja colocado como um marco, e nos esforçando para "zerar" as diferenças passadas, começando de novo a partir do início da tarefa. Não sei se esse é o lugar, já que o caso foi aberto ao CA, mas como não sou árbitro, achei por bem opinar aqui, e gostaria que os árbitros considerassem essa sugestão. Mas o mais importante é que os editores a considerem como uma alternativa, ou proponham outra, mas com o objetivo de reduzir os conflitos existentes, pois ninguém está ganhando nada com isso, e imagino o que perdemos com isso. CasteloBranco^msg 18h03min de 2 de setembro de 2009 (UTC)