Wikipédia Discussão:Política de editores de interface

Tentativa de consenso

=

Início e fim do debate

O debate ocorrerá das 00:00 UTC do dia 20 de setembro de 2012 até às 23:59 UTC do dia em que alcançar o consenso. Prazo mínimo de 2 semanas. Por favor, não opine antes do início. Qualquer opinião feita antes do início poderá ser removida. Opiniões feitas após o término da discussão poderão ser totalmente desconsideradas para efeito da conclusão final.

Consenso

Esta página é uma tentativa de consenso. Por favor, antes de participar, leia atentamente Wikipédia:Consenso e lembre de facilitá-lo. Comentários fora do tópico e ataques pessoais serão compactados com {{início compactação}} e {{fim compactação}}.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão que busque um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas usar {{concordo}} e {{discordo}}. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, então, a partir desta tentativa, cria-se uma votação para o caso específico. Tente evitar a situação de uma possível votação ao máximo, pois as votações tendem a distorcer a real vontade da comunidade.

Proponente: PedR^msg 12h15min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Discussão anterior: Wikipédia:Esplanada/propostas/Criação de dois novos estatutos (18nov2011)

Essa tentativa de consenso tem como objetivo definir uma política de editores de interface. O estatuto já pode ser atribuído a alguém, mas falta uma política para definir a forma da atribuição. Essa é uma proposta para política e está sendo discutida nesse momento. Por favor, participem. PedR^msg 12h15min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

O que exatamente falta decidir? A maior parte das coisas já tem consenso, quais os pontos que faltam? E quais as alternativas que já foram apresentadas? Um resumo da discussão anterior e listar as pendências facilitaria bastante essa TdC. Rjclaudio ^msg 16h53min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Falta apresentar a proposta para a comunidade, para assim ver se concordam ou não e quais pontos devem ser melhorados. PedR^msg 16h58min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Isso já não foi apresentado lá no Wikipédia:Esplanada/propostas/Criação de dois novos estatutos (18nov2011)? Podia só ter deixado um aviso na esplanada/anúncios. A discussão ia correr normalmente, não precisava transformar em uma TdC q é algo mais rígido (até tem prazo) que uma discussão na esplanada. Rjclaudio ^msg 17h19min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

As propostas começaram lá. Pensei que fosse melhor colocar em uma página separada, afim de discutir vários tópicos, inclusive as discordâncias entre nós que ocorreram por lá. Se colocasse na mesma página, ficaria bem desorganizada e estava pensando em fazer várias propostas, baseadas inclusive, no que foi proposto por lá. PedR^msg 22h06min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Então, quais as discordâncias que tem? Rjclaudio ^msg 22h12min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Eu já estava fazendo, rs. PedR^msg 22h20min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

(Conflito de edição)
Vou fazer um resumo das propostas dos outros:

1. O Ruy Pugliesi propôs que retirasse o prazo de uma semana e atribuísse apenas quando for constatado que cumpre os requisitos. Esse processo, dependendo, poderia levar 2 dias ou menos, em casos de conhecimento evidente. Também propôs que os programadores possam ter peso maior na hora da avaliação dos burocratas.
2. Tanto o Ruy, o Zé e o !Silent concordam que deve haver um outro requisito, como por exemplo, edições em WP:P/PP. O Rjclaudio diz que edições nessa página não deve ser um requisito, mas deve ser levado em conta na avaliação, junto com outros fatores.
3. O José Luiz propôs que apenas pessoas capacitadas possam avaliar o candidato, como os processos para obtenção dos pedidos de robô e semirrobô, ao contrário do que a política propõe que apenas burocratas podem avaliar o pedido.

Esses são os principais pontos que, acredito, devem ser discutidos por aqui. PedR^msg 22h20min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

O "Também propôs que os programadores possam ter peso maior na hora da avaliação dos burocratas." está mais próximo do ponto 3 (quem vai avaliar o candidato) que o ponto 1 (prazo para o pedido). Vamos discutir os três pontos então. Cria uma seção para cada um deles pra ficar mais fácil de discutir em separado? Prazo mínimo / Edições na WP:P/PP / Quem avalia. Rjclaudio ^msg 22h24min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

É, depois que escrevi eu vi isso. Mas eu coloquei no mesmo número, por continuar a dizer o que o Ruy disse e só depois, vi a confusão. Concordo em criar seções e é isso que vou fazer na mesma edição. PedR^msg 22h28min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Prazo mínimo

Pra mim, o prazo mínimo é importante, para ver se cumpre os requisitos para ser um editor de interface. Há outros requisitos para conceder o estatuto e isso deve ser avaliado com mais calma. O prazo de 1 semana dá esse direito. PedR^msg 22h33min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Acho o estatuto algo mt importante para a candidatura ficar pouco tempo para ser avaliada, pq uma pessoa com esse estatuto pode derrubar o site até mesmo se tiver boas intenções. Se para eliminador, q o máximo q pode fazer é apagar umas páginas, fica 1 semana para ser apreciado, pq seria diferente aqui?

Ficar sem prazo permite que um usuário se candidate e seja aprovado em questão de horas (ou minutos), e a capacidade pode até nem perceber que há um novo usuário com o estatuto. Isso também coloca mais responsabilidade nas mãos de quem vai avaliar, pq é capaz do usuário não estar apto e alguém da comunidade apontar isso mas por ter sido aprovado rápido levantar esses problemas depois ia gerar um pedido de remoção. Melhor esperar um pouco e tratar dos problemas no pedido de aprovação mesmo. E não vejo pq a pressa em dar o estatuto, custa a pessoa esperar 1 semana? Nós decidimos retirar o prazo mínimo dos pedidos de autorrevisor e reversor pq são estatutos que tem pouco risco para a comunidade, mas esse não é um estatuto de baixo risco. Rjclaudio ^msg 22h50min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Também acho que o pedido de inclusão no grupo deve ficar aberto por alguns dias (uma semana é o mínimo dos mínimos, para dar tempo para os interessados opinarem a respeito - é perfeitamente possível alguém se ausentar da wiki por uma semana). Helder 00h57min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Como já comentei anteriormente, não sou a favor a existência de um período mínimo fixo, mas aceitaria confortavelmente uma recomendação para que tais pedidos não fossem concluídos às pressas. Vejam que as solicitações para editores globais de interface, ao contrário dos pedidos para administrador global, não possuem um prazo mínimo: "The request will be approved if consensus to do so exists after a short period of consideration. A steward will review the request." (onde se lê steward, aqui, são os burocratas no papel da aferição de consenso). Existe um consenso geral de que tais pedidos não devem ser concluídos de imediato, e tudo depende de como a coisa anda Snow-ball clause funciona muito bem: com a participação massiva de programadores em pouco tempo, o pedido pode ser concluído mais rapidamente. Havendo várias oposições fundamentadas e sempre em sequência, é sinal de que não existe necessidade de espera por um prazo pré-estabelecido para se fechar o pedido como "negado". Usuários interessados nessa ferramenta não possuem perfil desestabilizador, tampouco se envolvem em contendas. São pessoas que costumam trabalhar no background e fazem um uso ostensivo do MediaWiki: ou seja - necessitam dessa flag. O estatuto não é destinado a qualquer um, nem deve ser objeto de usuários que se julgam aptos a "ajudar" apenas porque "são de confiança" e com o tempo irão aprendendo. Ruy Pugliesi^◥ 02h54min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Isso só vai abrir uma brecha para que usuários tenham rapidamente o estatuto, sendo "demonstrado" por alguns usuários que eles cumprem a política. Não há nenhum mal em esperar uma semana para ter o estatuto. O prazo mínimo é para que a comunidade possa avaliar o candidato e apoiá-lo. Existem outros critérios de avaliação e esses devem ser discutidos com mais calma, na minha opinião. PedR^msg 12h31min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Pesquisando em outras Wikipédias, a wiki-ja possui o prazo mínimo de uma semana, ou seja, não é algo exclusivo dessa Wikipédia. PedR^msg 12h26min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo com o prazo mínimo de uma semana. !Silent (discussão) 12h45min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

Eu não concordo com prazo mínimo, pelos motivos já especificados. No entanto, se insistem nesse ponto, de modo a facilitar o consenso e não embarreirar andamento dessa discussão por minha causa, proponho que seja adotado esse prazo mínimo, porém, com snow-ball clause. Ou seja, se ficar claro que o usuário está recebendo avaliações muito positivas (ou exatamente o contrário), de modo expressivo, o usuário pode ser aprovado (ou ter o pedido encerrado como negado) antes desse prazo mínimo 'regimental'. Ruy Pugliesi^◥ 14h39min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

Gostei desse snow-ball clause. Torna o processo um pouco menos burocrático, e então, sou a favor. !Silent (discussão) 15h23min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

snow-ball clause é diferente de não colocar prazo nenhum. Pra mim está bom, contanto que fique claro que isso é uma exceção ao prazo normal e que só será usada caso o resultado seja óbvio, ok. Espero tb q os burocratas tenham bom senso de não encerrar por snow-ball clause um pedido poucas horas depois de aberto (deixa pelo menos parte da comunidade ter ciência que se abriu um pedido). Rjclaudio ^msg 18h54min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Consenso obtido PedR^msg 11h38min de 30 de setembro de 2012 (UTC)

Edições em WP:P/PP

Sou contra adicionar esse requisito, pois para demonstrar conhecimento técnico, pode ser em qualquer página. Se não há interesse, ele não pediria o estatuto. PedR^msg 22h38min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Tb sou contra como requisito. Isso pode ser levado em conta caso aja dúvidas sobre a capacidade e o interesse do usuário, mas se esses dois pontos estiverem claros isso é dispensável. Colocar como requisito engessa o processo, se assume q só tem conhecimento/interesse se editar ali, o que não é verdade, pode ter exceções e para essas exceções ao invés de evocar o Ignore é melhor tirar a restrição da regra e deixar a cargo do bom senso. Rjclaudio ^msg 22h45min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Sou a favor de adicionar isso, mas não como pré-requisito, e sim como um critério de avaliação / validação. E sem exigir a existência ou um número X de participação, mas, pelo ocontrário, avaliando a qualidade desta participação (em WP:P/P), se e quando esta houver. Ruy Pugliesi^◥ 02h42min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Eu já acredito que deve ser uma participação geral que deve ser avaliada e não só específica. Por exemplo, participação no café dos programadores, páginas de discussão do Domínio MediaWiki, além de outros. Sou contra adicionar como único requisito a participação em WP:P/PP. Talvez o critério já dê essa avaliação: "Demonstrar conhecimento técnico de JavaScript ou Cascading Style Sheets". O "demonstrar" foi proposital, pois não basta ter o conhecimento, mas sim demonstrá-lo. Talvez até mesmo a regra de participação em WP:P/PP torna-se redundante com isso. PedR^msg 12h24min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Podia exemplificar. "Demonstrar conhecimento técnico de JavaScript ou Cascading Style Sheets, como participações no café dos programadores, PD do Domínio MediaWiki, e na WP:P/PP." O 'como' indica q é só um exemplo e o conhecimento pode ser demonstrado em outros lugares, ao mesmo tempo que indica que a participação nesses 3 lugares são importantes e serão considerados. Rjclaudio ^msg 13h56min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

Eu não disse que discordava. As coisas apenas devem ser separadas. "Conhecimento técnico de JavaScript ou Cascading Style Sheets" - requisito mínimo, ou seja, algo que se não existir, por si só, impugna o pedido. Outras coisas, como "participação no café dos programadores, edições WP:P/PP e o nível de conhecimento técnico de JS e CSS, devem entrar como critérios de avaliação (regras de validação), de modo a orientar a avaliação dos candidatos durante o processo. Ruy Pugliesi^◥ 14h35min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

Eu assumia implicitamente que WP:P/PP era só um exemplo e levaria em conta a participação em outros lugares se fosse analisar um pedido (da mesma forma como não ignoraria a origem/qualidade das edições cuja quantidade serve para validar ou não os pedidos de ferramentas de administração). Helder 14h47min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

Há consenso aqui então? Conhecimento técnico é requisito, WP:P/PP (e outros) são só para orientar a avaliação mas não impugnam candidaturas. Rjclaudio ^msg 18h51min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Consenso obtido PedR^msg 11h38min de 30 de setembro de 2012 (UTC)

Avaliador

Quem deve avaliar são os burocratas. Eles podem avaliar os requisitos mínimos olhando o que a comunidade diz e principalmente os programadores que, com a proposta do Ruy, terão mais peso na hora da avaliação. PedR^msg 22h40min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

• Não está nas funções dos burocratas avaliar consensos. Antigamente eles analisavam se tinha 'consenso' nos pedidos a administradores (e q com o tempo decidiram intermante q seria um percentual mágico e em uma faixa entre 2/3 e 3/4 seria por consenso), isso foi removido. Os burocratas também avaliavam pedidos de bots, depois se criou o GAB para isso justamente pq os burocratas não precisam saber nada sobre bots e não poderiam avaliar direito os pedidos. Só restou os pedidos a eliminador, e que no caso o burocrata pode avaliar pq faz parte dos requisitos para burocrata um alto conhecimento da política de eliminação, então ele está mais avaliando o candidato levando em conta os comentários da discussão, e não avaliando se teve ou não consenso.
• Nesse sentido, não está nas funções dos burocratas a capacidade de avaliar o consenso, isso não é requisito para ser burocrata e não é avaliado no processo de escolha. Eles só devem fechar o pedido se estiverem avaliando o candidato mas para isso os burocratas precisariam saber bem a programação para poder avaliar se o candidato está ou não preparado, do mesmo jeito q se exige q o burocrata saiba da política de eliminação para avaliar os eliminadores. Como não concordo q para ser burocrata precise ser programador, discordo q são os burocratas que devem avaliar isso.
• Se avalia o candidato a pessoa que está mais apta para avaliá-lo caso ele seja aprovado. Autorrevisor e Reversor são avaliados pelos Administradores por fazerem bastante uso da reversão e bloqueio portanto conhecem bem o q é um vandalismo e se o artigo segue as políticas. Eliminador é avaliado pelo Burocrata pq já se sabe que eles conhecem bem a política de eliminação. Bots e semibots são avaliados pelo GAB pq eles posuem bots e semibots e já demonstraram que conhecem bem a ferramenta e as políticas relacionadas. E os Editores de interface, quem é mais apto para avaliar? Não são os burocratas pq estes não sabem nada de programação. Os mais aptos são os programadores, escolhidos pela comunidade.
• Rjclaudio ^msg 22h43min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

A política poderia ser um dos requisitos da política de burocratas, assim como ter conhecimento da política de eliminação. Quem demonstrar desconhecimento pode ter o estatuto removido. O problema de deixar a apenas um grupo é que pode acontecer que nem acontece nos pedidos de AWB: ficar meses sem nenhum comentário do GAB. O problema está aí e é por isso que acredito que os burocratas possam ter a capacidade de avaliar, com argumentos da própria comunidade, incluindo programadores, que terão mais peso na hora da avaliação. Pelo menos, no início, deve ser os burocratas e depois que vermos usuários com a ferramenta de editor de interface (uns 3 ou 4), podemos pensar nessa proposta. Mas agora, é muito cedo. PedR^msg 22h58min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

A questão do GAB e do semibot é diferente. A política para semibot diz q o GAB não pode avaliar sozinho o candidato e só pode participar da discussão e avaliar o consenso. Isso já tentou ser mudado mas não teve consenso. Veja como o processo é bem diferente nos pedidos de bot, lá é o GAB que avalia e decide as coisas (levando em conta comentários da comunidade) e por lá as coisas andam mais facilmente.

Mas ok, concordo q pelo menos nesse primeiro momento seja necessário deixar os burocratas para avaliar, e dando mais peso ao q os programadores falarem. Rjclaudio ^msg 23h14min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Citação: Rjclaudio escreveu: «Não está nas funções dos burocratas avaliar consensos. ... Nesse sentido, não está nas funções dos burocratas a capacidade de avaliar o consenso, isso não é requisito para ser burocrata» Hein? O____________o

Ser capaz de aferir consenso é característica primaz de um burocrata, além de regra de validação básica nos pedidos de aprovação segundo a política de burocratas: "Ser capaz de julgar a existência de consenso, e fornecer uma explicação para suas ações, quando solicitado, de maneira civilizada; Possuir habilidade para identificar situações-problema e propor soluções alternativas."

Citação: PedR escreveu: «A política poderia ser um dos requisitos da política de burocratas, assim como ter conhecimento da política de eliminação.» Sim, seria uma boa ideia. Os burocratas são (ou, ao menos, devem ser, segundo a política oficial) os usuários mais capacitados à afericação de consenso. Por outro lado, os programadores são os mais qualificados para avaliarem o preparo de alguém que pretende se tornar um editor de interfaces, com base no seus conhecimentos, através de sua participação no café dos programadores, edição de scripts etc. Desta forma, a melhor saída ainda é atribuir peso bem maior à análise dos programadores e, só então, determinar a existência ou não do consenso pela aprovação (tarefa dos burocratas). Comentários de outros burocratas na seção de Comentários também poderiam ter peso razoavelmente majorado, se o conhecimento dessas tarefas fosse incluído nas regras de validação dos burocratas, assim como o foi a política de eliminação. Mas o peso maior continuaria com os programadores, de qualquer forma. Ruy Pugliesi^◥ 02h38min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Acredito que essa discussão só deve existir quando houver um número significativo de editores de interface. Vamos fazer um consenso "informal" (não colocado em nenhuma política): Quando existir um número significativo (3 ou mais), voltamos a discutir a questão, caso achemos necessário. Por enquanto, a atribuição fica aos burocratas, nem que seja temporariamente. PedR^msg 11h00min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo. !Silent (discussão) 11h15min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo Rjclaudio ^msg 12h07min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

• Acredito que a aprovação só deve começar a ser realizada quando estiver tudo definido. Não há pressa nem urgência para que as coisas sejam aprovadas temporariamente a toque de caixa aqui. Minha proposta é que atribuição fique a critério dos burocratas, obviamente, bem como a aferição do consenso, porém, atribuindo-se peso maior aos comentários dos programadores. Ruy Pugliesi^◥ 14h44min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

Note, no entanto, que a própria criação do grupo é por si só baseada em uma certa dose de pressa, e de utilidade temporária, pois não faria muito sentido criá-lo depois do lançamento da próxima versão da extensão gadgets. Helder 14h59min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

Consenso obtido PedR^msg 11h38min de 30 de setembro de 2012 (UTC)

A questão do peso atribuído pelos burocratas à avaliação dos programadores não foi discutida a contento. A questão foi exposta, apresentei meus argumentos, defendendo a adoção desta regra. Houve concordância de mais um usuário nesse ponto específico (Rjclaudio). No entanto, a sugestão foi ignorada apenas porque dois usuários escreveram 'concordo', sem argumentar, abaixo de uma contraproposta. Isto não é consenso. Não Não há consenso aqui. O tópico ainda precisa ser melhor explorado, ou, ao menos, decidirmos de forma prática se a sugestão pode ser acatada. Ruy Pugliesi^◥ 01h37min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

Há consenso que um burocrata avaliará o pedido, nem que seja temporariamente e que isso poderá ser discutido depois, já que agora, seria uma perda de tempo. Para isso há consenso Ruy. E a sua proposta está na política e já foi colocada faz tempo, pois já havia consenso na página inicial e aqui, nós iríamos apenas reforçá-lo, para ver se todos concordam. PedR^msg 18h37min de 3 de outubro de 2012 (UTC)

Regras para nomeação

Na minha opinião, as regras de nomeação estão muito fracas. Estava pensando em adicionar, além de outras coisas, o uso de sockpuppets e meatpuppets nos últimos seis meses, como um motivo para impugnar uma nomeação. Independente de ter conhecimento, deve-se avaliar o usuário tanto em seu conhecimento, como no seguimento das regras, principalmente nessa questão. PedR^msg 11h41min de 30 de setembro de 2012 (UTC)

"Violação sistemática de políticas e recomendações do projeto;" não seria isso? Cabe a cada caso decidir se a violação foi forte o suficiente para poder impedir a nomeação com apenas uma ocorrência, ou se só impediria se tivesse várias violações. Rjclaudio ^msg 12h02min de 30 de setembro de 2012 (UTC)

Só que isso causa uma confusão. Por exemplo, uso socks e sou bloqueado. Me arrependo e depois, peço a candidatura. Não vejo isso como uma violação sistemática e portanto, não podem impugnar a minha candidatura baseando-se nisso. Pensando nisso, queria colocar essa regra. PedR^msg 12h09min de 30 de setembro de 2012 (UTC)

Resultado final do consenso

Já se pode implementar definitivamente a normas dessa política ou ainda falta mais alguma coisa? !Silent (discussão) 12h58min de 5 de outubro de 2012 (UTC)

Acho que já está bom para os primeiros candidatos (que todos já sabem quem são), o que precisar mudar mudamos depois. Rjclaudio ^msg 13h09min de 5 de outubro de 2012 (UTC)

Concordo. !Silent (discussão) 16h49min de 5 de outubro de 2012 (UTC)

Concordo. PedR^msg 17h08min de 5 de outubro de 2012 (UTC)

E então, podemos encerrar? !Silent (discussão) 11h48min de 6 de outubro de 2012 (UTC)

Já encerrei. PedR^msg 12h00min de 6 de outubro de 2012 (UTC)