Wikipédia Discussão:Projetos/Entretenimento/Arquivo/1

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Adicionar tópico
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Conteúdo destacado[editar código-fonte]

Último comentário: 6 de dezembro de 201217 comentários4 pessoas na discussão

Imagino q esse tipo de lista tende a crescer, e se ficar como está como uma lista simples vai cair em desuso por ficar difícil achar o que se quer: um artigo para servir de exemplo sobre um tema.

Proponho dividir essa lista em sublistas: jogos eletrônicos, animangá, filmes, televisão, franquias (qnd o artigo tem várias mídias), música , personagens, episódios, etc etc. O nível de subdivisão vai depender de qnts artigos tiver nas divisões superiores, ex: se só tiver 3 artigos sobre música não vai precisar dividir em single/álbum/canção. Rjclaudio msg 16h01min de 5 de dezembro de 2012 (UTC)

Para realizar esta divisão basta consultar as listas que estão em cada projeto que está se tornando obsoleto?--Mister Sanderson (discussão) 16h09min de 5 de dezembro de 2012 (UTC)
Não seria melhor listar apenas os destacados? Explico: a ideia da secção não é tanto fazer uma lista exaustiva, exibir o trabalho feito ou duplicar as listas dos AB/AD, mas sim ter modelos que possam servir de inspiração para atrair novos editores, dando-lhes exemplos rápidos do que seria um artigo completo, bem estruturado e bem wikificado que lhes permitisse perceber imediatamente a direcção para onde deveriam caminhar ao escrever/editar artigos. Pode-se na mesma ter uma ligação complementar, em baixo, do género "todos os artigos destacados e bons sobre entretenimento", que faça ligação para as respectivas listas (WP:AD WP:AB). Claro está, convinha primeiro que as próprias listas estivessem organizadas conforme os temas dos projetos, o que implica primeiro ter a estrutura/temas definidos. Polyethylen (discussão) 16h29min de 5 de dezembro de 2012 (UTC)
Mas mesmo se listar só os destacados, uma hora vai ficar grande. Preferia ter só 2 ou 3 (os mais recentes? ou mais antigos, para evitar ficar atualizando?) de cada subtema para servir como exemplo/inspiração e depois deixar o link para a lista completa em WP:AD#Cultura popular para quem quiser ver mais exemplos. Não gosto de replicar aqui o mesmo conteúdo que está (estará/estaria) em WP:AD. Se for pra replicar q WP:AD use uma subpágina para cada grande tema e aqui se faça apenas a transclusão da lista. Rjclaudio msg 16h42min de 5 de dezembro de 2012 (UTC)
Dois ou três também me parece muito pouco. Podia era ser dois ou três por género de artigo, consoante esse artigo exigisse características diferentes do livro de estilo. Por exemplo, escolher dois ou três artigos destacados de biografias para que o editor novato pudesse ter uma referência rápida de como se estrutura, constrói e se aplica o livro de estilo a um artigo biográfico. Depois dois ou três exemplos de artigos de uma série televisiva, dois ou três de um filme, etc. etc. A ideia não é representar cada sub-tema do projeto, mas sim mostrar que há diferentes formas de construir/estruturar um artigo de qualidade consoante se aplique a uma pessoa, um produto, uma empresa, um evento, uma obra, etc. Polyethylen (discussão) 17h02min de 5 de dezembro de 2012 (UTC)
Foi isso q eu disse. "Preferia ter só 2 ou 3 (...) de cada subtema". 2-3 de episódios, 2-3 de biografias, 2-3 de álbum, 2-3 de personagens, etc. Rjclaudio msg 17h09min de 5 de dezembro de 2012 (UTC)
Ok, entendi mal essa parte. Polyethylen (discussão) 17h26min de 5 de dezembro de 2012 (UTC)
Creio que seria melhor listar apenas os mais recentes. Os critérios de escolha de artigos em destaque mudam; se é para inspirar quem chega, que se inspire com algo que certamente ainda está destacado. Os mais antigos, ao passarem por revalidação, podem perder o status de AD.--Mister Sanderson (discussão) 19h17min de 5 de dezembro de 2012 (UTC)
Seria melhor sim.--Mister Sanderson (discussão) 19h17min de 5 de dezembro de 2012 (UTC)
Concordo que na página principal fiquem apenas os mais recentes, tal como acontece aqui, mas teria que ter numa página separada todos.—comentário não assinado de Gabriel Yuji (discussão • contrib) (data/hora não informada)
A página separada com todos seria WP:Artigo destacado#Cultura popular. É só terminarmos de organizar os projetos e aí reformamos as várias listas que tem divisão por tema, incluindo as de conteúdo destacado. Rjclaudio msg 12h28min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)
Não pode ser uma página no próprio projeto, como acontece aqui? Gabriel Yuji (discussão) 19h14min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)

Fiz uma separação rápida por temas (faltam vários artigos pra separar) só para ter uma ideia de que temas que ficaríamos. Depois vemos 2 ou 3 de cada tema e limpamos a lista. E vemos se vale criar outros temas.

  • De personagem: acho bem diferente um artigo de personagem de videogame (Sarah Kerrigan e Zero (Mega Man)) de um personagem de animangá/televisão (Sasuke Uchiha e Edward Elric) pelo próprio conceito de interatividade q altera a forma do artigo, pelo q colocaria um de cada um dos tipos (o mais recente de cada par) + MissingNo. por ser um personagem bem secundário mas q ganhou notoriedade.
  • De episódios, eu colocaria sempre um episódio piloto (da série ou da temporada) e/ou um season finale, pra mostrar como fica o enredo, personagens, e recepção. E talvez um episódios especial (festivo) como Treehouse of Horror VIII para mostrar a abordagem do tema e o link com o mundo real.
  • De jogo eletrônico, colocaria um antigo com grande cobertura/repercussão (Donkey Kong (arcade)), um antigo com pouca informação disponível (mostrando como é difícil obter informação de coisas antigas mesmo q sejam relevantes) e um jogo recente (mostrando a abundância de críticas de especialistas e como selecioná-las), e um artigo de franquia (mostrar como trabalhar a informação de diversos jogos em um artigo de série de jogos).
  • De programas: um de programa com enredo (série / novela / desenho) e outro sem enredo (jornal / auditório / quiz)?
  • De filme: um pornográfico é bom manter como exemplo de como trabalhar esse tipo de artigo, e mais 2/3 filmes.
  • De música: um álbum, um ep, um single, uma canção, e um tour. Um representante de cada.

Rjclaudio msg 17h29min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)

Não há a hipótese de fazer isto só com destacados? Como a ideia é mostrar artigos que devem servir de modelo e exemplo do ideal a atingir, os artigos bons normalmente têm alguns defeitos que prejudicam esta percepção (p.pe., não é obrigatório formatar fontes, o conteúdo não tem q estar desenvolvido, há mais flexibilidade na redacção, etc.). Eu preferiria sacrificar um pouco a diversidade para ter mais conteúdo que demonstrasse na perfeição o que é um artigo mais do que completo. Polyethylen (discussão) 17h39min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)
Não vejo problema em manter os artigos bons. Se a ideia é usar uma referência para aquele tema, temos q mostrar o que há de melhor naquele tema. Contanto q fique claro q um artigo da lista é um AB e não um AD, a pessoa vai saber q apesar de ser um bom exemplo há coisas q podem melhorar e aí ela vai procurar outro artigo q seja AD para complementar o exemplo. É chato querermos ver um artigo de referência de um tema e não conseguirmos achar só pq não há nenhum AD mesmo tendo ABs. Talvez (digo, talvez) qnd tivermos um bom Livro de estilo para uma boa variedade de temas se possa mostrar apenas os ADs, mas enquanto não tem a única forma de se ver uma boa estrutura e conteúdo de certos temas é pegar os ABs como exemplo.
E eu incluiria tb os anexos (destacados/bons) para exemplo de como formatar bem as listas. E portais destacados, embora para esses creio bastar 2 ou 3 não precisando dividir em subtemas para ser só um exemplo geral mesmo, já q em portais não há tanto o q variar / copiar de outros modelos e não temos tantos portais destacados de modo q WP:Portais destacados já serve como uma boa referência.
Rjclaudio msg 17h54min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)
Ok, inclua-se os bons, mas dê-se preferência a destaques quando houver. Mas acho que anexos e sobretudo portais já é puxar muito. No fundo são tabelas bonitas com fontes, não há muito que mostrar, e portais... bom, nunca percebi a lógica de destacar portais. Polyethylen (discussão) 18h04min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)
Depende da tabela, e depende do anexo, em geral, depende do assunto. Não temos nenhum anexo destacado (ou bom) de uma lista de personagens, e creio q por isso não temos um bom padrão sobre como fazer essas páginas, e mts vezes os próprios anexos são enviados para PE questionando a relevância / necessidade. Tb não temos uma lista de episódios, e aí não temos um padrão, e nem mesmo o título está padronizado. E digo não apenas de estrutura, mas também de conteúdo do texto, já q esses dois tipos tem 'seções' com conteúdo significativo.
Não vejo problema em colocar os anexos, nesses casos não precisaria de mts temas / anexos, bastaria um anexo de personagens ao invés de um para anime, outro para jogos, outro para seriados, outro para filmes, seria só um para lista de personagens. Só avaliarmos quais são os anexos q vale a pena colocar.
Tb não vejo mt sentido em ter portal destacado, mas se existe e há gente interessada não há pq não mostrar, minha opinião pessoal q isso é inútil é irrelevante, já q a comunidade apoia isso.
Rjclaudio msg 22h01min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)
Eu sei tem que dar exemplos concretos já, mas sobre o que o Claudio falou tem Anexo:Lista de personagens de Naruto, que está em fase de tradução do anexo destaco em inglês e que se tudo der certo poderá servir de exemplo. Listas de episódios tem sim, destacadas, como essa, essa, essa, essa e essa, todas de séries americanas de televisão, já de animes tem Anexo:Lista de episódios de Buso Renkin, que está todo traduzido e só falta criar os links vermelhos, e Anexo:Lista de episódios de Eyeshield 21, que falta um artigo e precisa de uma revisão nos resumos. Gabriel Yuji (discussão) 22h30min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)

Fixação do nome[editar código-fonte]

Último comentário: 7 de dezembro de 20126 comentários4 pessoas na discussão

Lanço como uma das primeiras tarefas a fixação e escolha em definitivo do nome do projeto. A proposta que deu origem aos novos grupamentos de projetos apenas deu indicações para o nome dos grupos, que depois podiam ser revistas na discussão. Embora com alguma base de apoio, o termo "cultura popular" foi questionado e sugeriu-se a alternativa de "wikiprojeto entretenimento". Neste ponto da discussão, está-se a tentar transferir estas discussões muito particulares para os próprios projetos, portanto aqui será o local mais adequado. Pode parecer pouco importante, mas definir e fixar um nome é essencial para se poder começar a trabalhar com categorias e predefinições; mudar depois implica o dobro do trabalho. Cultura popular ou entretenimento? Polyethylen (discussão) 19h51min de 5 de dezembro de 2012 (UTC)

Por mim "cultura popular" não está mau, mas pelo que vi não gostaram muito desse nome e se maioria optar por "entretenimento", tudo bem se for para o bem do projeto. Então, por ora, prefiro ficar Neutro. Gabriel Yuji (discussão) 20h38min de 5 de dezembro de 2012 (UTC)
Prefiro "Entretenimento", pelos motivos já expostos.--Mister Sanderson (discussão) 20h43min de 5 de dezembro de 2012 (UTC)
Tb prefiro "Entretenimento". Rjclaudio msg 20h44min de 5 de dezembro de 2012 (UTC)
Apenas para registar a opinião: concordo com a alteração para "entretenimento", não só pelos argumentos do MrSanderson, mas porque é muito mais intuitivo e objectivo, e corresponde melhor aos temas do projeto. Aliás, como primeira sugestão de trabalho sugeria uma tradução completa de en:Entertainment, fundamental para explorar os vários subtemas e para perceber do que estamos a falar, visto que o artigo da pt.wiki é mínimo e com conceitos pouco precisos. Polyethylen (discussão) 00h58min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)
Já tratei das moções e recategorizações. Penso que esteja tudo feito nesse sentido. A única coisa que falta é ajustar os links ao longo do texto na página principal. Polyethylen (discussão) 08h29min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)

Categoria Jogos[editar código-fonte]

Último comentário: 6 de dezembro de 20123 comentários2 pessoas na discussão

Seria bom incluir na lista de categorias uma opção [[:Categoria:Jogos]], conforme o título. - Metall Ops! 16h25min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)

O problema é que o máximo de categorias que a Predefinição:Árvore categoria suporta são 4 (até há pouco tempo só suportava uma, eu é que recentemente aumentei para quatro). O que deu origem a outro problema: não consigo com que o espaço em branco fique dependente do número de campos preenchido, fazendo com que mesmo só com uma categoria o div fique com o tamanho de quatro. Antes de se expandir para mais categorias (umas 10), deve-se resolver este problema. Ainda não tive tempo de analisar a situação em detalhe. Se alguém se quiser ir adiantando e expor o problema no café dos programadores, força. Polyethylen (discussão) 16h36min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)
Publiquei no café. A solução rápida, seria o uso de simples tags: 
<categorytree depth=0>Teatro</categorytree> ...
(para cada categoria), diretamente na página, mas isto diminuiria a dinâmica. - Metall Ops! 18h41min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)

All-Star Baseball (série)[editar código-fonte]

Último comentário: 9 de dezembro de 20124 comentários4 pessoas na discussão

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia Discussão:Projetos/Jogos eletrônicos#All-Star Baseball (série)

Meus caros, o que fazemos com os artigos dessa série? {{All-Star Baseball}}. Quase todos possuem um parágrafo ou outro, alguma referência pra segurar e infobox pra aumentar tamanho, o que fazemos? A wiki EN redirecionou todos os jogos para o artigo da série, e as outras duas (CA / FR) possuem só o artigo da série e lista de jogos nem wikilinkados. Yah msg 04h35min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)

Concordo com o redirecionamento para o artigo principal. A maioria nem tem fontes é composto de uma linha, pelo menos se movesse para o artigo da série dava para fazer algo melhor. Gabriel Yuji (discussão) 14h35min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)
Prefiro ficar só o artigo da série, dá para desenvolver bem a evolução e as diferenças dos jogos da série, e o desenvolvimento. Os dados da infobox dos jogos podem ficar em uma tabela no artigo da série, ou mesmo (no futuro, qnd o artigo crescer) ficar em um anexo listando os jogos e seus dados básicos. Rjclaudio msg 14h41min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)
Bom, como criador dos artigos acho melhor dar minha opinião. Esses são artigos que criei já faz tempo, e seriam alguns dos artigos que iria revisar se mereciam mesmo continuar, iria fazer algo como alguns editores andaram fazendo, de rever os artigos criados, mas por ter tido pouco tempo, não o fiz por enquanto. Sobre os artigos, concordo com o redirecionamento e colocar as informações no artigo da série. Eric Duff disc 02h12min de 9 de dezembro de 2012 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia Discussão:Projetos/Jogos eletrônicos#All-Star Baseball (série)

Consoles de videogame de oitava geração[editar código-fonte]

Último comentário: 11 de dezembro de 20121 comentário1 pessoa na discussão

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia Discussão:Projetos/Jogos eletrônicos#Consoles de videogame de oitava geração O artigo está para PE. Deixei meus argumentos lá na página de votação. Felipegaspars (discussão) 02h25min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia Discussão:Projetos/Jogos eletrônicos#Consoles de videogame de oitava geração

Infobox animangá[editar código-fonte]

Último comentário: 19 de fevereiro de 201346 comentários8 pessoas na discussão

Edito diversos artigos de anime/mangá e tenho percebido que algumas melhorias podem ser feitas na Predefinição:Info/Animangá. Tem alguns parâmetros que podem ser retirados e espero chegar a um consenso para padronizar a cor para evitar que alguns artigos sejam de uma cor e outros com cores exóticas ou incompatíveis como aqui e aqui. Se definirmos uma cor padrão se remove os quatro primeiros parâmetros de todos que são: "cor de fundo", "cor de fundo do título", "cor do texto do título" e "cor de fundo da célula"; tem também "independente", na maioria, mas não serve pra nada. No entanto, o resto tem que ser falado parte por parte. No cabeçalho tem que remover "público alvo", pois o anime/mangá no geral não tem público alvo; só o mangá tem: que é shōnen, shōjo, etc. Na parte do mangá, remover, "tipo" (só tem um tipo), "gênero" (já está no cabeçalho) e o que talvez seja mais contestado "outras editoras". Acho que tem remover essa última, pois estamos na Wikipédia lusófona, então só importa a original e as lusófonas.

Para o anime remover "outras emissoras". Na seção OVA tem habilitar a opção do "tipo" para "aceitar" tanto "OVA" quanto "ONA" e tem que ter opção para quando for lançado em episódio único ("lançamento") e para quando houver mais ("data início" e "data fim"). Em Predefinição:Info/Animangá/Filme acho que pode se remover "título br" e "título pt", pois se tiver sido lançado em algum desse países, provavelmente é relevante para ter artigo próprio e lá sim deve ter as variações no nome, assim como "cor" e "código IMDB", coloca-se apenas no artigo principal se for notório para o ter. O parâmetro "país" e "idioma" é redundante, pois anime e mangá é sempre do Japão. Em light novel, precisa de algo igual ao que eu disse para OVA/ONA para quando houver um ou mais, nesse caso, volumes para evitar coisas como essa.

Voltando ao assunto cor que já foi debatido por aí para outras infobox, alguém tem alguma sugestão? Tem que se ter em mente que ela não pode ir contra WP:Acessibilidade. A minha cor preferida é um cinzo claro, mas a cor padrão também é boa. Vocês podem olhar nos interwikis também e ver se tem alguma cor de que gostem, apesar de eu achar interessante que seja uma cor diferente. Bom, opinem e digam o que acham. Gabriel Yuji (discussão) 00h56min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Concordo que só importam as editoras originais e lusófonas.--Mister Sanderson (discussão) 13h58min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)
Só uma sugestão: antes de se pensar no resultado, não convirá vasculhar nas predefinições algumas que se possam fundir? Deve haver imensas que são repetidas, sem propósito, com quase nenhum afluente, ou sem real necessidade. Pelo menos enquanto andava a organizar links no projeto de história vi dezenas que podiam ou ser eliminadas ou fundidas na mesma. Com as fusões normalmente é smepre necessário alterar alguma coisa, e depois disso feito partia-se então para as questões estéticas. Polyethylen (discussão) 01h07min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)
Já tinha se discutido isso em tópicos do antigo projeto e a maioria das !Predefinições de caixa informativa sobre animangá já foi depreciada. No entanto, encontrei Predefinição:Info/Bakugan e Predefinição:Info/Personagem de One Piece que com certeza podem ser depreciadas, basta haver consenso aqui para isso e remover os afluentes, substituindo pela predefinição mais genérica. Contudo, nenhuma delas tem parâmetros a serem aproveitados, então não há fusão e já podemos discutir o que eu disse que não são só questões estéticas. Gabriel Yuji (discussão) 01h19min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)
Estava a falar a um nível mais genérico. Por exemplo, há alguma diferença significativa da infobox de filme de manga com a infobox genérica para os filmes? Ou melhor, mesmo que hajam diferenças muito ligeiras, isso não pode ser incluído numa predefinição que seja transversal a todas as obras cinematográficas e audiovisuais, independentemente do género? Polyethylen (discussão) 01h27min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)
Para os filmes de anime/mangá se usa a infobox de filme (veja). Acho que os parâmetros encontrados nessa infobox, não se encontram em outras. Dentro da própria predefinição dá para reduzir fazendo como na anglófona que é divido apenas em "Header" (aqui se usa "Cabeçalho), "Footer" (aqui "Rodapé"), "Print" (aqui "Mangá" e "Light novel"), "Video" (aqui "Anime", "OVA", "Filme" e "Drama"), "Audio drama" (não tem), "Game" (aqui "Jogo") e "Other" (aqui "Outros"). Então o máximo que dá para fazer é simplificar "Mangá" e "Light novel" numa seção "Impressos"(?) com opção no parâmetro "tipo" de escolher qual deles e "Anime", "OVA", "Filme" e "Drama" em "Víedo"(?) com opção no parâmetro "tipo" de escolher qual deles. O problema é fazer isso. Gabriel Yuji (discussão) 01h54min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)
Hum, já percebi. A predef geral chama sub-predefinições. Pensei que as sub-predefinições eram usadas autonomamente. Na minha opinião, acho um esquema demasiadamente pesado: a informação detalhada sobre os filmes ou os jogos, por exemplo, devia estar restrita aos artigos desses filmes/jogos, recorrendo a uma predefinição normal. De qualquer forma, não é uma discussão que pretenda iniciar. Volte-se então à questão de abertura. Polyethylen (discussão) 02h11min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)
Exatamente, ela é toda segmentada. E sobre o que falei? Não tem nada para comentar? Lembro que foi um dos que eram a favor de acabar com "o carnaval de cores" (que me recordo, era o nome de uma proposta). Acha que deve se escolher uma cor só? Gabriel Yuji (discussão) 02h47min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)
Embora o título fosse do MC, a minha posição sobre isso é bem conhecida: o uso de cores deve ter uma justificação lógica. A melhor visibilidade que um texto pode ter é em letras pretas sobre fundo branco. Qualquer derivação desse esquema dificulta progressivamente a leitura e distrai o leitor, pelo que se não houver uma justificação sólida para além do "gosto", o uso de cores deve ser restrito porque interfere negativamente com a visão. Isto não é uma opinião pessoal, é o que consta em qualquer manual básico de design gráfico. Normalmente usa-se um cinzento quente e claro nas infoboxes e tabelas para as separar do próprio fundo de página branco, e é util que tabelas com valores "positivo" e "negativo" possam ter as células com fundo verde e vermelho, mas mais do que isso carece de justificação. Polyethylen (discussão) 03h13min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

┌─────────────────┘ Então quer dizer que concorda que acabe com coisas como isso e isso e se adote só uma cor, certo? Disse cinza, bem eu dei duas opções de cinza: um claro e outro um pouco mais escuro. Qual seria o mais adequado? Gabriel Yuji (discussão) 03h28min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

#f9f9f9 é o cinza padrão da esmagadora maioria dos fundos dos elementos na wikipédia. Polyethylen (discussão) 03h36min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)
Esse é o cinza que é usado no fundo dessa infobox também. A cor que eu quero padronizar é a que fica naquelas faixas fazendo as separações entre cada segmento. Gabriel Yuji (discussão) 04h05min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)
Ah, então é a cor de fundo dos tópicos e dos rótulos. Eu sinceramente nunca percebi a razão de os divs dos rótulos serem preenchidos. Não tem função prática nenhuma e é a principal razão que contribui para o rol de queixas da "árvore de natal", mesmo que sejam só cinzentos. A esses oponho-me abertamente que sejam preenchidos seja em que infobox for. Quanto à cor de fundo dos tópicos, preferia transparente, obviamente, mas se optarem por um cinzento discreto que permita melhor leitura que um escuro, força. Polyethylen (discussão) 04h33min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Acho que a Info/Animangá poderia ser como o a {{Info/Banda desenhada}}, ou seja, uma predefinição só.Hyju (discussão) 11h42min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)

Não vejo tanta dificuldade em se fazer uma infobox só. Com a {{Info}} dá para construir facilmente os módulos dentro de uma mesma predef só usar alguns #if . Só vai ser chato atualizar todos os artigos, e pra isso preferia uma discussão maior para não ter retrabalho pq a verdade era melhor uma infobox mais genérica sobre franquia, como a {{Info/Franquia de mídia}} mas q tivesse mais dados para quando alguma das mídias não fosse ter artigo. Rjclaudio msg 11h52min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)
Se conseguirem fazer uma infobox só que consiga desempenhar todas as mesmas funções da atual predefinição, tudo bem, mas eu acho improvável. Gabriel Yuji (discussão) 16h03min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)

Concordo com todas as sugestões. Sobre a cor dos tópicos e rótulos, prefiro a cor padrão mesmo, que no caso não é um cinza, é um azul. Na {{Info}} a cor padrão é um azul, que eu saiba a Info que é a metapredef padrão, e se a info está assim várias infoxoes q chamam a info (q devia ser todas) que não especificam a cor (q devia ser a maioria) usa esse azul padrão. Proponho seguir esse azul padrão da Info, e qnd/se mudarem a cor padrão muda aqui tb. Como na Info o padrão é os rótulos não terem cor, tb prefiro seguir esse padrão. Se existir um bom argumento racional para os rótulos terem cor então isso deve ser mudado na Info e aplicado a todas as infoboxes, até lá seguimos o padrão. Rjclaudio msg 11h52min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)

Pode ser esse azul também. Não sabia dessa info, eu disse que a cor padrão era cinza por causa da cor na infobox animangá. Mas pra mim o importante é que se chegue a um consenso para que se use só uma cor. Gabriel Yuji (discussão) 16h03min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)
Também concordo que se deva padronizar, mas é preferível o cinza da infobox animangá a esse azul angelical, que é até bonito. Mas o cinza ficaria mais legal, ao invés desse azul kawaii demais. Karasumaru Rinaldo (discussão) 01h39min de 18 de dezembro de 2012 (UTC)
para criar a Info/Banda desenhada, o Zorglub se baseou na predefinição Infobox Bande dessinée da Wiki francófona. na Wiki italiana tem a Template:Fumetto e animazione. até a predefinição personagem de animangá deveria ser fundida a Info/Personagem a Info/Graphic Novel a Info/Banda desenhada.Hyju (discussão) 21h37min de 18 de dezembro de 2012 (UTC)
Consegue criar isso aqui? Gabriel Yuji (discussão) 21h51min de 18 de dezembro de 2012 (UTC)
Concordo em fundir as duas infoboxes de personagem, e a Graphic Novel na Danda desenhada. Concordaria em usar a Info/Banda desenhada se o mangá fosse só o mangá mesmo e não mangá+n coisas, pra esses casos deixa a Info/Animangá até vermos melhor quais os campos q são necessários e quais são dispensáveis, já q isso pode levar a alterar a Info/Banda desenhada para incluir mais opções de campo. Rjclaudio msg 21h56min de 18 de dezembro de 2012 (UTC)
É, me parece improvável fundir uma info só para banda desenhada com uma que é sobre mangá, anime, filme, OVA, jogos, etc. A de personagem talvez seja possível, mas aí também teria que padronizar a cor da Info/BD, pois lá se usa muitas cores diferentes. Gabriel Yuji (discussão) 22h19min de 18 de dezembro de 2012 (UTC)
pois é, a Info/na anglófona, a Infobox information appliance é usada para computadores, games e dispositivos. Hyju (discussão) 22h23min de 18 de dezembro de 2012 (UTC)
É, mas eles todos tem pontos em comum. E se quer falar da anglófona, lá a info/animanga é separada da info/graphic novel. Gabriel Yuji (discussão) 22h30min de 18 de dezembro de 2012 (UTC)
Mas se fundir não seria mais uma banda desenhada, pq haverá animes que não tem mangá então nem banda desenhada serão, vai passar a ser uma info obra de ficção. Que tb não me oponho, só pensar nos campos e criar, mas corre-se o risco de ficar ampla demais. Rjclaudio msg 22h28min de 18 de dezembro de 2012 (UTC)
melhor deixar a Info/Animangá como e está e tentar padroniza-la, depois ver as demais, deveria ver todas as demais predefinições de personagens e tentar padroniza-las, quanto a graphic novel, ela poderia ser fundida a Info/banda desenhada, não tem muitos artigos com essa predefinição.Hyju (discussão) 00h31min de 19 de dezembro de 2012 (UTC)

Parecem-me todas boas sugestões. Quanto à cor, ambas as cores que mencionou parecem-me bem.--Cattus (discussão) 12h59min de 20 de dezembro de 2012 (UTC)

Bom, eu sei que apareci meio tarde nessa discussão mas queria falar sobre a Infobox/Animangá. Apoio o uso do cinza claro e também acho que poderiamos diminuir o tamanho do primeiro retângulo, em que aparece o nome do mangá/anime. --Casnouto blábláblá 23h21min de 20 de dezembro de 2012, horário de Brasília
É, parece bom, o tamanho atual é muito exagerado. Mas para ter certeza que eu entendi direito o que você sugeriu foi deixar menor na grossura, como na wiki.en ou wiki.es? Gabriel Yuji (discussão) 01h36min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)
Exatamente. --Casnouto blábláblá 23h32min de 20 de dezembro de 2012, horário de Brasília

Agora que estava editando mais artigos e percebi que precisamos de mais algumas coisas, por exemplo precisamos de mais opções de filme para que fique tal como aqui ou en:8 Man ao invés de como está aqui e aqui. Ainda precisamos de algo para uma diferenciação entre light novel e novel series, como acontece aqui, pois light novel é uma coisa e Novel (romance) é outra. Acha que todos os parâmetros bastavam, mas estou vendo que modificar algumas coisas e trazer da wiki.en algumas coisas. Ah é, mas outro detalhe já todos parecem a favor padronização nas cores temos que mudar a cor do "Drama" para que não fique igual aqui, certo?

Pelo que notei acho que vamos ter que adaptar a info da wiki.en, pois a coisas faltando. Se, fizermos isso, o cabeçalho, o "Outros" e o rodapé se mantém igual. O que mudaria é o que eu mencionei acima: "Mangá" e "Light novel" se transformariam em um só, lá chamado de "Print" (aqui pode ser impressos ou algo assim) que ainda incluiria "Novel" (Romance), "Novel series" (Série de romances) e "Serial novel" (Romance serial); "Anime" (lá "TV anime series"), "OVA" (lá "OVA/ONA"), "Filme" (lá "TV anime film", "Live-action TV film", "Anime film" e "Live-action film") e "Drama" (lá "TV drama") se tornaria só "Video" (aqui poderia ser Vídeo), que ainda incluí lá "TV anime film" (Filme de anime de televisão). Ainda tem "Audio drama" que não tem aqui. Vamos supor que seja aceito tem um problema maior: alguém sabe mexer nos códigos para modificar a infobox? Deem uma olhada aqui e vejam o que acham para mais detalhes Gabriel Yuji (discussão) 03h19min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)

Concordo em resumir só nesses três pointos: impresso, vídeo, e audio. Menos coisa para escolher, menos predefs para vigiar / manutenção, mais simples de usar.

Mas estou começando a pensar bem uma outra coisa. Uma infobox como essa é grande demais. A infobox devia mostrar só as informações relevantes mas acaba falando a ficha técnica de tudo relacionado ao tema. Devia falar só da primeira obra (se começou com mangá fala do mangá, se começou do anime fala do anime) e talvez tb do q mais se destacou / fez a obra ser conhecida (se for diferente do formato original) e pro resto bastava listar que existem os filmes x, y e z, as graphic novels a, b, c, e etc, ou seja, uma lista das outras mídias. São poucas pessoas que procuram o artigo que estão interessadas na data que o filme 3 foi lançado qnd a série já tem 10 filmes, ou quem foi o diretor e o estúdio que produziu um OVA. Quem quiser mais informações sobre as outras mídias vai ler no artigo.

Rjclaudio msg 11h46min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)

Por um lado tenho que concordar com você, Rjclaudio. No entanto, a infobox, em qualquer setor da Wikipédia só serve para isso: dar mais detalhes específicos que quase ninguém quer saber e que já estão (ou deveriam) estar no artigo. Até por isso não se cobram fontes na info, pois o conteúdo está em prosa também. Por exemplo, o atual artigo em destaque é Natal (Rio Grande do Norte). Se você começar a olhar a infobox dele você verá que a fundação foi em 25 de dezembro de 1599 e isso se encontra no texto tanto em "Etimologia" e "História", logo após descobrimos que a padroeira é Nossa Senhora da Apresentação, o que também está escrito em "Feriados municipais"; que o prefeito é Ney Lopes Júnior do DEM também é informado em "Política". Viu? A infobox nos artigos apresenta (ou deveria apresentar) o mesmo conteúdo do artigo. Gabriel Yuji (discussão) 16h45min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)
Sim, é pra representar o mesmo conteúdo que existe no corpo do artigo, mas não quer dizer q precise apresentar todo o conteúdo, é um resumo das principais informações. Ver Pokémon, a parte de filmes só tem uma lista dos filmes, quem quiser saber quando q eles estrearam e mais detalhes vai no artigo do filme, se o filme não tiver artigo vai na seção da franquia q fala sobre o filme. Agora imagina colocar todos os dados básicos de todos os filmes ali? A infobox vai ocupar metade do artigo. Infobox é um resumo, segue o mesmo princípio q a introdução, não se coloca todos os dados na introdução e não deve colocar todos os dados na infobox. Rjclaudio msg 17h27min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)
No caso de Pokémon é diferente, porque os filmes tem relevância para ter artigo próprio, então não precisa de dados no artigo principal. Acho que a infobox de Maison Ikkoku pode até ser considerada grande, mas em inglês é do mesmo tamanho só que não parece porque tem mais conteúdo. O problema não é a infobox ser grande, mas o texto não ser proporcional. Gabriel Yuji (discussão) 17h44min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)
Como eu disse, mesmo se os filmes de Pokémon não tivessem artigo próprio ainda seria uma informação secundária. A infobox tem q ter as informações mais importantes, e me parece q a data de estreia de cada um dos n filmes é uma informação secundária. Quem não conhece o que é Pokémon está interessado em ter uma visão geral do assunto, e é a introdução e a infobox q dá uma visão geral, data de estreia e outras informações técnicas de cada uma das mídias é uma informação secundária. Tem q resumir para dar mais destaque ao que é mais importante.
Esses dados todos de todas as mídias, são informações importantes, necessárias, para estar na infobox sobre a franquia? É uma informação que existe, é uma informação da ficha técnica, mas não é tão importante para estar no lugar de destaque que é a infobox. Se a pessoa quer ter uma visão geral do assunto, um resumo, então é importante dizer q tem 10 filmes sobre pokémon, mas não é importante dizer os detalhes técnicos de cada um dos filmes. E isso é válido inclusive se os filmes não puderem ter artigo próprio.
Uma infobox pro Maison Ikkoku bastava dizer: "é um mangá (a mídia original) de (gênero) do (autor) e serializado na (revista) entre (datas). Foi adaptado para anime pelo (estúdio) exibido em (data), e teve quatro filmes e quatro ovas." Pronto, só isso, esse é o resumo, são essas informações que devia estar na infobox, isso dá uma visão geral. Quem quiser saber detalhe dos filmes, quando estreou e outras coisas, vai pro artigo ver.
Rjclaudio msg 19h36min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)
Acho bem confusa a predef atual, exatamente como o Rjclaudio citou, tem informações demais, boa parte delas desnecessárias. Se um manga possui relevância suficiente para virar um anime, que possui igual relevância para fazer inúmeros filmes e OVA's que TAMBÉM tem influencia, os mesmos também tem influencia suficiente para terem um artigo próprio, com sua própria info no artigo. Tenta incluir todos os pormenores que existem na info de animangá é absurdo.
Acredito que ela poderia ser dividida apenas em:
- Cabeçalho (sem a informação de "Gênero")
- Mangá (sem a informação de outras editoras
- Anime (com todas as informações atuais)
Só isso basta, se o anime/manga for importante o suficiente, terá a linkagem do artigo principal de seus filmes, ova's, spin-offs etc em "artigos relacionados", caso não seja importante o suficiente para ter um artigo principal, terá a informação descrita no corpo do artigo, e isso já basta. -- SunProj3cT (discussão) 06h30min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)
Vou ter que descordar, pois todos os OVAs, filmes, etc. devem ser mencionados na infobox, afinal, é para isso que ela serve. Pode parecer grande demais, mas só escrever em prosa não basta. Esse é o verdadeiro propósito da infoboxes aqui na Wikipédia: colocar informações disponíveis de uma forma que não seja a prosa, pois nem todo mundo gosta de ler. E dados técnicos, como a duração, são desnecessários na prosa, mas são informações úteis para contar na infobox, que serve para dar detalhes extras.
Citação: SunProj3cT escreveu: «Se um manga possui relevância suficiente para virar um anime, que possui igual relevância para fazer inúmeros filmes e OVA's que TAMBÉM tem influencia, os mesmos também tem influencia suficiente para terem um artigo próprio, com sua própria info no artigo», já foi discutido é consenso entre os editores de animangá que a franquia deve constar em artigo único, logo não dá para ficar criando uma página para o anime ou cada OVA separadamente, salve raras exceções. Então, como todo conteúdo possível deve ser apresentado para que o artigo fique completo, a infobox com mais detalhes é extremamente necessária. Gabriel Yuji (discussão) 17h35min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)
As infoboxes são para fazer um resumo do artigo. Não é para colocar informações disponíveis em forma de tabela/dados, é para colocar o resumo do artigo em forma de tabela. A duração do filme pode ser importante para o artigo do filme, mas para o artigo da franquia basta dizer q há n filmes, e talvez qnd foram lançados. Lembre q o artigo é da franquia, então o resumo (a infobox) deve ser sobre a franquia, e não um resumo sobre cada um dos elementos da franquia. Rjclaudio msg 17h46min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

┌─────────────────┘ É exatamente pelo fato do artigos ser sobre a franquia que devem constar todos os elementos dela. Claro que às vezes o artigo pode ficar "entupido", mas se realmente houver coisas demais e elas não forem notórias para artigos próprios, pode ser criar anexos como esse, este ou esse daqui. Você comentou que a infobox de Maison Ikkoku está grande, mas como eu já disse é a prosa que não está proporcional. Olhe, por exemplo, Kinnikuman, a infobox é bem maior e conta com uma imagem, mas com o texto bem desenvolvido não há problema. Bom, essa é a minha opinião: a infobox só fica grande a partir do momento em que a prosa não é trabalhada. Gabriel Yuji (discussão) 18h17min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Desde quando um resumo vai falar de todas as informações de todos os elementos da franquia? Um resumo é pra falar das informações importantes, não? São as informações mais importantes dos elementos mais importantes da franquia. Se a franquia tiver um anexo dos filmes, as informações dos filmes não ficam na franquia, certo? Pq? Pq as informações dos filmes não são importantes o suficiente para estar na franquia. Se as informações dos filmes fosse importante para a franquia, essas informações permaneceriam na infobox da franquia mesmo quando a franquia tivesse um anexo pros filmes. A infobox não é um espaço para qualquer coisa, que colocamos informação ali pq não há onde colocar.
Do mesmo jeito q eu disse q Maison Ikkoku tem uma infobox grande, Kinnikuman tb tem uma infobox grande. Não falei de desproporcional ao texto, falei do tamanho da infobox em si. Um resumo de 10 páginas será grande (poucas pessoas vão ler) seja para um trabalho de 20 páginas seja para um trabalho de 100 páginas. As pessoas querem ler um resumo ... resumido, um resumo pequeno. Uma infobox com 100 dados diferentes vai ser grande mesmo para um artigo de 100 páginas.
A infobox tem que selecionar quais são as informações mais importantes para serem apresentadas. Mesmo que tenha 100 informações importantes, tem q selecionar dessas 100 quais são as (digamos) 20 mais importantes, e apresentar elas. Colocar as 100 importantes desvia a atenção das 20 que são realmente importantes. Quantas pessoas se interessam em saber qual foi o estúdio que fez cada um dos filmes/ E quão importante é essa informação? Principalmente, quão importante é essa informação comparando com as outras informações da infobox? É bem melhor focar no nome do filme e na data de lançamento ao invés de falar todas as informações.
Se fosse pra infobox ter todos os dados importantes de cada filme, teríamos uma {{Info/Cinema}} para cada filme no artigo da franquia, totalmente completa com todos os dados. A {{Info/Animangá/Filme}} é um resumo dos dados possíveis para os filmes, é um resumo da {{Info/Cinema}}. Nós estamos discutindo se esse resumo está adequado, ou se contém informação supérflua que deve ser removida.
Há necessidade de dizer se o filme é ou não colorido? Acho a informação completamente irrelevante para o artigo da série, por mais que possa ser relevante para o filme em si.
Rjclaudio msg 18h51min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)
Muito pelo contrário, a infobox como está escrito aqui é "uma predefinição que contém informação adicional ao artigo", ou seja coisas que não tem no texto, logo não é um resumo, como você falou. Gabriel Yuji (discussão) 18h59min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)
Sim, é informação adicional, mas do mesmo jeito não é para ter toda informação adicional. Propõe que se coloque todos os campos de {{Info/Filme}} na {{Info/Animangá/Filme}}, já que todos esses campos são informações adicionais? É para colocar e preencher todos os 31 campos possíveis com informações adicionais para cada filme?
Se no próprio texto dos artigos, q deveria ser completo e abordar tudo que é importante sobre o tema do artigo, não se escreve tudo sobre o tema pq há coisas desnecessárias / cruft e q por isso o artigo é resumido mesmo q em tese fale sobre tudo, como q a infobox não vai resumir? Rjclaudio msg 19h10min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)
Mas já está bem resumido e eu ainda propus retirar outros parâmetros desnecessários no topo dessa discussão. Sobra só "título" (essencial), "duração" (útil), "diretor", "estúdio" e "roteiro" (importantes). Está bem prolixo, não está? Gabriel Yuji (discussão) 19h24min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Então depois de muita discussão e bastante tempo passado, acho que podemos realizar algumas alterações, não? Por todos comentários o que se chegou a um consenso foi: escolher uma cor padrão (no entanto essa cor não teve um consenso: a maioria optou por variantes de cinza e azul de cores claraas); remover os parâmetros: "independente" (de todos); "público alvo" (do cabeçalho); "tipo", "gênero" e "outras editoras" (da parte que trata do mangá); "outras emissoras" (da parte do anime); "título br", "título pt", "cor", "código IMDB", "país" e "idioma" (da parte sobre filme); também tem coisas a se modificar: em "OVA" e "light novel" adicionar os parâmetros "data início" e "data fim" para quando houver mais de um episódio/volume, mas também deixar "lançamento" para quando for edição única; acrescentar o parâmetro "tipo" na seção OVA para poder aceitar tanto "OVA" quanto "ONA". Já posso aplicar as mudanças que foram consensuais?

Sobre o tamanho das infocaixas nós não chegamos a um consenso, pois eu disse que não só o anime o mangá são importantes o suficiente para constarem na infobox e o Rjclaudio e o SunProj3cT disseram o contrário. Então, tentei chegar a um meio termo. Não sei se é possível fazer, mas para continuar com as informações sobre OVAs, filmes, light novels, etc., pensei em fazer uma infobox retrátil, ou seja, só as seções "anime" e "mangá" ficariam visíveis normalmente e as restantes ficariam "escondidas" com a opção de "aparecerem", caso o leitor desejar assim. Pra que não entendeu, é algo como isso aqui. O que acham? Gabriel Yuji (discussão) 18h36min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Feito a maioria (geral, cabeçalho, anime, mangá, OVA, filme, light novel drama, rodapé, outros). Só não sei como fazer para habilitar tanto "data fim" e "data início" como "lançamento" em "OVA" e "Light novel" e também não consegui tirar a cor do "Drama". Se alguém sabe como fazer, por favor. Gabriel Yuji (discussão) 19h00min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)

Só para notificar, com a ajuda do Vitorvicentevalente, todas as alterações foram realizadas com sucesso. Gabriel Yuji (discussão) 01h52min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Os Infectados[editar código-fonte]

Último comentário: 5 de janeiro de 20133 comentários3 pessoas na discussão

Quem estiver a par das regras atuais de eliminação, por favor mande o artigo acima pra eliminação. Conteúdo de Wikia, de personagens não notáveis com detalhes atrás de detalhes, e com links vermelhos de artigos que, em sua maioria, também não merecem criação. Yah msg 22h12min de 23 de dezembro de 2012 (UTC)

Mesmo caso personagem não notável, Galsia--Caverna06 (discussão) 17h34min de 29 de dezembro de 2012 (UTC)

Como em ambos os casos os artigos não cumpriam WP:FICÇÃO, redirecionei-os. Gabriel Yuji (discussão) 17h46min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Bridge to Terabithia[editar código-fonte]

Último comentário: 28 de dezembro de 20121 comentário1 pessoa na discussão

Prezados, agradeço a quem ajudar a revisar o artigo, em discussão aqui. --Caverna06 (discussão) 13h13min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)

Wikiprojeto RPG[editar código-fonte]

Último comentário: 16 de janeiro de 201310 comentários3 pessoas na discussão

novo projeto, caso queira ajudar visite Wikipédia:Projetos/RPG.Hyju (discussão) 16h32min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)

Novo projeto? A tendência é justamente o contrário, reduzir os projetos. Só se deve criar projetos depois de uma discussão aqui no projeto principal, quando tiver gente suficiente para participar, e atividade (discussões) suficientes. Rjclaudio msg 16h40min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)
eu sei, achei ele hoje, se for o caso podemos fecha-lo, deixei as tarefas que acho pendente, há outros projetos que estão inativos como o MMO.Hyju (discussão) 16h45min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)
Tem bastante projeto para fazer uma limpeza. Dia desses passei deixando mensagem em alguns. Já ta na hora de passar a inativa-los. Rjclaudio msg 16h56min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)
Como o Wikipédia:Projetos/Digimon...--Mister Sanderson (discussão) 19h07min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)
Os arquivos de discussão daqueles projetos serão integrados ao arquivo deste aqui ou ficarão separados?--Mister Sanderson (discussão) 03h01min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)
Eu tenho deixado separado, e colocamos em /Arquivo um link para eles. Do tipo: discussão pré-2013 (por tema): animangá, rpg, games, ... discussão pós-2013 (por data): /arquivo/1, /arquivo/2, /arquivo/3, etc. Acho melhor q ficar movendo pra lá e pra cá, criando redirect (as vezes redirect duplo), ainda mais qnd existe a possibilidade (pequena) de algum deles voltar a ser ativo. Rjclaudio msg 13h59min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)
o que é uma pena, uma vez que deveriam ter mais membros para esses projetos específicos.Hyju (discussão) 23h57min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)
Tb acho uma pena. Mas se temos tão poucos membros para esse projeto mais geral, como teríamos membros suficiente para ter algum projeto específico? Um dia chegamos lá. E a maioria dos membros q se inscreve desaparece depois (da wiki, ou do projeto), então a lista de participantes desse projetos não serve mt para ver isso. Rjclaudio msg 14h18min de 29 de dezembro de 2012 (UTC)
então, vou começar a trazer algumas tarefas de lá.Hyju (discussão) 22h33min de 29 de dezembro de 2012 (UTC)

Categoria de locais fictícios[editar código-fonte]

Último comentário: 30 de janeiro de 201330 comentários6 pessoas na discussão

Salve. A Categoria:Lugares fictícios parece ter muitos artigos que não cumprem a exigência mínima de verificabilidade.--Mister Sanderson (discussão) 00h27min de 29 de dezembro de 2012 (UTC)

Vai precisar de um mutirão para fazer uma limpeza aí. Imagino q mesmo se tiver verificabilidade a maioria não vai cumprir o CDN, então pros q tiverem ref seria fundir em [Anexo:Lista de lugares de X]. O resto, acho q podíamos fazer uma lista aqui (ou indicar as cats) que alguém já olhou todos os artigos e viu q nenhum deles serve. Aí deixamos em aberto aqui por um tempinho para mais alguém opinar e manda ESR em massa (ou seria PE para alguns?). Ou seria melhor depois levar pra esplanada, já q é mt artigo para mandar ESR (o trabalho geralmente não vai compensar), indicando q já foi discutido aqui no projeto? Rjclaudio msg 14h32min de 29 de dezembro de 2012 (UTC)
Eu vinha mandando artigos de lá para ESR e outra pessoa cancelava para fazer redirecionamento.--Mister Sanderson (discussão) 16h10min de 29 de dezembro de 2012 (UTC)
Tendo uma discussão aqui (ou ao menos ficar aberta por um tempo) acho q podemos fazer o redirect de tudo sem precisar passar pela ESR, e linkando no sumário a discussão aqui. Rjclaudio msg 16h16min de 29 de dezembro de 2012 (UTC)
Acha que seria necessário relatar aqui os redirecionamentos feitos, tal como se fez em Wikipédia Discussão:Projetos/Animangá/Arquivo/5#Fazendo uma limpeza?--Mister Sanderson (discussão) 16h42min de 29 de dezembro de 2012 (UTC)
Como seria ESR em massa se foi criada a regra que limita a quatro páginas por dia as propostas de eliminação?--Mister Sanderson (discussão) 02h00min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)
Ah, li agora Wikipédia:Eliminação semirrápida e me informei mais precisamente sobre quais mudanças foram feitas nas regras. Criarei um tópico na Esplanada.--Mister Sanderson (discussão) 17h39min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)
Resultado da primeira tentativa na Esplanada: fracasso. (Wikipédia:Esplanada/propostas/ESR em massa da Categoria:Era do Apocalipse (19jan2013)).--Mister Sanderson (discussão) 16h14min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)
Ou um bot para passar pelos artigos e separar quais tem ref e quais não tem, para facilitar um pouco o trabalho, aí vemos logo de uma vez os q não tem ref se algum se salva. Aí um script q pode ser útil para várias coisas e seria bom ter ele sempre em mãos. Rjclaudio msg 14h34min de 29 de dezembro de 2012 (UTC)
Um bot realmente ajudaria bastante.--Mister Sanderson (discussão) 16h10min de 29 de dezembro de 2012 (UTC)

Ok então, fazendo a tal lista acerca da Categoria:Lugares fictícios (23C)...

Ignorei completamente as subdivisões a partir de "subcategoria de subcategoria" por falta de disposição. Estatística: conferi 345 páginas, das quais 86 atendiam à exigência mínima de verificabilidade (25%). (Não foram contadas apenas uma vez se tinham múltiplas categorias) A categoria com mais infra-mínimos criados em massa foi a Categoria:Conceitos de ficção da pós-vida, quase todos sobre Dungeons & Dragons. Dos 22 "artigos" com fontes, 21 têm apenas uma frase. Já a categoria mais visada pelos fancrufters pré-adolescentes foi... Não, não foi Harry Potter, há gente mais chata que esta ainda... Foi a dos fãs de O Senhor dos Anéis e outros livros do autor. Na Categoria:Terra Média apenas 4% dos artigos tinham fontes. Olha só que coincidência, ambos são de fantasia medieval... --Mister Sanderson (discussão) 20h29min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)

é muito complicado artigos sobre essas franquias, é difícil definir quais fontes são fiáveis, nem tudo se consegue achar na web.Hyju (discussão) 17h50min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)
Eu não disse que precisaria citar algo da web. Fonte fiável para artigo sobre O Senhor dos Anéis podem ser os livros da série.--Mister Sanderson (discussão) 00h08min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)
falo de Dungens & Dragons e animes mesmo.Hyju (discussão) 11h02min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)
Quase todos os artigos de D&D estão referenciados, não considera aquelas fontes fiáveis? Para os animangás, citação adequada de um episódio ou preferencialmente de uma página do mangá são fiáveis.--Mister Sanderson (discussão) 15h39min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)
sim, falo dos demais, talvez o melhor seria fundir alguns artigos, algumas classes de personagens, termos e etc... me foquei em arrumar fontes para RPG, começando pela série animada Caverna do Dragão, há vários links quebrados e algumas coisas duvidosas (como dizer que o desenho se passa em Forgotten Realms).Hyju (discussão) 16h43min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)
Realmente fusão resolve a maior parte do problema... dos quê cumprem a exigência mínima de verificabilidade; mas não vejo porquê fundir informações sem fontes que acabarão sendo deletadas mais tarde. Tive um trabalho imenso fundindo artigos do extinto Projeto Naruto na esperança de quê alguém se interessasse em referenciar corretamente depois, mas de nada adiantou. Creio que ocorreria o mesmo aqui, já que são elementos de ficção também.--Mister Sanderson (discussão) 22h01min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)
é complicado mesmo, na época que esses projetos estavam ativos, poderia ter tido uma campanha maior com relação a referências, eu mesmo só fui aprender mesmo quando comecei a trabalhar com conteúdo destacado, sobre Perry Rhodan, há o site da editora VPM e um pdf bastante informativo da editora brasileira, a SSPG, acho que é preciso mais artigos destacados, pena que a maioria que fazia isso saiu da Wiki.Hyju (discussão) 23h26min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)
Ok, para esclarecer então: você está se opondo à eliminação de artigos que não cumprem a exigência mínima de verificabilidade justificando que não tem como eles cumprirem a exigência? Isto é apenas quanto aos artigos de animes e D&D, ou inclui os demais temas também? Pretende fundir algum artigo?--Mister Sanderson (discussão) 14h01min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)
não estou me opondo, estou dizendo que cada caso é um caso, poderia ter um anexo de locais fictícios das franquias, já que nos artigos há muitas coisas sem fontes, na minha opinião, apagar artigos atrai cada vez menos colaboradores.Hyju (discussão) 14h57min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)
Hoje iria propor a fusão dos artigos da Categoria:Conceitos de ficção da pós-vida, mas vi que eles não têm nenhuma informação, na verdade.--Mister Sanderson (discussão) 16h10min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Dei um soco na preguiça e conferi as subdivisões mais profundas de Categoria:Lugares fictícios. As que estão em negrito são as que não explorei completamente devido ao grande número de páginas e/ou subcategorias no interior.

Me parece que há "um pouquinho" mais artigos sobre O Senhor dos Anéis do quê o necessário...--Mister Sanderson (discussão) 16h24min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Pelo que eu vi brevemente quanto aos locais de senhor dos aneis, acredito que as seguintes categorias: Armas da terra média, Batalhas da terra média, espadas da terra média, jogos baseados na terra média, reinos da terra média, rpgs baseados na terra média, reinos da terra média, montanhas de arda e locais de O Silmarillion, são COMPLETAMENTE desnecessárias. Todas elas poderiam estar englobadas em "O Senhor dos Aneis", ou, no máximo, "Personagens da Série O Senhor dos Anéis".
Além do mais, há artigos como o das espadas, que JUNTOS poderiam dar um artigo apenas. Não acho que sejam relevantes o suficiente para que tenham um artigo único pra elas. O problema é que daria um trabalhão propor fusão para todas essas páginas, fundir, e tudo mais, até porque, são MUITAS páginas sobre senhor dos anéis, e isto que estamos falando APENAS do senhor dos aneis, se formos contar todas as outras categorias, ai vai ser um trabalho IMENSO. -- SunProj3cT (discussão) 18h45min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)
poderiam ser anexos, na Wiki anglófona há esse anexo de jogos da franquia Conan: en:List of games based on Conan the Barbarian.Hyju (discussão) 19h48min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)
Conferi as páginas na Categoria:Terra 2 (53P). As quê tem fontes são Alan Scott, All-Star Squadron, Batman (Terra 2), Caçadora (Helena Wayne), Cavalheiro Fantasma, Cyclotron (DC Comics), Flash of Two Worlds, Gavião Negro, Jay Garrick, Jogador (DC Comics), Mulher-Gavião, Poderosa, Sociedade da Injustiça, Sociedade da Justiça, Superman (Terra 2), Tarântula (DC Comics) e Zatara (17P).--Mister Sanderson (discussão) 14h21min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)
Conferi as páginas das seguintes categorias, exceto as que se encontram em negrito:
--Mister Sanderson (discussão) 02h00min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)
Conferi as subcategorias de Categoria:Mundos de Fantasia (13C):
Observei que a categoria do RPG Tormenta está cheia de artigos do tipo "guia de jogo". Tentarei ER20 neles em breve, já que a ESR é quase inútil desde a criação do limite de páginas.--Mister Sanderson (discussão) 08h47min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)
  • Por favor, peço que parem de marcar ESR nestes artigos. Já foi dito em algum lugar que WP:R é apenas exemplificativo e não taxativo. Há outras situações em que o redirecionamento é válido, como WP:FICÇÃO. Portanto, façam de uma vez o redirecionamento, até porque o MisterSanderson sabe que não pode marcar mais de 4 ESR simultaneamente. Eu poderia simplesmente reverter, mas preferi redirecionar e poupar o vosso posterior trabalho, então, tende compaixão e poupe o meu trabalho em redirecionar, fazendo-o tu mesmo, Mister. Claro, isto não se aplica aos artigos que cumpram IW, mas hoje perdi a conta de quantas ESR transformei em redirect, oriundas daqui. Madalena (discussão) 01h23min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)

Sugestão[editar código-fonte]

Último comentário: 5 de janeiro de 20133 comentários3 pessoas na discussão

Gostaria de sugerir aos editores que estão começando que dessem uma olhada nesta lista de artigos a serem criados. Me parece bem tranquilo de se fazer a partir dos artigos já existentes em outras wikis, estou trabalhando nela também e ser alguém tiver alguma dúvida posso ajudar. Abraço Rodrigolopes (discussão) 15h40min de 29 de dezembro de 2012 (UTC)

Seria bom fazer algo desse tipo para os outros temas. Todas as listas (de alguma fonte relevante, claro) de top alguma coisa, juntar tudo e listar os artigos a criar. A lista de artigos a expandir (dessas listas de tops) apesar de exigir uma manutenção (que quase ninguém faz) me parece útil como um guia/objetivo, ter os tops como artigos bem desenvolvidos, e uma atualização por bot (fazendo uma tabela com tamanho, ref, e outras coisas) é mais indicada (um bom script para apoiar o trabalho dos projetos - fazer uma tabela dessas com base em uma lista de artigos). Isso podia gerar alguns grupos de trabalho. Alguém tem outras listas do tipo? Uma lista de listas de tops? Rjclaudio msg 16h04min de 29 de dezembro de 2012 (UTC)
Eu achei algumas listas desse tipo sobre animes. Estão aqui, aqui e aqui. Gabriel Yuji (discussão) 18h01min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Predefinição:Info/Personagem de D&D[editar código-fonte]

Último comentário: 31 de dezembro de 20129 comentários3 pessoas na discussão

será que essa predefinição de NPCs pode se ser fundidas a {{Info/Personagem fictícia}}?Hyju (discussão) 22h32min de 29 de dezembro de 2012 (UTC)

Não vejo pq não. Só adicionar os parâmetros q faltam. Na wiki.en ao invés de universo está setting, é a mesma coisa? Impressão q setting é mais genérico (qual a tradução disso?). Rjclaudio msg 22h40min de 29 de dezembro de 2012 (UTC)
campaign settings= cenário de campanha, o correto seria pegar os parâmetros de RPGs em geral, há uma predefinição especifica na Wiki francófona fr:Modèle:Palette Royaumes oubliés, já na hispânica e da italiana usam a predefinição genérica (na italiana, personagens de são classificados como literários).Hyju (discussão) 00h49min de 30 de dezembro de 2012 (UTC)
há outra aqui na Wiki: {{Info/Deuses de Forgotten Realms}}Hyju (discussão) 01h09min de 30 de dezembro de 2012 (UTC)
achei isso: en:Setting (narrative) e isso:{{Info/Clã vampiro}}.Hyju (discussão) 14h41min de 30 de dezembro de 2012 (UTC)
Em italiano en:Setting (narrative) foi traduzido como it;Ambientazione, ambientação. Me parece apropriado para o caso genérico. Se for sobre um personagem de RPG ambientação = cenário de campanha, está implícito e não precisa do link (há o link no conteúdo do campo para o cenário). Rjclaudio msg 15h13min de 30 de dezembro de 2012 (UTC)
o site Rede RPG define ambientação com um conceito mais amplo queo cenário:Jogos de representação (RPG): Elementos e conceitos essenciais (II). Hyju (discussão) 15h56min de 30 de dezembro de 2012 (UTC)
Setting = cenário. O próprio artigo Dungeons & Dragons recorre ao termo "cenário" inúmeras vezes, pelo que deve ser o termo corrente entre os próprios jogadores. Polyethylen (discussão) 17h27min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)
sim, temos aqui o artigo cenário de campanha, depois é preciso arrumar fontes.Hyju (discussão) 22h01min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)

fusões[editar código-fonte]

Último comentário: 31 de dezembro de 20121 comentário1 pessoa na discussão

na Central de fusões há vários artigos sobre Entretenimento.Hyju (discussão) 22h03min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)

Literatura[editar código-fonte]

Último comentário: 3 de janeiro de 20138 comentários4 pessoas na discussão

Onde fica o tema Literatura? Fica aqui em Entretenimento ou fica em Arte? E história em quadrinho, q é um gênero de literatura? Rjclaudio msg 16h12min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Eu consideraria como arte, PORÉM, pela descrição do próprio wikiprojeto:arte, que aparentemente parece priorizar (e restringir) as artes plásticas e seus artistas, não vejo problema em colocar literatura como entretenimento. A literatura clássica sem dúvida alguma é arte, porém, a literatura contemporânea trata de tantos assuntos diversos, com dezenas de gêneros, e escritores, e adaptações para filmes, e séries, que, ao meu ver, é mais facil manter aqui no projeto entretenimento.
Por exemplo, imagine que alguém queira editar/melhorar o artigo de literatura cyber-punk e seus correlatos. A princípio, o genero por sí só seria uma arte, e os participantes do projeto arte deveriam se engajar nisto, PORÉM, se você pegar as adaptações de livros cyberpunks, já entramos em "cinema", que é assunto tratado pelo projeto entretenimento. Pegue então um filme cyberpunk adaptado de um anime (akira, por exemplo), também é um assunto tratado pelo projeto entretenimento. Matrix, então, que não é baseado em um livro, e sim diretamente um filme, mas que é cyberpunk, é TOTALMENTE deste projeto.
Ou então, a série Game of Thrones. O seriado em sí, sem dúvida alguma que é do projeto entretenimento, porém, e os seus livros? Teoricamente seriam de arte se considerarmos literatura como do projeto arte, mas pra facilitar, eu acho que deveriamos englobar como entretenimento também (até porque, a literatura é sim uma forma de entretenimento). -- SunProj3cT (discussão) 16h24min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)
A proposta aprovada em consenso engloba literatura no projeto de arte. No entanto, os editores não devem encarar isto de forma tão rigorosa e inflexível. Obviamente que os exemplos em cima se classificam como "entretenimento" e é isso que importa. Se os editores se sentem à vontade em editar e melhorar esse tema, não há nada que os impeça. Só para citar outro exemplo: da mesma forma que este projeto lida fundamentalmente com jogos, não há nada que impeça o projeto de ciência de discutir e melhorar os artigos sobre teoria dos jogos, que envolve os aspectos teóricos e matemáticos daquilo que é uma forma de entretenimento, da mesma forma que nada impede o projeto de ciências sociais de analisar a perspectiva psicológica dos mesmos artigos. É a força combinada de dois ou mais projetos que melhora substancialmente um tema nas suas várias vertentes. Polyethylen (discussão) 16h36min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)
história em quadrinhos é desenho e literatura, há os que digam que é literatura, outros que não é.Hyju (discussão) 16h41min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)
HQ é um caso meio controverso, porque ao meu ver é sim literatura, porém, me parece ser muito mais entretenimento do que arte. Ainda sim, acaba caindo no que o Polyethylen falou, que acaba fazendo parte dos dois projetos, dependendo de qual artigo em questão está a ser editado - SunProj3cT (discussão) 16h56min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)
Então {{Literatura/Convite}} e {{HQ/Convite}} (não tem!?) serve de convite para os dois projetos, devendo linkar pros dois? Rjclaudio msg 17h02min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)
Deve-se fazer um novo convite, não só para este projeto, mas para todos os que não têm ainda convites. Polyethylen (discussão) 17h06min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)
existe {{BD/Convite}}Hyju (discussão) 17h42min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Blogs como fontes fiáveis[editar código-fonte]

Último comentário: 4 de janeiro de 20134 comentários3 pessoas na discussão

como fica a situação de blogs? blogs de jornalistas servem como referências? há alguns meses atrás, o ex-editor da revista Animax, Sergio Peixoto criou um blog onde conta detalhes da publicação desta e de outras revistas, são coisas que faltam pra complementar alguns artigos que referenciei.Hyju (discussão) 01h43min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Isso não é bem uma discussão de wikiprojeto e mais uma discussão de esplanada. Regra geral não servem. No entanto, há blogs de grande qualidade que citam as próprias fontes, sendo portanto um bom ponto de partida para encontrar fontes fiáveis. No entanto, neste caso em particular, isso pode ser tratado da mesma forma que uma entrevista ou um press-release. Ou seja, uma fonte primária. E é preciso ter muito cuidado com este tipo de fontes e perceber se não são mal-intencionados ou se não tentam denegrir/enaltecer a imagem dos locais onde trabalharam. Polyethylen (discussão) 01h50min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)
Se fosse há uns 5~6 anos atrás, até consideraria como uma fonte confiável, mas hoje em dia, em que o jornalismo ficou banalizado, e ninguém liga pra qualidade ou veracidade da noticia, e sim em apenas dá-la primeiro, acho complicado utilizar blogs como fontes. -- SunProj3cT (discussão) 11h14min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)
entendo, era mais um complemento sobre as adaptações de quadrinhos da franquia Street Fighter, há uma revista e um projeto cancelado que está descrito no blog dele.Hyju (discussão) 11h53min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)

Livro de estilo[editar código-fonte]

Último comentário: 7 de janeiro de 20137 comentários4 pessoas na discussão

Temos cinco livros de estilo:

Que acham deles? Algum deles está bom para apresentar pra comunidade e oficializar? Tem algum inútil que é melhor apagar? Há interesse em melhorar algum deles? Tem livro de estilo que está desatualizado e vai contra a prática atual? Rjclaudio msg 15h58min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Li o livro de estilo de Pokémon. Creio que, caso seja mantido, deveriam haver as seguintes modificações:
  • A frase Citação: Wikipédia:Projetos/Pokémon/Livro de estilo escreveu: «Mais um aviso: sempre adicione interwikis e referências quando puder. Quanto mais referências, melhor será o artigo. Mas cuidado: não pegue referências apenas de sites como o Serebii.net e o Pokémon Elite 2000, mas também não pegue referências de sites desconhecidos onde as informações não foram comprovadas.» deveria ser mudada; referências não tem ligação direta com a qualidade do artigo; não apenas sites servem de referência; e referências não devem ser adicionadas "quando puder", já que são obrigatórias.
  • A seção "Personagens#Pokémons" deveria ser removida. Listar todos os Pokémons do Ash após mais de 500 episódios é fancruft claramente. O mesmo para "Personagens#Conquistas".
Porém, não comparei com o Livro de Estilo Animangá para ver se ele poderia substituir bem este do Pokémon.--Mister Sanderson (discussão) 16h43min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

O de cinema me parece bom. Novela, olhando bem por cima me parece ok. Animangá precisa atualizar a parte da estrutura. Jogos tb parece ok, embora podia discutir a seção #Lugares, q a parte relevante bastaria estar em #Enredo e se tiver mais, em anexo próprio. Pokémon me parece estar escrito de forma genérica, e podiamos aproveitar para fazer mesmo um livro de estilo genérico (LE/Entretenimento#Personagens fictícios, LE/Entretenimento#Lugares fictícios) e o q há de específico é pouco então nem precisaria desse livro de estilo. Rjclaudio msg 15h58min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Não estou a ver a necessidade de um livro de estilo para "pokemon". Isso não se enquadra nas outras categorias?
Bom, mas assunto principal: uma vez que aparenta ser a primeira vez que se faz um livro de estilo para a pt.wiki (ou, pelo menos, um livro de estilo completo e detalhado que vai ser aprovado pela comunidade), penso que seja útil comparar com os livros de estilo da wiki anglófona sobre os mesmos temas para tirar ideias ou, pelo menos, para verificar se não há nenhuma informação pertinente que esteja em falta e possa ser incluída antes de o apresentar. Seguem-se os links:
O livro de estilo pra pokemon além de meio confuso e incompleto pode ser tranquilamente substituido pelo de animangá, esse sim, completo. O de cinema está bom, porém, incompleto. A de telenovela está boa, mas acho que pode dar uma melhorada, editada em algumas coisas, atualizada em outras, mas de modo geral, está bem aceitável. A de jogos também está completa, porém, acho que precisa de uma editada e uma atualizada, mas nada muito grandioso, está bem aceitável. -- SunProj3cT (discussão) 01h10min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Também não vejo qual a lógica de um livro de estilo para telenovelas. Uma telenovela não é uma série de televisão como as outras todas? Porque não se começa a pensar num livro de estilo generalista para televisão e séries de televisão? Polyethylen (discussão) 01h35min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Uma coisa que eu percebi no livro de estilo de animangá que está faltando é: Descrição para o título (por mais que pareça um tanto quanto óbvio que deva ser colocado o título em inglês, até porque 99% das páginas estão com o título em ingles, além de que, dificilmente o título de um anime é traduzido no Brasil, e imagino que também não seja em Portugal, ainda sim, acredito que seria melhor padronizar no livro de estilo), melhor descrição para as categorias, além de uma padronização quanto à cor da infobox de animangá (não necessariamente UMA ÚNICA apenas, mas uma lista pré determinada de cores para se utilizar, caso contrário, ficará uma salada que ninguem se entende, como é o caso de Beyblade: Metal Fusion -- SunProj3cT (discussão) 10h56min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Categoria:Jogos eletrônicos com classificação Z (CERO)[editar código-fonte]

Último comentário: 8 de janeiro de 20136 comentários2 pessoas na discussão

Algum motivo para a Categoria:Jogos eletrônicos com classificação Z (CERO) (e similares) estarem ocultas? Rjclaudio msg 12h48min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Não só ela, mas todas as categorias de "Jogos Eletrônicos com classificação __ (CERO)", "Conteúdo com classificação __ (DJCTQ)", "Jogos eletrônicos com classificação __ (ESRB)", "Jogos eletrônicos com classificação ____ (OFLCA)" e "Jogos eletrônicos com classificação __ (USK)" estão classificadas como ocultas. Acredito eu que seja pelo simples fato de que, caso alguém se interesse por ver apenas os jogos de tal classificação, poderá clicar no ícone de classificação contido dentro da própria infobox de tal jogo, como é o caso de Assassin's Creed III por exemplo, que tem todas estas classificações descritas na infobox. -- SunProj3cT (discussão) 15h04min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)
Citação: Categoria:!Categorias ocultas escreveu: «Categorias com objetivos principais de manutenção de categorias, ao invés de classificar conteúdos deve utilizar essa marcação.»
O motivo de se ter categorias ocultas é ocultar categorias que não servem para o leitor, que são categorias de manutenção ou internas do projeto. Ter uma categoria de navegação de artigos organizadas por algum critério de conteúdo que é oculta vai contra a definição de categoria oculta.
Rjclaudio msg 15h14min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)
Acontece que ela não está LITERALMENTE oculta, ela é completamente acessível caso você clique no ícone da infobox, a única coisa que aparece é que ela não consta nas categorias na parte final do artigo, PORÉM, logo, não vejo problema caso elas permaneçam ocultas, PORÉM, também não vejo problema caso deixem de ser ocultas. -- SunProj3cT (discussão) 16h42min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)
Elas estão ocultas a partir do momento q estão com __HIDDEN__ ou uma predef q coloca esse código, mesmo havendo um modo de chegar a essas cats (sempre existe um modo). Se estão ocultas devem seguir a definição de categoria oculta, se não segue a definição não devia ser uma categoria oculta. Rjclaudio msg 16h56min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)
Como eu disse, eu não vejo problemas nelas permanecerem ocultas, porém, também não vejo problema em tirar o __HIDDEN__, por mim tanto faz. -- SunProj3cT (discussão) 17h02min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Formatos na TV[editar código-fonte]

Último comentário: 20 de janeiro de 20133 comentários2 pessoas na discussão

Estou sentindo um pouco de falta na {{Info/Televisão}} não ter o formato de Videoclipes já que tem vários programas sobre o tema. Pablo Diego msg 03h25min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Você diz, tipo alguns programas da MTV, BIS, Multishow, etc? Não vejo necessidade, eles se enquadram tranquilamente no formato de "Programa de variedades". -- SunProj3cT (discussão) 12h19min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)
Primeiramente desculpe pela demora para responder, mais programa de variedades não é quando o programa no caso engloba vários assuntos? No caso de videoclipes só à um tipo de exibição. Pablo Diego msg 06h03min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Info/Jogo de cartas[editar código-fonte]

Último comentário: 14 de janeiro de 20133 comentários1 pessoa na discussão

há algum tempo esbocei um protótipo para {{Info/Jogo de cartas}} incluir jogos de cartas colecionáveis:Usuário:Hyju/carta.Hyju (discussão) 19h27min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)

existe essa predefinição também {{Info/Baralho}}.Hyju (discussão) 19h30min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)
substítuir a {{Info/Baralho}} por {{Info/Jogo de cartas}} e passei a usá-la em jogos de cartas colecionáveis.Hyju (discussão) 22h17min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Tarefas[editar código-fonte]

Último comentário: 14 de janeiro de 20134 comentários3 pessoas na discussão

Não acham que já estaria na hora de importarmos as tarefas dos outros wikiprojetos que acabaram ficando inativos para a criação deste? O único problema para "importar" estas tarefas é que cada um dos projetos tem uma lista MUITO EXTENSA de tarefas, então para trazê-las pra cá, teriamos que dar uma boa filtrada, ou então separar muito bem por categoria. -- SunProj3cT (discussão) 20h28min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo em criar uma lista de tarefas, o problema é criar. Teria como você apresentar uma "prévia"? Gabriel Yuji (discussão) 21h06min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
no momento poderiam tratar das questões que estão em discussão.Hyju (discussão) 21h34min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
Então, até poderia tentar fazer uma prévia, mas não sei nem por onde começar... Eu poderia simplesmente copiar as tarefas dos 5 projetos que acabaram fundando este (banda desenhada, jogos eletrônicos, cinema, televisão e animangá), mas a lista ficaria MUITO extensa, então não sei como filtrar o que é mais importante e o que é menos. -- SunProj3cT (discussão) 16h37min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Deleção de imagens sob URC[editar código-fonte]

Último comentário: 23 de janeiro de 201312 comentários4 pessoas na discussão

Anexo:Lista de personagens de Digimon Xros Wars[editar código-fonte]

Esta página parece usar imagens demais enviadas pela política de uso restrito.--Mister Sanderson (discussão) 01h34min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)

É ela usa, inclusive foi você quem as carregou. Escolha as que não são essenciais remova e depois mande para eliminação por não ter página para usar. Gabriel Yuji (discussão) 02h04min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)
Imagem demais. Melhor seria imagens com os grupos de personagens / digimons. Mas se não der, é mesmo remover as imagens dos personagens secundários. Rjclaudio msg 11h06min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)
Eu sei que fui eu, e também que não considero enciclopédico este tema e que por mim apagaria todas.--Mister Sanderson (discussão) 14h35min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)

Removi todas as imagens.--Mister Sanderson (discussão) 17h01min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Propus ER das 34 imagens do anexo e de mais 7 do artigo Digimon Xros Wars.--Mister Sanderson (discussão) 00h55min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

Heroman[editar código-fonte]

Creio que este artigo utiliza imagens demais sob política de uso restrito.--Mister Sanderson (discussão) 15h35min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Mesma situação do Digimon Cross Wars e, novamente, você que as upou. Vou repetir a resposta do Gabriel Yuji então: "Escolha as que não são essenciais, remova e depois mande para eliminação por não ter página para usar". -- SunProj3cT (discussão) 16h13min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)
Então vou repetir a ação, que é remover todas as imagens.--Mister Sanderson (discussão) 18h33min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)
Por mim, sem problemas -- SunProj3cT (discussão) 20h20min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Removi todas as imagens; proporei ER delas em breve.--Mister Sanderson (discussão) 00h55min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

Advance Wars 2: Black Hole Rising[editar código-fonte]

Pretendo apagar a seção COs deste artigo por ela se parecer guia de jogo, e com isto todas as imagens empregadas nela e mais a Predefinição:CO de Advance Wars 2.--Mister Sanderson (discussão) 12h18min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)

Predefinição:Deuses (Tormenta)[editar código-fonte]

Último comentário: 16 de janeiro de 20132 comentários2 pessoas na discussão

Apenas um artigo a usa.--Mister Sanderson (discussão) 18h44min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)

mesmo caso de {{Info/Personagem de D&D}} e {{Info/Deuses de Forgotten Realms}}, deveria uma seção para personagens de RPG, Wargames e afins na {{Info/Personagem fictícia}}.Hyju (discussão) 18h50min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)
O problema não é nem o caso de somente um artigo usar, mas sim que é uma predefinição tão simples de ser feita que das duas uma: Ou deveria ser implementada direta com o código fonte no artigo, ou então deveria ser substituida por uma mais complexa, bonita e organizada. Por mim pode ser enviada pra eliminação rápida.—comentário não assinado de SunProj3cT (discussão • contrib) 18h26min de 16 de janeiro de 2013

Categoria:Álbuns de Garotos Podres[editar código-fonte]

Último comentário: 30 de janeiro de 20134 comentários2 pessoas na discussão

Creio que há poucos ou nenhum artigo nesta categoria atendendo à exigência mínima de verificabilidade.--Mister Sanderson (discussão) 18h45min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)

Observei que, das 11 páginas, apenas Ataque Sonoro tem uma referência. Pretendo propor ESR das demais...--Mister Sanderson (discussão) 17h01min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)
O pessoal com Wikipédia:Userbox/Anarquia certamente discordaria da eliminação maligno. Calma aê, to salvando o que der. Metall ✉ 05h21min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)
Foi cancelada minha ideia de propor eliminação.--Mister Sanderson (discussão) 12h40min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)

Anexo Discussão:Lista de feitiços em Harry Potter#Remoção de informações irrelevantes[editar código-fonte]

Último comentário: 17 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Foi solicitada a participação nesta discussão de pessoas que leram a série.--Mister Sanderson (discussão) 14h27min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Predefinições de locais fictícios[editar código-fonte]

Último comentário: 28 de janeiro de 20135 comentários3 pessoas na discussão

No início do ano passado houve uma discussão sobre a possibilidade de se fundir Predefinição:Info/Local fictício, Predefinição:Info/Lugar fictício e Predefinição:Info/País fictício, mas parece que ficou tudo na mesma.--Mister Sanderson (discussão) 19h01min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)

Eu gosto do estilo de infobox da Predefinição:Info/País fictício, porém, as informações contidas nela não parecem nem um pouco de um país fictício, e sim de um país que realmente existe. Ao meu ver, poderiamos manter o estilo desta info, com as seguintes informações: Nome do Local com a bandeira e o brasão abaixo, Países vizinhos, Língua oficial, Gentílico, Capital, Localização (se for na Terra, localização aproximada suposta, se for em outro planeta, apenas informar o planeta), Primeira Aparição (Em qual episódio/capítulo/filme/etc), Criador (criador real da cidade/local fictício), Fundador (criador na própria ficção), Fundação/Origem (data de sua origem), População total, Clima, Raças (raças que ali habitam, se for um local fictício e apenas humanos, deixar em branco), Lugares notáveis (em caso de um país, citar suas cidades principais. Já em caso de cidades, citar os "pontos de encontro") e Lider/Comandante/Prefeito/Presidente (não sei qual o nome colocar, mas acredito que fique subentendido qual a minha intenção com esta categoria).
Não nesta ordem, é claro, mas acho que com todas estas informações a infobox fica completa o suficiente para não dar margem para que seja necessário criar outras, além disso, ela pode ser utilizada em muitos artigos, pois serve tanto para uma cidade, como uma aldeia, como um estado, como um Pais, como um continente ou até mesmo um planeta independente. O que acham? -- SunProj3cT (discussão) 20h37min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)
Até porque, eu realmente não acho que as pessoas que estão buscando informações sobre um país fictício querem saber sobre sua maior montanha, ou sua economia. Mais a mais, caso o editor REALMENTE QUEIRA colocar estas informações, pode optar pela própria Predefinição:Info/País -- SunProj3cT (discussão) 20h40min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)
Concordo, no artigo sobre o Zé Carioca há uma menção a uma escola de samba fictícia e foi usada a predefinição {{Infobox escola de samba}}.Hyju (discussão) 21h08min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)

Encontrei hoje a Predefinição:Desventuras em Série/lugares.--Mister Sanderson (discussão) 15h56min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Os Incríveis[editar código-fonte]

Último comentário: 22 de janeiro de 20132 comentários2 pessoas na discussão

Gostaria da opinião de mais usuários aqui. Gabriel Yuji (discussão) 23h53min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Não tenho conhecimento o bastante deste tipo de procedimento para opinar lá.--Mister Sanderson (discussão) 00h55min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Cobra (mangá)[editar código-fonte]

Último comentário: 24 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Olá, venho aqui convidar os membros do projeto a lerem o artigo Cobra (mangá), e opinarem na EAB acima, pois já se passou uma semana, e, aparentemente, ninguém daqui está sabendo (ou só não quis se manifestar). Penso que o projeto deveria ser voltado para isso, para melhorar a qualidade dos artigos, e ninguém participar, não ajuda em nada. Não venho pedir voto, só peço, no mínimo, participação e opiniões para que o artigo fique o melhor possível, afinal é esse o intuito do projeto, não é? Gabriel Yuji (discussão) 00h51min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

Tarcisojr e os artigos sobre Pokémon[editar código-fonte]

Último comentário: 28 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Desde seu bloqueio em infinito, Tarcisojr continua editando por aqui. Como Anexo:Lista de episódios de Pokémon Black & White foi protegido, ele novamente utilizou-se da técnica de criar artigos-cópia para enfiar todo o lixo fancruft imaginável. Ele sempre fazia isto nos artigos do extinto Projeto Naruto, e agora me obrigou a propor para eliminação rápida Pokémon: Branco & Preto!, Pokémon: Best Wishes! Temporada 2, Pokémon: Best Wishes! N, Anexo:Lista de músicas de Pokémon (anime) e Pokémon: Best Wishes! Rival Destinies. Entretanto, outras listas que seriam consideradas válidas podem estar contaminadas com informações irrelevantes dele. Conferindo todas as edições de todos os IPs dos históricos, percebi que o Anexo:Lista de episódios de Pokémon: Diamond and Pearl: Sinnoh League Victors não apenas lista os episódios, mas os personagens, concursos, ginásios, competições, ligas, festivais, evoluções, aquisições... Algum editor mais experiente em situações do tipo poderia me instruir sobre a possibilidade de bloquear os endereços IPs que ele usa? Eu costumava deixar avisos nas discussões deles para que isto me permitisse ligá-los e um dia pedir bloqueio de todos, mas está constantemente mudando os números, impedindo esta minha estratégia. E a limpeza das páginas pelas quais ele passou, como ficaria?--Mister Sanderson (discussão) 18h14min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Anexo:Cronologia de Dragon Ball[editar código-fonte]

Último comentário: 19 de fevereiro de 20134 comentários2 pessoas na discussão

Aí está um anexo que parece inútil e pesquisa inédita. Que acham dele?--Mister Sanderson (discussão) 00h15min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)

Acho que deve ser eliminado, por fancruft, nem tanto por pesquisa inédita, pois tem fontes. No entanto, todos os pontos relevantes podem muito bem ser abordados na seção "Enredo" do artigo principal. O resto é simples cruft sem importância. Gabriel Yuji (discussão) 00h21min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)

Aproveitando a oportunidade... Encontrei este anexo ao buscar votações para a Categoria:!Votações de eliminação encerradas sobre entretenimento, a qual tem algumas perguntas na discussão dela.--Mister Sanderson (discussão) 00h37min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)

Anuncio que propus a eliminação por consenso deste anexo.--Mister Sanderson (discussão) 01h40min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Lista de personagens transformistas[editar código-fonte]

Último comentário: 29 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Olá. Redirecionarei para Anexo:Lista de personagens de Transformers os personagens sem fontes que mostrem notoriedade.--Mister Sanderson (discussão) 23h36min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)

Categoria dos livros de Tim-Tim[editar código-fonte]

Último comentário: 29 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

A Categoria:Livros de Tintim tem pelo menos três páginas sem nenhuma fonte.--Mister Sanderson (discussão) 23h50min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)

Livro de Estilo de Ficção[editar código-fonte]

Último comentário: 29 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Traduzi um livro de estilo sobre ficção, e coloquei no domínio Wikipédia, mas fui avisado que não deveria tê-lo feito. Entendo que isso que traduzi poderia ao menos ser transformado em um artigo informativo ou uma recomendação (com as devidas adaptações para a Wikipédia lusófona, como é o caso da parte sobre o Fair Use). Nautilo (discussão) 02h51min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)

Predefinição:Info/Escolas HP[editar código-fonte]

Último comentário: 30 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Predefinição usada em três páginas.--Mister Sanderson (discussão) 00h17min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)

Categoria de Motoqueiro Mascarado[editar código-fonte]

Último comentário: 30 de janeiro de 20136 comentários3 pessoas na discussão

Olá. Categoria:Séries de televisão de Kamen Rider possui 24 páginas, das quais pelo menos 3 não atendem à exigência mínima de verificabilidade.--Mister Sanderson (discussão) 01h48min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)

No entanto, há fontes disponíveis nos interwikis. As séries são claramente notórias, é uma franquia de sucesso. Gosto da sua atitude Sanderson, mas não seria preferível pensar e em eliminar/redirecionar página que indubitavelmente não cumprem os critérios de notoriedade? Gabriel Yuji (discussão) 02h12min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)
Não duvido que Kamen Rider seja notório; entretanto, páginas sem fontes para cada temporada não são necessárias. Você falou sobre preocupar-me com páginas que não cumprem os critérios de notoriedade... Ora, para ter notoriedade é preciso antes ter fontes.--Mister Sanderson (discussão) 12h44min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)
concordo com o Gabriel, o problema é que muita gente que trabalha com esses artigos saiu do projeto e não lhe foram exigidos fontes fiáveis, sair apagando por ESR não é a solução.Hyju (discussão) 15h30min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)
Redirecionar seria?--Mister Sanderson (discussão) 19h40min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)
Em minha opinião, o melhor seria deixar essas páginas do jeito que estão (ou melhorá-las), pois creio que indicá-las para eliminação (seja de qual forma for), seria apenas perda de tempo. Tenho certeza que "sua arquirrival" (e você sabe de quem estou falando) ou qualquer outra pessoa iria impugnar, votar contra (se opor de algum jeito), então é muito melhor pensar em eliminar/redirecionar páginas que claramente não cumprem os critérios. Tal como fizemos com diversos personagens, que não maioria não tinham fontes, notoriedade e tão pouco interwikis. Gabriel Yuji (discussão) 20h38min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)

Listas de episódios[editar código-fonte]

Último comentário: 30 de janeiro de 20134 comentários2 pessoas na discussão

Depois de ver essa discussão fiquei em dúvida. Já editei outros artigos mas acabei usando OUTRO como exemplo, o que é errado, mas por não encontrar nenhuma documentação/livro de estilo que explicasse como separar isso por aqui e já que na en:wiki não existem anexos e tudo vira artigo por lá. Não sei o que fazer nos próximos artigos já que tem muito artigo/anexo nas duas condições. Aproveitando tiro outra dúvida: listas de episódios podem ser comparadas a discografias, em Wikipédia:Listas? Metall ✉ 04h19min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)

Como um dos participantes da discussão acredito que, apesar de ter me oposto no início, esse tipo de página deve ser anexo devido ao tipo de conteúdo da página. Sei que não wiki.en é tudo no domínio principal, mas nós temos bastantes diferenças em relação a projeto anglófono. É um tema que tem bastante debate por ser divergente. Acho que, inclusive, já foram feitas propostas na Esplanda, mas geralmente nunca se chega ao consenso. Enfim, cabe a cada um avaliar e ver se o tipo de conteúdo não é um anexo, pois de facto não temos nenhuma regra que especifique isso. Gabriel Yuji (discussão) 04h45min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)
E Citação: listas de episódios podem ser comparadas a discografias, em Wikipédia:Listas? Caso sim, deverei mover o que couber, para anexo, caso contrário, para eliminação, já que não teriam valor enciclopédico. ¬¬ Metall ✉ 05h13min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)
Citação: listas de episódios podem ser comparadas a discografias, em Wikipédia:Listas? Penso que sim, pois ambos tem basicamente o mesmo "estilo" uma introdução básica. Para lista de episódios geralmente é: "a série tal abrange x episódios exibida por n canal, blá, blá, blá" e depois os episódios e às vezes o elenco; para discografia: "cantor tal lanço n discos em x ano, blá, blá, blá" e depois os discos, singles, LPs, RP, MP, CP, seja mais lá o que for. No entanto, mesmo que mova, como eu disse, alguns se oporão, e então ao invés de começar uma GE infindável, chame mais editores para uma discussão, tal como essa ou de "Doctor Who (3ª temporada)" e tudo fica bem (espero). Gabriel Yuji (discussão) 05h25min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/CDN para jogos eletrônicos (31jan2013)[editar código-fonte]

Último comentário: 31 de janeiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Não temos nenhum CDN temático oficial para jogos eletrônicos, apesar de ter um consenso implícito q pode ter artigo para quase todos eles. Fiz então a proposta acima. Rjclaudio msg 18h15min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Categoria de tecnologias fictícias[editar código-fonte]

Último comentário: 1 de fevereiro de 20132 comentários1 pessoa na discussão

Conferirei no futuro a Categoria:Tecnologia fictícia em busca de artigos que não atendam à exigência mínima de verificabilidade.--Mister Sanderson (discussão) 15h27min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)

Observei que, das 27 páginas, somente Dobra espacial, Elevador espacial, Escala de Kardashev, Habitação espacial, Ilha Três, Mecha, Paradoxo de Tolman, Subespaço (Star Trek), Táquion, Teletransportador e Tricorder possuem fontes (11).--Mister Sanderson (discussão) 15h49min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)

Discussão:Zanpakutou[editar código-fonte]

Último comentário: 3 de fevereiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Uma discussão foi iniciada nesta página a respeito de poder se utilizar ou não um site pessoal que viola direitos autorais como referência.--Mister Sanderson (discussão) 17h33min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)

Bleach: Memories of Nobody[editar código-fonte]

Último comentário: 4 de fevereiro de 20132 comentários2 pessoas na discussão

Esta página não cumpre a exigência mínima de verificabilidade.--Mister Sanderson (discussão) 17h25min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)

Artigo na wiki.en bem desenvolvido e com fontes (inclusive para o enredo), cumprindo assim o WP:CDN/FILME. Não vejo motivo para eliminação, se foi esse o objetivo da mensagem. Se não foi para eliminar apenas para dizer q não tem fontes, há uma categoria cheia de artigos assim então esse é só mais um. Rjclaudio msg 17h30min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)

Dota (gênero)[editar código-fonte]

Último comentário: 7 de fevereiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Um editor propôs em novembro do ano passado mover o artigo Dota (gênero) para MOBA. Concordei com ele, em partes. Como é o nome mais utilizado, deveríamos mover para Multiplayer online battle arena e fazer os redirecionamentos necessários. Convido outros membros do projeto a participarem da discussão aqui, caso tenham algo a adicionar. Paulo Belato PingPong 20h22min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Boikot[editar código-fonte]

Último comentário: 8 de fevereiro de 20132 comentários2 pessoas na discussão

Olá. Este artigo não demonstra notoriedade.--Mister Sanderson (discussão) 20h34min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Tem diversas fontes, não é o suficiente? O que ele não mostra é informação... só ficamos sabendo que é um banda, o gênero, de onde vem, de quando é e os membros, o básico de um artigo do tema. No entanto, tem até influência. Eu sei que não é um argumento válido, mas tem diversos interwikis... Gabriel Yuji (discussão) 04h02min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Altura de Atores/Atrizes[editar código-fonte]

Último comentário: 22 de fevereiro de 20135 comentários4 pessoas na discussão

A predefinição para atores/atrizes incluí o campo "Altura". Aí, eu pergunto qual a importância disso para essa categoria de pessoas? Por exemplo, nas infoboxes de futebolistas ou basquetebolistas é válido, pois é uma informação relacionada ao seu trabalho, mas para os atores/atrizes, em minha opinião, não é. Mais um outro detalhe: quase sempre esse campo é alvo de especulação, logo contra WP:V. Alguém discorda da remoção desse parâmetro? Gabriel Yuji (discussão) 00h41min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eu concordo com a remoção.--Mister Sanderson (discussão) 00h43min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)
Concordo --Caverna06 (discussão) 01h59min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)
Concordo Nunca tinha reparado nisso. Histeria de fãs sem qualquer relação com o motivo de notoriedade enciclopédico. Polyethylen (discussão) 02h24min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Feito. Gabriel Yuji (discussão) 01h08min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Sex symbol[editar código-fonte]

Último comentário: 9 de fevereiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Não sei se é o lugar mais adequado, mas, como ninguém participou até agora, venho convidar quem quiser a participar da renomeação desse artigo. Gabriel Yuji (discussão) 00h54min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Tesla Boy[editar código-fonte]

Último comentário: 9 de fevereiro de 20132 comentários2 pessoas na discussão

Olá. Este artigo não demonstra notoriedade.--Mister Sanderson (discussão) 02h58min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Pra mim, vale a mesma coisa que disse aqui. Gabriel Yuji (discussão) 03h08min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Discussão:Minecraft#Mais referências, mais força[editar código-fonte]

Último comentário: 9 de fevereiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Olá. Informo que tenho um questionamento no tópico linkado acima.--Mister Sanderson (discussão) 15h38min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Revisão do artigo Mega Man Legends[editar código-fonte]

Último comentário: 9 de fevereiro de 20133 comentários2 pessoas na discussão

Prezados, O artigo Mega Man Legends encontrado no link abaixo encontra-se finalizado e está aberto para revisões e sugestões de melhoria. O objetivo é torná-lo um artigo de destaque.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Mega_Man_Legends

Agradeço, Dr Hanks (discussão) 15h40min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Como não é bom ficar usando essa página para um artigo em específico, criei este tópico, com sugestões iniciais. Gabriel Yuji (discussão) 16h46min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)
Obrigado pelas sugestões. Todas foram aceitas, exceto a que se refere a lista de personagens. Gostaria que mais pessoas se manifestassem.

Dr Hanks (discussão) 22h10min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

A Lei[editar código-fonte]

Último comentário: 11 de fevereiro de 20133 comentários2 pessoas na discussão

Olá. Encontrei hoje as seguintes predefinições aparentemente desnecessárias: Predefinição:Infobox Personagem Law & Order - Polícia e Predefinição:Infobox Personagem Law & Order - Promotoria.--Mister Sanderson (discussão) 02h56min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

É, possivelmente, podem ser substituídas pela geral. Poderiam até ser eliminadas, mas não agora, pois tem afluentes. Gabriel Yuji (discussão) 03h09min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Estes afluentes provavelmente deveriam se tornar redirecionamentos, também.--Mister Sanderson (discussão) 03h29min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

Mega Man Legends 3[editar código-fonte]

Último comentário: 11 de fevereiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

Revisão do artigo Mega Man Legends 3. Link abaixo: http://pt.wikipedia.org/wiki/Mega_Man_Legends_3 Dr Hanks (discussão) 03h24min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

Predefinição:Bleach[editar código-fonte]

Último comentário: 21 de fevereiro de 201310 comentários3 pessoas na discussão

Olá; esta predefinição carece de ajuste: Como não foi construída com meta-predefinições, não há o tão útil link "v · e".--Mister Sanderson (discussão) 17h56min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Proponho mudar para Predefinição:Navbox, como por exemplo Predefinição:Lost, mantendo as características originais, como cor, logo, etc. Se ninguém se opor faço em 2 minutos! LOL Metall ✉ 00h54min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)
Apoio a proposta.--Mister Sanderson (discussão) 00h57min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)
Melhor esperar mais um pouco né? mas já está disponível aqui. Quê fazer com os jogos? Pensei em substituir os link, mas não tenho muito interesse em criá-los agora. Metall ✉ 01h06min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)
Não devem constar jogos inexistentes, apenas os da Categoria:Jogos da série Bleach. Os links para Bleach estão ambíguos (Bleach (mangá) é o específico).--Mister Sanderson (discussão) 01h15min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)
Com sua licença, Metal, Fiz uma alteração lá, com minhas justificativas no sumário. Também acho que é desnecessário aquela cor, para manter um padrão com as outras navbox, e também da imagem, por nenhuma razão em específico. Gabriel Yuji (discussão) 01h37min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)
Ok, pag de testes é pra isso! Achei melhor separar os jogos (teste). Eu nunca fui muito fã da série... Se a cor tiver alguma relação com a série seria bom deixar, não? Quanto ao Bleach: Blade Battlers Que tal aproveitarmos este tópico e fundir de uma vez? Metall ✉ 02h07min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

┌───────────────┘ Se está falando de Bleach: Blade Battlers 2nd, por mim pode fundir. Gabriel Yuji (discussão) 02h13min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Fundido Bleach: Blade Battlers 2nd em Bleach: Blade Battlers
Predefinição:Bleach remodelada Metall ✉ 03h45min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)
Muito melhor!--Mister Sanderson (discussão) 14h32min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Convite[editar código-fonte]

Último comentário: 21 de fevereiro de 20132 comentários2 pessoas na discussão

Há alguma predefinição de convite específica para este projeto? Metall ✉ 13h42min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Nada na Categoria:!Convites de wikiprojetos, então tem que criar {{Entretenimento/Convite}}. Rjclaudio msg 14h21min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ofélia (banda desenhada)[editar código-fonte]

Último comentário: 23 de fevereiro de 20134 comentários2 pessoas na discussão

Esse artigo não passa de um WP:X é Y, que não demonstra a notoriedade e nem sequer explica ao certo quem é a personagem. Inclusive há um comentário (indevido) dizendo "essas informações não conferem,a personagem na verdade chama-se mafalda", o que possivelmente é verdade; a menos que esse seja o nome da personagem em Portugal, essa página está errada. Alem do mais ela não se justifica: se for sobre a Mafalda, já existe, se for sobre outra personagem, provavelmente não cumpre WP:FICÇÃO, ou pelo a notoriedade não é demonstrada na página. Gabriel Yuji (discussão) 02h26min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

ESR.--Mister Sanderson (discussão) 02h34min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)
Prefiro optar pelo mais simples: redirecionar. No entanto, eu quero saber se alguém de Portugal pode confirmar se esse é o nome pelo qual é conhecido a personagem. Gabriel Yuji (discussão) 02h39min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Já que não se sabe se de fato a personagem existe ou apenas o nome está errado, redirecionei para o suposto criador. Gabriel Yuji (discussão) 16h30min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Jornada nas Estrelas: Próxima Geração[editar código-fonte]

Último comentário: 23 de fevereiro de 20138 comentários4 pessoas na discussão

Olá. Proponho refazer os redirecionamentos de Lwaxana Troi e Deanna Troi para a lista de personagens por não haver conteúdo referenciado suficiente/notoriedade que justifique artigo próprio.--Mister Sanderson (discussão) 14h59min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Parece-me correto, no entanto, tem o tal do polêmico IW, que provavelmente não permitiria. Sugiro também convidar o Yanguas a discussão, pois ele desfez seus redirecionamentos. Gabriel Yuji (discussão) 19h00min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)
Quê tem os interwikis? Convidei ele.--Mister Sanderson (discussão) 20h57min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)
É sempre usado como justificativa por muitos aqui... Gabriel Yuji (discussão) 21h02min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)
Erradamente, em geral. Até porquê são argumentos para discussões de eliminação, e não de fusão.--Mister Sanderson (discussão) 21h05min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)
Reverti, sim, e com propriedade: adicionei fontes. Quanto aos IW, não queiram ser mais realistas que o rei: vejam WP:APDE/POT e WP:APDE/IW. Se quiserem, podem fundir as duas, pois a personagem Lwaxanna sempre aparece ligada a Deanna, de quem é mãe. Yanguas diz!-fiz 21h09min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)
Fundir as duas na lista de personagens?--Mister Sanderson (discussão) 21h12min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)
Imagino q seja fundir uma na outra. No caso, fundir Lwaxana Troi em Deanna Troi já q na wiki.en a Lwaxana não tem artigo próprio e é considerada personagem menor. Rjclaudio msg 21h20min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Filmes de curta-metragem de animação[editar código-fonte]

Último comentário: 5 de abril de 20138 comentários5 pessoas na discussão

Oi gente, existem duas categorias com o mesmo assunto:

Acho que elas devem ser fundidas em uma só, pois é o mesmo assunto, curta-metragens de animação. Então qual das duas deve ser a melhor? Filmes de curta-metragem de animação que tem 82 páginas ou Curtas-metragens de animação que tem apenas 8? --- ☺ LUCASDJ98e ai??? - blz,eu fiz!!! 16h42min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

mantem-se a mais antiga e agora vira redirect.Hyju (discussão) 17h01min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)
A primeira é de 2008 e a segunda é de novembro de 2012, então a primeira deve permanecer. ☺ LUCASDJ98e ai??? - blz,eu fiz!!! 17h06min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)
Tendo a concordar, pois além disso é mais fácil mover oito páginas para uma categoria do que 82 para outra (apesar de existirem os bots para isso), no entanto, a nomenclatura "Filmes de curta-metragem de animação" me soa estranho. A página principal é "Curta-metragem", não "filme de curta-metragem", que além da repetição de "de", me parece errado e não soa bem. Só "curta-metragem" também é a forma mais usada, tanto ao se fazerem buscas ([1], [2]), como nos interwikis (es, fr, it). Gabriel Yuji (discussão) 17h22min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)
Movi as oito páginas e as subcategorias para a categoria filmes de curta-metragem de animação, e vou propor ER para a outra categoria. ☺ LUCASDJ98e ai??? - blz,eu fiz!!! 17h35min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Existe Categoria:Curtas-metragens e Categoria:Filmes de curta metragem, são coisas diferentes. Essa cat é subcat direta da segunda e não da primeira, então deve ter o filmes. Só não sei se essa falta de hífen na cat principal dos filmes está certa. Rjclaudio msg 21h05min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Está errada, pois o hífen é necessário. Gabriel Yuji (discussão) 21h35min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)
O Rjclaudio tocou em um ponto importante que passou despercebido. Categoria:Curtas-metragens não é a mesma coisa que Categoria:Filmes de curta metragem. A primeira é uma categoria genérica, que enquadra, por exemplo, diretores de curtas-metragens (é assim que se faz o plural?), prêmios de curtas-metragens, etc, enquanto a segunda é claramente uma subcategoria, que lista os filmes. Albmont (discussão) 14h04min de 5 de abril de 2013 (UTC)

O artigo Spark the fast headcrab foi proposto para eliminação[editar código-fonte]

Último comentário: 23 de fevereiro de 20131 comentário1 pessoa na discussão

O artigo Spark the fast headcrab, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. GoEThe (discussão) 22h04min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC) À falta de predefinição específica para projectos... GoEThe (discussão) 22h04min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

XXXX nos games[editar código-fonte]

Último comentário: 5 de abril de 20133 comentários3 pessoas na discussão

Há alguma restrição para criar páginas vinculando jogos lançados por ano? Como 1900 na ciência e mais recentemente 1992 na música, 1992 no cinema, etc.. Eu gostaria de criar algo como "1992 nos games". César D C 19h10min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Categoria:Anos na indústria de video games, sem problemas só por ser jogo eletrônico. Rjclaudio msg 19h21min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)
Há alguma restrição para criar páginas vinculando jogos lançados por ano? Sim, fontes. Quais fontes serão usadas para dizer quais jogos são importantes em qual ano? Albmont (discussão) 14h02min de 5 de abril de 2013 (UTC)
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia_Discussão:Projetos/Entretenimento/Arquivo/1&oldid=58937122"