Wikipédia Discussão:Votações/Extinção do Conselho de Arbitragem

Extinção é assunto encerrado?

A extinção do CA não significa que nunca mais teremos, apenas que ele não existirá por enquanto. Quando (se) tiver uma proposta de reformulação do funcionamento do CA, será uma proposta para criar um CA de um modo diferente, não impedindo portanto que as discussões sobre o assunto continuem.

Ou a extinção seria para encerrar o assunto, e quando voltasse alguma proposta ela seria logo descartada com "votamos a pouco tempo pela extinção, o resultado deve ser respeitado, então não vamos nem discutir essa proposta" ?

Rjclaudio ^msg 14h52min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Será uma votação para extinção. Se a comunidade quiser, no futuro, trazer de volta o CA, pode trazer. Não é a extinção para sempre, mesmo porque daqui a 5 anos, 5 meses ou até mesmo 1 dia depois que acabar a votação, a comunidade queira outra coisa, um CA diferente. Talvez a extinção será até melhor, pois daí teríamos a experiência a nosso favor na hora da reformulação. Isso responde sua pergunta? Pc^msg 14h58min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Sim, responde. Só é bom colocar essa explicação na página da votação, para as pessoas saberem no que estão votando. Rjclaudio ^msg 15h00min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Já fiz. Veja se está tudo ok. Sabe como que é, pode haver erros. Pc^msg 15h07min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Imagino q aqui terá pouca participação / comentários, assim como teve o tópico na esplanada. Sugiro já definir uma data de início (e fim) pra votação, pro caso de não aparecer ninguém (já definir até quando vamos ficar parados esperando mais comentários). Importante ainda mais nessa época de fim de ano. Vai esperar até o ano acabar, e começar a votação dia primeiro? Não é ruim, pq o tópico na esplanada já conta como discussão. Ou vai esperar mais, começando só no meio de janeiro? Eu terminaria no mínimo no dia primeiro de fevereiro, podendo ser mais tempo dependendo de qnd começarmos. Rjclaudio ^msg 00h15min de 26 de dezembro de 2011 (UTC)

Por mim, pode ser dia primeiro de janeiro. Não há tanta discussão sobre o conselho de arbitragem e essa votação é simples, não há nada a decidir de tão importante para colocar na votação. Pc^msg 00h19min de 26 de dezembro de 2011 (UTC)

O que eu acho curioso é que se diga que para voltar a criar é via consenso, mas para extinguir uma votação serve. Lijealso (discussão) 00h43min de 26 de dezembro de 2011 (UTC)

Já fiz a correção. Veja se está bom. Qualquer coisa, você também pode modificar. Pc^msg 00h48min de 26 de dezembro de 2011 (UTC)

• Marquei a data de votação. Alguém se opõe a essa data? Pc^msg 10h34min de 26 de dezembro de 2011 (UTC)

Não e Apoio pro fechamento disso por enquanto. Até que tenha mais pessoas pra isso. No começo foi ok, mas agora caiu no esquecimento. Vitor Mazuco ^Msg 19h21min de 28 de dezembro de 2011 (UTC)

Existe alguma proposta em discussão de reformulação do CA?

Como ficará a resolução de disputas sem o CA?--Raimundo57br (discussão) 14h17min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

A proposta mais recente vc já conhece, é Wikipédia:Pedidos de opinião/Pedido de intervenção/Conselho de Arbitragem. E está parada a um bom tempo.

O CA só deveria ser usado em última instância, não houve tantos casos assim em que o CA participou. A resolução de disputas será ... exatamente como é agora, que não temos um CA funcionando a um bom tempo. Wikipédia:Mediação + Administradores (Bloqueio/Proteção).

Rjclaudio ^msg 14h23min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

Empate

Para um consenso rápido: Caso houver empate, devemos prorrogar essa votação em 15 dias. O que acham disso? Pc^msg 19h51min de 12 de janeiro de 2012 (UTC)

Não me oponho. Belanidia^Msg 00h01min de 14 de janeiro de 2012 (UTC)

Mais importante que isso, vejo que há que se meditar como é que pode uma comunidade se dividir assim "bem no meio". Qualquer decisão tomada num cenário assim é sempre ruim, pois quando "51,3%" ganham de "49,7%", há que se considerar que metade da população ficou insatisfeita. A minha sugestão, caso haja um empate dessa ordem, é congelar o resultado (30 dias, por ex.) e realizar uma coleta de opiniões na comunidade para entender o que poderia ser feito. Durante esse período, permitir que as pessoas mudem de lado até uma maioria mais folgada aparecer onde quer que seja. E, deixando claro que: (1) só pode opinar quem já votou no período regulamentar; (2) Se ninguém mudar de lado (ou declarar que "não mudo qualquer que seja o argumento"), a decisão vencedora originalmente será aceita após o prazo (30 dias?) sem delongas. Como se fosse um "segundo turno" restrito aos opinantes do primeiro. José Luiz ^disc 23h20min de 14 de janeiro de 2012 (UTC)

Só prorrogaria se for empate. Diferença pequena ainda é diferença, e será a opção vencedora independente de quanto for a margem. As regras de votação são claras nesse ponto (ou não? provavelmente estão desatualizadas). Mas não se pode mudar as regras da votação no meio, dizendo q se não tiver margem de x % (quanto é x?) vai ter um "segundo turno" por consenso.

Até concordaria em passarmos a fazer isso, mas apenas para as futuras votações, não essa q está em andamento. Rjclaudio ^msg 00h02min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)

Concordo. Mas veja que vai ser na raspa... Triste ver a comunidade dividida assim. É sempre tema pra brigas... José Luiz ^disc 01h04min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)

Casos abertos

O que fazer com os casos abertos? Se o CA está extinto, ele ainda é responsável por casos antigos?” T_ele^s (D _{@ R C S}) 02h37min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

Vixe, agora cumpricô... Sério, não sei o que fazer, mas acho que CA extinto é CA extinto e os casos abertos devem ser fechados. Não sei se isso é consensual, mas se um órgão é extinto, o que o CA estava fazendo também é. Pc^msg 02h40min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

• • Concordo com o PC a comunidade revogou os poderes daquele órgão, aliás, teria-se de avaliar se ainda faz sentido discutir coisas antigas.--Raimundo57br (discussão) 02h58min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

Concordo que o CA não tem mais autoridade sobre os casos. Mas penso que não podemos fechar os casos "por ausência de CA". Os casos deveriam ficar abertos até que exista um órgão com autoridade para tomar a decisão.Chico (discussão) 03h06min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

• • • Creio que essa questão deve ser decidida juntamente com eventual criação de outro órgão.--Raimundo57br (discussão) 03h10min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

Um órgão acaba de ser extinto. Quer que seja criado um outro órgão (que não temos ideia de como funcionaria) para decidir o que o primeiro não decidiu? Não é melhor deixar a comunidade decidir? Sem órgãos, com toda a comunidade?” T_ele^s (D _{@ R C S}) 03h18min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

A comunidade, obviamente, tem toda autoridade para decidir os casos. Mas eu sou contra o movimento de simplesmente declara-los fechados sem efetivamente tomar decisões. A princípio acho que os casos devem simplesmente ficar abertos.Chico (discussão) 03h25min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

Aliás, no caso de abuso em verificações a comunidade não tem autoridade para tomar decisões simplesmente porque não pode ter acesso aos logs de verificações.Chico (discussão) 03h30min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

O caso citado nem chegou a ser aberto pelos árbitros. Portanto, não "continuará" aberto algo que nunca esteve. O caso foi apresentado pelo Castelo Branco, que logo depois se declarou incompatível como árbitro e não houve aprovação mínima de três árbitros. O caso foi aberto por quem?” T_ele^s (D _{@ R C S}) 03h53min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

De fato ele não foi aceito pelos árbitros, mas ele estaria o que? Fechado? Inexistente? Entendo que os casos foram abertos pelos requerentes e aceitos, julgados e fechados pelos árbitros. Não?Chico (discussão) 04h09min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

Eu acredito que a comunidade pode interrompê-lo como 'inconclusivo' (o caso existe, mas não houve nenhuma conclusão sobre ele) e talvez, se ela quiser, decidir em outro espaço. Não há qualquer sentido em manter aberto para ser decidido por algo que não existe. Se for criado outro órgão, o caso no CA deverá ser fechado da mesma forma, pois ainda não existirá CA (existirá outro órgão). O que eu não entendo é o motivo de deixar "aberto" um processo cujo órgão julgador não existe.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 04h19min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Eu acho estranho modificar o status de casos de um órgão extinto. Os casos estavam abertos até a extinção do CA, mas agora seriam inclusivos? Se fizeres muita questão eu posso concordar com uma mudança de "abertos" para "inconcluso". Meu argumento é que deve ficar claro a quem acessar a página do CA o que aconteceu em cada caso e uma mudança de estado dos casos abertos pode dar a impressão de que foi uma atitude do CA, antes de sua extinção. Acho que um "inconcluso" deixaria claro que os casos estavam abertos ao fim do CA.Chico (discussão) 05h17min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

Amigos, só para constar... No caso citado, o Teles foi acusado de conivência por vários editores, em relação ao ato do sysop envolvido na ação, o Ruy Pugliesi, que violou minha conta e de outros editores. É natural que ele queira o fechamento rápido do pedido. No entanto, se esse caso for fechado sem ser julgado, não significa que os acusados são "inocentes". Muito pelo contrário. Significará que eles não foram julgados. Logo, sempre ficará a dúvida sobre a conduta dos envolvidos. Esse caso acompanhará eles pelo resto de seus dias na Wikipédia. Pela minha experiência, posso garantir que creio nisso, digam o que quiser, façam o que quiser. Portanto, acho menos danoso, tanto para os acusados, quanto para as vítimas, que o caso seja avaliado criteriosamente. Isso se torna mais necessário principalmente após o caso ter sido aberto por um dos membros do CA que, publicamente, se declarou na época amigo do réu em questão (isso é público). Soma-se a isso também a criticada atuação da OC, cuja morosidade excessiva favoreceu a impunidade neste caso (o que também é público).

Como opinião (e isso ainda não é proibido), acho lamentável que a comunidade tenha punido o processo e não os responsáveis pelos problemas do processo... isso pode trazer problemas para todos nós como, por exemplo, o renascimento dos "wiki-ditadores"... Quem me garante que um dos réus (ou algum amigo deles) não irá me bloquear/ameaçar por estar aqui emitindo uma opinião democraticamente? Quem me garante que eu e as demais vítimas não sofreremos retaliações por termos corrido atrás de nossos direitos como wikipedistas? Ninguém pode garantir isso, nem agora e nem depois... JSSX ^diga 12h05min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

Ah, só para constar, nesse caso específico, o CA já possuía em mãos um parecer da OC. Logo, cabia apenas ao CA definir se os réus eram culpados ou não (ou meio-termo, visto que foram várias acusações). Se sim, seria necessário definir qual seria a punição. Por que não esperar a decisão final, visto que as provas já estão em mãos? JSSX ^diga 12h09min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

Chico "inconcluso/inconclusivo devido à extinção do CA". O caminho é esse mesmo que você diz e cumprimentos pela imparcialidade. Qualquer coisa diferente disso pode ser acusada de fralde pois estaríamos dando um parecer "em nome" do CA, seja punindo ou inocentando os envolvidos pela violação das contas. JSSX ^diga 12h17min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

"fralde"? RafaAzevedo ^disc 12h24min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

JSSX, ser acusado não quer dizer que automaticamente é culpado. Se esse caso for fechado, deve ser dado benefício a dúvida. Levando em consideração que o OC declarou que não encontrou nenhuma verificação errada, não tem porque desconfiar, exceto se tiver outro motivo muito forte. Se ele fosse culpado, o meta soubesse da morosidade do CA daqui e o OC encontrasse muitos erros na verificação, com certeza, iria fazer alguma coisa, pois eles não iriam deixar um verificador fazendo isso e ser impune. O fato é: O OC disse que ele era inocente. Como dizem no twitter, #fato.

Quanto ao resto, se você foi bloqueado e a comunidade aprovou seu bloqueio (não precisa ser unanimidade, se boa parte aprovou), tenho que dizer que tem alguma coisa errada com você e não com os outros. E quanto ao fechamento do caso (o assunto principal dessa seção, que sem querer, desviamos), atualmente, nenhum, exceto GoEThe e Castelo Branco se pronunciaram. Se esse caso saísse, nem que seja como culpado ou inocente, seria melhor para todos, até para aqueles que acusam, pois seriam aliviados por não ter a privacidade violada desnecessariamente. Mas com o CA extinto, devemos fechar os casos abertos. Já viu supermercado fechado atendendo os clientes? Pc^msg 12h25min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

PC, as pessoas são acusadas até o julgamento. Se não o julgamento, elas continuam como acusadas. É óbvio que vai existir a dúvida. A OC foi muito criticada devido à morosidade excessiva. Devido a essa morosidade que a OC não teve condições de julgar e, se vale um dado além, membros da OC votaram a favor dos réus nesse processo na última votação para steward, o que também foi muito criticado na ocasião. Você sabia disso?

Citação: PC escreveu: «Quanto ao resto, se você foi bloqueado e a comunidade aprovou seu bloqueio (não precisa ser unanimidade, se boa parte aprovou), tenho que dizer que tem alguma coisa errada com você e não com os outros.(...)» Você não deveria ter esse tipo de opinião, pois isso te tornaria incapaz de avaliar abusos administrativos. Regras mal feitas existem (você gosta da PB?) e sysops abusando dessas regras também. Não julgue sem conhecer detalhadamente todos os lados da questão...

O que critico não é o fechamento dos casos, mas a forma como querem fechar. Se o CA inocentar, ótimo. Se o CA punir, ótimo. Se o CA fechar como inconclusivo, ótimo. Entretanto, me preocupa que outros editores definam isso em nome do CA... JSSX ^diga 12h39min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

Quer saber, pensando bem, fechem os pedidos. Sem mais. JSSX ^diga 13h22min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

• Concordo com o encerramento dos casos, desde que seja colocado que foram fechados sem conclusão devido a extinção do conselho, sem POV ou conclusões de quem não foi escolhido para isto. Fabiano ^msg 21h18min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

• Feito e Feito (os dois casos foram fechados). Vejam se o fechamento está bom ou se vai precisar de mais alguma coisa. Pc^msg 22h41min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

Agora o JSSX está atirando até nos membros da OC. Acredita quem quer. No mais, concordo com o Chico. O objetivo é a transparência mesmo. Nada de errado com a abertura do caso, ele existiu, não foi fechado, não houve uma conclusão, ninguém foi culpado nem inocentado, nem ele está aberto. Só o que se sabe é que os membros da OC não viram nenhum abuso e o JSSX discorda profundamente da decisão e duvida da isenção dos membros.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 01h58min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)