Wikipédia Discussão:Votações/Revisão no estatuto de burocrata/arquivo

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Adicionar tópico
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Discussão inicial[editar código-fonte]

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia Discussão:Pedidos de burocrata, na edição 2382421 Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 19:10, 21 Junho 2006 (UTC)

Candidaturas do segundo semestre de 2006[editar código-fonte]

Tópicos agrupados por se tratarem de dúvidas e questionamentos feitos em tal período, a fim de facilitar localização posterior em arquivo. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 18:15, 15 Junho 2006 (UTC)

Novas candidaturas[editar código-fonte]

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/anúncios, edições 2252797, 2252846, 2252858, 2252867, 2252897, 2252909, 2252951, 2252999, 2253048 Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 00:22, 7 Junho 2006 (UTC)

Colegas, podem começar a ir apresentando as candidaturas para Burocratas. Quem estiver interessado, inscreva-se algures em Wikipedia:Burocratas. Bom trabalho, -- Nuno Tavares ✉ 23:29, 6 Junho 2006 (UTC)

Certo, um mês para candidaturas, outro mês para votar. -- Nuno Tavares ✉ 23:37, 6 Junho 2006 (UTC)
Desta vez, a idéia é aumentarmos o número de vagas de 1 para 3, aumentando o total de burocratas de 3 para 5. Então talvez a discussão precise mesmo de tempo... Indech::alô? 23:38, 6 Junho 2006 (UTC)
Na verdade, a inscrição deve ser feita aqui... Indech::alô? 23:43, 6 Junho 2006 (UTC)
Pois, eu sabia que havia um sítio específico... vou deixar de afixar mensagens com sono :S -- Nuno Tavares ✉ 23:48, 6 Junho 2006 (UTC)

Se a idéia é aumentar, então a questão levantada pela Anthere e "adaptada" pelo Get_It deverá ressurgir, sobre limitar a quantia de burocratas com checkuser. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 23:44, 6 Junho 2006 (UTC)

Na verdade a idéia dela era dissociar em algum momento a votação para burocrata da função checkuser. Ou seja, cada um teria a sua eleição. Indech::alô? 00:05, 7 Junho 2006 (UTC)

Mas nós não decidimos que a função de checkuser é subordinada à do burocrata? A comunidade lusófona não é soberana?--g a f msg 02:47, 7 Junho 2006 (UTC)

Gaf, a comunidade é soberana aonde a Wikimedia autoriza (a política de privacidade, por exemplo, é única para todos). Aconselho que reveja Wikipedia:Votações/CheckUser#Problema futuro. Então neste caso teremos uma bela confusão na votação. Bom, pela discussão e votação anterior, expirando o estatuto do Nuno expira o acesso dele ao checkuser. Isso seria contornável com a votação dos burocratas (que não pode ter votos em contrário) ter uma pequena seção em seguida de cada nome perguntando se o mesmo deveria ter acesso ao checkuser ou não. Mas, agora com a sugestão de aumento de burocratas (pessoalmente, acho que a pt:Wikipedia ainda não está em tamanho de ter mais) vai ter de ocorrer alguma votação perguntando-se sobre isso, já que a documentação prevê apenas que algum dia aumentará, mas, nem quando e nem quantos. Aiai, vai ficar muito confuso, acho que antes da votação nominal vai precisar ter uma pra resolver esses problemas Hein?. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 02:58, 7 Junho 2006 (UTC)

Caros: Por motivos vários e sem fazer ondas, pretendo aproveitar para renunciar nesta altura ao mandato de burocrata/checkuser. Uma vaga extra deverá ser considerada quando das inscrições. Paulo Juntas ∽ 08:54, 7 Junho 2006 (UTC)

Já deves saber: É preencher o formulário 435Fg54 - versão 3.4.5.324 e entregar no guichet do 3º andar. Juntar 10 cópias da certidão de nascimento e o registo de todas as vacinas recebidas até hoje. Os impressos são 120 € no total. A resposta deve chegar no prazo máximo de ......(burocracias...ehehe). Saúde e paz acima de tudo!  Lije*Also  (D) @ (C) 15:57, 7 Junho 2006 (UTC)

Bem, nao estou mesmo nada de acordo em aumentar o número de burocratas para já!! A wiki-pt ainda nao tem um volume de trabalho (quer de fazer administradores, quer de uso do check-user) que justifique mais de 3 burocratas. Assim, estas eleicoes devem dizer respeito a 1 vaga (2 se o Paulo quiser mesmo renunciar). Por favor, nao vamos complicar as coisas!! Muriel 09:46, 7 Junho 2006 (UTC)

Concordo. Lusitana 12:20, 7 Junho 2006 (UTC)
idem  Lije*Also  (D) @ (C) 14:23, 7 Junho 2006 (UTC)
Também... (é uma pena Juntas) Tschulz 15:09, 7 Junho 2006 (UTC)

O Juntas e suas renúncias... Jajá acontece igual na renúncia que havia feito ao sysop Hein?. Bom, se conseguirmos um consenso por aqui sobre não aumentar os burocratas, melhor, as coisas se descomplicam bastante para a votação nominal. No mínimo deverá ser eleito um novo checkuser, vale lembrar, as políticas da Wikimedia não vão deixar a Lusitana continuar sozinha com o estatuto. E, como esta é a única das grandes Wikipedias que ainda não teve capacidade de eleger um steward e existiram vandalismos de longo-termo que podem voltar quando menos se espera, não é recomendável que se deixe perder o checkuser geral. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 16:39, 7 Junho 2006 (UTC)

Como já conseguiram não me entender e me interpretar de outro jeito (buzinada em privativo de alguém que parece ter "boiado"), o comentário que fiz acima em relação ao Juntas foi uma brincadeira, no mesmo tom da que eu fiz com ele quando se re-elegeu como sysop meses atrás e da que fiz quando me esqueci de acompanhar os aniversários da Wiki e dei os parabéns atrasado. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 17:21, 7 Junho 2006 (UTC)

Então, até ser efectuada a(s) nova(s) eleição(ões) o checkuser permanece com os actuais burocratas. Com a nova votação passa para os novos burocratas (ou fica nos mesmos, consoante a votação). Portanto nunca vou ficar sózinha com o checkuser. Ou escapou-me algo? Não é que me importasse Haha... <- brincadeira! Lusitana 06:54, 8 Junho 2006 (UTC)

Pelo que percebi o Juntas renuncia ao mandato ao mesmo tempo que acaba o do Nuno, portanto, até ao fim da votacao continuamos a ter os nossos 3 burocratas em funcoes. Muriel 10:29, 8 Junho 2006 (UTC)
Exactamente. Paulo Juntas ∽ 15:32, 8 Junho 2006 (UTC)
Sou pela manutenção do número de burocratas em 3, pela manutenção do estatuto automático de checkuser aos burocratas (por que não? ainda não entendi o óbice...) e contra a renúncia do Juntas! -- Clara C. ☜ 07:55, 8 Junho 2006 (UTC)
O problema de dar o estatuto automático de checkuser aos burocratas só se coloca se o n° de burocratas for maior que 3, conforme conversas que tive(mos) com a anthere da fundacao. Por isso é que eu nao quero aumentar o número para já! Nao se justifica e vai criar uma enorme confusao... Muriel 10:29, 8 Junho 2006 (UTC)
  • Posso estar enganado, me corrijam Muriel e Nuno (já que os dois que falaram com a Anthere na época): me parece que nas votações deve-se deixar explícito que a pessoa está votando em burocrata e em checkuser. Aquela minha divagação sobre ficar a Lusitana sozinha com o estatuto seria no caso de também exigirem que se dê a opção da pessoa votar em sim/não para determinado burocrata ter acesso ao checkuser (e aí, no cenário de possibilidades, comecei a divagar). Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 15:46, 8 Junho 2006 (UTC)
  • É só uma questao de ir à página da votacao e acrescentar que afinal há duas funcoes para os burocratas: promover administradores e dar provimento aos pedidos de check-user da página TALTAL. E nao divaguemos, nem compliquemos, por favor! ;) Muriel 15:52, 8 Junho 2006 (UTC)

Bom, discordo das nossas musas ao que se refere ao número de burocratas. No meu entender, temos sim volume para tal. Mas como ninguém se manifestou favoravelmente à minha proposta, me parece termos um consenso. A princípio serão eleitos 2 burocratas na próxima eleição para as vagas do Nuno e do Paulo. E esses dois ainda teriam acesso ao checkuser por tabela, apesar da orientação em contrário. Acho deu para fazer um apanhado. Triste fico pela renúncia do amigo. Indech::alô? 18:09, 8 Junho 2006 (UTC)

  • (UAHEUAHEUHEAUEHEAUEAHUEHEAUEAHUEAHEA, o Indech chamou o Lijealso, Thomas e eu de musas! UAHEUHEAUEAHEUEAHAEUAEHUEA) Muriel, sinto complicar, mas, eu precisei devanear. É exigido que cada checkuser tenha o mínimo de 25 votos ou o estatuto "complementar" não é dado (no en:Wikisource não conseguiram o mínimo e rejeitaram o estatuto). Precisamos ter um Plano-B no caso de quem for votar achar complicado demais e não se manifestar Hein?. E, desde que teu mandato expirou, empurraram mais algumas coisas para os burocratas fazerem, ou seja, não são apenas duas não . Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 03:58, 9 Junho 2006 (UTC)
  • Luiz! Bem sei essas coisas todas dos 25 e etc, mas também eles, lá em cima, sabem! Eu e pelo menos o Nuno falámos na altura com a Anthere sobre a especificidade da wiki-pt. É uma wikipédia pequena demais para exigir esses 25 e etc, Mas já com um volume de vandalismo que requer o uso do checkuser umas vezes por ano. Eles sabem que nós decidimos dar a cena do check-user aos burocratas e Nao Se Importam com isso Desde Que os burocratas continuem a Ser Só 3. Se quisermos mais burocratas Temos que separar as coisas. E por agora, isso vai dar mais trabalho e confusao que proveito. Juro que nao entendo o que há para complicar aqui... Muriel 09:48, 9 Junho 2006 (UTC)

Lugusto, nem você, nem o Lije nem o Thomas fazem o meu tipo... Hein? rsrsrsrs Indech::alô? 12:46, 9 Junho 2006 (UTC)

???????  Lije*Also  (D) @ (C) 13:26, 9 Junho 2006 (UTC)

Penso que também se tenha falado na hipótese de acertar o passo com os demais burocratas... poupavam-se votações semestrais.. o que dizem sobre isto? -- Nuno Tavares ✉ 21:55, 9 Junho 2006 (UTC)

  • Já que o Juntas vai renunciar mesmo, é só na votação incluir uma questão sobre estender o estatuto da Lusitana em seis meses (acho que ninguém se oporá, espero que ela mesma não se oponha). Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 22:02, 9 Junho 2006 (UTC)

Concordo. Indech::alô? 02:33, 10 Junho 2006 (UTC)

Por mim não há problema. Como vou estar agora de férias 2 semanas (Alegre hehe...) decidam como acharem melhor! Lusitana 07:06, 10 Junho 2006 (UTC)

Entrando no meio da discussão, eu gostaria de comentar que sou a favor desse tipo de candidatura, apesar de que alguns colegas já terem me apelidado de "Enéas" da Wikipédia, e além de que pretendo não me candidatar. Recebi uma mensagem do Sock anônimo, provocando-me para me candidatar para burocrata, mas isso nem pensar. Concluíndo, voto a favor da candidatura para burocrata, apesar de envolver essas questões. Concordo --Armagedon Mensagem 20:05, 11 Junho 2006 (UTC)

Sim Salles Neto Roraima WP•WB 14:49, 12 Julho 2006 (UTC)

Só querendo entender e contribuir...[editar código-fonte]

No Brasil, existe uma eleição diferenciada, para senador, na qual, de 4 em 4 anos, renova-se 1 por Estado e, na outra (+4 anos), 2, com os mandatos dessincronizados. Gosto desta idéia. Estarão vcs propondo que todos os burocratas sejam eleitos simultaneamente? Na minha opinião, deveríamos manter esta dessincronia: 1 e 2, em cada 6 meses. -- Clara C. ☜ 07:21, 10 Junho 2006 (UTC)

Ou melhor: um a cada 4 meses. Dessincronia total. -- Clara C. ☜ 07:38, 10 Junho 2006 (UTC)
  • A desincronia surgiu no meio de uma "guerra" e desfazer ela, a meu ver, é finalmente passar por cima de uma das diversas fases dessa guerra. Sem contar que as outras poucas wikis que adotam a forma de mandatos temporais para burocratas fazem as eleições também apenas uma vez ao ano. Não sei quanto a você, Lú, mas pra mim acaba sendo uma agonia ver as eleições para burocratas: nomes que você queria ver não poderão estar por estarem afastados, outros nomes que você quer ver demoram a serem indicados... nas eleições anteriores vários ótimos nomes com a escolha sendo dificílima... quanto menos tiver dessa sensação, melhor. Mas, se gosta de sofrer... (rs). Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 11:33, 10 Junho 2006 (UTC)
Guerras à parte, acho que um burocrata ser recebido por 2 outros, ou 2 serem recebidos por um, que permaneceu, dá uma continuidade ao processo. -- Clara C. ☜ 08:29, 12 Junho 2006 (UTC)
Um a cada meses seria o ideal, renovação constante. -- A.Lehmkuhl msg 08:48, 12 Junho 2006 (UTC)
É isso. Minha opinião (4 meses, já que são 3). -- Clara C. ☜ 09:32, 12 Junho 2006 (UTC)

Concordo com a Clara C.. Indech::alô? 17:05, 13 Junho 2006 (UTC)

Novas candidaturas[editar código-fonte]

Como é? São duas vagas, mas até agora, só eu me candidatei. Ninguém se habilita? Indech::alô? 17:07, 13 Junho 2006 (UTC)

Na pior das hipóteses, podemos tentar clonar o Indech :)  Lije*Also  (D) @ (C) 17:09, 13 Junho 2006 (UTC)

Tentei destacar o chamado um pouco mais. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 01:11, 14 Junho 2006 (UTC)

Já ajuda bastante! Indech::alô? 02:34, 14 Junho 2006 (UTC)
Muriel, Loge, Lije e o próprio Nuno são nomes que eu gostava de ver no barulho. Faço aqui uma pré-nomeação dos mesmos. Paulo Juntas ∽ 08:47, 14 Junho 2006 (UTC)
Sinto-me honrado pela indicação do Juntas, mas me vejo na obrigação de declinar. No momento tenho tido pouco tempo para a Wikipédia, em função de excesso de trabalho acadêmico e outros compromissos profissionais. Acho que uma condição sine qua non de qualquer burocrata é a disponibilidade para estar presente, acompanhar o andamento de discussões, etc. Infelizmente, não tenho como fazer isso agora. Apoio incondicionalmebte qualquer dos outros três nomes que o Juntas pré-indicou. Loge | fogo! 13:56, 14 Junho 2006 (UTC)

Possibilidade de votar contra candidaturas[editar código-fonte]

Olá. Não entendo a razão pela qual não se pode votar contra as candidaturas. Nas eleições para administrador é permitido, mas aqui não. Estive a ver como isto funciona na Wikipédia em inglês e vejo que lá permitem votos em contra. Consultar por exemplo en:Wikipedia:Bureaucrat nominees not promoted ou en:Wikipedia:Recently created bureaucrats.Considero que este não é um método democrático de eleger burocratas; simplesmente pretende-se fugir ao confronto de ideias e posições, gerando consensos podres. Faz lembrar as eleições que existiam no Iraque no tempo de Saddam, onde só existia uma opção de voto... Desta forma, é quase garantido que os candidatos sejam eleitos, já que não enfrentam votos contra. --JLCA 09:39, 14 Junho 2006 (UTC)

Pode verificar com os seus próprios olhos que nas ultimas eleicoes, nao só houve mais do que um candidato, como vários nao foram eleitos. Se a comparacao com o Saddam foi uma piada, nao teve graca nenhuma. Muriel 09:51, 14 Junho 2006 (UTC)
Além do mais chamo a sua atencao para uma diferenca importante: os administradores sao eleitos, os burocratas sao escolhidos (por eleicao) para preencher vagas. O que é ligeiramente diferente. Muriel 09:52, 14 Junho 2006 (UTC)

Se o seu comentário pretendeu ter graça, então não teve piada nenhuma. Mas a pergunta continua de pé: porque é permitido votar contra na wikipédia em inglês e aqui não é permitido?--JLCA 09:55, 14 Junho 2006 (UTC)

Além do mais é exigido o mínimo de 10 votos favoráveis para o estatuto ser atribuído (número que poderá ser aumentado no futuro). Paulo Juntas ∽ 09:59, 14 Junho 2006 (UTC)

Esse é que me parece ser o ponto problemático. Basta o candidato conseguir o voto de 10 amigos, e já está. É eleito sem qualquer tipo de oposição, sem se levantarem questões, sem se fazerem perguntas... --JLCA 10:06, 14 Junho 2006 (UTC)

Não. Basta haver mais candidatos de 'outros' amigos. Paulo Juntas ∽ 10:08, 14 Junho 2006 (UTC)

Bem, entao vou fazer um desenho. O que nao tem graca nenhuma é acusar as pessoas de fascismo fazendo comparacoes infundamentadas com um regime totalitário. Nao fundamentadas porque: 1) houve mais que um candidato; 2) houve diálogo e discussao; 3) houve candidatos que nao foram eleitos. Vou precisar de um desenho seu para me explicar onde é que há totalitarismo aqui.
Depois, a resposta à sua pergunta é: porque a wiki-en Nao Tem número limite de Burocratas e a wiki-pt Tem, cf. escrevi em cima. Ou seja: imagine que você um dia lhe apetece ser administrador (se calhar até já é, nao sei): propoe-se ou é proposto, e as outras pessoas apreciam a proposta votando em conformidade. É Indiferente o N° de administradores existentes na wiki-pt e quantos mais melhor. No caso dos burocratas o n° é fixo. Agora vao abrir 2 vagas. Por isso, conforme foi decidido e discutido Antes de comecarmos a eleger os nossos burocratas (por toda a gente que cá estava na altura e nao por uma única pessoa), cada Eleitor tem direito a um número de votos igual ao número de vagas disponíveis, neste caso duas. Em suma, o procedimento na wiki-en é diferente, porque a wiki-en é 10x maior que a wiki-pt e justifica um número de burocratas superior, comportando, consequentemente, um género de eleicao similar ao dos administradores.
A possibilidade de votar contra vai certamente surgir algures na vida da wiki-pt, quando o nosso volume de trabalho e de usuários justificar uma maior populacao de burocratas. Por enquanto, penso que o sistema que decidimos (repare no plural) funciona na medida das nossas necessidades. Muriel 10:12, 14 Junho 2006 (UTC)
Pessoalmente, não vejo problema algum em se alterarem as regras para permitir o voto contra na eleição para burocratas. Se o candidato mais votado tiver 10 votos a favor, mas ao mesmo tempo houver 50 outros que não querem vê-lo nesta função, nada mais normal que se manifestem e sejam levados em conta. Isso tornará a eleição mais transparente, sem dúvidas. E evitará comentários do estilo dos acima nas futuras eleições. Mschlindwein msg 10:28, 14 Junho 2006 (UTC)

Eu não acusei ninguém de fascismo, apenas pretendia dizer, fazendo uso da liberdade de expressão, que não estou de acordo com o actual sistema de eleição de burocratas já que pode fazer favorecer os conluios, bastando apenas que o candidato junte dez simpatizantes para ser conduzido de tapete vermelho ao lugar de burocrata. O Mschlindwein disse tudo:" Se o candidato mais votado tiver 10 votos a favor, mas ao mesmo tempo houver 50 outros que não querem vê-lo nesta função, nada mais normal que se manifestem e sejam levados em conta". Desde Agosto de 2005, altura em que entrei para aqui, tenho visto cada vez mais pessoas, portanto o suposto tamanho pequeno da Wikipédia em português não faz muito sentido. --JLCA 11:53, 14 Junho 2006 (UTC)

  • Certeza que não faz sentido, JLCA? a en:Wikipedia está chegando aos mil administradores, enquanto a pt:Wikipedia tem 150 usuários ativos (dos quais, apenas 20-30 são administradores e apenas 30-40 costumam votar em algo). Quanto a colocação do Mschlindwein, é só essas cinqüênta pessoas votarem em outro. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 12:54, 14 Junho 2006 (UTC)


Mas se eu sou contra um candidato, tenho de ser oibrigatoriamente a favor de outro? Tentando entender a lógica da escolha: eu só tenho a opção de dizer sim ou calar? Ou digo sim a um ou a outro, ou calo. É assim como entendi? Se for, discordo totalmente. Claro que a escolha sendo eletiva, para ser legitimamente democrática tem que necessariamente ter em conta os votos contrários. Ou estamos reinventando a roda? Saudações, [[Usuário:Martiniano Hilário|<span title=Martiniano 13:30, 14 Junho 2006 (UTC)


E mais uma coisa, seguir princípios nada tem a ver com questões quantitativas. Ou o fato de ter uma comunidade menor ou maior determina se esta será regida por este ou aquele princípio? Se nossa comunidade conta com menos admnistradores que outra comunidade wiki, o que isso interfere no modo como operacionalizamos os princípios democráticos? Tentei entender o argumento do Lugusto, mas não cheguei lá. Saudações, [[Usuário:Martiniano Hilário|<span title=Martiniano 13:34, 14 Junho 2006 (UTC)

Em relação ao comentário do Lugusto, deve ser dito que a Wikipédia em italiano apresenta números parecidos com os nossos (que podem ser vistos aqui [1]) e no entanto permite os votos contra na eleição de burocratas. Consultar por exemplo este arquivo de votações, onde aparecem votos contra, a favor e abstenções:it:Wikipedia:Burocrate/Archivio. As regras da Wiki italiana estão em: it:Wikipedia:Burocrate/Meccanismo di elezione. --JLCA 13:49, 14 Junho 2006 (UTC)


Votar contra para o estatuto de administrador é algo totalmente cabível, já que a pessoa terá o estatuto, a princípio, para "sempre" (notem as aspas antes de dizerem asneras, por gentileza). Mas, votar contra para burocrata é algo estranho.
  1. Estranho primeiro que é o único estatuto que absolutamente todas as atividades feitas são monitoráveis por registros próprios, seja concedendo sysop ou burocrata a outro, renomeando contas, seja concedendo ou removendo flag de bot (vejam os logs nos links).
  2. Segundo que todas essas atividades não dependem da vontade do burocrata, ele meramente é quem aperta o botão depois da comunidade autorizar.
  3. Terceiro que mesmo o "adicional" que a Wikipédia em português tem (checkuser para burocratas) é monitorado remotamente pelos Stewards e pelos Board of Trustees. Para aqueles que desconfiam de encobrimento por parte de "colegas", foi levantada a suspeita das pessoas que tem o checkuser no en:Wikinews terem abusado do recurso e a questão está sendo analisada e discutido em privativo.
  4. Quarto porque é um posto temporal e com vagas limitadas. Queria eu poder votar contra todos os políticos que me desagradam; o que me resta em tais casos é denunciar o porque de eu não os considerar como legítimos a determinado posto e escolher outro.
Esse questionamento do JLCA, apesar de legítimo, me soa estranho ter surgido exatamente depois que lhe enviei esta mensagem, além de conter um tom provocativo totalmente inadequado que a Muriel já rebateu. (quero que se prendam à primeira frase do link). Como disse nesta outra (e aqui peço que se prendam na frase que está em volta da palavra que sofreu correção), eu, o mais controverso administrador da edição lusófona, não serei sequer candidato a burocrata por um bom tempo, já que o imaginário do posto parece que demorará a se romper (parte das colocações deste tópico está repleta desse imaginário, por exemplo). Acredito que eu seria o único administrador que alguém poderia fazer alguma objeção, quanto aos demais me parece que ninguém as teria (do mesmo jeito que eu não as tenho, apenas tenho preferências que determinados fossem). Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 14:42, 14 Junho 2006 (UTC)

Bom, na minha opinião, está a haver aqui uma real confusão. Senão, vejamos:

  • Os lugares de administradores, aquando da eleição, podem ou não ser ocupados. É para isso que contam os votos CONTRA: para a transferência ou não do cargo para essa pessoa.
  • Aqui, na votação para burocratas, não se vota a não-ocupação do cargo. Isto é: o cargo vai ser ocupado, seja por A ou por B. Logo, deve-se votar na(s) pessoa(s) que (na nossa opinião pessoal) preenchem um conjunto de características com as quais identificamos o papel de burocrata (já que há quem prefira ver no burocrata alguém do tipo porta-voz, mas enfim...). Ora, sabendo que:
  • Ao votar numa pessoa, automaticamente estamos a dizer que "preferimos" essa pessoa do que outra que não teve o nosso voto. Por outro lado,
  • Ao não votar numa pessoa, estamos a dizer que preferimos outra pessoa que não essa para ocupar o cargo. Assim, o não-voto conta automaticamente como um voto contra.

Parece-me que houve aqui uma tentativa qualquer de chacinar um ou outro candidato (senão, porque haveriam de existir votos contra, quando podemos simplesmente escolher outra pessoa??), mas nem vou desenvolver esta ideia. O caso que o Mschlindwein referiu seria facilmente resolvido se essas 50 pessoas votassem noutra pessoa, em vez de votarem *contra* esse indivíduo. Por outro lado, o Martiniano Hilário sugeriu que se pudesse votar *contra* sem votar a favor... ora isto faz algum sentido?? Quem é que está apto a votar CONTRA e não votar a FAVOR?? Só me ocorre um tipo de situação... birra. Haverá mais com certeza, mas há luz das últimas discussões a que tenho assistido, é a que mais se destaca. Lamento por isso, e peço atenção a esse motivo a quem quiser levar a proposta adiante. Veja-se o caso das páginas de destaque: os 'amigos' votam a favor, e os 'não-amigos' votam contra: não é nem o artigo que é votado, mas sim a pessoa. Da mesma forma, aqui deixa de ser o cargo e o desempenho na wikipédia, e passa a ser a pessoa votada, num contexto completamente alheio, que é o de uma ou outra discussão. E, no fim, o cargo é ocupado na mesma, seja por quem for.

E é por este motivo, o principal, além de outros de ordem pessoal, que simpaticamente renuncio à indicação do Juntas, humildemente agradecendo. Da mesma forma, o nome dele, tão válido quanto o meu (eu diria melhor, mas estou com medo da trupe anti-Nuno eheh) fica assim indicado e, sem o consultar, peço a ele para confirmar a disponibilidade, apesar de ter sido ele a rescindir: até hoje não me arrependi de ter votado nele. Ao caro amigo Juntas: cá se fazem, cá se pagam eheheheh

Quanto aos restantes nomes indicados pelo Paulo, sou completamente a favor. É uma pena que o Loge já se tenha descartado, pois eu também pensava propô-lo. Bom trabalho a todos, -- Nuno Tavares ✉ 15:30, 14 Junho 2006 (UTC)

Pois não se percebe que se vote contra numa eleição deste tipo e com as característica e condicionantes (já apontadas atrás) da wiki.pt. Os cargos têm mesmo que ser ocupados e não seria muito interessante chegarmos a um ponto de inversão total de valores, como seria o caso extremo de os burocratas a serem eleitos serem aqueles com menos votos contra.  Lije*Also  (D) @ (C) 15:44, 14 Junho 2006 (UTC)

Pois não sei então porque as outras Wikipédias autorizam os votos contra nas candidaturas a burocrata. Mais um caso: Wikipédia em francês fr:Wikipédia:Bureaucrate. Diz lá assim e eu subscrevo:Le processus d'élection d'un bureaucrate exprime un degré de confiance supplémentaire de la communauté. Pour cette raison la durée de vote est plus longue (1 mois) et l'aspect consensuel est primordial : un candidat devrait se retirer en face d'oppositions radicales s'analysant en un veto. Talvez está gente esteja toda errada ou talvez isto aqui funcione como uma espécie de "offshore" wikipediano. Foram levantadas aqui algumas insinuações em relação à minha pessoa completamente delirantes na minha opinião; cada um é livre de acreditar no que quiser, apenas digo que não ando aqui em safári. Surpreendente é ver o Lugusto elogiar o comportamento da Muriel. Pois eu não compartilho desta admiração: eu levantei aqui uma questão (concorde-se ou não com ela, acho que deve ser legítimo fazer este questionamento) e o que vi foi esta usuária reagir de uma forma agressiva, secundada pelas respostas glaciais do Juntas. Pois o que se tem visto na Escolha do artigo em destaque é artigos sem qualidade a chegarem a destaque, porque não se podia votar contra. Espero que agora as coisas mudem com as novas regras. Para sermos amigos uns dos outros não temos que estar todos de acordo uns com os outros. --JLCA 17:32, 14 Junho 2006 (UTC)

Como candidato, faço questão de me pronunciar a respeito. Acho que o Nuno foi absolutamente perfeito em suas colocações acerca do porquê não tem lógica o voto contrário nesta eleição especificamente. O argumento, insistentemente levantado pelo JLCA, de que "se os outros fazem, por que nao nós?" descontextualiza todo um processo de adequação do projeto às características culturais da comunidade que o desenvolvem. Se os francófonos e os anglófonos acham o voto contrário quando da eleição de um burocrata, isso deve ter um motivo. E esse motivo talvez não seja igualmente válido para nós. Faço minhas as palavras do Nuno em cada argumento, assim como não consigo ver uma argumentação igualmente lógica da parte do JLCA ou do Marcelo. Pelo estatuto, querendo ou não, em 2 de Agosto, 2 novos burocratas precisam ser eleitos. Se vetarem todos os candidatos, quem assume? Os atuais já manifestaram desinteresse em continuar na vaga depois dessa data. Que tal pensar um pouco nisso, JLCA? Indech::alô? 18:14, 14 Junho 2006 (UTC)
Em tempo, convidei o Fernando S. Aldado a participar do processo, mas ele não aceitou. Indech::alô? 18:22, 14 Junho 2006 (UTC)

O contexto cultural habitual dos lusófonos portugueses é não contestar nada e achar que para que as coisas funcionem bem as pessoas tem que estar todas de acordo umas com as outras, mentalidade herdada do tempo do Salazar. Não será por acaso que o nível de vida e de cultura desses povos é superior ao português.

Bastava adoptar as regras da Wikipédia em italiano (80% dos votos a favor) para assegurar a eleição. Só estou a tentar dizer que se as pessoas não reúnem o apoio da maioria das pessoas, elas não deveriam ser eleitas, pois as pessoas não acham que elas teriam uma boa actuação no cargo. Mas a possibilidade do voto contra aqui é levada para o campo pessoal. --JLCA 18:39, 14 Junho 2006 (UTC)

  • Levar para o lado pessoal é muito menos insano do que um Historiador, caso meu e do JLCA, cair nas armadilhas do determinismo social, já refutadas por todas as áreas do conhecimento, e criar imagens de wikipedistas à priori e as utilizar quando achar necessário. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 19:16, 14 Junho 2006 (UTC)

Eu não ficaria aborrecido se fosse permitido votos contras, mas acho que não faz mesmo sentido. Porque só pode ser burocrata quem já foi administrador e portanto já passou por uma pré-seleção de confiança. É um cargo que precisa ser ocupado de qualquer forma. Bom, acho que, se fosse permitido votos contra, que se contabilizasse como sendo "um a menos do a favor", dessa maneira alguém terá que ser eleito de qualquer forma; mas isso ainda poderia acarretar nessas confusões de anti-fulano, anti-cicrano, uma cultura de ódio que não precisamos cultivar. Lipe Vai Brasil! Rumo ao Hexa! ҉ 19:32, 14 Junho 2006 (UTC)

Citação: 555 escreveu: «Quanto a colocação do Mschlindwein, é só essas cinqüênta pessoas votarem em outro»

Não, isso não é bem assim. Se há 3 candidatos para 2 vagas e eu não quero ver nenhum deles no cargo, devo poder votar contra! Senão, se cada um deles tem, respectivamente, 10, 8 e 3 votos a favor e teriam respectivamente (se fosse aceito o voto contra) 15, 8 e 1 votos contra, a eleição não seria representativa. O voto contra garante àqueles que não apóiam nenhum candidato uma representatividade, e não entendo por que essa oposição ferrenha em não aceitá-lo. Sempre fui contrário, em eleições políticas "reais", ao fato de as regras colocarem "no mesmo saco" votos nulos e brancos. O voto em branco (leia-se "contra") indica claramente a vontade do eleitor em participar da vida política e do seu repúdio aos candidatos apresentados. Se o argumento "não é porque os anglófonos e francófonos o fazem que devemos fazê-lo também" aplica-se aqui também: não é porque as eleições "verdadeiras" não aceitam voto em branco (lei-se de repúdio, ou "contra") que não devemos aceitá-lo também. O voto contra, neste caso, é a única maneira de garantir que um candidato eleito tem mais simpatizantes do que antipatizantes, e por isso deveria, no meu entender, ser instituído. E se todos os candidatos tiverem mais votos contra do que a favor, então veremos que eles não têm no momento a confiança da maioria da comunidade, e novas eleições, se possível com novos candidatos, devem ser realizadas. Indech, prefiro cargos vagos a cargos preenchidos por colaboradores sem apoio da maioria da comunidade. Mais democrático do que isso acho difícil. Como vêem, o voto contra faz sentido, sim, e muito. Mschlindwein msg 03:50, 15 Junho 2006 (UTC)

  • E o que se faz se todos votarem contra e ninguém mais se candidatou a burocrata? Além da pt:wikipedia ter a fama de ter seus verbetes inflados por bots (que tanto despertam a ira dos editores da es:wikipedia) e ser a única grande edição sem nenhum steward, amargaríamos mais a má-fama de não ter nenhum burocrata, já que o estatuto de todos expiraram e todos resolveram fazer "beiço"? (imaginei a ocasião de nenhum ser eleito agora e nenhum ser eleito no próximo semestre). Aliás, já temos um problema prático: são duas vagas e até agora só um candidato... Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 04:00, 15 Junho 2006 (UTC)
Se isso acontecer, então os atuais burocratas mantêm-se no cargo de maneira interina até a comunidade entrar em acordo sobre os novos candidatos. Se a comunidade não conseguir entrar num acordo após uma segunda eleição, com ou sem novos candidatos, e se os atuais burocratas não quiserem continuar no cargo, então teremos um problema, concordo. Neste caso, e de maneira excepcional, sugiro que se nomeiem os candidatos com mais votos a favor nas eleições, como é o procedimento atual. Mas sou de opinião que em nenhum caso um candidato com mais votos contra do que a favor deva assumir o cargo. Se isso acontecer, daí sim teremos má fama... Mschlindwein msg 06:16, 15 Junho 2006 (UTC)


Eu não consigo ver como o voto contra seria tão prejudicial, ou estamos supondo que todos os administradores, leiam-se possíveis candidatos, têm menos pessoas a lhes apoiar do que a apoiar? No momento vejo a dificuldade por termos apenas um candidato, dificuldade real e que merece alguma atenção. De minha parte não tenho motivo algum para fazer birra, ainda mais birra em relação a quê ou quem? Apenas acredito que devemos ter o direito de expressar nossa desaprovação a um candidato e penso poder usar da minha liberdade de expressão sem ter que levar com acusações infundadas. E seguindo o princípio desta escolha, então vou expressar minha desaprovação votando em outro. Voto pelo domínio principal e umas escapadas para discussões que me cooptam mais. Fiquem bem e votem bem. Quando a votação começar venho votar. Saudações, [[Usuário:Martiniano Hilário|<span title=Martiniano 12:36, 15 Junho 2006 (UTC)
  • Lendo a discussão acima, os argumentos do Nuno, do Lugusto e do Indech ainda me parecem os mais convincentes. Não acho correto impor a permanência no cargo aos burocratas atuais, como sugeriu o Mschlindwein, mesmo que de forma interina - supondo que o resultado da eleição não "aprove" nenhum dos candidatos. EMO, admitir votos contra só vai tornar essa eleição mais um palco para perseguições, brigas, ataques pessoais, enfim, tudo aquilo que vem tornando o ambiente na Wiki-pt mais e mais irrespirável - como, aliás, o andamento desta própria discussão já demonstra. Ao que tudo indica, estamos cada vez mais longe de situações como a da última eleição, em que todos os editores abriam o seu voto deixando claro que "qualquer dos candidatos seria uma boa escolha, mas..." - o que eu, como saudosista melancólico, só faço lamentar. Abs, Loge | fogo! 16:36, 15 Junho 2006 (UTC)

Mschlindwein, as regras atuais não permitem burocratas de forma interina nem em emergências. Por isso mesmo, e para tentar fazer com que as pessoas não se sintam intimidadas a indicar alguém ou se indicarem, fiz a proposta do tópico abaixo. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 18:20, 15 Junho 2006 (UTC)

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal, as regras atuais também não permitem votos contra... É exatamente a alteração das regras que está em discussão aqui. Mschlindwein msg 12:33, 16 Junho 2006 (UTC)
Loge, se o fato de se discutir um assunto "tornando o ambiente na Wiki-pt mais e mais irrespirável", como escreveste, então fecha-se a esplanada e não se discute mais nada por aqui! Discutir somente quando todos têm a mesma opinião sobre o assunto pode tornar "o ar respirável", mas é chover no molhado. Mschlindwein msg 12:33, 16 Junho 2006 (UTC)
Schlindwein, discussões pressupõem trocas de idéias e respeito mútuo. Discutir é uma atividade essencial num projeto como a Wikipédia. O que torna o ar irrespirável não é a discussão, mas sim tudo o que eu mencionei lá em cima e você se esqueceu de colocar na citação: "perseguições, brigas, ataques pessoais". Em tempo, acho que você não percebeu o meu ponto e o do Lugusto: não me parece correto alterar as regras agora de um modo que afete os burocratas que estão deixando o cargo. Não acho justo que o Juntas e o Nuno tenham que permanecer "interinamente" até que alguma eleição aponte substitutos porque quando eles foram eleitos essa cláusula não existia, e eles não se comprometeram com isso. A proposta do Lugusto me soa muito mais razoável: que se elejam novos burocratas segundo os procedimentos em vigor e que se discutam as regras depois. Abs, Loge | fogo! 13:27, 16 Junho 2006 (UTC)

Bom, eu comprometi-me para um ano e estou a renunciar a meio do do mandato. Caso seja decidida alguma situação que possa implicar a minha continuação de forma 'interina', estarei obviamente disponível. Paulo Juntas ∽ 13:36, 16 Junho 2006 (UTC)

Mschlindwein, e eu estou falando sobre para quando que eventuais alterações das regras entrariam em vigor. Para descongestionar esta página de discussão, se até segunda-feira por volta do horário da minha assinatura nesta minha mensagem ninguém tiver se oposto à minha proposta abaixo (e não se manifestar sobre ela é demonstrar concordância indireta, "quem cala consente"), movo (novamente) a discussão para Wikipedia Discussão:Votações/Revisão no estatuto de burocrata, acrescida de breve sumário na própria página de discussão para aqueles que não acompanharam tudo não precisarem gastar muito tempo para se inteirarem. Nota 1: esse prazo pode parecer curto, mas, todos os envolvidos aqui são editores ativos e freqüêntes, além de três já terem se manifestado além de mim. Nota 2: Mesmo que seja atestada alguma falta de "democracia" na votação atual, ela será contornada no momento de uma posterior votação sobre a revisão ter questão com a favor, contra e abstenção sobre qual destino dar aos burocratas eleitos no procedimento atualmente aberto. A Wikipédia não pode parar enquanto as regras são rediscutidas; já temos um estatuto de bot atrasado para ser concedido pelos atuais burocratas, mais atrasos para bots e em renomeações de usuários, estatuto de sysop e verificação de checkuser tornaria o projeto anti-democratico por completo: a comunidade decidiu, mas, ninguém efetivou as decisões. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 16:21, 16 Junho 2006 (UTC)

Acho que vocês (Loge e 555) não leram direito o que eu escrevi aí em cima: "...Se a comunidade não conseguir entrar num acordo após uma segunda eleição, com ou sem novos candidatos, e se os atuais burocratas não quiserem continuar no cargo...". Loge, ninguém está impondo nada a ninguém, eles têm o direito de dizer "não" e largar o cargo. Vocês estão repudiando uma sugestão pensando na hipótese de que os problemas acima citados vão acontecer de qualquer maneira! Ora, a maneira atual de votação também tem problemas, e não foi por isso que não foi oficializada. Por que não se pergunta aos atuais burocratas se eles estariam dispostos a continuar no cargo de maneira interina até que a situação fosse resolvida? O Juntas acabou de escrever dizendo estar disponível! Por que não se discute isso agora? Por que deixar a discussão para depois? Além do mais, como escrevi antes, mesmo se os votos contra impedirem a eleição de qualquer candidato e os atuais burocratas não aceitarem o cargo interino, ainda tem-se a possibilidade de utilizar o critério atual de votação, de maneira excepcional, para eleger os novos burocratas e evitar uma crise. --Mschlindwein msg 23:52, 16 Junho 2006 (UTC)
  • Eles podem estar, mas, o voto que eu e o resto da comunidade demos foi para o período de um ano. Se o teu argumento é o do processo ser mais democrático, não vejo porque a decisão anterior da comunidade ser desrespeitada e o porque de uma política importante do projeto ser discutida às pressas. Para ser mais democrático imporemos? É isso, Mschlindwein? Se essa é a tua interpretação de democracia, eu não a entendo — e faço questão de não a entender, desculpe a franqueza. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 01:36, 17 Junho 2006 (UTC)
  • E, não sei como costuma fazer em seu dia-a-dia, mas, eu geralmente costumo tentar pensar no máximo de ângulos que consigo, exatamente para saber o que fazer em crises (ou pelo menos outros terem por onde pisar na minha falta). Não entendo porque deixaríamos algo com lacuna, para que os editores que estejam no projeto quando nós estivermos ocupados demais na vida real para tentar sugerir algo tenham algo a pensar em momentos de crise. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 01:44, 17 Junho 2006 (UTC)
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal, não queiras me dar aula de democracia, por favor, nem recomeces com teus cinismos. Ninguém está impondo nada aqui. O que desejo é que se discutam as novas regras já, e isso não é sinônimo de "às pressas": a discussão pode durar o tempo que precisar. Por que esperar? Eu não fui o único a manifestar o desejo de tornar o sistema mais democrático, e se temos a chance de fazê-lo não entendo por que esperar mais tempo. Se o sistema atual tem problemas, por que fazer mais uma eleição baseada nele e não tentar melhorá-lo de uma vez e realizar a próxima eleição com as novas regras? Se a discussão durar muito tempo, que dure, ora bolas! Será que os atuais burocratas, que já ficaram 1 ano no cargo, não podem continuar por mais 15 ou 25 dias se necessário? Isso faz tanta diferença assim? Agora fui eu que não entendi. Mschlindwein msg 00:51, 18 Junho 2006 (UTC)
Espera, agora escapou-me: o sistema atual tem problemas? Onde? -- Nuno Tavares ✉ 22:05, 18 Junho 2006 (UTC)
Sim, por que achas que estamos discutindo aqui? Porque votos contra são proibidos! Se não é problema para ti, é problema para outros. Mschlindwein msg 23:16, 18 Junho 2006 (UTC)

Completando: ...Agora descobriste-os? Indech::alô? 22:24, 18 Junho 2006 (UTC)

Não, não descobri isso agora. Discute-se sobre isso, no entanto, somente agora. Mschlindwein msg 23:16, 18 Junho 2006 (UTC)
  • Se esperou tanto tempo para discutir sobre isso, inclusive tendo se candidatado duas vezes e vencido em uma, não entendo porque da vontade de querer obstruir o funcionamento do projeto adiando as votações. Sinto, mas, é o único que quer discutir exatamente agora nesta discussão. Para o mandato dos burocratas ser extendido até o final das discussões precisaríamos de uma votação. Votação para votação... Aiai Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 23:55, 18 Junho 2006 (UTC)
Discuto agora simplesmente porque a ocasião apresentou-se agora. Não fico pensando em eleição para burocrata o ano todo, sabes? "..obstruir o funcionamento do projeto"?? Não sejas ridículo, não estou querendo obstruir nada, pára por favor de colocar palavras na minha boca! "Sinto, mas, é o único que quer discutir exatamente agora nesta discussão.". Não fui eu quem lançou a idéia de votos contra, mas aparentemente sou o único a quem isso interessa a ponto de discutir sobre o assunto, o que acho lamentável. "Para o mandato dos burocratas ser extendido até o final das discussões precisaríamos de uma votação." Para o mandato dos burocratas ser estendido por 2 ou 4 semanas não julgo necessária uma votação: se a comunidade estiver disposta a discutir novas regras, aceitará certamente essa extensão (mínima, por sinal) a fim de que o debate possa ser feito. Se não queres discutir sobre o assunto diz logo, assim não precisamos ficar batendo boca por causa disso. Tu não queres discutir sobre isso agora, eu penso que este é o momento adequado. Novamente, a comunidade ignora um assunto importante (o que não é uma surpresa, já ignorou outras coisas antes) e não participa da discussão, e tenho a impressão de falar com as paredes... As vezes o desânimo me vence por aqui... Não vou mais discutir sobre isso, façam como quiserem. Mschlindwein msg 08:46, 19 Junho 2006 (UTC)

Calma, Mschlindwein, eu so' perguntei porque nao vejo que exista qualquer problema. O que existe sim e' a manifestacao da insatisfacao de alguns pela nao existencia dos votos contra. Ora isso, tecnicamente, nao e' um problema, NMO, mas sim uma lacuna, mais ou menos relevante. Quanto 'a questao do timing, as coisas discutem-se quando tiverem que ser discutidas e, parece-me, esta questao e' tao pertinente agora como noutra altura qualquer, desde que nao tenha sido ja' discutida (embora estranhe as regras estarem como estao sem ter havido discussao..). Seja como for, mantenho a minha opiniao, pois nao vejo vantagem nenhuma nos votos contra *neste* caso, da mesma forma que nos votos para a Presidencia da Republica nao se vota contra, mas sim estrategicamente (votando nas minorias). NMO, a Muriel distinguiu os cenarios muito bem, logo nas primeiras intervencoes. Tentem nao levar a discussao para o plano pessoal, por favor.. e desculpem a falta de acentos. -- Nuno Tavares ✉ 09:39, 19 Junho 2006 (UTC)

Claro que houve discussão destas regras. A discussão está aqui. Paulo Juntas ∽ 10:14, 19 Junho 2006 (UTC)
Bem me pareceu, Juntas, obrigado pela referencia. Encontrei um argumento pertinentíssimo do sábio E2m: «Votos contra pessoas não são legais, já que não se está discutindo a capacidade de cada usuário, mas apenas quais três dos canditados são os mais adequados». -- Nuno Tavares ✉ 20:29, 19 Junho 2006 (UTC)

Mschlindwein, se você reclama de eu colocar palavras na sua boca, você não está conseguindo entender o que eu propus no tópico abaixo (aliás, será que leu?). Veja bem, vou até colocar em negrito para tentar me entender melhor: eu sou contra a existência de voto contra, apesar de achar esse questionamento válido. No entanto, as eleições atuais devem ser com as regras atuais. Com a mudança das regras se discute o que fazer com os burocratas de então. Espero não precisar desenhar, só sei fazer os bonecos "homem-palitinho". Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 18:10, 19 Junho 2006 (UTC)


Mschlindwein, eu quero discutir esta questão (tanto quanto você, eu acho), só que diante das ponderações de parte a parte, acho que devemos discutir independentemente desta escolha vindoura. Saudações, [[Usuário:Martiniano Hilário|<span title=Martiniano 19:39, 19 Junho 2006 (UTC)

Pois eu simplesmente decidi me retirar desta discussão a partir do momento em que as pessoas começaram a fazer acusações pessoais infudadas. É que só faltava mesmo dizer que eu ando a fazer magia negra para destruir os candidatos. Considero estas regras pouco democráticas e só pretendia dizer isso. Quanto ao Saddam, confesso que foi o que me lembrei, talvez não deveria ter tido isso. Mas no caso de só existir um candidato o sistema actual não é mesmo nada bom. Mas estou perfeitamente lembrado de uma vez ter falado sobre a forma como se escolhia o artigo em destaque e ter proposto a criação de uma comité de leitura. As respostas que tive na altura era que fazia lembrar os "comités do maoísmo" e "bem-vindos à Alemanha Oriental". [2] O que tem acontecido é que tenho pago por expressar as minhas opiniões de forma sincera neste espaço, de modo que às vezes penso que não temos verdadeiramente liberdade de expressão. Há uma espécie de um ambiente de "elites", sendo que quem não pertence a essa elite está feito. --JLCA 13:16, 21 Junho 2006 (UTC)

Proposta para acordo[editar código-fonte]

Como foram levantadas questões sobre a quantia total de burocratas (que foi meio que abafada, digamos, no "grito"), questões sobre se fazer mais de uma votação ou não ao ano (até agora inconclusiva na discussão) e questões sobre poder votar contra também ao posto de burocrata, proponho que esses assuntos andem em paralelo e sejam votados posteriormente. O motivo é que ainda seria necessário mais algum tempo para se discutir sobre isso e, pelo tipo de questionamento, seria aconselhável abrir a votação para durante um mês ao invés de duas semanas, batendo exatamente com a data de troca de burocratas. Não é aconselhável que as pessoas sejam indicadas e votadas sem saber o que virá pela frente. Se for o caso, após as discussões e votações sobre mudanças e permanências na atual estrutura do estatuto, faz-se uma votação complementar (à parte ou na mesma votação) para determinar o que se faz com os burocratas de então ou mesmo prazos para transição.

Pelo que observei até o momento, as wikis que possuem a possibilidade de se votar contra burocratas não fazem do cargo de burocrata algo temporal, com aí não existindo o problema de transição para casos em que nenhum seja eleito (se os de alguma eleição não forem aprovados simplesmente nada de grande impacto muda, já que ainda existirão burocratas). Isso deve ser levado em conta para esse questionamento, de nada adianta querer ser mais "democrático" se ao mesmo tempo está inviabilizando a organização da pt:wikipedia para o estatuto a longo prazo. Se o posto de burocrata for cogitado deixar de ser temporal muitos questionamentos precisarão ser feitos, inclusive a questão da quantia de burocratas ser aumentada ou não. Se a quantia for aumentada, seria necessária a reformulação da política de acesso ao checkuser na wikipédia lusófona, como já apontado anteriormente. E se o posto de burocrata deixar de ser temporal precisaria ser levantada a questão de formas que ele poderia ser "cassado" que, por sua vez, traria debates sobre como se "cassar" um administrador.

Em resumo, proponho que as eleições de agora ainda sejam sob as regras atuais. Os demais questionamentos ocorrerem de forma paralela, resultando ou não em votação sobre a política do estatuto e resultando ou não em adaptação aos burocratas eleitos até a data que for ocorrer votação sobre a política do estatuto. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 18:15, 15 Junho 2006 (UTC)

Irretocável, Lugusto... Indech::alô? 13:59, 16 Junho 2006 (UTC)
Concordo Lipe Vai Brasil! Rumo ao Hexa! ҉ 14:12, 16 Junho 2006 (UTC)
Concordo Saudações, [[Usuário:Martiniano Hilário|<span title=Martiniano 17:04, 16 Junho 2006 (UTC)

Neutro - --JLCA 20:33, 18 Junho 2006 (UTC)

Concordo --OS2Warp msg 01:02, 19 Junho 2006 (UTC)
Concordo--João Carvalho 00:24, 20 Junho 2006 (UTC)
  • Eu também concordo com a ideia de adiar esta discussao para depois destas eleicoes. Foram levantadas questoes interessantes e sao coisas demasiado importantes para serem resolvidas à pressa. Muriel 12:37, 20 Junho 2006 (UTC)
Concordo--Lampiao 21:54, 8 Julho 2006 (UTC)

Proposta[editar código-fonte]

O Lugusto fez aí acima uma proposta (que me parece bastante razoável) e acho que deveríamos nos manifestar sobre ela, para isto andar. Passo uns tempos sem vir a esta discussão e a encontro mais ou menos no mesmo ponto. Afinal, a escolha dos novos burocratas tem um prazo, certo? Então temos de achar alguma forma de realizá-la dentro do prazo, sem necessariamente abandonar esta discussão iniciada. A proposta do Lugusto me parece o mais lógico a fazer, não vejo nos argumentos aqui apresentados nada que indique que chegaremos a um consenso a tempo desta escolha, portanto, qual o problema de se escolher os próximos burocratas pelas mesmas regras vigentes, se elas não nos causaram problemas até agora? Eu tendo para o lado de achar que devemos ter direito ao voto contra, isso sendo uma prática em eleições extra-wikipédia ou não, mas ao mesmo tempo que isso, entendo que isto é um desejo de ver nossos direitos o mais democratizados possível, não uma medida preventiva a um problema específico que venha comprometer o próximo mandato de burocratas. Em essência, a democracia vai prevalecer, mesmo que nessa sistemática de escolha haja um ponto que seja questionado por alguns de nós. Finalizando, peço encarecidamente aos contrários à proposta do Lugusto que se manifestem, e caso não hajam argumentos significativos para não a aceitarmos, que ela seja implementada e mudemos o flanco desta conversa, já que a escolha deve ser feita em breve. Saudações, [[Usuário:Martiniano Hilário|<span title=Martiniano 11:29, 19 Junho 2006 (UTC)

Resumo[editar código-fonte]

Abaixo estou resumindo os questionamentos feitos, se me esqueci de algum buzinem. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 19:10, 21 Junho 2006 (UTC)

  • Aumentar a quantia total de burocratas
  • Período de troca de burocratas
    • Ou todos ao mesmo tempo
    • Ou um a cada alguns meses
      • Conseqüência: votações complementares de encurtamento/extensão de estatuto para os burocratas afetados
  • Possibilidade de se votar contra determinado nas votações para burocrata
    • Conseqüência-probabilidade A: decidir sobre o que deve ser feito na possibilidade de nenhum novo burocrata ser eleito em determinada ocasião
    • Conseqüência-probabilidade B: uma vez que nas wikis que o voto contrário é possível os mandatos não são temporais, suprimir-se a troca de burocratas
      • Devem-se, em tal caso, discutir regras para perda do estatuto de burocrata e regras para perda do estatuto de administrador
      • Deve-se, ainda em tal caso, verificar a compatibilidade e incompatibilidade da então regra de estatuto de checkuser
  • Caso qualquer alteração seja decidida pela comunidade, determinar alterações/transições para os burocratas de então

Discussão posterior[editar código-fonte]

A mim, parece que todas as questões levantadas foram contempladas no resumo. Que se faça uma proposta de votação! Indech::alô? 19:41, 21 Junho 2006 (UTC)

Quando vocês discutem o Wikipedia:CheckUser, acho que muitos abandonam a conversa. Muita discussão por algo que me parece ser insignificante. Eu espero que não tenha que me deparar com fantoches no meio das conversas, pois senão caio fora da conversa e da votação acima proposta. --OS2Warp msg 23:07, 21 Junho 2006 (UTC)

Mas o Check User (hoje) faz parte da discussão acerca dos burocratas, já que a função e a ferramenta estão temporáriamente vinculadas. Não tem como fugir do assunto. Lógico que ninguém gosta de fantoches no meio da conversa, e se houver abuso, tomaremos providências. Indech::alô? 13:25, 22 Junho 2006 (UTC)

Sugestão fora de hora.[editar código-fonte]

Eu não faço a menor idéia do grau de dificuldade - ou de impossibilidade - que pode ter o que eu vou propor, mas não existe meio para se enviar por email, ou pela pg de discussão dos usuários registrados, ou, enfim, de se colocar uma mensagem ali no lugar onde ultimamente têm aparecido o "As inscrições antecipadas para a Wikimania 2006, a segunda conferência internacional da Wikimedia, estão disponíveis até 9 de Julho.", avisando que estão abertos períodos de inscrição para o que quer que seja, está aberta votação para isso ou aquilo, etc, etc? Mrcl 20:20, 4 Julho 2006 (UTC)

O quadro na parte superior das Mudanças Recentes tem justamente essa função. D. Indech::alô? 20:04, 5 Julho 2006 (UTC)

E então?[editar código-fonte]

A discussão está morta? Foi oportunismo? Os editores não tem nada mais a acrescentar sobre a questão? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 22:37, 11 Julho 2006 (UTC)


Se calhar espera-se momento mais oportuno para retomar a discussão já que a escolha está em curso. Saudações, Martiniano Hiláriocuma? 16:00, 12 Julho 2006 (UTC)
Hum, sim, talvez seja melhor esperarmos até agosto. Nada impede de irmos amadurecendo (publicamente ou não) alguns pontos dela. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 19:59, 12 Julho 2006 (UTC)

Pois eu pela minha parte não tenho nenhum interesse em participar nesta discussão. Torna-se muito desgastante debater com pessoas que nos ofendem, que lançam intrigas e que julgam que as pessoas são movidas por uma má-vontade. --JLCA 22:23, 31 Julho 2006 (UTC)

Revitalizar o debate[editar código-fonte]

Caros colegas,

Já que a votação para burocrata terminou já há alguns dias, torna-se imperativo retomar a discussão sobre a revisão do estatuto. Parece-me que os pontos resumidos pelo Lugusto, no passado dia 21 de Julho, são uma boa base de discussão para uma nova votação. Eu até faria uma proposta de votação, mas seria a minha primeira vez e tenho medo Haha. A sério, sou demasiado inexperiente para formular a proposta, por isso queria era estimular o interesse de alguém mais experiente... PatríciaR 21:37, 11 Agosto 2006 (UTC)

É um silêncio de ouro...já tinha falado com o Indech sobre o assunto. Eu próprio tinha ficado de pensar numa proposta durante os dias (que ainda não tive) de férias, ficando também à espera de propostas de outras pessoas para que com tudo isso se chegasse a um resultado consistente.

Agora, como já disse algures: que não fiquem uns à espera dos outros. Lijealso msg 23:40, 13 Agosto 2006 (UTC)


Então vamos lá: já foi apresentado um resumo do que foi discutido anteriormente, mais acima. Renovo os factos a discutir (e já agora acrescento a minha opinião):
  • Quanto a aumentar o nº de burocratas: sinceramente não vejo necessidade. Atribuir estatuto de administrador, bot e renomear usuários não é feito todos os dias e só precisa de alguns cliques. Se fizerem questão pode-se aumentar para 5...
  • Quanto ao período de mandato: Penso que só em caso de necessidade ilimitada de burocratas se pode pensar em mandatos vitalícios. Mas como penso não haver essa necessidade, acho que faz mais sentido que os que são eleitos não permanceçam lá para toda a vida. Ou seja, na minha opinião burocratas devem ter um mandato limitado (o que não implica que não possam ser re-eleitos). O prazo actual de 1 ano parece-me bem.
  • Quanto ao momento de troca de burocratas: podiam ser todos ao mesmo tempo, mas acho que acaba por não funcionar. Ou seja, caso o burocrata não esteja mais interessado na função, não pode simplesmente desaparecer e deixar as funções para mais logo, como no caso dos administradores. Tem de se auto-desnomear, o que pode acontecer a qualquer altura do mandato, e pronto lá têm de se fazer eleições antecipadas (como já aconteceu).
  • Quanto à possibilidade de se votar contra um candidato: penso que depende do cargo ser vitalício ou não (como no caso dos administradores em que se aceitam votos contrários). Seja como for, caso se opte pela possibilidade de votar contra, então tem de se estabelecer qual a proporção que decide a votação (2/3, 3/4?).
  • Quanto à possibilidade de ninguém ser eleito: penso que será importante fazer algumas considerações para o caso de nenhum dos candidatos obter os 10 votos mínimos (ou tenha maioria de votos contrários). Que procedimentos tomar? Manter o estatuto no burocrata cujo mandato acaba no momento, fazendo uma votação para re-afirmação da vontade da comunidade?
  • Quanto à utilização da ferramenta checkuser: Caso se aceite o cargo vitalício para burocrata devem-se mesmo realizar votações independentes para atribuição do estatuto. De qualquer modo pode-se optar, mesmo em mandatos de 1 ano como agora, pela realização de votações à parte. Lusitana 09:46, 16 Agosto 2006 (UTC)

Ou seja, na minha opinião só os 2 últimos pontos têm conteúdo nunca-antes-pensado e conteúdo problemático, respectivamente. Quanto aos outros pontos não vejo de momento problemas que justifiquem tanta discussão. Lusitana 09:52, 16 Agosto 2006 (UTC)

Quanto ao ponto 1 concordo plenamente e não vejo ainda necessidade de se aumentar o nº de burocratas. Quanto ao ponto 2, realmente, só se houver um nº apreciável de burocratas é que faz sentido ser o cargo vitalício. Como exemplo extremo, imaginem o que seria fazer-se votações todos os anos para o cargo de administrador (se este não fosse vitalício como é e se tivesse que manter o nº de administradores). Quanto ao ponto 3, o burocrata que se autodesnomeasse perderia desde logo o estatuto ou ficaria interinamente até que um lhe tomasse o lugar? Imaginem a situação de uma autodesnomeação a 2 semanas do fim do mandato. Se ficasse interinamente, excederia a duração do mandato (tempo de candidatura e votações). Talvez não haja problemas, não sei. Ponto 4: Se vitalício acho que deveria haver mesma a possibilidade de votar contra. Não vitalício, acho mais aceitável um valor entre 70% e 80% de votos a favor. De momento, sou a favor de o sistema actual de manter: introduzir nova variável poderá complicar um pouco o ponto seguinte, já de si potencialmente complicado.

Ponto 5: Não introduzir a variável percentagem para aceitação do usuário como burocrata (no fundo a possibilidade de votar contra), facilitaria as coisas. O pior é se o burocrata que acaba o mandato não tiver disponibilidade para continuar. Como no caso do ponto 3, poderiam ficar interinamente até que os lugares de burocratas ficassem restabelecidos.

O único problema é realmente quando:

O nº de candidatos que preencheu os critérios é inferior ao nº de burocratas que acabam o mandato: Ficam interinos até que o nº seja restabelecido ou reafirma-se a votação como exposto acima (é preciso que aceitem continuar)? A substituição será efectuada de acordo com o nº de votos conseguidos pelos burocratas cessantes na sua votação (o que recebeu menos votos na sua votação é substituido primeiro)? Prodecem-se a candidaturas e votações até que a substituição seja totalmente finalizada?

Ponto 6: Para não sermos os únicos que não estamos completamente em acordo com a política de checkuser, acho que se deva fazer votações à parte.

Lijealso msg 11:03, 16 Agosto 2006 (UTC)

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia_Discussão:Votações/Revisão_no_estatuto_de_burocrata/arquivo&oldid=59112927"