Discussão:Frente Oriental (Segunda Guerra Mundial)
Adicionar tópicoEste artigo foi avaliado com qualidade 3 em 27 de março de 2011 e faz parte do âmbito de 4 WikiProjetos: Alemanha, Segunda Guerra Mundial, História militar e Forças Armadas. | ||
---|---|---|
Para o Portal:Alemanha este artigo possui importância ainda não avaliada. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. | ||
Para o Portal:Segunda Guerra Mundial este artigo possui importância 4. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. | ||
Para o WikiProjecto:História militar este artigo possui importância ainda não avaliada. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. | ||
Para o WikiProjecto:Forças Armadas este artigo possui importância ainda não avaliada. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. | ||
Se não tiver suas questões respondidas nesta página de discussão procure o(s) wikiprojeto(s) acima. |
Mais Atenção![editar código-fonte]
A presente vem esclarecer a edição de adequação das fontes e chamar a atenção dos editores, para que leiam atentamente antes de sair metendo o dedo revertendo edições sem prestar atenção.
Todas as fontes foram preservadas:
- Beevor, foi mantido não só a referência, como adequadado para a edição em português, cujo link de visualização está em "Bibliografia" (bastando ir às páginas citadas!!!)
- Os demais, Overmans, Overy, Erlikman e Axworthy, também foram mantidos (incluindo o único que contém citação de página). Apenas foram separados porque quem fez a edição anterior, sequer se deu ao trabalho de separar as fontes...
Aí, é de se perguntar: Qual o objetivo de quem edita disruptivamente revertendo melhorias do artigo, sem ao menos notar quando não só não há remoção de conteudo, como quando o mesmo conteudo é organizado de maneira a melhora a visualização? Lamentável. Prestem mais atenção 187.38.66.41 (discussão) 19h27min de 28 de outubro de 2013 (UTC)
- Não houve remoção? 727 kbs de dados foram retirados, segundo o histórico. Fontes fiáveis completa (com ISBN, nome do autor e datas de publicação) foram removidas e substituídas por "fontes" com dados insuficientes, que nem o ISBN tem. A wikipédia é livre, mas editamos através de regras. Em especial, as do WP:LE. Para aprender mais como citar fontes adequadamente, leia o WP:CITE. Coltsfan Talk to Me 19h31min de 28 de outubro de 2013 (UTC)
- Ah, agora está explicado, você nem sequer checou o conteúdo, simplesmente contou os numeros e enfiou o dedo. Caso o senhor não tenha prestado atenção, todos os autores foram mantidos (leia acima). Quanto à preferir uma citação em espanhol, quando a mesma se encontra em português (veja acima), apenas porque esta satisfaria um critério burocrático, e ao invés de colaborar ajudando a deixar claro a quem acessa o artigo, o senhor prefere a confusão anterior (veja acima), Faça-me o favor... 187.38.66.41 (discussão) 19h39min de 28 de outubro de 2013 (UTC)
Sim, eu me dei ao trabalho de checar. Não cai de paraquedas nesta wikipédia, estou aqui faz cinco anos. E é o "critério burocrático" que mantém esta enciclopédia funcionando adequadamente. Citar as fontes corretamente é o que fortalece nosso conteúdo.
E mais uma burocracia pra você: não reverta mais antes de um consenso ou você poderá ser bloqueado (ver WP:R3R) e a página protegida! Grato. Coltsfan Talk to Me 19h48min de 28 de outubro de 2013 (UTC)
- "Sim, eu me dei ao trabalho de checar."
- Me desculpe, mas não parece. Novamente:
- . Beevor, foi mantido não só a referência, como adequadado para a edição em português, cujo link de visualização está em "Bibliografia" (bastando ir às páginas citadas!!!)
- . Os demais, Overmans, Overy, Erlikman e Axworthy, também foram mantidos (incluindo o único que contém citação de página, com a citação da mesma!!!). Apenas foram separados porque quem fez a edição anterior, sequer se deu ao trabalho de separar as fontes..."
- Quanto à antiguidade, lembro-lhe que a questão aqui não é esta (de quem está há mais tempo na Wikipedia. Embora eu garanto que em colaborações anônimas e não "caídas de paraquedas", o meu 'tempo de serviço' é maior, eu apenas não me importo em ligar meu nome às edições...). 187.38.66.41 (discussão) 20h04min de 28 de outubro de 2013 (UTC)
A bibliografia deve apresentar uma leitura complementar. As fontes que referenciavam o conteúdo foram removidas ou deslocadas, em violação das políticas de verificabilidade e de citações de referências. Coltsfan Talk to Me 20h06min de 28 de outubro de 2013 (UTC)
- Pois colabore ajudando, evoluindo o artigo a partir daí, e não simplesmente revertendo, mantendo inclusive erros de português, como por ex esta confusão entre termos que constava na edição anterior... 187.38.66.41 (discussão) 20h18min de 28 de outubro de 2013 (UTC)
- O erro de português já foi sanado. E como o conteúdo do artigo está sendo questionado, por regra, a versão estável da página (como ela estava antes das edições serem feitas) deve permanecer até que um consenso seja alcançado (ver WP:Status quo), o que você está ignorando completamente. Coltsfan Talk to Me 20h24min de 28 de outubro de 2013 (UTC)
- "Estável", "belo" eufemismo... 187.38.66.41 (discussão) 20h31min de 28 de outubro de 2013 (UTC)
- O erro de português já foi sanado. E como o conteúdo do artigo está sendo questionado, por regra, a versão estável da página (como ela estava antes das edições serem feitas) deve permanecer até que um consenso seja alcançado (ver WP:Status quo), o que você está ignorando completamente. Coltsfan Talk to Me 20h24min de 28 de outubro de 2013 (UTC)
Citação: Wikipédia:Status quo escreveu: «Durante uma guerra de edições, os artigos são protegidos na versão estável enquanto é realizada uma tentativa de consenso para definir qual a versão será usada após o fim da proteção. Durante a proteção e a tentativa de consenso, deve prevalecer o status quo do artigo, anterior à guerra de edições.» Lamento te informar, mas na wikipédia nós estabelecemos regras e gostamos de vê-las cumpridas. Coltsfan Talk to Me 20h35min de 28 de outubro de 2013 (UTC)
- Eu é que lamento notar que há quem não só não reconheça seus erros, como ainda tente escondê-los (tentando "justificá-los") atrás das regras. Enfim... 187.38.66.41 (discussão) 20h45min de 28 de outubro de 2013 (UTC)
- Acho que está havendo um mal entendido aqui. Bibliografia (ou referência bibliográfica) se referem aos livros consultados na construção do artigo e não a uma leitura complementar. Até onde analisei a edição do IP continua fazendo cumprir a verificabilidade. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 20h47min de 28 de outubro de 2013 (UTC)
- As fontes são citadas no corpo do texto, conforme toda a documentação. E devem conter ISBN, nome do autor, data de publicação e páginas de onde a informação foi retirada. Ou isso ou o WP:CITE é só um quadro na parede. Coltsfan Talk to Me 20h59min de 28 de outubro de 2013 (UTC)
- Discordo. Afinal, toda a indicação, como o ISBN já consta na bibliografia. No entanto, como mencionado acima, nada impede que o mesmo seja adicionado junto ao sobrenome do(s) autor(es) e ano da edição Master, ao invés de se voltar à bagunça anterior. 177.111.84.95 (discussão) 21h33min de 28 de outubro de 2013 (UTC)
- Coltsfan, a formatação das referências não é consensual dentro do projeto, veja o que o próprio CITE diz: A formatação da lista de referência é um detalhe secundário, não há consenso sobre o formato preciso de citação na Wikipédia. e existem inúmeros artigos destacados no qual as notas de rodapé informam somente o autor, ano e página consultada ficando todo o restante na bibliografia ou referência bibliográfica. A edição do IP realmente está prejudicando a verificabilidade? como? sds, OTAVIO1981 (discussão) 22h29min de 28 de outubro de 2013 (UTC)
- Como esta prejudicando a verificabilidade? Bem, se não é necessário colocar ISBN ou nome do autor ou a página de onde a informação foi tirada, então eu posso inventar um nome de um livro e inserir o que eu quiser e dizer que tirei a informação do tal livro. Sem esses dados não dá pra garantir que a informação foi retirada mesmo de lá ou de qualquer lugar ou se foi inventada. Coltsfan Talk to Me 22h42min de 28 de outubro de 2013 (UTC)
- Eu não entendo qual a dificuldade do sr. Coltsfan em relação a tudo que foi dito acima:
- O nome do autor e a data estão lá. Pra não sobrecarregar a seção de Referências (poluindo visualmente o artigo com informações duplicadas) , é só checar na Bibliografia os dados completos. Se este, que é um dos padrões utilizados em citações não o satisfaz, por que ele simplesmente não adiciona o ISBN (que já consta na Bibliografia), ao invés de simplesmente reverter para uma edição anterior? 187.38.93.195 (discussão) 23h56min de 28 de outubro de 2013 (UTC)
- É a diferença entre levar o WP:V a sério e achar que isso aqui é um blog. Coltsfan Talk to Me 00h21min de 29 de outubro de 2013 (UTC)
- Não, é a diferença entre levar regras a sério, e tentar se esconder atrás das mesmas. 187.38.66.41 (discussão) 00h52min de 29 de outubro de 2013 (UTC)
- Argumentum ad nauseam bem fraquinho o seu né. Coltsfan Talk to Me 09h39min de 29 de outubro de 2013 (UTC)
- Não, é a diferença entre levar regras a sério, e tentar se esconder atrás das mesmas. 187.38.66.41 (discussão) 00h52min de 29 de outubro de 2013 (UTC)
- É a diferença entre levar o WP:V a sério e achar que isso aqui é um blog. Coltsfan Talk to Me 00h21min de 29 de outubro de 2013 (UTC)
- Como esta prejudicando a verificabilidade? Bem, se não é necessário colocar ISBN ou nome do autor ou a página de onde a informação foi tirada, então eu posso inventar um nome de um livro e inserir o que eu quiser e dizer que tirei a informação do tal livro. Sem esses dados não dá pra garantir que a informação foi retirada mesmo de lá ou de qualquer lugar ou se foi inventada. Coltsfan Talk to Me 22h42min de 28 de outubro de 2013 (UTC)
- As fontes são citadas no corpo do texto, conforme toda a documentação. E devem conter ISBN, nome do autor, data de publicação e páginas de onde a informação foi retirada. Ou isso ou o WP:CITE é só um quadro na parede. Coltsfan Talk to Me 20h59min de 28 de outubro de 2013 (UTC)
- Coltsfan, desculpe mas sua interpretação está errada. Se pegarmos este último diff por exemplo vemos claramente que o autor, ano e página são mantidos em cada referência (exceto Overmans, 2000 que não tem página) e que o livro está citado na bibliografia. Se tem alguma informação faltante do livro, é só indicar qual e suponho que o IP (ou outra pessoa) irá consertar pois pode ter sido um descuido. Não há intenção de prejudicar o projeto e o que o IP fez foi otimizar o tamanho da página ao aglutinar as informações sobre o livro num só local. Temos vários artigos destacados assim. Se você conferir CITE novamente em referências no texto, verá que o exemplo lá apresentado é condizendo com o que foi feito aqui. OTAVIO1981 (discussão) 09h56min de 29 de outubro de 2013 (UTC)
- o usuário Coltsfan parece não ter aprendido muito nestes 2 anos e meio, uma vez que insiste em manter um parágrafo com informações já constantes no anterior. Como "justificativa", além de não ajustar o texto do referido parágrafo (mal escrito por sinal: "MOVIMENTO eslavo", "MOVIMENTO judeu"????), simplesmente atira um livro que tem como o tema TODA a Segunda Guerra, sem citar página, onde uma informação possa ser checada... Assim requeri em determinada passagem a especificação de tal citação. Ou adicione outra fonte onde isto esteja explícito. 191.8.11.192 (discussão) 18h14min de 23 de junho de 2016 (UTC)
- Já ouviu falar de nacionalismo judeu? Nacionalismo eslavo? Esses movimentos existem e são respaldado por fontes (que inclusive inseri mais uma para os dados que estao la). Que remover ou alterar conteúdo? Mostre suas proprias fontes contradizendo o conteudo presente. Coltsfan Talk to Me 18h22min de 23 de junho de 2016 (UTC)
- Não tente inverter o ônus da prova, você é quem tem de justificar o texto, apontando a página ou capítulo no livro que você alega ter tal passagem, supondo que a mesma possa ser checada online, via Google Livros por exemplo. 191.8.11.192 (discussão) 18h25min de 23 de junho de 2016 (UTC)
- Inverter o ônus da prova? Ler WP:V. Coltsfan Talk to Me 18h32min de 23 de junho de 2016 (UTC)
- Pelo exposto acima, Você é quem necessita não só ler as regras, como segui-las... 191.8.11.192 (discussão) 18h38min de 23 de junho de 2016 (UTC)
- Inverter o ônus da prova? Ler WP:V. Coltsfan Talk to Me 18h32min de 23 de junho de 2016 (UTC)
- Não tente inverter o ônus da prova, você é quem tem de justificar o texto, apontando a página ou capítulo no livro que você alega ter tal passagem, supondo que a mesma possa ser checada online, via Google Livros por exemplo. 191.8.11.192 (discussão) 18h25min de 23 de junho de 2016 (UTC)
- Já ouviu falar de nacionalismo judeu? Nacionalismo eslavo? Esses movimentos existem e são respaldado por fontes (que inclusive inseri mais uma para os dados que estao la). Que remover ou alterar conteúdo? Mostre suas proprias fontes contradizendo o conteudo presente. Coltsfan Talk to Me 18h22min de 23 de junho de 2016 (UTC)