Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Ácido desoxirribonucleico

• Votação anterior

Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Ácido desoxirribonucleico/1

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 6 de novembro de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Ácido desoxirribonucleico

Ferramentas
Arquivo: 1 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 116 177 bytes validação (HTML5)

Ácido desoxirribonucleico (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

O artigo foi recentemente revalidado sem sucesso, por faltarem referências em três parágrafos. Voltei hoje ao artigo e inclui referências nos trechos que indicaram em Wikipedia:Revalidação/Ácido desoxirribonucleico. Acredito que cumpre todos os critérios. Mudei também a secção sobre a sua descoberta para o fim do artigo, pois julgo mais importante saber primeiro o que é e só depois saber a história da sua descoberta. GoEThe (discussão) 15h16min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 15h16min UTC de 7 de outubro de 2010 até as 15h16min UTC de 6 de novembro de 2010

Artigo destacado (critérios)

1. Kleiner ^msg 15h54min de 8 de outubro de 2010 (UTC) - Já há algum tempo decidi não mais participar de EADs, mas este caso é especial. Nunca deveria ter perdido a estrela, e na minha opinião, não vejo um único motivo sequer para não retornar. A existências de links vermelhos é irrelevante para definir a qualidade de um artigo.
2. João Sousa ^DC 17h06min de 8 de outubro de 2010 (UTC) - na minha opinião cumpre com os requisitos para ser destacado, inclusivamente está mais bem escrito que muitos dos que já foram escolhidos (ainda que carregados de "referências").
3. Zdtrlik (discussão) 08h48min de 10 de outubro de 2010 (UTC) Concordo com anteriores: mais vale a boa escrita, estar completo e informar, do que faltar um link por azular e impedir um artigo de excepção em se destacar.
4. --HVL disc. 00h12min de 12 de outubro de 2010 (UTC) Parece cumprir critérios: está bem referenciado, bem ilustrado e um bom layout. Mas peço apenas que retire o negrito de botado em algumas palavras. Não é necessário.
5. Marcos ^{converse comigo!} 21h02min de 13 de outubro de 2010 (UTC). Digno de voltar a ser destaque.
6. RmSilva ^msg 13h25min de 14 de outubro de 2010 (UTC) Não encontrei nenhum problema, acredito que cumpre os critérios.
7. Bruno Ishiai (discussão) 00h54min de 18 de outubro de 2010 (UTC) Ok.
8. Vitor Mazuco ^Msg 18h01min de 24 de outubro de 2010 (UTC) Layout 100% textos e ref impecáveis.
9. --André Ribeiro (discussão) 19h56min de 24 de outubro de 2010 (UTC) Com os demais
10. Heitor ^{diz aí!} 15h39min de 25 de outubro de 2010 (UTC) Ok.
11. Stegop (discussão) 19h14min de 26 de outubro de 2010 (UTC) Cumpre todos os critérios (e mais alguns).
12. Fabiobarros (discussão) 23h11min de 27 de outubro de 2010 (UTC) Muito bom!

Artigo bom (critérios)

Marcos ^{converse comigo!} 22h58min de 7 de outubro de 2010 (UTC). Por enquanto, voto para artigo bom. Faltam alguns ajustes serem feitos, como, por exemplo, azular alguns links vermelhos que existem no artigo e corrigir algumas referências que se encontram mortas. Depois de algum tempo, volto para fazer nova avaliação.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Comentários e sugestões

Alguns carece de fontes. Bruno Ishiai (discussão) 23h19min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Arranjei as referências para os trechos que faltavam. As ligações não estão mortas, conforme já indiquei na revalidação. GoEThe (discussão) 09h37min de 8 de outubro de 2010 (UTC)

Coloquei outros três carece de fontes em trechos onde há informações que não possuem referências. Bruno Ishiai (discussão) 11h09min de 9 de outubro de 2010 (UTC)

Resolvido.João Sousa ^DC 11h50min de 9 de outubro de 2010 (UTC)

• Ainda não acabei de ler (é preciso "fôlego" para tal, imagino o que deve ter sido para escrevê-lo) e até agora só encontrei razões para destacar. Apenas algumas observações, somente a primeira com alguma importância:

1. Há 8 links que apontam para desambigs: [1]
2. Em certas partes há pares de imagens que "estrangulam" o texto, o que acho que não fica bem visualmente.
3. As secções de ref.s e bibliografia poderiam ser "compactadas" (com barras de scroll), já que atualmente o código já funciona em "todos" (todos, nós sabemos que pode não ser) os browsers. --Stegop (discussão) 22h36min de 25 de outubro de 2010 (UTC)

1. Feito. Sobrou o link para DNA que está na {{Ácidos nucleicos}}, não no artigo.

2. Tentei resolver, mas depende da resolução do ecrã de cada um.

3. Por mim, é indiferente. Qual é o problema que isso resolve? GoEThe (discussão) 10h04min de 26 de outubro de 2010 (UTC)

Como escrevi, só a primeira observação é que tinha alguma importância, as outras teem mais a ver com gosto pessoal. --Stegop (discussão) 16h04min de 26 de outubro de 2010 (UTC)

OK. Obrigado pelos comentários. GoEThe (discussão) 16h47min de 26 de outubro de 2010 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.