Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Acordo Ortográfico de 1990

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 29 de Outubro de 2008. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Acordo Ortográfico de 1990[editar código-fonte]

Proponente e argumentação

Proponho o Acordo Ortográfico de 1990 para artigo em destaque pelo facto de ser um verbete bastante completo, com informação rigorosa e que contempla os diversos pontos de vista, para além de tratar um assunto de grande atualidade. Manuel de Sousa (discussão) 11h52min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)
das 11h48min UTC de 29 de Setembro até às 11h48min UTC de 29 de Outubro

A favor

  1. Manuel de Sousa (discussão) 11h52min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)
  2. JF (discussão) 13h53min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)
  3. Vinicius Siqueira MSG 01h38min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)
  4.  Ð. Indech  図   17h16min de 2 de Outubro de 2008 (UTC) -- excepcional!
  5. --Felipe1219859 (Msg | Contrib | C.S.) 18h26min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)
  6. Maurício msg 00h45min de 3 de Outubro de 2008 (UTC) resolvida a questão das fontes, o artigo merece destaque. O trabalho é excelente.
  7. Sturm (discussão) 19h13min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
  8. Inox msg 19h33min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
  9. Christian fala 19h36min de 4 de Outubro de 2008 (UTC) òtimo artigo
  10. Davemustaine opa 21h38min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
  11. Pedrovitorh2 (discussão) 23h31min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
  12. Waldir msg 12h13min de 5 de Outubro de 2008 (UTC) O artigo está excelente, bem escrito, bem estruturado e informativo, e todas as questões aqui levantadas já foram resolvidas.
  13. Pedro (discussão) 00h10min de 7 de Outubro de 2008 (UTC) idem aspas ( comentário do Waldir ;-) )
  14. Raphael Toledo msg 16h21min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)
  15. --João P. M. Lima (discussão) 23h15min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)
  16. Eric Duff Discussão 03h51min de 12 de Outubro de 2008 (UTC)
  17. Maneco Discussão 23h31min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)
  18. Gonçalo Veiga (discussão) 04h36min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)
  19. Pcjrm (discussão) 19h06min de 22 de Outubro de 2008 (UTC) Bom conteúdo, bem desenvolvido, bem estruturado, com referências, enfim os meus parabéns a quem trabalhou no artigo.
  20. RafaAzevedo msg 16h50min de 23 de Outubro de 2008 (UTC) Excelente!
  21. Bisbis msg 01h46min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)
  22. Mateus RM msg 10h51min de 29 de Outubro de 2008 (UTC) Outro dia, sem saber desta votação, eu vi este artigo e pensei: deveria ser destacado....
Contra Contra
  1. MachoCarioca oi 17h13min de 29 de Setembro de 2008 (UTC) Apesar do belo trabalho dos envolvidos, dos quais aplaudo a persistência e dedicação, sou contra a que um verbete com tag de assunto atual seja Destacado, pois se trata de artigo de conteudo de rápida volatilidade,(ou não) com conteúdo mutável o tempo todo (ou não), nada cimentado.( ou sim). Mais para jornal que para enciclopédia. Proponho que seja reapresentado em um ano, tudo nessa história do acordo ortográfico aqui me parece meio precipitado. Até isso. E como disse o Melancolic, ele é meio 'over', tem coisa demais. Sds
    Maurício msg 12h49min de 1 de Outubro de 2008 (UTC) O fato de ser atual dá até para relevar, já que o assunto é importante e o principal é o acordo, não sua implementação efetiva. Mas o inadmissível é o "carece de fontes", em artigo destacado não dá.
  2. melancolicsphere (discussão) 05h16min de 8 de Outubro de 2008 (UTC) já comentei abaixo, e ainda não foi solucionado.
Comentários e sugestões

Acho que o artigo de fato está bem completo, mas deve-se perceber certas coisas: trata-se de um assunto atual que pode mudar completamente de uma hora para a outra; tem alguns parágrafos sem qualquer referência e possui carece de fontes, o enorme repositório de links que se fez na parte de Ligações externas a meu ver desnecessário, não precisa ter a opinião de cada autor de livros lusófono, e sim manter mais quanto ao assunto em geral. Por enquanto é isso. melancolicsphere (discussão) 14h27min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)

Retirei a maior parte das ligações de Ver Também uma vez que elas já estão no corpo do texto. melancolicsphere (discussão) 14h49min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)
Não tenho nada contra o facto de ser um artigo sobre um assunto actual, se a realidade muda, o artigo também pode mudar à mesma velocidade. Penso que faltam imagens, não gosto muito da imagem em movimento com as bandeiras, distrai. As imagens podem ser dos presidentes ou primeiro-ministros, por exemplo. Uma imagem do presidente lula, que disse "tal e tal" sobre o acordo. Ou imagens dos filólogos que participaram do acordo. Em relação à parte de opiniões é preciso ter atenção quem deu a opinião (alguem de referencia) num certo jornal e colocar o nome da pessoa. De outra forma, algumas opiniões, sem estarem fundamentadas por alguém relevante, uma sondagem, ou assim torna o artigo pouco fundamentado. -Pedro (discussão) 22h25min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)
Introduzi várias fotos no artigo. Infelizmente o leque de fotos disponíveis no Commons não é tão vasto como gostaríamos... Não entendi a observação sobre as opiniões: O nome da pessoa que dá a opinião está indicado! Manuel de Sousa (discussão) 22h43min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)
Não me parece que o artigo tenha falta de fontes. Mas se indicarem onde é que há falta, talvez se possa arranjar alguma coisa.JF (discussão) 13h01min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)
Afinal já está assinalado.JF (discussão) 13h48min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

Ainda na sequência das críticas do MachoCarioca e do Melancolicsphere reduzi a quantidade de autores com opinião nas ligações externas e resumi uma secção particularmente longa e repetitiva ("Possibilidade de múltiplas grafias (facultatividades)"). Gostava que pudessem reapreciar o artigo. Obrigado, Manuel de Sousa (discussão) 22h14min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)

Manuel meu carissimo, infelizmente minha posiçao não muda. A questão não é a qualidade ou não do artigo, mas o fato de ser 'noticia de jornal'(entenda-se por algo ainda se desenrolando e mutavel o tempo todo). Tanto, que tem uma tag de atual no cimo e sou contra qualquer destaque que tenha qualquer tag de excepcionalidade nele. Entenda-se excepcionalidade não por ele ser excepcional acima de muito bom,mas diferença. :-). Pretendo que regras mais rigidas impeçam qualquer artigo com tag de serem sequer votados para Destaque. Aquele abraço MachoCarioca oi 13h45min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Gostei muito do artigo, até porque é bastante atual em todos, e também explica tudo sobre a Reforma. Parabéns!

Maneco Discussão 23h31min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Acordo_Ortográfico_de_1990&oldid=21002434"