Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Aleijadinho

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ferramentas

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 11h15min UTC de 6 de agosto de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Aleijadinho[editar código-fonte]

Ferramentas

Aleijadinho (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação
Considerado por muitos como o ápice da arte colonial brasileira, é um artista já largamente reconhecido. A sua biografia é obscura e cheia de lendas, só sobrevive um sucinto relato, escrito 40 anos após sua morte, como a principal fonte primitiva, que hoje em dia é tida como duvidosa. Tentei ser objetivo mas não pude fugir a citá-la em muitas partes, como de resto fazem todos os seus biógrafos. Fiz um apanhado geral sobre as principais controvérsias que o cercam, e não me estendi demais sobre sua obra, pois ela é muito mal documentada e hoje temos um batalhão de atribuições questionáveis, não poderia entrar nesse campo sem escrever um tratado só para isso. assim, só me detive em suas criações principais cuja autoria é assegurada - ou quase! Também fui breve na fortuna crítica, dando um resumo geral das opiniões, pois se eu fosse detalhar seria por demais exaustivo, diante da enxurrada de literatura que já foi escrita sobre ele, além disso, espalhei ao longo do texto diversos comentários críticos que servem de complemento àquela parte. para um artigo wiki acho que está bem, atendendo aos critérios do destaque. agora é com vocês rsrsrs. abraços! Tetraktys (discussão) 11h15min de 7 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Prazo de votação (30 dias)
das 11h15min UTC de 7 de julho de 2010 até as 11h15min UTC de 6 de agosto de 2010

Artigo destacado (critérios)

  1. Vitor Mazuco Msg 11h40min de 7 de julho de 2010 (UTC) Muito Bom, só deixa com três colunas as ref.[responder]
  2. Amats disc 12h47min de 7 de julho de 2010 (UTC) - Acompanhei a confecção do artigo desde o primeiro "rascunho", o artigo está dentro dos critérios para destaque. Muito bom. Ótimo mesmo.[responder]
  3. Sturm (discussão) 15h47min de 7 de julho de 2010 (UTC) O único problema é que agora dá até dó olhar para o artigo do Mestre Ataíde, rsrs[responder]
  4. Daniel Cavallari (discussão) 16h40min de 7 de julho de 2010 (UTC) Fantástico artigo. Um dos melhores que já li na WP lusófona.[responder]
  5. Bruno S.B.F (discussão) 17h59min de 7 de julho de 2010 (UTC) Muito bom![responder]
  6. Augusto (discussão) 04h24min de 8 de julho de 2010 (UTC) um excelente artigo, meus parabéns pelo trabalho...[responder]
  7. --HVL disc. 12h44min de 8 de julho de 2010 (UTC) Agora sim![responder]
  8. Bruno Ishiai (discussão) 21h27min de 10 de julho de 2010 (UTC) Ok.[responder]
  9. Fabiobarros (discussão) 15h25min de 11 de julho de 2010 (UTC) Muito bom![responder]
  10. Stegop (discussão) 17h44min de 12 de julho de 2010 (UTC) Acho que nem preciso justificar... Parabéns![responder]
  11. --HTPF (discussão) 02h06min de 13 de julho de 2010 (UTC) Parabéns.[responder]
  12. --Rcandre (discussão) 03h48min de 13 de julho de 2010 (UTC)[responder]
  13. RobeLyra diz-cont 22h08min de 16 de julho de 2010 (UTC) Excelente artigo, bom trabalho.[responder]
  14. --Rafael Drake (discussão) 21h11min de 23 de julho de 2010 (UTC) Ok.[responder]
  15. - Dehsim? 12h29min de 26 de julho de 2010 (UTC). Estudei pouco sobre Aleijadinho e o artigo me trouxe lembranças. Demorei para terminar, mas o li com atenção. Bem referenciado, bem redigido, bem ilustrado. Cumpridor dos critérios de destaque, como sempre, até na formatação das referências. Li os questionamentos abaixo e concordo que o que não foi respondido, é de gosto pessoal.[responder]
  16. Conhecer (discussão) 22h52min de 28 de julho de 2010 (UTC)[responder]
  17. Christian msg 13h25min de 30 de julho de 2010 (UTC) Com a Deh.[responder]
  18. Fernando Fritz (discussão) 21h52min de 2 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Artigo bom (critérios)

--HVL disc. 20h46min de 7 de julho de 2010 (UTC) O artigo está bem desenvolvido, mas em minha opinião possui poucas ligações internas. A seção 'Lista de obras documentadas' não possui nenhuma. De resto está ok. Volto e mudo meu voto após ter corrigido o problema. Mudando[responder]
  1. Alexandre msg 21h35min de 24 de julho de 2010 (UTC) Justifico na seção para comentários[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)


Comentários e sugestões

O Tetraktys, tome cuidado com o salvamento sucessivo, pois isto poderá causar bloqueio parcial ou total. Além de gastar memória desnecessária do servidor da Wikipédia. Saudações. Vitor Mazuco Msg 12h44min de 7 de julho de 2010 (UTC)[responder]

ok!! e Vitor, eu mudei para duas colunas as refs, acho que 3 fica muito abarrotado. Tetraktys (discussão) 13h50min de 7 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Amats, thanks!!!! Sturm, vc quer me matar de cansaço??? kkkkk Tetraktys (discussão) 15h50min de 7 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Hélio, a lista de obras foi wikificada para os termos que não haviam aparecido antes no texto. sobre o resto do artigo, eu não gosto de repetir links que já apareceram antes a não ser quando sua menção é especialmente importante no novo local em que aparece. para mim todos os termos que poderiam complementar a leitura foram ligados. o que vc acha que está faltando? preciso de exemplos concretos Tetraktys (discussão) 22h15min de 7 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Mais ligações nas datas, anos... --HVL disc. 00h26min de 8 de julho de 2010 (UTC)[responder]

já linkei Tetraktys (discussão) 06h11min de 8 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Em 99% dos casos, wikificar datas é perfeitamente inútil porque, não adianta nada em relação à compreensão. Salvo erro, está escrito algures que ligações internas em excesso é uma das únicas coisas relacionadas com eventual sobrecarga dos servidores com que os editores se devem preocupar. Mas old habits die hard, não é? Suponho que se pode colocar na mesma prateleira da embirração com links vermelhos. :-) --Stegop (discussão) 17h44min de 12 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Em 99% dos casos, wikificar datas é perfeitamente inútil [2]. Saio arrancando todas que vejo fora de contexto. Só serve para dar falsa impressão de azulamento. Tetra, se não tem, não adianta inventar. (Lendo o artigo) - Dehsim? 18h26min de 12 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Nota: a minha observação não era dirigida especificamente ao Tetra! Nem sequer ao Hélio em particular, que se calhar só "reclamou" das datas sem links em observância ao que ainda é dito em muitas páginas de documentação,que até data de acesso de fonte dizem para linkar. --Stegop (discussão) 18h50min de 12 de julho de 2010 (UTC)[responder]

pessoal, eu tb não costumo linkar datas, mas como o Hélio levantou o assunto fui checar no livro de estilo e consta a recomendação. e agora???? Tetraktys (discussão) 20h12min de 12 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Acho melhor ligar as datas que tenham maior relação com a biografia do artigo, tais como nascimento, morte, etc. RmSilva msg 21h51min de 12 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Isso de ligar datas é, como diz a Deh, para dar uma falasa impressão de azulamento, não vejo a menor necessidade disso para destacar o artigo, além de que, na maioria dos casos, as datas linkadas não apresentam em seu corpo nenhuma relação com o artigo em questão. Amats disc 22h26min de 12 de julho de 2010 (UTC)[responder]

é a minha opinião tb, mas agora já está feito, mal também não faz. mas é mais uma contradição que temos no processo de seleção de AD. esta exigência não consta na página de critérios, mas se recomenda que se use o o modelo do livro de estilo, e lá está explicitada. abz! Tetraktys (discussão) 22h42min de 12 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Me descupem se fiz o Tetraktys perder tempo para nada. Só achei que ainda tinha poucas ligações. --HVL disc. 22h14min de 13 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Hélio, não tem problema, a sua questão foi válida e está prevista no livro de estilo, embora a obrigação não conste na página específica da EAD e na prática nem tudo o que diz o livro de estilo precisa ser seguido, pois se tratam antes de recomendações do que obrigações. de qualquer modo já está tudo ligado, agradando gregos e troianos rsrs. abz! Tetraktys (discussão) 23h18min de 13 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Há um bom levantamento de dados, em alguns pontos esculpido em pedra-sabão, o que deve ser o objetivo de todo editor na Wikipédia. Entretanto, me desculpe se parece deselegância apontar pontos que considero controversos ou falhos no artigo, mas, como a intenção é tornar o artigo totalmente exemplar e por isso destacável, proponho ressalvas e notas que considero importantes (até pela complexidade do assunto) -

  • Não há referências na introdução. O trecho "é considerado pela crítica brasileira quase em consenso como o maior expoente da arte colonial no Brasil" - especialmente - é o trecho que mais carece de referência. De fato, há críticas muito elogiosas ao(s) trabalho(s) de Aleijadinho e sua oficina, mas há autores que consideram suas obras grosseiras ou quase isso, ou seja, é preciso identificar especificamente onde ou a parcela consensual. Até mesmo o uso do termo "arte colonial" é contestado, mas isso já deveria ser assunto para o Arte colonial no Brasil, para o qual não foi feita ligação interna;
  • Congonhas do Campo é um topônimo obsoleto, pois é a forma arcaica (e é usado duas vezes no artigo). A cidade se chama apenas Congonhas. Há um distrito de Ouro Preto chamado Cachoeira do Campo, que talvez cause tanta confusão a respeito do nome de Congonhas;
  • O uso de "através das obras" soa cacofônico. Parece que as obras estão a atravessar ou estão a ser atravessadas por alguma coisa. Prefira "por meio de suas obras" e "por meio da comparação" a "através da comparação";
  • Não havia certidão do batismo no período nem mesmo certidão de óbito (elas passaram a existir com os cartórios). A atribuição/menção é anacrônica. Use assento de batismo ou de óbito, pois é assim que eram chamados na época e estavam agrupados aos registros paroquiais, em coletividade. Mesmo este assento de batismo é controverso, pois havia muitos homônimos. Os nomes Antonio e Lisboa eram comuns. Isso consta em livros como no de Guiomar de Grammont;
  • Igualmente anacrônica é a designação "arquiteto". A atribuição é inapropriada, fora do contexto, até mesmo grosseira. Coloque, ao menos, aspas;
  • Prefira "artífice" a artista, pois o termo é mais apropriado. No livro de Guiomar de Grammont também há uma boa explicação sobre isso;
  • Alguns pontos poderiam ser suprimidos para enxugar o texto, ou seja, sem qualquer prejuízo ao conteúdo (pois já estão em outros artigos sobre assuntos correlatos) e uma redação mais direta, acessível, ou seja, menos prolixa. Em Contexto histórico e artístico poderia restar apenas "Aleijadinho trabalhou durante o período de transição do Barroco para o Rococó" em redirecionamento para outro trecho do artigo. Na seção "O ciclo mineiro", os dois primeiros parágrafos, assim como o quarto, quinto e último, poderiam ser retirados ou muito resumidos. A contextualização é importante, mas o artigo é sobre Aleijadinho. Deixe o restante para o resto (cada artigo que aborde o assunto em relevo);
  • Igualmente com mais detalhes que o próprio artigo principal é a seção sobre os profetas. Os trechos em itálico, assim como outros detalhes, devem usados com parcimônia para não tornar um artigo da Wiki mais uma reprodução dos cansativos artigos científicos de revistas especializadas que atraem poucos leitores. A atribuição de símbolos maçônicos tem uma listagem grande de defensores (mesmo como as gravuras que circulavam no período), inclusive da qual uma das autoras citadas bebeu;
  • Prefira Sylvio de Vasconcellos a Silvio de Vasconcellos, pois era assim que seus livros o registram, ou seja, que ele mesmo assinava;
  • As obras ou risco da portada na/da Igreja de São Francisco de Assis de São João del-Rei também são contestadas, cujos argumentos também constam em parte da bibliografia sobre o assunto (a disputa mais clara é a atribuição total do risco a Francisco de Lima Cerqueira). Como é do seu conhecimento, há uma grande tendência de atribuir a Aleijadinho obras pelas semelhanças estilísticas, mesmo no contexto de ausência da originalidade como característica predominante e dificuldade de produzir tantas obras em curto espaço de tempo e locais tão longínquos para os padrões da época. Guiomar de Grammont demonstrou isso muito bem e não apenas pelo argumento da doença, como você mencionou lá;
  • Prefira Recepção crítica a Fortuna crítica e redirecione trechos como os de John Bury e Mário de Andrade em análise à produção do autor para esta seção;
  • Em Lista de obras documentadas, o trecho de intróito carece de mais tratamento. Assim, seria mais adequado "Segundo Felicidade Patrocínio, em artigo para a Revista do Instituto Histórico e Geográfico de Montes Claros" e, ao término, faça menções aos livros de catalogação (aí, sim, deveriam ser citados) como os da Myriam de Andrade e Márcio Jardim;
  • O trecho "Manteve três escravos" ficaria mais adequado como "Supostamente, manteve, ao menos, três escravos". A quantidade de cativos é questionada pela predominância da oralidade na obra de Bretas;
  • É imprescindível citar que, em decorrência da mistificação e do processo de supervalorização de suas obras, outros autores, como Mestre Piranga, Mestre de Barão de Cocais e tantos outros, ficaram esquecidos ou permaneceram "escondidos" e sobre os quais há estudos em andamento para identificação e catalogação

Espero ter contribuído, ainda que minimamente, Alexandre msg 21h35min de 24 de julho de 2010 (UTC)[responder]

agradeço as suas observações, mas acho que se tratam em sua maioria de questões de gosto pessoal. outras são simplesmente redundantes. a questão de ele ser ou não o maior artista da arte colonial fica clara por si mesma quando usei a palavra "quase em consenso", e mais adiante "para uma boa parte da crítica". as descrições do seu trabalho como grosseiro ou deformado também foram citadas, da mesma forma como algumas das interpretações atribuindo significados ocultos aos profetas, mas não se pode pretender citar todas as opiniões. chamá-lo de "artista" é um uso corrente e não me parece inadequado. de qualquer forma há uma seção especificamente tratando do status do artista no período colonial. toda a bibliografia moderna chama os "artífices" pré-românticos de artistas e não de artífices. alguém chama Michelângelo, Rubens, Tintoretto ou quem quer que seja de arífice? ninguém, mesmo que se saiba que naquele tempo o conceito de artista era outro. o mesmo sobre chamá-lo de arquiteto. na própria abertura da seção correspondente está expressa a incerteza sobre essa sua função. em vários outros pontos do artigo ficou esclarecida a prática de criação artística coletiva e a sobreposição de funções dos criadores. também está bem claro o problema da incerteza sobre a autoria das suas obras e as consequências disso. me recuso a enxugar a seção do contexto pois um artigo deve ser completo, e sem uma contextualização toda a sua contribuição perde significado. e se vamos citar o contexto devemos descrevê-lo, e não dizer somente que "havia um contexto" e deixar o leitor de mãos abanando. sobres os 3 escravos, está declarado que se trata da narrativa de Bretas, e foi deixado um aviso explícito ao leitor de que parte da crítica considera o relato duvidoso. não há motivo para a cada frase repetir a adevertência. também não procede a sua crítica de que neste texto haja mais informações do que em artigos redirecionados. se os outros artigos são mais pobres, não é culpa minha e nem este artigo deveria ser penalizado por isso. Tetraktys (discussão) 23h08min de 24 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Olá! Desculpe-me, mas não se trata de gosto pessoal o que acima detalhei. De fato, alguns são apenas recomendáveis com base em outros textos do gênero, não digo "pessoais". A Wikipédia é essencialmente vista como uma fonte duvidosa, logo o rigor nunca é uma frescura. Sou contra a fórmula matemática -> artigo extenso + boa formatação + muitas referências + artigo azulado = artigo destacado. Falta aos processos de votação uma análise mais atenta ao conteúdo dos artigos que receitas prontas, mas isso é outro papo.
Ainda assim, mesmo na parte introdutória, uma parte da matemática pede referências. Todo o texto deve ser referenciado. Basta apenas uma nova menção de fontes já utilizadas no artigo.
Fora da matemática, é a recepção crítica pulverizada em vários pontos do artigo, assim como o uso intensivo de trechos em itálicos, que torna o artigo cansativo. Para isso existe uma seção separada, mas, se indubitavelmente considera irretocável, sem problemas. Acho que esta parte para comentários é interessante pela possibilidade de troca de experiências e, por isso, para aprendizado mútuo ou coletivo.
Entretanto, me desculpe pela insistência, são necessárias ponderações, sim, pois pela conformação atual, certamente algumas pessoas o lerão e, mesmo que não façam a correção, acharão alguns termos completamente inapropriados. O uso de "arquiteto" ali é inconcebível.
Diretamente, não faria as alterações, pois acho que você se sentiria ofendido e resolvi trazer os comentários para este local.
O uso de artífice, por exemplo, é apropriado pelo contexto, pois se trata de uma atribuição a um produtor de emoluções, de ofícios manuais. Aleijadinho não era um "artista" preocupado com produção de peças originais, ainda que para alguns essa tenha sido a consequência, ou um homem que tenha passado por escolas de arte, inexistente na América Portuguesa (o uso de Brasil colonial/Brasil Colônia, também utilizado no artigo, é um termo superado há muitos anos), ou diretamente influenciado por grandes centros produtores ou irradiadores de arte.
Há pontos imprecisos, como os de autoria e é necessário apontar outras versões, pela própria complexidade do assunto, como já foi mencionado.
Quanto ao conteúdo de artigos correlatos, não lhe atribuí culpa, apenas é uma opinião sobre o assunto, uma opção sugestiva de como eles podem ser melhorados, caso futuramente sejam o alvo do trabalho de qualquer outro editor.
Não posso, porém, deixar de expressar que essencialmente sua atuação na Wikipédia revela uma disposição incomum para redigir. Quem dera se sempre houvesse mais preocupação com o conteúdo que atenção desmedida a detalhes mecânicos, como adição de categorias e uso maciço de tarjas.

Alexandre msg 17h31min de 26 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Alexandre, a introdução não precisa obrigatoriamente ter referências se as informações são repetidas no texto e lá referenciadas. isso está definido na página dos critérios dos artigos destacados. a dúvida que vc levanta sobre o consenso em torno do Aleijadinho está explicitamente citada na parte da fortuna crítica e ali está referenciada, inclusive trazendo algumas declarações de estudiosos respeitados e famosos, que servem como baliza para a opinião coletiva sobre ele. além disso, como vc observou, há várias outras opiniões críticas espalhadas pelo artigo reiterando o seu justo prestígio. sobre este outro ponto, o de espalhar trechos críticos no corpo do texto em vez de concentrá-los em apenas uma seção, sou de opinião que se uma análise crítica de especial interesse diz respeito a um tópico que está sendo desenvolvido ela pode perfeitamente ser encaixada como síntese ou ilustração do dito tópico. não vejo porque isso constitua um problema, não constitui desvio do tema nem prejudica a fluência da leitura porque estão encaixadas de modo concatenado com o que as precede e sucede, antes, só enriquece o artigo e torna mais consistente o seu conteúdo. na literatura sobre crítica de arte isso é uma prática adotada universalmente, aliás, dificilmente um livro sobre história da arte deixa de trazer citações literais de outros autores intercaladas com o texto principal, e já vi livros em que cerca de metade do texto é citação literal de outros autores. como o artigo segue mais ou menos o formato de um texto acadêmico, a prática da citação pode perfeitamente ser imitada aqui, e nesse sentido o que faço não constitui novidade nenhuma na wikipédia e tem sido imitada em inumeráveis outros artigos, em várias áreas do saber. a parte da fortuna crítica em si faz mais um balanço geral e não se concentra tanto em aspectos limitados, e isso é mais um motivo para autorizar a difusão de opiniões pontuais de especialistas por todo o texto. quanto aos itálicos, vc é a primeira pessoa que reclama, então entendo isso como uma opinião pessoal. além do mais, se cito uma fonte literalmente, ela deve ser destacado do resto do texto. a respeito do uso dos termos arquiteto e artista, acho que vc está sendo mais realista que o rei. como eu disse antes, esse uso é consagrado na literatura, mesmo que não tivesse naquele tempo uma acepção que hoje possui, e não vou adotar uma prática diferente das fontes que eu usei. e volto a repetir que foi estabelecida claramente a diferença de acepções. há um parágrafo inteiro discorrendo sobre o status do artista durante o período pré-romântico, inteirando o leitor sobre as diferenças, e na seção sobre arquitetura foi feita novamente uma explícita ressalva sobre a inconsistência da sua função de arquiteto. mais do que isso é ser prolixo e redundante. Tetraktys (discussão) 22h31min de 26 de julho de 2010 (UTC)[responder]

PS: vc ainda disse que as polêmicas sobre a autoria são extensas e eu deveria ter trazido outros pontos de vista. não concordo. embora qualquer artigo possa ser enriquecido e melhorado, o propósito de um artigo na wikipédia é ser sintético e não constituir um livro ou uma tese de doutorado, onde haveria espaço para uma discussão longa e extremamente detalhada sobre isso. assim, desde que as polêmicas sobre um tema sejam devidamente apontadas - o que é obrigatório para um artigo destacado, e é o que foi feito aqui - indicando-se opiniões pró e contra, não cabe transcrever todas as opiniões de todos os críticos do mundo. isso é é uma meta absolutamente descabida para o formato de um artigo wiki. fazendo uma amostragem simples e enxuta de algumas opiniões relevantes é o suficiente para esclarecer a questão para o leitor comum, e deixemos que os doutores escrevam livros de trezentas páginas. lembro também que um dos critérios da wiki é a acessibilidade de conteúdo, escrevemos para um público em sua grande maioria leigo, e não devemos nos perder em detalhamentos e bizantinismos que só têm espaço entre os acadêmicos profissionais.Tetraktys (discussão) 22h44min de 26 de julho de 2010 (UTC)[responder]
  • Bem, começo a me sentir menos solitário... Ao ter a revista do IHGMC como uma das refs, no artigo da minha Confreira ali Felicidade Patrocínio (fonte? pág. 7 da fonte 25 no verbete) posso ter a tênue esperança de que o Tetra me veja com melhores olhos... De qualquer forma, um grande verbete, pra variar. Conhecer (discussão) 22h52min de 28 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Aleijadinho&oldid=51750992"