Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Atentado do Riocentro

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 12h42min de 13 de fevereiro de 2022 (UTC). De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Tentativa de consenso

=

ATENÇÃO

Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será destacado.

Atentado do Riocentro

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 74 185 bytes validação (HTML5)

Atentado do Riocentro (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo destacado

Apresento aqui a candidatura a destacado do artigo Atentado do Riocentro, no qual trabalhei ao longo dos últimos meses. Sua redação é resultado de uma ampla pesquisa bibliográfica sobre o tema, e ele se encontra completo, cobrindo seu contexto, planejamento, execução, desdobramentos e legado. Novas e melhores imagens foram adicionadas, incluindo algumas que eu mesmo carreguei no Commons. Conto com sua participação e me disponho a responder aos questionamentos. Cordialmente, a wiki mate ^discussão 18h42min de 27 de dezembro de 2021 (UTC).

Período mínimo de avaliação (40 dias)

das 18h42min UTC de 27 de dezembro de 2021 até às 18h42min UTC de 5 de fevereiro de 2022

Comentários e sugestões

Apoio Parabéns pelo trabalho! Artigo está completo, abrangente e muito bem referenciado, com as imagens ajudando a mostrar o contexto. Um ótimo artigo para um acontecimento importantíssimo no processo de democratização do Brasil. -- Paz e concórdia ^{Tudo bem?} 12h53min de 28 de dezembro de 2021 (UTC)

Apoio para bom. @Awikimate: tendo a apoiar para AD, mas percebo que a esmagadora maioria das fontes [jornalísticas] estão sendo inseridas na bibliografia — o que é um erro. Gabriel bier ^{fala aew} 15h10min de 6 de janeiro de 2022 (UTC)

@Gabriel bier, queira por gentileza apontar os fundamentos de sua opinião de que citar fontes jornalísticas "é um erro". Não há qualquer indicação semelhante em WP:FI ou P:FC, e nenhuma das fontes que citei é listada em WP:FNF. WP:FI, aliás, cita fontes jornalísticas sérias como sendo desejáveis! Como todo tipo de fonte, a fonte jornalística deve ser considerada por sua natureza e, sobretudo, por sua autoridade sobre as informações que veicula. No artigo Atentado do Riocentro, foram usadas matérias de cunho investigativo que revelaram fatos desconhecidos e até mesmo suscitaram a reabertura do inquérito. Me parece absurdo questionar a sua pertinência. Ademais, a literatura sobre o assunto foi amplamente consultada e citada, e fontes jornalísticas só foram usadas quando necessário. Cordialmente, a wiki mate ^discussão 19h30min de 6 de janeiro de 2022 (UTC)

@Awikimate: não há questionamento quanto a isso. Me refiro a fontes jornalísticas que estão classificadas como "Bibliografia", quando na verdade, deveriam estar em "Referências" — o modo {{sfn}} foi usado incorretamente. Por ex.: G1, GloboNews, Jornal Hoje, O Globo, Estadão, The Guardian, etc., de modo algum são consideradas fontes bibliográficas. Existe diferença entre "Referência" e "Bibliografia". A julga-las aparentemente, apenas 4 refs. se inserem como bibliográficas. Gabriel bier ^{fala aew} 00h17min de 7 de janeiro de 2022 (UTC)

@Gabriel bier queira justificar seu argumento nas políticas do projeto ou retire seu voto. Errado está você, que confunde bibliografia com referência bibliográfica (veja-se seu comentário) e desconhece o que é um e outro. A seção bibliografia inclui todas as referências bibliográficas do texto. Referência bibliográfica é a descrição padronizada de uma obra, seja ela um livro, um CD, um jornal, uma entrevista, etc. Nos termos da NBR 6023, é "conjunto padronizado de elementos descritivos, retirados de um documento, que permite sua identificação individual" ("documento" é definido como "qualquer suporte que contenha informação registrada"). Recomendo a leitura das políticas deste projeto e também da NBR 6023 (trata das referência bibliográficas) e da NBR 10520 (sistemas de citação). Adicionalmente, recomendo a norma ISO 690:2010, que regula esses assuntos em âmbito internacional. Ademais, a Predefinição:Sfn foi usada exatamente como reza a sua documentação, que, aliás, inclui explicitamente o seu uso para citar periódicos (categoria esta que inclui tudo aquilo que você chama equivocadamente de "fontes jornalísticas"). Por fim, me absterei de mencionar aqui inúmeros artigos eleitos destacados que não apenas usam corretamente os conceitos de bibliografia e referência bibliográfica, como também mostram que você está redondamente enganado. a wiki mate ^discussão 21h37min de 7 de janeiro de 2022 (UTC)

Bibliografia — nas quais se inserem o modo online — inclui livros, revistas/jornais científicos, publicações acadêmicas de qualquer área, periódicos como artigos publicados, dissertações de mestrado ou teses de doutorado. Referência puramente jornalística passa longe dessa classificação. Mantenho minha posição. Aliás, a invalidação das edições que realizei no artigo por você, retoma a redirecionamentos desnecessários + exclusão de siglas que devem ser mencionadas no máximo 3x — infocaixa, introdução e corpo do texto; qualquer ligação ativa além disso, pode ser considerado redundante, bem como a ausência de sigla com a ligação interna é desencorajada [a não ser que tenha sido mencionada anteriormente, não sendo o caso]; + outros pormenores, como a questão da pontuação. Gabriel bier ^{fala aew} 01h30min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)

@Gabriel bier Fundamente seu voto em políticas do projeto, ou retire-o. Essa distinção que você aponta inexiste, e sua insistência infundada é um tremendo desrespeito. Leia os documentos que citei acima e as políticas do projeto, e descubra por si mesmo. Esse seu comportamento desestabilizador em votações, fundado em um desconhecimento das regras e uma insistência cega em opiniões equivocadas, já foi amplamente notado (e.g. [1]). Queira demonstrar um pouco de bom senso. a wiki mate ^discussão 10h26min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)

Bom, entenda a quê estou me referindo (1 e 2). Nada tem a ver com desrespeito. Sequer há motivos para fundamentar uma DB negada nesta discussão. Se quiseres que ocorra tal mudança, foque nas edições e argumentos, não ao usuário. Gabriel bier ^{fala aew} 12h45min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)

@Gabriel bier seu "argumento" está pura e simplesmente errado. O que você chama de "referência puramente jornalística" é uma referência como qualquer outra. Como demonstrei acima, esse tipo de fonte é desejável, se bem usada, e deve ser listada juntamente com todas as outras fontes consultadas. Você criou, na sua cabeça, uma distinção que não existe, incluindo no exemplo que mencionou. Sua inabilidade em fundamentar seu voto nas políticas e recomendações, em fontes credíveis e no senso comum afronta Wikipédia:C e as regras do processo de escolha de AD, que exigem que antes de avaliar é fundamental conhecer plenamente os critérios mínimos para AD. a wiki mate ^discussão 17h34min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)

Contraproducente ficar debatendo bobagens. Se não pretende adequá-la, termino por aqui. Boas edições. Gabriel bier ^{fala aew} 19h10min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)

Comentário. Existem 55 termos no gerúndio (gerundismo) — em comparativo ao que propus, superior em 10 termos. Pergunto: é para problematizar isso também? Só por curiosidade mesmo... Gabriel bier ^{fala aew} 23h54min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

Para isso, primeiro vai ter que aprender o que é gerundismo e saber distingui-lo do uso legítimo do gerúndio, que é parte integrante do idioma e não constitui vício de linguagem. Caso encontre algum caso, terei prazer em corrigir. a wiki mate ^discussão 18h53min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)

"Certo". Gabriel bier ^{fala aew} 16h08min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)

Verbete sobre um assunto muito interessante e relevante, parabéns ao proponente. Todavia faço alguns apontamentos:

• Questiono a relevância de {{Anticomunismo}} em "Contexto político". Se for levar ao pé da letra, todo o período do regime militar no Brasil foi um período necessariamente anticomunista, tanto nas esferas de poder como em parte considerável da sociedade — entidades de classe, igreja, classe empresarial, poder judiciário etc.; não há nada no atentado do Riocentro que seja diferente. Também há dois fatos centrais: 1) a predefinição nem cita o atentado como uma ligação interna; 2) a {{Anticomunismo}} é terrívelmente genérica: é o anticomunismo no mundo, não no Brasil. Tanto é que ela aborda fenômenos de anticomunismo em diversos países: Ku Klux Klan (EUA), Arquipélago Gulag (URSS), Fascismo (Itália), Bombardeio de Guernica (Espanha) etc.;
• O verbete fracassa em termos de ilustração ao não apresentar qualquer imagem dos responsáveis mais notórios: os generais Newton Cruz e Otávio Aguiar de Medeiros, que possuem imagens livres no Commons. É bastante limitador quando um atentado terrorista notório, como é o caso do Riocentro, não apresenta imagem seus principais arquitetos;
• Colocar o nome de todas as públicações (revistas, jornais, telejornais etc.) em itálico, como pode o WP:LE;
• Substituir Citação: «Como parte dos esforços do governo Geisel em frustar as tentativas dos setores mais radicais das forças armadas em mobilizar o apoio das tropas como um todo, em 1979 Geisel escolheu como seu sucessor o general João Figueiredo.» por Como parte dos esforços do governo Geisel em frustar as tentativas dos setores mais radicais das forças armadas em mobilizar o apoio das tropas como um todo, em 1979 o presidente escolheu como seu sucessor o general João Figueiredo. Objetivo: remover repetições numa mesma frase;
• Tive um problema com o conteúdo da seção "Contexto político": ela me parece dar muito peso a determinadas informações dos períodos de Geisel e de Figueiredo, enquanto aborda apenas superficialmente outros fatos; só nos dois últimos parágrafos ela se aprofunda no contexto do atentado do Riocentro (propriamente dito). Ela começa indo lá no início dos anos 1960 e a oposição armada ou civil à ditadura, aborda o milacre econômico e a ala linha-dura dos militares, quando acredito que esse conteúdo (embora importante) poderia ser melhor sintetizado; são 7 parágrafos para contextualizar o atentado terrotrista, que é o foco do verbete em análise. Também há o fato de que descreve a ação dos militares em realizar atentados que culpassem os opositores e justificassem sua permanência no poder, todavia esses atentados de Estado são apenas mencionados por toda a seção de forma um tanto genérica. São citados o número de 74 atos, como seria, por exemplo, o caso das cartas-bomba que explodiam na cara de civis da OAB, só que isso nem é lembrado. O meu ponto é que essa seção pode/deve ser melhor sintetizada, ficar mais enxuta, não precisa tanto ir aos confins de 1960 (o Riocentro ocorreu quase 2 décadas depois...), e dar mais ênfase para os diversos atentados que os militares organizaram às vesperas dos shows no Rio de Janeiro em 1981, e que ainda são pouco conhecidos pelas massas.

É o tipo de verbete que vale o tempo. Depois eu volto. Sdç. --Zoldyick (discussão) 20h55min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)

Zoldyick, agradeço os comentários e fiz ajustes visando atende-lo quanto a cada um dos pontos levantados, i.e. removi a predefinição "Anticomunismo", inseri as imagens que pediu, pus em itálico os nomes de publicações e emissões, substituí a citação. A única exceção fica por conta do comentário quanto à introdução. A fim de situar precisamente o Atentado do Riocentro, me pareceu fundamental esboçar a ascensão e queda da guerrilha de esquerda no Brasil (e que, portanto, o Atentado do Riocentro não poderia ser obra dela); que, apesar do que dizem os militares até hoje, a oposição à ditadora nos anos 1980 não era de caráter comunista nem revolucionário (e, portanto, o Atentado do Riocentro não tinha qualquer razão prática, a não preservar os cargo$ de certos militares e estender uma ditadura sem sentido); que as forças armadas não eram homogêneas ou tinham um convívio pacífico (e, portanto, o Atentado do Riocentro foi produto de um extremismo reconhecido e tolerado por décadas dentro das próprias FA, que jamais puniu seus autores e buscou jogar a culpa na oposição, como tentou fazer, de novo, no caso do Riocentro); que Figueiredo foi ungido como sucessor de Geisel para acalmar a linha-dura (e, portanto, a alta cúpula militar tinha pleno conhecimento das atividades da linha-dura e da comunidade de informações, Figueiredo estava envolvido até o pescoço com esse pessoal e tinha todas as condições necessárias para estar ciente de que o Atentado do Riocentro estava sendo planejado); que o Atentado do Riocentro foi parte de uma campanha de atentados, mas que não era exatamente a mesma dos anos 1970 (outro grupo de militares, tem um contexto específico relacionado à comunidade de informações). O Ataque à OAB é mencionado rapidamente junto com outros ataques imediatos ao do Riocentro, a fim de mostrar que este foi parte de uma nova série de atentados que se somou a outras séries de outros atentados, e que, sistematicamente, esse recurso era empregado como arma contra a oposição e a própria sociedade, visto que seu objetivo era criar pânico, confundir e galvanizar apoio político. Assim, mais importante que descrever esses ataques à OAB, jornais e universidades, me parece ser mostrar que o terrorismo era praticado sistematicamente pelos agentes da ditadura (incluindo o Atentado do Riocentro) e constituiu crime do Estado e não a ação isolada de uma facção ou indivíduos isolados. Espero que a explicação acima satisfaça, mas me disponho a voltar a esta discussão caso seja necessário. Cordialmente, a wiki mate ^discussão 05h46min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)

Zoldyick, se está a contento, peço que registre seu voto. Caso contrário, fique à vontade para tecer novos comentários. Cordialmente, a wiki mate ^discussão 22h01min de 31 de janeiro de 2022 (UTC). a wiki mate ^discussão 22h01min de 31 de janeiro de 2022 (UTC)

Continuando...

• Em algumas fontes de ótima qualidade o Atentado do Riocentro pode ser encontrado como Caso Riocentro, como um sinônimo. Adicione o segundo nome após o primeiro na introdução;
• Como primeiro ponto, diria que é perfeitamente possível (e recomendável) juntar o primeiro parágrafo de "Objetivo e preparativos" com o segundo. Observe que ambos estão intimamente ligados por temática de assunto: o planejamento do atentado por forças de segurança pública. Inclusive o segundo parágrafo acaba sendo um complemento e aprofundamento do primeiro. Assim, sugiro fortemente ajuntar um no outro, unificando os dois e criando um único parágrafo. O primeiro é muito curto e é sempre interessante evitar conteúdos de uma só linha;
• Citação: «Poucos após se iniciar o Show 1º de Maio, um vigia encarregado [...]» para Pouco após se iniciar o Show 1º de Maio, um vigia encarregado. Correção;
• Citação: «Segundo documentos da Central Intelligence Agency, tornados públicos na década de 2010 [...]» coloque um CIA ente parênteses;
• Citação: «[...] sargento Guilherme do Rosário fosse realizado com honras militares e, em em um episódio incomum, fez questão de [...]» para [...] sargento Guilherme do Rosário fosse realizado com honras militares e, em um episódio incomum, fez questão de [...]. Remover repetição;
• Citação: «[...] passaram a negar a existência de outros explosivos dentro Puma. [...]» para passaram a negar a existência de outros explosivos dentro do Puma.;
• Citação: «Reconstituições da aparência de Átila com base em fontes históricas e arqueológicas.No mesmo dia, o general Waldir Muniz [...]» Átila? Átila, o Huno? Grande personagem histórico, mas é o verbete errado (com um milênio e meio de lacuna...);
• Os parágrafos de número 4 e 5 em "Inquérito policial militar de 1981", que dizem respeito à investigação do coronel Luiz Antônio do Prado Ribeiro, também podem ser unidos num parágrafo maior, mais completo. É bom porque diminui a quantidade de parágafos pequenos e deixa as ideias mais unidas;

Depois eu continuo. --Zoldyick (discussão) 00h31min de 2 de fevereiro de 2022 (UTC)

Zoldyick em vista do prazo que se encerra em breve, queira gentilmente tecer seus comentários finais, se há, e registrar o voto. Todos os pedidos acima foram atendidos. a wiki mate ^discussão 21h54min de 3 de fevereiro de 2022 (UTC)

Não estou aqui na condição de especialista no assunto, mas de um curioso com algum conhecimento superficial prévio. Devo dizer que talvez o artigo tenha agregado mais a mim do que eu podia agregar a ele. É um ótimo trabalho. Ainda gostaria de fazer alguns apontamentos, mas o prazo não ajuda. As fontes são, pelo pouco que pude ver, todas confiáveis. Ainda assim, apenas lamento a ausência de diversos livros de especialistas no período, como o Elio Gaspari, que, embora não seja um acadêmico, é muito estudado por pesquisadores. Também achei o texto um pouco repetitivo em algumas partes – o que poderia ser substituído por sinônimos sem alteração do sentido –, mas no geral isso já foi corrigido. Ainda assim, Apoio para AD. Na medida do possível, acho o verbete bem pesquisado. --Zoldyick (discussão) 23h58min de 3 de fevereiro de 2022 (UTC)

Apoio. Vejo conteúdo mais que satisfatório para AD. Linhas devidamente referenciadas, uso de predefinição harv deixando bibliografia exemplar, obediência ao livro de estilo e quantidade efetiva de ilustrações. Conteúdo está abrangente e em pleno respeito ao WP:PDI. Artigo apto para a página principal.--Werewolf ^{pois não?} 22h33min de 3 de fevereiro de 2022 (UTC)

Conclusão do consenso

Avalio que o artigo cumpre os critérios estabelecidos em WP:AD?. Quatro votos foram proferidos nesta candidatura: três para AD, e um para AB. Entretanto, o voto para AB não se baseia nos critérios estabelecidos. Segundo o avaliador, o artigo não cumpriria os critérios de AD, mas sim os de AB, porque havia fontes jornalísticas na seção de "bibliografia". Entretanto, isto não é um motivo válido para votar contra, não constando em nenhum critério ou política, além do fato de que outros artigos já foram promovidos com fontes jornalísticas numa seção de bibliografia. O usuário também apontou um suposto uso excessivo do gerúndio, mas aparentemente houve uma confusão entre o uso legítimo do gerúndio e o gerundismo. Portanto, considerando que tal argumento é inválido e que outros três avaliadores apoiaram a candidatura a AD, havendo, portanto, claro consenso nesse sentido, promovo a destaque. Skyshifter ^disc. 12h42min de 13 de fevereiro de 2022 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.