Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Batalha do Álamo

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 21h17min UTC de 5 de fevereiro de 2015. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Batalha do Álamo

Ferramentas
Arquivo: 1 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 71 308 bytes validação (HTML5)

Batalha do Álamo (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo bom

O artigo foi indicado anterior para destaque, e a nomeação fracassou, embora tenha conseguidos alguns votos para bom. Acredito que cumpra os critérios para ser "artigo bom". Não estive envolvido na construção da página, apenas a identifiquei dentre as nomeações fracassadas, por isso voto e espero ser acompanhado pela comunidade.

Flávio, o Maddox ^(msg!) 21h17min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 21h17min UTC de 6 de janeiro de 2015 até às 21h17min UTC de 5 de fevereiro de 2015

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 21 de janeiro de 2015 às 21h17min UTC.

Artigo bom (critérios)

1. Flávio, o Maddox ^(msg!) 21h17min de 6 de janeiro de 2015 (UTC) - Conforme proposição.
2. Pedrassani (discussão) 22h08min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)
3. Chronus (discussão) 06h56min de 13 de janeiro de 2015 (UTC)
4. Fabiano Tatsch ✉ 23h54min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
5. Fabiobarros (discussão) 14h15min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

   Antero de Quintal (discussão) 16h59min de 21 de janeiro de 2015 (UTC) Após correções.Passo a abster-me; admito que não li o artigo em profundidade e têm sido apontadas várias incoerências.

6. --Zoldyick (Discussão) 22h57min de 21 de janeiro de 2015 (UTC) Agora, Gabriel, me diga o que mais tem de errado. Eu realmente quero saber ...!
7. -DARIO SEVERI (discussão) 09h22min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)
8. Guilherme Moura (discussão) 15h23min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)
9. Dr. Loo^{Fale comigo} 23h17min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. W.SE (discussão) 13h57min de 16 de janeiro de 2015 (UTC) Má redação / tradução. Trechos sem fontes.

   Gabriel Yuji (discussão) 00h57min de 21 de janeiro de 2015 (UTC) Respondendo ao W.SE: não, parece que ninguém nunca lê (tem aquele negócio de WP:BOAFÉ, eu sei, mas basta checar as contribuições de alguns usuários e ver como eles são leitores sobre-humanos [em questão de minutos votam em diversos artigos {impressionante!!}])... Fora isso, ainda há partes não referenciadas em "Confrontos" e "Reforços"... Infelizmente (ou felizmente) essa é um das formas mais eficiente de dar um "empurrão" no pessoal...

2. Shgür Datsügen (discussão) 13h46min de 28 de janeiro de 2015 (UTC) Subscrevo o W.SE. O artigo requer uma profunda revisão textual. Tradução medíocre.

   Stegop (discussão) 05h01min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC) A redação é pobre, com traduções literais forçadas muito frequentes. Mantenho a opinião, mas como não o li todo em detalhe nem estou com alento para o fazer, passo a abster-me. --Stegop (discussão) 00h19min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)

3. Leandro Drudo (discussão) 19h38min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC) Com os demais.

Comentários e sugestões

1. "Texiano/texiana" 'adaptação da da forma inglesa Texian. Em português, segundo o Proberan, é "texano/texana". Se ninguém se opor modificarei para "texano/texana", forma inclusive usada algumas vezes no texto.
2. "Leitura compomentar" ou seções equivalentes não existem no livro de estilo. Se os livros citados são importantes para a elaboração do texto ou para sua compreensão, devem ser incluídos na Bibliografia. Caso contrário, devem ser excluídos do artigo. Pedrassani (discussão) 14h34min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

Feito o ajuste (diff) quanto ao "texian". Quanto à leitura complementar, não vejo qual é o problema, mas apresento uma solução: separar a seção "Bibliografia" em duas subseções: "Referências bibliográficas" e "leitura adicional". O que você acha?

Flávio, o Maddox ^(msg!) 03h34min de 11 de janeiro de 2015 (UTC)

Quase isso: Separar a Bibliografia em duas subseções Bibliografia Básica e Bibliografia Complementar, para evitar usar o termo "referências" que é outra seção. Pedrassani (discussão) 14h19min de 11 de janeiro de 2015 (UTC)

Gabriel Yuji e W.SE: Eu li o artigo antes de fazer a indicação, e o artigo tem sido ajustado desde o início, muito em parte pelo Pedrassani, e comparei com a versão em inglês. Esses dois trechos sem referências já removi - estavam assim também na versão em inglês e deixei passar.

Flávio, o Maddox ^(msg!) 02h00min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Resposta aos comentários na seção de votos...: Se tivessem lido os comentários perceberiam que quem votou leu, apontou erros e estava empenhado em sua correção. É desrespeito acusar acusar os demais de não lerem, pois você não tem como verificar isso. Sempre leio o artigo no mínimo na versão en e/ou italiana e leio sobre o assunto em fonte externa. Já que alguém está usando seu precioso tempo e vigiando o tempo de voto, observe também que um ou mais dias antes dos votos, em quase todos os artigos em que voto, há edições corrigindo erros ortográficos/gramaticais ou de tradução. Conheço aqui apenas uns três editores que conseguem escapar quase sem correções, às vezes sem nenhuma. Depois de corrigir erros (99% dos editores aceitam as correções) retorno dias depois para mais uma leitura e voto. Recentemente lembro de um único caso (dos que eu votei) em que o editor não aceitou as correções e o artigo não foi promovido. Nesse artigo havia de fato erros de concordância verbal/nominal no português embora poucos erros de tradução errada. Acredito que quase todos foram corrigidos. Ocorre um fenômeno conhecido por quem fala bm mais de uma língua, a pessoa lê várias vezes, entende a história quase a ponto de decorá-la e acaba passando por cima dos erros gramaticais. Por isso é muito importante a revisão por mais de um editor, além de quem escreveu. Em último caso, isso é feito aqui. Dá trabalho, mas é o preço a pagar para termos artigos melhores. Pedrassani (discussão) 02h28min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Depois do meu voto o artigo foi revisto e muitos erros foram consertados, provando que minha justificativa pra votar em artigo normal estava correta. Vor rever com calma e em breve, se tudo tiver ok, eu mudo meu voto. W.SE (discussão) 13h33min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)

Infelizmente a redação e tradução continuam ruins. Escolhi dois parágrafos ao acaso para revisar e olha o tanto de coisa que estava errada. Daí eu pergunto de novo: vocês realmente leram antes de votar? Vamos lá. No parágrafo seguinte aos que consertei já encontro erros logo de cara:

• As primeiras histórias em língua inglesa da batalha foram escritos e publicados. Histórias escritos e publicados? Será que ninguém percebeu este erro grosseiro de concordância?
• E a próxima grande história da batalha era de Reuben Potter, The Fall of the Alamo, publicado na.... Outro erro de concordância "grande história publicado"???. Além disso a frase muito estranha: "próxima grande história da batalha era de " ??? Como assim? Está evidente que está mal traduzido.
• O primeiro livro completo de não-ficção que cobre a batalha, John Myers Myers The Alamo, Outro erro, nome do autor junto da obra... mal traduzido também.

Enfim. Alguém ainda diz que o artigo, com a redação tão ruim como essa, merece estrela de bom? W.SE (discussão) 14h10min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)

Erros de concordância podem ser e estão sendo consertados. O conjunto está perfeitamento compreensível e completo na descrição do assunto (sobre o qual muito já li). Tudo está referenciado. Quem redigiu e quem pôs em votação teve boa vontade e esforço. Eu critico e procuro corrigir. Aqui minhas críticas tem sido bem aceitas e o artigo está melhor que muitos destacados por aí e muito melhor que muitos que mereciam ser eliminados da Wiki.

Alguém votou negativamente ser ter lido a revisão e sem ter lido os comentários. Preferiu investigar em quantos artigos alguém vota em quanto tempo, mas esqueceu de ver quantas vezes essa pessoa tinha feito melhorias naqueles artigos no dia anterior.

Sobre sua pergunta, sim eu li e li também ontem N vezes os artigos da categoria "Tratamentos" onde UM vândalo atua com dezenas de IPs e também com uma conta registrada e muito poucos aparecem para ajudar. O que tem a ver? Tem a ver que essa é uma discussão bizantina, que enquanto discutimos para corrigir detalhes (sim, é necessário corrigir, mas não fazer afirmações sobre quem está procurando corrigir) os bárbaros destroem as muralhas da Wikipédia no outro lado. A tolerância e paciência com editores de boa fé tem sido muito menor do que a tolerância a vândalos. Não podemos fazer tudo, é claro, mas penso que um editor responsável não pode simplesmente aparecer para criticar os artigos bons. Pedrassani (discussão) 15h22min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)

O que interessa aqui é o artigo. Que está com a redação péssima. Estava escrito: "Antonio López foi capturado no dia seguinte, e Houston teria dito:'" quando na verdade a tradução correta é "Antonio López foi capturado no dia seguinte, e teria dito a Houston". Veja o nível deplorável que a redação está, não bastasse erros de concordância há erros também na compreensão do texto. Cada vez que leio um parágrafo encontro erros em 90% das frases. W.SE (discussão) 13h39min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)

Lamentável o que está acontecendo nesta votação. Estão elegendo um artigo com uma redação horrível e com tag de manutenção. W.SE (discussão) 15h55min de 29 de janeiro de 2015 (UTC)

W.SE Estou fazendo uma revisão parágrafo por parágrafo, comparando com a wikipédia anglófona, de onde foi traduzido. Os trechos sem referências por lá foram removidos, e vou verificar o que mais possa ter deixado escapar na tradução. Flávio, o Maddox ^(msg!) 14h00min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)

Na dúvida, acho melhor manter o voto do Gabriel Yuji... Ele riscou a justificativa, mas não o voto. Enviei uma mensagem pedindo que esclarecesse a questão. Flávio, o Maddox ^(msg!) 14h00min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)

É, ficou meio confuso... Hm, quando risquei pretendia anular meu voto sim. Contudo, porém, todavia, W.SE, com certeza um dos que mais confio em termos de leitura de artigos, voltou a mostrar que o artigo ainda falta algum empurrãozinho final. Estarei atento pra alterar/omitir meu voto caso necessário... Gabriel Yuji (discussão) 21h57min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)

Já realizei alguns pequenos ajustes, buscando deixar o texto traduzido algo mais fluido. Sigo editando. Flávio, o Maddox ^(msg!) 23h19min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)

• W.SE., Shgür Datsügen e Stegop: Eu já revisei o artigo desde os votos, fiz novos ajustes no texto, mas já não consigo perceber como melhorá-lo adicionalmente. Podem me indicar como avançar nesse ponto? Flávio, o Maddox ^(msg!) 21h35min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

Um parágrafo aleatório, pra variar, cheio de erros:

• Sam Houston não podia enviar, dentro os homens sob o seu comando,. dentro?
• o número necessário para montar uma defesa em Álamo.. em Álamo?
• Em vez disso, ele enviou o coronel James Bowie com 30 homens para retirar a artilharia e destruir o complexo. Repetição do verbo enviar e de homens das frases anteriores... poderia ser melhor redigido.
• Bowie era incapaz de transportar a artilharia desde o Álamo, tradução literal em "desde o Álamo" fica estranho em PT-BR
• pois a guarnição não tinha os animais de tração necessários. seria melhor suficientes em vez de necessários
• John C. Neill logo convenceu Bowie de que a localização tinha importância estratégica.28 e, em uma carta ao governador Henry Smith, Faltou letra maiúscula após o ponto.
• Bowie argumentou que sobre a importância estratégica da localização, Erro...

Escolhi esse parágrafo ao acaso e quase todas as orações têm erros. Leram mesmo antes de votar? W.SE (discussão) 02h41min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Como eu disse acima, e também na sua PDU, eu já li o artigo várias vezes antes de votar e depois dos seus comentários. Na última revisão estive comparando-o parágrafo por parágrafo com o texto da wikipédia em inglês, buscando revisá-lo e ajustá-lo. Flávio, o Maddox ^(msg!) 04h39min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.