Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Bertha Lutz

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 05h45min UTC de 8 de agosto de 2021. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Bertha Lutz

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 40 068 bytes validação (HTML5)

Bertha Lutz (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: bom

Chronus (discussão) 05h45min de 27 de junho de 2021 (UTC)

Período exclusivo de discussão (21 dias)

das 05h45min UTC de 27 de junho de 2021 até às 05h45min UTC de 18 de julho de 2021

Período de votação (21 dias)

das 05h45min UTC de 18 de julho de 2021 até às 05h45min UTC de 8 de agosto de 2021

Comentários e sugestões

É necessário incluir na intro o segmento "Era filha de Adolfo Lutz, cientista e pioneiro da medicina tropical, e de Amy Fowler, enfermeira inglesa.", que consta na secção Juventude? Rui Gabriel Correia (discussão) 09h13min de 3 de julho de 2021 (UTC)

@Rui Gabriel Correia: Mantive apenas a menção ao pai, que foi, de fato, muito relevante no Brasil. Chronus (discussão) 03h28min de 5 de julho de 2021 (UTC)

candidatura prematura. a seção Impacto cultural está ainda por ser toda desenvolvida. a mera citação de um documentário não cumpre a função de resumir seu importante legado. também estão praticamente ausentes as homenagens que recebeu, inclusive o importante Diploma Bertha Lutz, que só é citado na desambiguação.Tetraktys (discussão) 01h10min de 5 de julho de 2021 (UTC)

@Tetraktys: Ampliei a seção "Impacto cultural" e acrescentei uma seção sobre o Diploma Bertha Lutz. Chronus (discussão) 03h28min de 5 de julho de 2021 (UTC)

Chronus, embora o acréscimo seja positivo e necessário, não é por aí. vc deve fazer um texto resumindo os motivos que a tornam notável. o Diploma e o documentário são a consequência da sua notabilidade e não sua causa ou justificativa.Tetraktys (discussão) 12h07min de 5 de julho de 2021 (UTC)

@Tetraktys: Os motivos que a tornam notável estão descritos ao longo do verbete, principalmente no texto introdutório e na seção "Carreira". A candidatura é para AB, não para AD. A partir dessa perspectiva, você poderia apontar de qual tipo de conteúdo, especificamente, você está sentido falta? Estou disposto a adicionar. Chronus (discussão) 16h00min de 5 de julho de 2021 (UTC)

Chronus não adianta explicar no texto se depois vc cria uma seção chamada Impacto cultural e não a preenche com um conteúdo correspondente. o diploma recai numa categoria de homenagens e o documentário sozinho não cumpre a função de resumir os motivos que a tornam notável e pelos quais é admirada até hoje. Impacto cultural é isso, é mostrar como sua figura reverbera ainda hoje na sociedade, citar declarações de personalidades sobre suas contribuições, elencar as homenagens que recebeu e etc. não sei como deixar isso mais claro. eu não espero um conteúdo de AD, mas mesmo para AB omitir esta seção, mesmo com conteúdo resumido, vai impedir a qualificação. Tetraktys (discussão) 17h00min de 5 de julho de 2021 (UTC)

@Tetraktys: Citação: Tetraktys escreveu: «não adianta explicar no texto se depois vc cria uma seção chamada Impacto cultural e não a preenche com um conteúdo correspondente.» Que tempestade em copo d'água. Porque eu iria repetir conteúdo em um resumo desnecessário em um artigo que sequer é extenso o suficiente para isso? Ademais, um documentário da HBO feito exclusivamente sobre a biografada e uma honraria que leva o seu nome, cada qual com uma subseção dedicada, além do que já está escrito ao longo de todo o verbete, ainda não deixam claro, para você, por qual motivo a biografada é notável? É sério isso? Chronus (discussão) 18h23min de 5 de julho de 2021 (UTC)

Realizei uma pequena revisão na redação e considero que o artigo preenche os requisitos de Artigo Bom. Claudio M Souza (discussão) 20h58min de 5 de julho de 2021 (UTC)

@Rui Gabriel Correia e Claudio M Souza: Peço o cancelamento dessa candidatura, por favor. Não posso cancelar por mim mesmo. Chronus (discussão) 18h35min de 6 de julho de 2021 (UTC)

O artigo está apto para se tornar AB. Conforme Citação: Caso alguém se prontifique a implementar as sugestões dadas durante o período de avaliação no lugar do proponente, a votação não será interrompida, peço que a candidatura não seja cancelada e serei responsável pela mesma. GhostP. ^disc. 18h41min de 6 de julho de 2021 (UTC)

@GhostP.: Boa sorte. E se precisar de ajuda, avise! Chronus (discussão) 18h46min de 6 de julho de 2021 (UTC)

GhostP., anteriormente também desejava melhorar o artigo a ponto de destacá-lo. Não consegui por falta de tempo. No entanto, lembro que verifiquei a existência de vários trabalhos que poderiam auxiliar. Destaco:

• Marques, Teresa Cristina de Novaes (2000). Bertha Lutz. Brasília, DF: Câmara dos Deputados. ISBN 978-85-402-0783-7  (o acesso integral ao texto é gratuito); e
• Lôbo, Yolanda (2010). Bertha Lutz (PDF). Brasília, DF: Ministério da Educação. ISBN 978-85-7019-529-6  (o acesso integral ao texto é gratuito).

Érico (disc.) 19h53min de 6 de julho de 2021 (UTC)

GhostP., vou reassumir a candidatura. Já fiz algumas melhorias no verbete. Agradeço pela boa vontade. Chronus (discussão) 20h37min de 6 de julho de 2021 (UTC)

Comentário Na secção "Feminismo e diplomacia", no quinto parágrafo, há um trecho sem referência. Luís Almeida "Tuga1143 11h34min de 27 de julho de 2021 (UTC)

@Tuga1143: Corrigido! E, por favor, me marque em suas mensagens para que eu possa ser notificado para resolver o problema apontado. Assim, evitamos algo como o que ocorreu em Gaza. Obrigado. Chronus (discussão) 14h50min de 27 de julho de 2021 (UTC)

@Chronus, obrigado pela correcção e por me avisar sobre o meu esquecimento. Farei um esforço para o notificar sempre que for você o proponente. Uma vez mais, obrigado. Luís Almeida "Tuga1143 14h54min de 27 de julho de 2021 (UTC)

@Tuga1143: Eu que agradeço pela compreensão. Chronus (discussão) 14h56min de 27 de julho de 2021 (UTC)

Comentário @Tuga1143, Érico e El Descamisado: Olá. Realizei novas ampliações no verbete, além de ajustes no layout. Portanto, peço que reavaliem o verbete. Agradeço desde já. Chronus (discussão) 18h19min de 29 de julho de 2021 (UTC)

Comentário @ChristianH, DarkWerewolf, Hererightnow, Pgnm, Laczkowski, UsuárioPar, Daniel Schröder, EduardoFP7, Fabiobarros e BunnyyHop: Olá. Vocês poderiam opinar sobre o verbete após os últimos ajustes que realizei? Agradeço desde já. Chronus (discussão) 18h25min de 29 de julho de 2021 (UTC)

Ainda não me sinto seguro para votar, mas, ao ler o artigo, tive uma sensação traduzida por esta frase do Érico; menciona a Citação: [...] sua atuação parlamentar e seu ativismo, mas o artigo é superficial nestas questões. Por exemplo, nesta secção. --BunnyyHop ^PDD 18h43min de 29 de julho de 2021 (UTC)

@BunnyyHop: Eu acabei de ampliar vastamente a seção sobre a atuação parlamentar da biografada. Você leu o artigo? De qual "aprofundamento" você está sentindo falta? Pode ser mais específico? Chronus (discussão) 18h51min de 29 de julho de 2021 (UTC)

@Chronus: eu conheço muito pouco da história do feminismo, mas, aparentemente, o artigo não está completo, portanto, não pode ser destacado nem bom. Mas não quero votar porque conheço muito pouco sobre o tema. --Here^(Disc.) 18h56min de 29 de julho de 2021 (UTC)

@Hererightnow: Análise mais superficial impossível, ainda mais vinda de uma pessoa que afirma que "conhece muito pouco da história do feminismo" e que "não quer votar porque conhece muito pouco sobre o tema", mas que, ainda assim, diz que o verbete, "aparentemente", "não pode ser destacado nem bom". Isso é sério? Você ao menos leu o texto para afirmar isso? Não está completo por qual motivo? O que falta ser citado no texto? Seja específico, por favor. Chronus (discussão) 18h59min de 29 de julho de 2021 (UTC)

@Chronus: é baseado no que Érico disse, eu deveria sim ter deixado isso claro. Mas de qualquer forma repito o que Érico disse, dando ênfase para esta frase: Citação: Érico escreveu: «há dezenas de páginas sobre sua atuação parlamentar e seu ativismo, mas o artigo é superficial nestas questões». Here^(Disc.) 19h29min de 29 de julho de 2021 (UTC)

@Hererightnow: Então você não leu o artigo e está baseando a sua opinião puramente nas críticas apontadas por outro editor e que já foram sanadas? É isso mesmo? Pois repito o questionamento: não está completo por qual motivo e o que falta, especificamente, ser citado no texto? No mais, sugiro que leia o texto do verbete antes de se considerar apto a opinar sobre ele. Chronus (discussão) 19h33min de 29 de julho de 2021 (UTC)

@Chronus: eu li sim, e inicialmente apoiava a promoção. Mas me baseei nos votos contra porque eram de editores que sabiam mais do tema e também porque eu não sabia que as críticas já haviam sido sanadas.

Mas, já que as críticas já foram corrigidas, então mudo de opinião e apoio a promoção, porque a razão de que eu era contra era que pensava que o artigo não estava completo (porque me baseei nas críticas já sanadas dos que votaram contra.)

(Desculpe pela demora para responder.)

--Here^(Disc.) 20h16min de 29 de julho de 2021 (UTC)

Obrigado por chamar. Li todo o artigo e observei as discussões aqui e melhorias implementadas, creio que esteja próprio para AB, assim sendo irei votar.UsuárioPar (discussão) 17h50min de 2 de agosto de 2021 (UTC)

Comentário @GustavoDortmund: Olá. Seu voto não faz sentido. Desde quando o texto introdutório ter referências torna um verbete "bagunçado" e parecido com uma "galeria"? Poderia explicar isso melhor? E eu ampliei consideravelmente o artigo (mais de 9 mil bytes) depois dos primeiros votos contrários. Se você ainda acha o verbete "superficial", peço que seja específico e indique qual conteúdo está falando. Chronus (discussão) 11h11min de 4 de agosto de 2021 (UTC)

Comentário @Tuga1143, Érico e El Descamisado: Olá. Eu ampliei consideravelmente o artigo (mais de 9 mil bytes) desde que vocês votaram contra a candidatura. Seria possível reavaliar o verbete e seus respectivos votos após as mudanças que realizei? Chronus (discussão) 11h13min de 4 de agosto de 2021 (UTC)

Comentário @HVL, Marcos Elias de Oliveira Júnior, Maikê, Paz e concórdia, MikutoH, Editor D.S, Skyshifter, OnlyJonny, Klebs1, DAR7, SirEdimon, DarkWerewolf e Hume42: Olá. Vocês poderiam opinar sobre o verbete após os últimos ajustes que realizei? Agradeço desde já. Chronus (discussão) 11h33min de 4 de agosto de 2021 (UTC)

@Chronus, o artigo está em ótimo estado, terei prazer em votar favoravelmente se um problema for consertado. Na seção 'Atuação parlamentar', o quarto parágrafo não está referenciado. Boas edições. --𝑷𝒂𝒛 𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒐́𝒓𝒅𝒊𝒂 ^{Tudo bem?} 12h16min de 4 de agosto de 2021 (UTC)

@Paz e concórdia: Corrigido! Obrigado pelo alerta! Chronus (discussão) 12h26min de 4 de agosto de 2021 (UTC)

@GustavoDortmund: Citação: GustavoDortmund escreveu: «Em uma simples leitura, observo que a introdução é bagunçada, confusa e superficial. A sec(ç)ão Carreira tem cheiro de WP:GALERIA: isso não é AB. "A carreira política de Bertha Lutz começou efetivamente em 1934, quando se candidatou à Câmara dos Deputados pela legenda do Partido Autonomista do Distrito Federal, representando a Liga Eleitoral Independente, criada por ela em 1932 e ligada à Federação Brasileira pelo Progresso Feminino." Ref? Inapto.» "Bagunçado, confuso e superficial"? Do que você está falando? O texto introdutório está dividido em quatro parágrafos, conforme WP:INTRO, e o trecho que você diz que está "sem referências" está referenciado na seção "Política". Primeiro você votou contra, depois a favor e, depois, contra de novo. Você leu esse verbete, por completo, antes de apresentar uma opinião aqui? Chronus (discussão) 03h10min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

@GustavoDortmund: Estou esperando a sua resposta. Chronus (discussão) 19h16min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

@Gremista.32: Você poderia justificar esse seu voto contrário? É obrigação do votante apresentar um motivo objetivo para um voto contra uma candidatura. Fico no aguardo. Chronus (discussão) 03h10min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

@Chronus: Eu olhei o artigo do inicio ao fim e vejo que ele cumpre os critérios para AB por isso mudei meu voto Gremista.32 msg 03h45min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Você mudou seu voto pela quarta vez? É isso mesmo? Primeiro a favor, depois contra, depois a favor e depois contra de novo? Isso é sério? Que tipo de análise é essa que você está fazendo? Chronus (discussão) 06h03min de 7 de agosto de 2021 (UTC)

@Bageense: Citação: Bageense escreveu: «Ruim ter de justificar o voto quando o proponente nem explica por que o artigo tem de ser promovido.» Não tenho obrigação nenhuma de escrever qualquer texto no início da proposta e não entendo como isso possa afetar a sua avaliação do verbete. É só ler o artigo. Simples. Citação: Bageense escreveu: «Enfim, tem seções que sofrem de grave falta de desenvolvimento.» Dizer que esse artigo tem "grave falta de desenvolvimento" é simplesmente absurdo. O que falta ser desenvolvido? Seja objetivo. Chronus (discussão) 03h10min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Eu disse. A seção "vida e morte". Você sabe disso, até porque você deu um fim nela, mesclando-a em outra. Não é assim que se arruma um verbete.

O que tenho para lhe dizer é: por que a ânsia para destacar isto? O assunto lhe interessa em particular? Deixe para a próxima. Que mal tem nisso? --Bageense^(fala) 07h37min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

@Bageense: Eu não sei de "nada disso" porque a justificativa do seu voto foi rasa e superficial. E eu não "mesclei" a seção "Vida e morte" (sic) em outra seção, mas sim no texto introdutório. E se faltava algo nessa seção, poderia dizer, objetivamente, o que falta ser dito sobre a vida pessoal de Bertha Lutz no verbete? No mais, não há qualquer "ânsia para destacar isso", visto que essa candidatura é para AB. Você deveria ter lido a proposta antes de se achar apto a votar. E é óbvio que eu me interesso pelo assunto. Caso contrário não estaria trabalhando nele. Em suma, ainda estou esperando uma justificativa plausível. Chronus (discussão) 19h16min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Eu uso destacar como sinônimo de promover. Eu sei que o artigo é candidato a Bom. E quando uma seção sobre a vida de uma pessoa tem uma linha só, acho que nem precisa dizer que faltam coisas, né. --Bageense^(fala) 19h24min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Precisa sim. Diz aí, o que falta dizer sobre a vida pessoal da Bertha? Você leu mesmo o artigo? Chronus (discussão) 19h42min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

@Tuga1143, Érico e El Descamisado: Pela terceira vez, vocês poderiam reavaliar o verbete após as várias mudanças que ocorreram no artigo desde que vocês votaram contra a candidatura? Chronus (discussão) 03h10min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

@Chronus, voltei a dar uma vista de olhos. Na secção "Política", no primeiro parágrafo, tanto quando consigo perceber a maior parte da informação vem da fonte n.º 5. Apesar de várias informações do parágrafo estarem na fonte, algumas não consegui encontrar, como por exemplo esta: "Ela conseguiu 16.423 votos"...

Independentemente disso, não leve a mal... mas dada a quantidade de votos para a promoção a Bom, o meu voto é inútil. Tudo aponta para que o artigo seja promovido. Luís Almeida "Tuga1143 09h48min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

@Tuga1143: Citação: Tuga1143 escreveu: «Na secção "Política", no primeiro parágrafo, tanto quando consigo perceber a maior parte da informação vem da fonte n.º 5. Apesar de várias informações do parágrafo estarem na fonte, algumas não consegui encontrar, como por exemplo esta: "Ela conseguiu 16.423 votos"...» A fonte da informação que você questionou está presente na bibliografia. Indiquei isso nessa edição.

Citação: Tuga1143 escreveu: «Independentemente disso, não leve a mal... mas dada a quantidade de votos para a promoção a Bom, o meu voto é inútil. Tudo aponta para que o artigo seja promovido.» Não entendi. Você só vai manter seu voto porque já há muitos favoráveis? Todas as mudanças que eu fiz no verbete desde que você votou contra simplesmente não valem de nada? Chronus (discussão) 19h16min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

@Chronus, obrigado pela edição e pela atenção. É obvio que as suas edições no verbete melhoraram imenso a qualidade do mesmo, muito mesmo. Aquilo que eu disse não é nada contra a sua pessoa ou as suas edições, é apenas um desabafo pelo facto de votos favoráveis poderem ser dados sem qualquer justificação, enquanto votos contra têm que ter justificação, já para não falar do trauma que é ver, constantemente, muitos usuários que votam favoravelmente sem sequer lerem o artigo uma única vez. Eu vou retirar o meu voto em "Artigo de qualidade 4 ou inferior" em consideração pelo seu esforço, mas ciente de que uma vez mais o esforço dos usuários que se dão ao trabalho de ler e analisar o artigo são completamente irrelevantes face à onda que simplesmente vota a favor. Não estou de maneira alguma querer desvalorizar o seu esforço, pois você é um dos principais usuários que aumenta a qualidade da nossa wiki através das edições e promoções, mas enfim, é este o sistema de votações que temos. Luís Almeida "Tuga1143 21h54min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Apenas digo que meu voto está justificado em si e não precisa de acréscimos. A bibliografia sobre Bertha é ampla e o artigo não reflete isso. Nada posso fazer se há quem nem lê e vote a favor, como admitido em outro espaço. Érico (disc.) 10h39min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

@Érico: Sim, seu voto está justificado. No entanto, os problemas apontados para embasá-lo já foram sanados:

Citação: Érico escreveu: «não aborda sua presidência da Comissão de Estatuto da Mulher (apenas cita que presidiu)» - Feito!

Citação: Érico escreveu: «a dificuldade em ingressar em um partido político (A experiência na vida partidária não deixou boas lembranças em Bertha. Por muitos anos, ela se ressentia com o fato de que os partidos admitiam mulheres apenas para enfeitar as chapas)» - Feito!

Citação: Érico escreveu: «as relações do feminismo com a igreja, inclusive as polêmicas da campanha eleitoral (contrariedade ao divórcio para não perder o apoio dos religiosos)» - Feito!

Citação: Érico escreveu: «seu desgosto pela política clientelista» - Feito!

Citação: Érico escreveu: «não cita a quantidade de votos que recebeu, apesar dessa informação ser bastante acessível (a votação de Bertha foi satisfatória, e é bastante provável que os homens tenham contribuído para o desempenho da candidata)» - Feito!

O que mais falta ser dito no verbete? Seja específico. E lembre-se: essa é uma candidatura para AB, não AD. Chronus (discussão) 19h16min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Há alguma informação disponível sobre a morte dela? Na introdução fala que ela morreu no Rio de Janeiro. Mas... Acho que falrou a seção sobre os últimos anos entre a carreira e o impacto cultural. Por outro lado "Ela foi a segunda mulher brasileira a ocupar o cargo de deputada" e "sendo a segunda mulher brasileira a fazer parte do serviço público do país". Existiram mulheres estrangeiras que ocuparam essa posição? É só curiosidade mesmo. FábioJr de Souza ^msg 22h52min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

@Fabiojrsouza: Corrigido! Acrescentei a causa da morte. O verbete não segue uma ordem cronológica, mas sim temática. Assim sendo, diferentes momentos da vida de Bertha são tratados em diferentes seções. Chronus (discussão) 08h10min de 7 de agosto de 2021 (UTC)

@El Descamisado: Você poderia, por favor, se manifestar sobre as alterações que promovi no verbete desde que você votou contra a candidatura? Chronus (discussão) 08h27min de 7 de agosto de 2021 (UTC)

Artigo bom (critérios)

1. Tetraktys (discussão) 21h32min de 22 de julho de 2021 (UTC)
2. Joalpe (discussão) 21h58min de 22 de julho de 2021 (UTC)

   Gremista.32 msg 21h58min de 22 de julho de 2021 (UTC)

3. Claudio M Souza (discussão) 02h13min de 25 de julho de 2021 (UTC)

   Luís Almeida "Tuga1143 15h01min de 27 de julho de 2021 (UTC) Cumpre os critérios. Apesar de não estar muito dentro do assunto, tenho pela confiança no proponente depois do trabalho que realizou no verbete.

   𝙨𝙠𝙮𝙨𝙝𝙞𝙛𝙩𝙚𝙧^ｄ 18h47min de 29 de julho de 2021 (UTC) Parece bom com a nova expansão.

4. Patrick ^fala! 19h43min de 29 de julho de 2021 (UTC)
5. BunnyyHop ^PDD 20h51min de 29 de julho de 2021 (UTC) está completo o suficiente para AB
6. BigLordFlash^msg 21h00min de 29 de julho de 2021 (UTC)
7. — EduardoFP7^(msg) 23h36min de 29 de julho de 2021 (UTC) (Por mim, o artigo cumpre os critérios)
8. Daniel Schröder ^📩 01h29min de 30 de julho de 2021 (UTC)
9. UsuárioPar (discussão) 17h51min de 2 de agosto de 2021 (UTC)
10. Kleberson (discussão) 11h48min de 4 de agosto de 2021 (UTC) Se está dentro dos padrões, eu não vejo muito problema para isso.
11. --𝑷𝒂𝒛 𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒐́𝒓𝒅𝒊𝒂 ^{Tudo bem?} 12h27min de 4 de agosto de 2021 (UTC)
12. Wolf ^{pois não?} 13h49min de 4 de agosto de 2021 (UTC) (Se fosse AD, poderia ser mais exigente. Mas é AB, cumpre os padrões)

    GDortmund^ｄ 16h36min de 4 de agosto de 2021 (UTC) Após novas implementações, o trabalho realizado ficou completo o suficiente para AB. Apto.

13. após ampliação, creio ser suficiente para AB. Maikê (discussão) 21h50min de 4 de agosto de 2021 (UTC)

    Gremista.32 msg 03h20min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

14. João Henrique (Mensagens)  03h45min de 6 de agosto de 2021 (UTC) Cumpre o necessário para AB
15. MikutoH ^fala! 10h46min de 6 de agosto de 2021 (UTC)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. Érico (disc.) 16h00min de 27 de julho de 2021 (UTC) Bertha foi uma figura ilustre e pioneira, mas o artigo não traduz isso. Citei dois livros sobre a biografada, mas o artigo pouco foi expandindo com tais fontes - e há outras, sem dúvidas. Por exemplo: no livro publicado pela Câmara dos Deputados, há dezenas de páginas sobre sua atuação parlamentar e seu ativismo, mas o artigo é superficial nestas questões. Exemplos: não aborda sua presidência da Comissão de Estatuto da Mulher (apenas cita que presidiu); a dificuldade em ingressar em um partido político (A experiência na vida partidária não deixou boas lembranças em Bertha. Por muitos anos, ela se ressentia com o fato de que os partidos admitiam mulheres apenas para enfeitar as chapas); as relações do feminismo com a igreja, inclusive as polêmicas da campanha eleitoral (contrariedade ao divórcio para não perder o apoio dos religiosos); seu desgosto pela política clientelista; não cita a quantidade de votos que recebeu, apesar dessa informação ser bastante acessível (a votação de Bertha foi satisfatória, e é bastante provável que os homens tenham contribuído para o desempenho da candidata); não cita seus estudos secundários no exterior; etc. Enfim, certamente há outros casos, até porque as informações foram extraídas de um único livro que indiquei. No entanto, está claro que não cumpre com o requisito de abrangência exigível a artigos bons.

   Luís Almeida "Tuga1143 16h24min de 27 de julho de 2021 (UTC) Per Érico acima. É facto que ele já tinha apontado obras e a possibilidade de expansão; vejo os argumentos dele como convincentes o suficiente para mudar o meu voto, pois a abrangência que se pede para artigos bons, aparentemente, não está a ser alcançada.

2. El Descamisado (discussão) 02h48min de 28 de julho de 2021 (UTC) - Acompanho os colegas acima. Bertha Lutz é uma figura de grande importância para o movimento feminista e para a história política brasileira de maneira geral. Mesmo para o que se exige de um artigo bom, poderia e deveria ser mais desenvolvido. Há várias fontes disponíveis sobre ela e muitas delas em acesso aberto. Também devo acrescentar que o layout do artigo me parece muito bagunçado e confuso, com várias imagens amontoadas e descontextualizadas.

   GDortmund^ｄ 20h50min de 3 de agosto de 2021 (UTC) Superficial e com várias ref. na introdução, o tornando bagunçado e similar a uma galeria, (em seu corpo). Precisa ser melhor desenvolvido.

   Gremista.32 msg 18h41min de 4 de agosto de 2021 (UTC)

3. Em uma simples leitura, observo que a introdução é bagunçada, confusa e superficial. A sec(ç)ão Carreira tem cheiro de WP:GALERIA: isso não é AB. Citação: A carreira política de Bertha Lutz começou efetivamente em 1934, quando se candidatou à Câmara dos Deputados pela legenda do Partido Autonomista do Distrito Federal, representando a Liga Eleitoral Independente, criada por ela em 1932 e ligada à Federação Brasileira pelo Progresso Feminino. Ref? Inapto. GDortmund^ｄ 01h39min de 6 de agosto de 2021 (UTC)
4. --Bageense^(fala) 01h48min de 6 de agosto de 2021 (UTC) Ruim ter de justificar o voto quando o proponente nem explica por que o artigo tem de ser promovido. Enfim, tem seções que sofrem de grave falta de desenvolvimento. A seção "vida pessoal e morte" tem uma linha só. Como outros colegas apontaram, carece de melhor desenvolvimento
5. Gremista.32 msg 20h15min de 6 de agosto de 2021 (UTC) o artigo ainda precisa ser melhor desenvolvido

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.