Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Diocese de Macau

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 30 de março de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Diocese de Macau

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 75 527 bytes validação (HTML5)

Diocese de Macau (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Acho que este artigo merece o destaque (ou pelo menos um bom), porque trata de modo completo mas não exaustivo a Diocese de Macau, nomeadamente a sua História e a sua situação actual. Eu digo não exaustivo porque remete para outros artigos que também estão relacionados com a Diocese, não acumulando assim excesso de informação no artigo principal. Está bem referenciado. AdriAg (discussão) 18h15min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)

AdriAg (discussão) 18h15min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 18h15min UTC de 28 de fevereiro de 2011 até as 18h15min UTC de 30 de março de 2011

Artigo destacado (critérios)

1. Tetraktys (discussão) 19h52min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC) acho que está tudo bem
2. Augusto (discussão) 00h14min de 1 de março de 2011 (UTC) artigo para destaque...
3. Bruno Ishiai (discussão) 16h25min de 12 de março de 2011 (UTC) Ao momento ok.
4. Sturm (discussão) 03h03min de 13 de março de 2011 (UTC) com os três acima
5. Rei Momo (discussão) 07h09min de 15 de março de 2011 (UTC) concordo com os outros que votaram aqui..
6. EternamenteAprendiz (discussão) 17h38min de 18 de março de 2011 (UTC) Odeio Igrejas mas admito que está bem escrito.
7. Fernando Fritz (discussão) 18h16min de 21 de março de 2011 (UTC) Ótimo.
8. --Marcos ^fala! 23h34min de 21 de março de 2011 (UTC): melhotou desde a minha última visita, agora creio que esteja em condições de destaque (parece cumprir os critérios)
9. Mário Henrique (discussão) 13h00min de 22 de março de 2011 (UTC) com os demais.
10. Stegop (discussão) 17h49min de 22 de março de 2011 (UTC) Muito bom; cumpre todos os critérios, exceto, em sentido muito restrito, o da wikificação e respeito do livro de estilo: os anos estão excessivamente linkados e havia uma série de links para desambigs. No entanto, como ninguém liga a esses detalhes, que também considero menores (o das desambigs nem tanto), voto pelo destaque.
11. Fabiobarros (discussão) 22h08min de 25 de março de 2011 (UTC) Muito bom!
12. Alexg ^pqntc? 14h37min de 27 de março de 2011 (UTC) É óptimo haver artigos sobre locais de língua portuguesa além de Brasil e Portugal. Muito bem!

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

--Marcos ^fala! 21h55min de 19 de março de 2011 (UTC), enquanto ainda tiverem listas no artigo, não posso mudar meu voto, além da introdução curta, conforme indicado pelo André Ribeiro em "Comentários e sugestões".

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 07h29min de 20 de março de 2011 (UTC) - Embora discorde um pouco do Marco na aplicação da política sobre listas, entendo que a introdução não sintetiza adequadamente o conteúdo. Ainda mais se considermos o quão extensas são algumas da seções. Não acredito que um parágrafo e duas frases resumam tudo.

Comentários e sugestões

Não há como eliminar e transformar em prosa grande parte da lista nas seções Igrejas e capelas e Instituições canonicamente erectas na Diocese ? Fernando Fritz (discussão) 20h20min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo Há muitas listas, mas acho que seria bom passar tudo para um anexo ao invés de estar nesse artigo. Vitor Mazuco ^Msg 23h02min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)

A secção sobre as instituições canonicamente erectas é mais difícil transformá-la em prosa grande, visto que o material sobre elas escasseiam. Mas, vou tentar ver o que eu posso fazer.... A secção sobre as igrejas, já será mais fácil, visto que existe muito material por aí, até mesmo em outros artigos da wikipédia. Se quiserem, eu posso escrever um texto muito resumido sobre as igrejas de Macau, adicionando à lista mais prosa, para não quebrar a harmonia do artigo. Mas, acho que só posso começar a escrever o texto na próxima semana, ~porque eu agora estou ocupado em editar outros artigos. AdriAg (discussão) 23h12min de 1 de março de 2011 (UTC)

Me preocupa a introdução curta e a lista no fim do artigo.--André Ribeiro (discussão) 21h07min de 16 de março de 2011 (UTC)

Já consegui acabar com as longas listas sobre as igrejas e instituições católicas, substituindo-as por textos com mais informação! agora só falta uma expansão da introdução! AdriAg (discussão) 00h41min de 20 de março de 2011 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.