Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Escultura dos Sete Povos das Missões
| Ferramentas |
|---|
|
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 05h56min UTC de 13 de fevereiro de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- acho um tema interessante e ainda pouco divulgado. o artigo está num tamanho bacana, objetivando um público leigo, assim não me perdi em detalhes excessivos, mas creio ter conseguido uma completude e clareza suficientes. digam vocês. é possível que eu vá ampliando alguma coisinha no decorrer do processo. de resto acho que já atende aos requisitos básicos para destaque, mas qualificar como bom também é uma opção. abz!
Tetraktys (discussão) 05h56min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 05h56min UTC de 14 de janeiro de 2011 até as 05h56min UTC de 13 de fevereiro de 2011
Artigo destacado (critérios)[editar código-fonte]
- —Auréola συζήτηση 03h39min de 17 de janeiro de 2011 (UTC) Cumpre os critérios e está muito bem pesquisado e desenvolvido.
- Sturm (discussão) 16h32min de 17 de janeiro de 2011 (UTC) com o Auréola.
- Kaiser Guilherme II (discussão) 17h26min de 18 de janeiro de 2011 (UTC) Acredito que valha o destaque, uma das coisas que mais me impressionou, foi a requintada e excelente escrita do artigo. Muito bom.
- Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 18h36min de 22 de janeiro de 2011 (UTC) - Apesar de não ser especializada no assunto, e não poder opinar com firmeza acerca da "completude", como leigo considero que o artigo oferece muito mais do que apenas uma visão ampla do assunto, esgotando o assunto até onde poderia imaginar. Contestei o tamanho das imagens, que, acessadas pelas minhas máquinas, "invadiam" as seções seguintes, o que seria um descumprimento do critério da organização, mas este problema parece ser exclusivo meu, pois não houveram outros comentários acerca disso, e o próprio proponente me explicou que, utilizando a resolução recomendada pela Wikipédia, as imagens se mostram adequadas. Diante disso, não havendo que se contestar as ilustrações, acredito que a página cumpre os critérios de organização, escrita e referenciação, além de, como dito anteriormente, fornecer mais do que uma "visão ampla".
- Marcos discussão 17h44min de 23 de janeiro de 2011 (UTC) - mais um artigo excelente que cumpre os critérios para ser destacado!
- Augusto (discussão) 22h45min de 27 de janeiro de 2011 (UTC) com os demais...
- --HVL disc. 00h30min de 29 de janeiro de 2011 (UTC) - Parece cumprir critérios.
- AdriAg (discussão) 23h29min de 29 de janeiro de 2011 (UTC) Parece cumprir os critérios. Óptimo artigo!!
- Coelhoscoelho olá 00h49min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC) Excelente!
- --André Ribeiro (discussão) 13h08min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC) OK
- Fabiano Tatsch ✉ 22h07min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC) Muito bem escrito e desenvolvido.
- Bruno Ishiai (discussão) 19h15min de 5 de fevereiro de 2011 (UTC) Sem mais o que comentar a não ser elogiar o trabalho apresentado.
- Allan CZ (discussão) 22h08min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC) O artigo é muito bom.
- Christian msg 19h52min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC) Completo e bem ilustrado. Cumpre critérios.
- Fabiobarros (discussão) 12h06min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC) Muito bom!
- Vitor Mazuco Msg 17h05min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC) ótimo.
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
Tetraktys, é realmente necessário 5 refs (59 á 63)? Elas passam a mesma informação ou não? Vitor Mazuco Msg 18h20min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
- cada uma diz algo diferente, por isso coloquei todas, não coloco várias ref apenas pra fazer número rsrs Tetraktys (discussão) 18h26min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
Seria muito interessante que a introdução fosse aumentada com informações substanciais já contidas no artigo para que não permaneça muito resumida do jeito que está. —Auréola συζήτηση 18h41min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
- ... por exemplo? Tetraktys (discussão) 18h51min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
Poderíamos resumir as formações mais importantes das seções "A escultura e suas funções", "Métodos de trabalho e materiais" e "Legado" e dividi-las em mais dois ou três parágrafos acrescidos desse que já existe. —Auréola συζήτηση 21h40min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
- Na bibliografia, dois links estão formatados em inglês. Queria maiores esclarecimentos cerca tanto a formatação (Retrieved) quanto à presença deles na seção e não em "Ligações externas". Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 20h41min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)
- inglês corrigido. e a sua colocação na bibliografia se justifica porque foram usados como fontes Tetraktys (discussão) 20h58min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)
- Bom, como o livro de estilo não dispõe em nenhum momento acerca disso. Livros e artigos ficam na bibliografia. Links e páginas dos livros nas referências. Ligações externas adicionais na seção de Links. Esses, se entendi, estão no meio-termo, pois são artigos/livros disponiveis na internet, então tá valendo, né?
- Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 21h11min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)
bem, se vamos usar esse critério, 90% da bibliografia deveria aparecer nas ligações externas, pois foi consultada online rsrs e agora? Tetraktys (discussão) 21h44min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)