Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Fuck: Word Taboo and Protecting Our First Amendment Liberties

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 13h00min de 31 de dezembro de 2022. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Tentativa de consenso

=

ATENÇÃO

Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será destacado.

Fuck: Word Taboo and Protecting Our First Amendment Liberties

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 19 316 bytes validação (HTML5)

Fuck: Word Taboo and Protecting Our First Amendment Liberties (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo destacado

Apresento a candidatura deste livro notável de 2009 por conter a repetição do termo "Fuck", o que gerou muita discussão sobre a liberdade de expressão prevista na Constituição dos Estados Unidos. O verbete é AD, onde realizei a tradução. Sendo assim, está apto para receber a estrela dourada. WikiFer ^msg 21h06min de 8 de outubro de 2022 (UTC)

Período mínimo de avaliação (40 dias)

das 21h06min UTC de 8 de outubro de 2022 até às 21h06min UTC de 17 de novembro de 2022

Comentários e sugestões

Ainda estou analisando o artigo, mas uma coisa que me chamou atenção é que este trecho da introdução Citação: e o San Diego Law Review disse que era instigante. Um revisor disse que o livro, como artigo, era um formato para o autor usar repetidamente "fuck", em vez de realmente analisá-lo de uma perspectiva rigorosa é uma crítica que recebeu uma atenção especial para ser citada na introdução, mas não no tópico "Recepção". Por qual razão não ser citado no tópico da recepção? Embora tenha sido destacado na enwiki, não significa que automaticamente precisa ser destacado na ptwiki, ainda mais considerando uma análise de 2014. Vamos analisar ponto a ponto. --A.WagnerC (discussão) 18h15min de 18 de outubro de 2022 (UTC)

@A.WagnerC Feito ([Δ64595585]) Verifiquei na enwiki que as informações da San Diego Law Review estavam disponíveis até novembro de 2018, mas foi em removido no dia 27 daquele mês por se tratar de fonte primária. Por esta razão, não estava presente na seção "Recepção", mas agora já acrescentei no verbete em língua portuguesa. WikiFer ^msg 04h53min de 20 de outubro de 2022 (UTC)

WikiFer Vi aqui. A versão promovida não tinha tal trecho. E a fonte é mesmo primária? Eu vou analisar depois. Mas se realmente a fonte é primária, não poderia mesmo constar tal informação na recepção. Talvez em outra seção. Vou analisar melhor. --A.WagnerC (discussão) 11h57min de 20 de outubro de 2022 (UTC)

@A.WagnerC Na enwiki, foi entendido como "fonte primária" porque a informação foi extraído da própria Universidade de San Diego, no qual possui um revisor que faz revisões de obras. Acredito que o conceito de fonte primária, nesta situação, não seria validado se o crítico bibliográfico fosse alguém ligado a produção do livro, o que não é o caso. WikiFer ^msg 20h53min de 20 de outubro de 2022 (UTC)

WikiFer Pronto, olhei aqui, está perfeita a sua colocação. Eu vou analisar a redação no decorrer da semana, mas a princípio o seu trabalho me parece propício para a promoção para AD. --A.WagnerC (discussão) 13h49min de 23 de outubro de 2022 (UTC)

Apoio. Aos meus olhos é uma tradução perfeita de um AD da Wikipédia anglófona. O verbete aborda o livro e o artigo acadêmico que lhe serviu de base, de uma forma concisa e com leitura agradável, sendo digno de figurar como verbete enciclopédico em destaque na PP.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 16h08min de 20 de outubro de 2022 (UTC)

Apoio O uso do pronome "ele" não é apropriado. Em geral, dê preferência a termos como "autor", "indigitado", ou até mesmo opte pelo sujeito oculto. De qualquer forma, não vi nenhum óbice à promoção do artigo, considerando que na enwiki o artigo é destacado e a publicação do livro foi nos EUA, e a tradução está bem feita. Tenho dúvidas sobre o uso da categoria "obscenidade", considerando a forma como o tema foi desenvolvido no livro (pelo menos segundo o artigo), mas aí eu estaria apontando requisitos não previstos em WP:AD?. --A.WagnerC (discussão) 18h17min de 24 de outubro de 2022 (UTC)

@A.WagnerC Feito ([Δ64774504]) Eu atendi o seu pedido e substituiu o pronome "ele" por "autor" e apliquei sujeito oculto na maioria da redação. Dê uma olhada na diff e veja como ficou. WikiFer ^msg 23h49min de 19 de novembro de 2022 (UTC)

Apoio, artigo bem escrito e que aborda profundamente o tema. Editor Master Plus ^(discussão) 21h25min de 30 de dezembro de 2022 (UTC)

Conclusão do consenso

Existe agora um consenso claro e unânime para promover o artigo para AD. Assim, após a conclusão do período mínimo de avaliação (40 dias), encerro esta candidatura. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 12h59min de 31 de dezembro de 2022 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.