Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/História do pensamento evolutivo

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 12h34min UTC de 28 de agosto de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

História do pensamento evolutivo

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 94 247 bytes validação (HTML5)

História do pensamento evolutivo (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

O artigo foi inicialmente desenvolvido pelo Leonardorejorge D​ C​ E​ F e por mim, no âmbito do WikiProjecto Evolução. Foi traduzido da wikipédia em inglês onde é destaque. A maioria dos artigos ligados foram já criados, sobrando ainda cerca de 10 (Obrigado ao Lijealso e Burmeister por criarem vários deles). O artigo está também incorporado ao Livro da Wikipédia sobre evolução e esta candidatura faz parte do esforço em colocar todos esses artigos pelo menos a nível de bom. Gostaria de convidar todos os participantes a lerem atentamente o artigo, darem sugestões antes de votarem de modo a que possíveis falhas possam ser corrigidas, e que este processo seja o mais interactivo possível. Julgo que cumpre todos os critérios nomeadamente em termos de referenciação, estrutura e ilustração. GoEThe (discussão) 12h34min de 29 de julho de 2010 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 12h34min UTC de 29 de julho de 2010 até as 12h34min UTC de 28 de agosto de 2010

Artigo destacado (critérios)

1. Vitor Mazuco ^Msg 12h10min de 30 de julho de 2010 (UTC)
2. Stegop (discussão) 18h27min de 30 de julho de 2010 (UTC) Comento abaixo.
3. Tetraktys (discussão) 21h09min de 30 de julho de 2010 (UTC)
4. Sturm (discussão) 22h01min de 30 de julho de 2010 (UTC) destacável
5. Conhecer (discussão) 15h13min de 2 de agosto de 2010 (UTC) (Esse trabalho me faz ter a sensação de realmente estar numa Enciclopédia)
6. --Fernando Fritz (discussão) 21h49min de 2 de agosto de 2010 (UTC) Muito bom!
7. RmSilva ^msg 15h37min de 8 de agosto de 2010 (UTC) Cumpre todos os critérios.
8. --HVL disc. 16h05min de 11 de agosto de 2010 (UTC) Algumas referências foram arrumadas, mas ainda tem essa com problema.
9. --André Ribeiro (discussão) 20h36min de 13 de agosto de 2010 (UTC)
10. Bruno Ishiai (discussão) 02h01min de 15 de agosto de 2010 (UTC) Ok.
11. Fabiobarros (discussão) 15h58min de 15 de agosto de 2010 (UTC) Muito bom!
12. - Deh^sim?Apesar da arrumação das imagens ter me deixado doida, artigo cumpre os critérios de AD.
13. Prowiki (discussão) 15h36min de 22 de agosto de 2010 (UTC) Cumpre critérios.
14. Heitor ^{diz aí!} 12h39min de 24 de agosto de 2010 (UTC) Com os demais. Bom artigo.
15. Wallinson (discussão) 20h55min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Artigo bom (critérios)

--HVL disc. 21h37min de 30 de julho de 2010 (UTC) O artigo está muito bom: bem referenciado, ilustrado e imparcial. Porém tem refs com problemas. Favor arrumar. Mudando

Bruno Ishiai (discussão) 16h31min de 8 de agosto de 2010 (UTC) Há alguma refs com problemas.

1. MachoCarioca ^oi 23h09min de 10 de agosto de 2010 (UTC) Texto muito bom mas ainda com muitos links vermelhos a serem resolvidos. Fiz alguma wikificação e me parece que falta isso ainda no artigo.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Comentários e sugestões

Há duas seções com referências nele. Por quê? Vitor Mazuco ^Msg 13h13min de 29 de julho de 2010 (UTC)

Uma delas é a bibliografia usada (já mudei o nome), e outra as notas de rodapé. GoEThe (discussão) 13h21min de 29 de julho de 2010 (UTC)

Ah, e é usada uma secção separada principalmente para poder referenciar páginas diferentes do mesmo livro sem ter de repetir a referência inteira. GoEThe (discussão) 13h25min de 29 de julho de 2010 (UTC)

O artigo está ótimo! Ainda não terminei de ler, quando fazê-lo, volto e voto. Aah! Mova os portais para abaixo da predefinição, ali fica estranho. Sds! -Jeh Liukin ^oi? 14h51min de 29 de julho de 2010 (UTC)Jeh Liukin

Não há nenhuma ref na intro. Se já estiver no corpo do artigo utiliza o código das ref múltiplas. Vitor Mazuco ^Msg 15h55min de 29 de julho de 2010 (UTC)

Sempre achei que o lugar mais intuitivo para os portais é na secção Ver também, pois estamos a convidar os leitores a verem também os portais, mas acho um pouco indiferente. Em relação à introdução, ela é um resumo completo das outras secções, e na literatura científica raramente se colocam referências nos resumos. Não sei se há alguma outra norma que indique que os resumos devem ser referenciados. GoEThe (discussão) 16h27min de 29 de julho de 2010 (UTC)

Realmente não é necessário "referenciar" a introdução quando cada parágrafo condiz com todo o resto do artigo, no entanto é preciso resumir ainda mais essa introdução, pois está bastante grande. Poderia-se tirar os detalhes excessivos e deixar um texto mais geral a fim de que o leitor descubra por si próprio onde aquelas informações estão no restante da página. —Auréola ^{συζήτηση} 21h58min de 29 de julho de 2010 (UTC)

O artigo é bastante longo e cobre um período relativamente grande da história da ciência, daí talvez a introdução ser um pouco grande, embora não me pareça que seja muito maior do que as introduções de artigos recentemente destacados. Talvez consiga resumir ainda mais no último parágrafo que cobre a história do último século. GoEThe (discussão) 11h28min de 30 de julho de 2010 (UTC)

Fiz umas correções, mas vi expressões meio esquisitos, mas não sei também se é de Português Europeu, só as erradas mesmo. Vitor Mazuco ^Msg 12h10min de 30 de julho de 2010 (UTC)

Se apontar aqui as expressões esquisitas, posso comentar. GoEThe (discussão) 12h11min de 30 de julho de 2010 (UTC)

3 parágrafo da seção Paleontologia e Geologia "...atualmente—mas atuando ao longo de períodos incrivelmente longos de tempo." Essa parte de "longo de períodos incrivelmente longos de tempo" não soa estranho? Vitor Mazuco ^Msg 12h20min de 30 de julho de 2010 (UTC)

É, parece estranho, reformulei para retirar a repetição do longo. GoEThe (discussão) 12h26min de 30 de julho de 2010 (UTC)

• Não tenho conhecimentos para poder fazer uma análise em termos da veracidade e imparcialidade e detetar alguma incorreção ou pormenor menos bem explicado, mas parece-me excelente e é mais que evidente para mim que cumpre os critérios de destaque. No entanto, e apesar disso - inexplicavelmente para mim - raramente ser tido em conta, à face da licença Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0, não deveriam ser indicados o(s) artigo(s) das wikis estrangeiras que foram as fontes do texto? --Stegop (discussão) 18h27min de 30 de julho de 2010 (UTC)

Ver aqui. A predef. na wiki.en, fr e ca, por exemplo, têm um texto mais completo. Lijealso (discussão) 23h32min de 30 de julho de 2010 (UTC)

A que predef se refere? As dos iw.s de {{Tradução/ref}}? Nas minhas traduções uso {{Tradução/ref2}} e principalmente {{Ntref}}. --Stegop (discussão) 23h52min de 30 de julho de 2010 (UTC)

No meu caso falo de predefs para as páginas de discussão, como esta. Lijealso (discussão) 01h24min de 31 de julho de 2010 (UTC)

A seguir às ligaçoes externas está indicado a fonte da traduçao com traduçao/ref. --GoEThe (discussão) 17h30min de 31 de julho de 2010 (UTC)

Ficou evidente que não liguei nenhuma à parte inferior... Apesar de considerar que o mais importante é que a referência exista, o que é o caso, será que a secção "Ligações externas" é a mais adequada? --Stegop (discussão) 23h08min de 31 de julho de 2010 (UTC)

Passei para a secção de referências, junto com a ref da encyclopaedia britannica. GoEThe (discussão) 09h28min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

Acrescentei dois livros à bibliografia, que me pareceram faltantes à temática (um deles aborda, exatamente, a "evolução" da Evolução desde a Grécia - Embora minha fonte trouxesse uma ref à edição italiana feita em Turim, encontrei essa versão no G-books). As refs e predefinições mantiveram a formatação em inglês; não vejo isso como o menor empecilho e estamos de fato com um déficit imenso de programadores que possam auxiliar nos ajustes... O que é uma lástima - já que o parâmetro de usar links para autores ficou prejudicado (o que me dá a ideia de mandar essas predefs de citação para as "cucuias" (as calendas gregas, para os que preferem uma linguagem menos rasteira... he, he...). De resto, ousei fazer pequenos ajustes no texto, coisa muito boba para se notar mas que, se indevidas, podem ser desfeitas. Como disse acima, não pelo destaque em si, mas pela temática - acho que é exatamente de temas como este que precisamos para cumprir aquilo que este projeto, acima de tudo, se propõe: o informar, e informar em compromisso com o "público-alvo" - de modo claro, conciso e abrangente, em temática que interessa sobremaneira aos jovens estudantes. E, ainda, sem cair muito no jargão excessivamente técnico. Merece, portanto, se destacado. (espero ter justificado o voto, de acordo com as novas diretrizes - he, he... estou "ensaiando" para o futuro) Conhecer (discussão) 15h13min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

Notei que algumas passagens do artigo estão escritas com grafia lusa, enquanto outras estão "abrasileiradas". Penso que seria de bom alvitre uniformizar a grafia do texto inteiro.Daniel Cavallari (discussão) 20h38min de 6 de agosto de 2010 (UTC)

Corrigi a maioria das ligações. Notem que a maioria dos artigos científicos citados tem o DOI ou o PMID, o que assegura que mesmo que o url fique desactualizado, continuará a ser possível localizá-los. Apenas não encontrei uma ligação para o Daoism and Nature, mas adicionei outra página do site do autor que diz o mesmo. Em relação ao pt vs. br, sim, algumas secções foram escritas por mim (pt) e outras pelo Leonardorejorge (br) alternadamente, pelo que não sei para qual grafia uniformizar. Segundo o livro de estilo: Citação: Ficam interditas quaisquer edições que visem alterar a grafia das palavras de uma norma para outra. No entanto, a mistura de normas num mesmo artigo pode ter resultados um pouco estranhos. Assim, se um utilizador fizer mudanças significativas num determinado artigo escrito numa outra norma, é compreensível que edite a parte não alterada para se adequar à parte nova. O que significa realmente "mudanças significativas" cabe a cada um decidir, mas 50% é um valor razoável. GoEThe (discussão) 10h31min de 9 de agosto de 2010 (UTC)

• Eu por mim nunca encontrei empecilho nisto; sempre defendi que podemos conviver ambas as formas de escrita; e, em casos como este, onde os editores se altercam, as regras não garantem uma "supremacia" de um sobre o outro. Poderia haver uma solução intermediária - do tipo se adotar o novo AO - mas mesmo ele conserva boa parte das diferenças... Ou seja, as regras ortográficas estando corretas com a gramática, não vejo como empecilho o mesclar das grafias: e esta é mesmo a melhor "solução"... Conhecer (discussão) 13h55min de 9 de agosto de 2010 (UTC)

HélioVL, a ligação que está morta era de uma apresentação do James Miller, que provavelmente estava no site apenas temporariamente. Acrescentei uma ligação para o resumo de um dos livros dele que diz exactamente a mesma coisa que é citado. Se calhar o melhor é mesmo retirar a ligação que está morta, pois duvido que volte ao ar. GoEThe (discussão) 16h10min de 11 de agosto de 2010 (UTC)