Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Itumbiara

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 16h42min UTC de 2 de abril de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Itumbiara

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 75 635 bytes validação (HTML5)

Itumbiara (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Candidato o artigo a destaque. Fernando Fritz (discussão) 16h42min de 3 de março de 2011 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 16h42min UTC de 3 de março de 2011 até as 16h42min UTC de 2 de abril de 2011

Artigo destacado (critérios)

1. Coelho's ^{que que há, velhinho?} 03h59min de 4 de março de 2011 (UTC) Esta ótimo. Bem referenciado e bem escrito, e cumprindo os critérios.
2. DreamNight (discussão) 22h12min de 4 de março de 2011 (UTC) É ótimo ver que andam aparecendo cada vez mais bons artigos sobre geografia.
3. --André Ribeiro (discussão) 04h01min de 5 de março de 2011 (UTC)Idem
4. --Marcos ^✉ 22h55min de 5 de março de 2011 (UTC): com os demais também; não encontrei problemas que impeçam o destaque
5. Augusto (discussão) 23h53min de 5 de março de 2011 (UTC) bom artigo para destaque de um município goiano...
6. Sturm (discussão) 15h00min de 7 de março de 2011 (UTC) com os demais
7. Victorfri (discussão) 18h11min de 11 de março de 2011 (UTC) Está ótimo o artigo.
8. Hallel (discussão) 17h29min de 18 de março de 2011 (UTC). Artigo simples mas muito bem escrito.
9. --HTPF (discussão) 15h55min de 20 de março de 2011 (UTC) Com os demais.
10. Mário Henrique (discussão) 12h49min de 22 de março de 2011 (UTC) com os demais.
11. --HVL disc. 00h26min de 27 de março de 2011 (UTC) - Após os ajustes feitos creio que já cumpra critérios de WP:AD?
12. Stegop (discussão) 15h55min de 29 de março de 2011 (UTC) Muito bom! Cumpre todos os critérios. Comento abaixo.

Comentários e sugestões

• A imagem principal é péssima e não mostra a cidade. --Santista1982 00h48min de 5 de março de 2011 (UTC)

Realmente a imagem principal não está muito boa. Sugiro que troque-a por essa ou essa. Sei que são vistas noturnas, mas pelo menos apresentam uma vista parcial. Tente contato com a prefeitura, ou algum site, para imagens melhores. --HVL disc. 01h06min de 5 de março de 2011 (UTC)

Achei uma bela foto aqui:[1], agora falta pedir ao usuário do flickr para poder usar aqui. --Santista1982 20h49min de 5 de março de 2011 (UTC)

Pode também fazer uma montagem com as principais imagens da cidade. ex: link, cidade de Belo Horizonte. Isso irá melhorar bastante. T.R.Elven ^keskustelu 00h44min de 6 de março de 2011 (UTC)

Seção Política. Favor colocar a frase do atual prefeito no parágrafo do poder executivo, ou próximo a este. Colocar também o total e percentual de votos com que o atual prefeito foi eleito. Seria bom também se colocasse o nome do primeiro prefeito. Prowiki (discussão) 04h14min de 8 de março de 2011 (UTC)

Feito Fernando Fritz (discussão) 20h26min de 11 de março de 2011 (UTC)

• Favor fazer uma montagem ou trocar aquela imagem do início!! Ademário Neto ^{pois não?!} 22h31min de 18 de março de 2011 (UTC)

Ademário, não farei montagem e muito menos irei trocar a imagem principal. Fernando Fritz (discussão) 15h04min de 21 de março de 2011 (UTC)

Meu caro o problema não é meu, não foi só eu que reclamei, agora se não quiser trocar a imagem ai o artigo irá perder votos, inclusive o meu! Ademário Neto ^{pois não?!} 15h36min de 21 de março de 2011 (UTC)

Ademário, atualize-se. Os questionamentos sobre a imagem já foram sanados, antes mesmo de você comentar aqui. Não há mais motivos para mudar a imagem principal. Caso queira, faça a montagem. O voto é seu, agora, cuidado com os critérios que você estabelece. Fernando Fritz (discussão) 16h05min de 21 de março de 2011 (UTC)

Ops, o proponente aqui é você! Ademário Neto ^{pois não?!} 13h20min de 22 de março de 2011 (UTC)

Não perderei mais tempo respondendo seus comentários Ademário, sua hostilidade para comigo não é de hoje. Fernando Fritz (discussão) 15h44min de 22 de março de 2011 (UTC)

---

Fiz uma leitura no artigo, além de pequenos ajustes e adição de informações no clima. E, francamente, adorei o que vi. Entretanto há alguns trechos sem referência alguma. São eles:

• Segundo parágrafo da introdução da seção "Geografia";
• Terceiro e quarto parágrafos da seção "Relevo e hidrografia";
• Começo da "Composição étnica";
• Final da seção "Serviços e comunicações";

Creio que seja só. Também sugiro que faça a união das seções "Acidentes geográficos" e "Relevo e hidrografia"; acidentes geográficos fazem parte do relevo da cidade e por isso não acho que devem ser tratados como assuntos diferentes. Sugiro que crie uma seção separada para a hidrografia e deixe outra falando do relevo, botando o conteúdo dos acidentes. --HVL disc. 01h40min de 26 de março de 2011 (UTC)

Hélio, ponderei sobre sua sugestão e a acatei. Sobre as referências, acho que me passou despercebido mais já estou providenciando-as. Grato. Fernando Fritz (discussão) 21h16min de 26 de março de 2011 (UTC)

Referências em partes do texto Feito

• Como é demasiado usual, havia três aspetos menos cuidados no artigo (embora estivesse longe de ser dos piores), as quais, em sentido estrito, poderiam desqualificar o artigo para destaque muito mais do que esse suprassumo da subjetividade que é o "artigo completo" que envia tantos artigos excelentes para bons sabe-se lá porquê, já que equivalem a uma wikificação deficiente e ao não seguimento integral do livro de estilo: i) links para desambiguações; ii) datas e anos excessivamente linkadas; iii) formato de números com pontos em vez de espaços. --Stegop (discussão) 15h55min de 29 de março de 2011 (UTC)

Esse link não está funcionando. Bruno Ishiai (discussão) 18h38min de 2 de abril de 2011 (UTC)

link retirado e substituído. Fernando Fritz (discussão) 18h51min de 2 de abril de 2011 (UTC)

---

Me surpreende que parágrafos como este passem despercebidos por todos... Enfim, só uma constatação, até pq o artigo acabou de constar na PP. —Slade ~ 02h07min de 13 de outubro de 2011 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.