Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/João Curcuas (general)

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 18h27min UTC de 29 de março de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

João Curcuas (general)

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 37 753 bytes validação (HTML5)

João Curcuas (general) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado.

Mais um subproduto do azulamento do artigo sobre as guerras bizantino-árabes, a biografia de um general bizantino do século X. Tradução de um excelente artigo na EN, onde é "bom". Se a tradução estiver à altura do original possivelmente cumpre os critérios de destaque.

Stegop (discussão) 18h27min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 18h27min UTC de 28 de fevereiro de 2012 até as 18h27min UTC de 29 de março de 2012

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 14 de março de 2012 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.

Artigo destacado (critérios)

1. Tiago Abreu, TFDA ^msg 11h42min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC) Cumpre AD. Mas recomendaria que azulasse o artigo um pouco mais se possível.Azulamentos não são obrigatórios, mesmo sendo uma recomendação de boa-fé.
2. Polyethylen (discussão) 19h48min de 1 de março de 2012 (UTC)
3. Tetraktys (discussão) 02h28min de 2 de março de 2012 (UTC) muito bom!
4. Caverna06 (discussão) 16h21min de 2 de março de 2012 (UTC) Não vejo os "links vermelhos" como um problema muito grave. Visto que a introdução está azulada.
5. RafaWiki ^{(Pois Não?)} 13h20min de 3 de março de 2012 (UTC)
6. --Rcandre ^Falaê! 15h00min de 6 de março de 2012 (UTC) OK
7. Dornicke (discussão) 07h12min de 13 de março de 2012 (UTC) Muito bom.
8. Márcio Muniz ^{Qual foi?} 23h42min de 21 de março de 2012 (UTC) Muito bom. Parabéns!
9. Eric Duff ^disc 19h11min de 28 de março de 2012 (UTC) Muito bom.

Comentários e sugestões

Não vi ligações vermelhas que fossem fundamentais para o tema, ou cuja não existência comprometesse a compreensão do objecto deste artigo, já que são lugares e personalidades secundárias, e não conceitos ou personagens fulcrais. No entanto, Bardas Boilas, por não estar descrita no corpo do texto, assim como buyidas, teriam alguma prioridade no azulamento. Mas também já chega de martelar na questão dos azulamentos. De cada vez que se quer fazer um destaque, demora-se o quádruplo do tempo a a fazer azulamentos do que se demora a trabalhar no artigo. Isto, evidentemente, para quem faz azulamentos a sério e não a criação sistemática de mínimos de uma frase apenas, de forma ao link mudar de cor e parecer que o leitor vai encontrar mais informação, quando não vai. Quem quer escrever qualquer coisa de jeito não tem culpa da quantidade mínima de artigos com interesse ou auxiliares da pt.wiki, já que a ilusão de "grande enciclopédia" se deve fundamentalmente a quejandos sem interesse como jogadores que aquecem bancos, espíritas, autobiografias, bairros com duas ruas, bloggers, digimons, e mais uma série de coisas que ninguém mais vai ler além do autor do artigo. No entanto, não deixa de ser paradoxal a existência de avaliações mais exigentes do que na en.wiki, onde há 50x mais editores. Polyethylen (discussão) 19h48min de 1 de março de 2012 (UTC)

@Polyethylen: estava à espera que detetasses alguns erros ou coisas que pudessem ser melhoradas, pois tenho consciência de que o texto nã foi devidamente revisto; e mesmo que o tivesse sido por mim, a revisão feita por quem escreveu nunca é muito eficiente. :-)

Quanto aos links vermelhos, vejam o longo desabafo abaixo, embora concorde que seria bom que pelo menos os artigos que o Poly apontou fossem criados. Vou ver se arranjo alento para o fazer na semana que vem. --Stegop (discussão) 21h23min de 1 de março de 2012 (UTC)

Desabafo sobre links vermelhos

(desculpem longo desabafo)

O Polyethylen acabou por responder antes de mim — e bem — a essa eterna questão. Em todos os artigos em que trabalhei até ao nível de destaque perdi muito mais tempo com azulamentos (4x mais talvez até seja otimista) do que com o texto do artigo propriamente dito. Isto porque, como o Poly refere, considero que um mínimo de uma frase é completamente inútil e um desrespeito para com o consulente.

Confesso que estou algo saturado de azulamentos, principalmente porque acabam por se tornar uma espécie de obrigação e isso faz perder grande parte da satisfação de escrevê-los. Escrever artigos para destaque ou AB é uma exceção no meu trabalho aqui e na maior parte dos casos só me penso nisso quando me dou conta que o que escrevi/traduzi está perto de poder alcançar esses estatutos. É claro que para isso também contribui, e muito, a qualidade os artigos estrangeiros que me servem de base (não só os "principais", diretamente traduzidos, mas os complementares). O busílis é que começo por me interessar por um tema, depois vejo que com um pouco mais de esforço dá para levar a destaque, e a partir daí dou comigo a criar e melhorar artigos complementares durante meses, só para diminuir a quantidade de links vermelhos. Os meus primeiros destaques, Alanya e Plasencia, praticamente não tinham links vermelhos quando os propus para destaque, o que implicou a criação de, literalmente, centenas de artigos, muitos deles sobre temas que pouco me interessavam. O "destacamento" da Turquia e Istambul, os únicos em que a intenção de levar a destaque antecedeu as edições (à parte das Guerras bizantino-árabes, em que o destaque pareceu óbvio desde o princípio devido à qualidade do artigo da EN), foi ainda mais "traumático" — no caso da Turquia, creio que pouco falta a muitos dos "artigos principais" para que possam ser pelo menos AB, apesar de nunca me imaginar a escrever sobre muitos dos temas.

O que me levou a trabalhar nos restantes artigos que levei a destaque ou a AB, à exceção do de Pamplona, foi o azulamento (as Guerras bizantino-árabes incluídas, pois foi criado para azular a Turquia). E com este Curcuas, já são 17... Mas se formos analisar os números de links que ainda estão vermelhos, até pode parecer que nem me preocupei com azulamento: nas minhas listas de "azulamentos a fazer" constam 77 artigos para as Guerras bizantino-árabes (não contando com os já criados para a Turquia, foram pelo menos 30, muitos deles de qualidade 4, pelo menos); 26 para Istambul (104 criados); cerca de 50 para a Turquia (~ 150 criados). Até para os destaques relacionados com Espanha, onde a cobertura é um pouco melhor, ainda haverá pelo menos 30 links vermelhos, apesar de, entre o azulamento de Plasencia, Pamplona e Álvaro de Zúñiga tenha criado perto de 150 artigos.

Dito isto, é muito provável que um dia destes me vire novamente para esse "filão" que são os artigos relacionados com Bizâncio da EN, mas para já ando entretido com Marrocos. Quem sabe se arranjo alento para levar algum artigo sobre esse país a destaque... --Stegop (discussão) 21h23min de 1 de março de 2012 (UTC)

sobre os azulamentos, se não estou desatualizado, ainda está em vigor a política de que eles são facultativos para fins de destaque, salvo os que constarem na introdução, ou seja, vc não precisa azular nada no corpo do texto. porém, fica a critério do votante avaliar se isso é ou não indispensável, e permanece a possibilidade de se perder votos por este motivo. eu antigamente me preocupava com isso, mas hoje não faço mais nenhum a não ser os ditos obrigatórios. eu acho que a responsabilidade do proponente é para com o artigo que está sendo avaliado, e não para com artigos paralelos. Tetraktys (discussão) 02h28min de 2 de março de 2012 (UTC)

• @Tiago: a sua recomendação sobre o azulamento é perfeitamente legítima, principalmente tendo em conta que não considera isso um impedimento para destaque. Há inclusivamente muitos editores que acham que os artigos destacados não devem ter links vermelhos e, apesar de eu discordar disso, compreendo perfeitamente essa posição. --Stegop (discussão) 23h03min de 3 de março de 2012 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.