Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Jogos inaugurais do Coliseu
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 31 de maio de 2009. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
Artigo sobre um acontecimento único na história da Antiga Roma, concorrente ao sexto Wikiatividade. Destacado na wikipédia em inglês. Alexg pqntc? 10h14min de 1 de maio de 2009 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 10h12min UTC de 1 de maio até às 10h12min UTC de 31 de maio
A favor
- Vítor&R™ (Live Your Life!) 16h22min de 1 de Maio de 2009 (UTC) Muito bem escrito, apenas precisava de mais umas referências, talvez.
- Danivel Chambella (discussão) 17h13min de 1 de maio de 2009 (UTC) Um ótimo artigo sobre um tema interesssantíssimo.
- Otimo artigo. Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 22h32min de 2 de maio de 2009 (UTC)
- Augusto (discussão) 23h45min de 2 de maio de 2009 (UTC) bom artigo, ótimo trabalho, e parabéns então...
- Christian msg 15h02min de 3 de maio de 2009 (UTC) Muito bom. Concordo com o Vitor no ponto das refs.
- --André Ribeiro (discussão) 01h53min de 5 de maio de 2009 (UTC)
- RmSilva msg 11h39min de 10 de maio de 2009 (UTC) Ótimo trabalho, parabéns!
- RobeLyra msg-cont. 01h05min de 15 de maio de 2009 (UTC)
- MachoCarioca oi 23h19min de 15 de maio de 2009 (UTC) Muito bom e bom de ler também. Tem uma bibliografia enorme, desnecessário querer mais referencias.
- - Darwin Alô? 02h09min de 19 de maio de 2009 (UTC) O GoEThe tem razão, a instrodução está bem feita e é um resumo do resto do texto, e o que aparentemente não tinha referência está fundamentado mais abaixo, excepto uma frase que eu retirei. O artigo está bem ilustrado e parece completo e bem referenciado.
- DCandido (discussão) 19h51min de 19 de maio de 2009 (UTC)
- Dehpode falar! 11h43min de 22 de maio de 2009 (UTC)Sway_2
- Pedro Spoladore (discussão) 20h54min de 26 de maio de 2009 (UTC) Boa leitura!
- Eric Duff Discussão 00h33min de 27 de maio de 2009 (UTC)
- Raaf@el (discussão) 19h48min de 27 de maio de 2009 (UTC) Artigo exemplar. Não só tem uma qualidade e conteúdo a nível excelentíssimo, como também utiliza um contexto agradável e de fácil entendimento.
- Leandro Drudo (discussão) 22h12min de 28 de maio de 2009 (UTC)
Contra- Darwin Alô? 21h15min de 15 de maio de 2009 (UTC) Artigo muito bom, mas faltam várias referências na introdução. Penso que é assunto fácil de resolver.
- Comentários e sugestões
- Para ir para destaque, o artigo deve ser todo verificável (como aliás deve ser todo o artigo, destacado ou não). Isso é princípio fundamental da Wiki, e não é negociável. Para facilitar, coloquei as marcas onde faltam referências nos sítios mais óbvios. - Darwin Alô? 22h48min de 16 de maio de 2009 (UTC)
Não, a regra é clara e explicita. 'O artigo deve possuir referências bibliográficas OU outras (ligações para páginas da Internet) que permitem ao leitor confirmar as informações'. Toda a bibliografia tem ISBN. Está correto. MachoCarioca oi 04h48min de 17 de maio de 2009 (UTC)
- Essa regra só vale até que alguém pergunte em que sítio da obra está a informação. Eu fiz essa pergunta em relação aos sítios onde coloquei as marcas, para que possa verificar. Se alguém diz, por exemplo, que há disputa entre historiadores sobre um determinado assunto, eu quero saber onde ele foi buscar essa ideia. - Darwin Alô? 23h26min de 17 de maio de 2009 (UTC)
- Ainda não li o artigo, mas queria só comentar o voto do Darwin. A intro deve ser um resumo do artigo inteiro. Por isso qualquer informação da introdução deve estar no corpo do artigo e espera-se que esteja referenciada aí. GoEThe (discussão) 07h14min de 18 de maio de 2009 (UTC)
- Tinhas razão, GoEThe, quase tudo estava mais abaixo, excepto uma frase sobre uma teoria que eu retirei. Obrigado por chamares à atenção para isso, acho que estou tão habituado a ver introduções mal feitas e com desenvolvimentos que devem estar no texto, que nem procurei abaixo. - Darwin Alô? 02h12min de 19 de maio de 2009 (UTC)
Não está escrito na regra que a regra só vale até que alguém pergunte em que sítio da obra está a informação. MachoCarioca oi 00h47min de 19 de maio de 2009 (UTC)
- MC, eu não sou obrigado a ler as 30 obras que metem na bibliografia de fio a pavio para poder confirmar a informação do artigo, a mera colocação de bibliografia pode chegar para esboço, mas nada acima disso. E se a informação do texto for questionada, se ninguém especificar onde ela é confirmada, pode mesmo ser retirada. Ou então isto era o da Joana, bastava eu meter aí a Biblioteca de Alexandria na bibliografia e escrever o que bem desse na gana, os outros que se desenrascassem a tentar ver se é verdade ou não. - Darwin Alô? 02h12min de 19 de maio de 2009 (UTC)
Amigo, isso "Segundo Dião Cássio, terão ocorrido na inauguração duas naumaquias, uma no anterior lago, com centenas de combatentes, e outra necessariamente menor já no próprio anfiteatro" foi proposital ou fora um engano na escrita? Quanto as referências, o Vitor ate tem certa razão, mas se pensarmos dessa forma, apenas citações web poderão destacar artigos. No resto ele tem razão. Dehpode falar! 11h43min de 22 de maio de 2009 (UTC)Sway_2
Darwin, porque os seus exemplos são sempre extremos? hehe MachoCarioca oi 05h08min de 24 de maio de 2009 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.