Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Mosteiro da Batalha

Mosteiro da Batalha

Bom artigo... JoãoFelipe ^hein? 15:56, 23 Dezembro 2006 (UTC)

A Favor

1. JoãoFelipe ^hein? 15:56, 23 Dezembro 2006 (UTC)
2. —Nícolas ^{discussão -contribs} 01:42, 26 Dezembro 2006 (UTC)
3. Eduardo Pinheiro ^話 11:14, 27 Dezembro 2006 (UTC)
4.  Ð. Indech  図   13:36, 27 Dezembro 2006 (UTC)
5. Leonardo Stabile ^msg 04:09, 28 Dezembro 2006 (UTC)
6. --JLCA 13:09, 31 Dezembro 2006 (UTC)

Contra

1. Ozalid 15:32, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Comentários

• Que confusão que por aqui anda... e ainda há que julgue que está tudo bem com o artigo em destaque. Este artigo já foi destaque há pouco tempo. --JLCA 16:04, 23 Dezembro 2006 (UTC)

• • Desculpe então, mais não estava em negrito na página dos Melhores Artigos... JoãoFelipe ^hein? 20:35, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Eu é que tenho que pedir desculpas, pois enganei-me. O que foi destaque foi o artigo Abadia. Como lá estava uma foto do Mosteiro da Batalha no começo do artigo, acabei por confundir. --JLCA 20:50, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Este artigo não apresente qualquer diferença significativa no seu conteúdo desde que eleito para a lista dos melhores no dia 9 de Outubro[1]. Comparar histórico de lá até hoje [2]. A pergunta que fica no ar é: é preciso votar duas vezes na mesma coisa? --JLCA 13:47, 27 Dezembro 2006 (UTC)

Pedia às pessoas que votaram a favor para lerem o artigo com atenção. É um artigo que tem quatro pequenos parágrafos sobre a História de um monumento que existe há mais de 500 anos. Tudo o resto é uma descrição técnica da sua arquitectura. Nada de contextualização histórica pormenorizada, nada de lendas sobre o monumento, nada sobre como foi usado ao longo do tempo, nada sobre como é usado hoje em dia, etc.. A descrição técnica é boa e muito útil para muitas actividades técnicas, o que é lamentável é que o artigo seja só isso. Para o comum dos leitores, o artigo são os quatro parágrafos de História e as fotografias. O resto, para esses leitores, é um rolo de texto fastidioso e de difícil leitura.

Isto não é uma crítica a quem fez a óptima e pertinente descrição arquitectónica (cada um deve contribuir com aquilo em que tem mais interesse e conhecimentos), mas é uma crítica a quem acha que aquilo, só por si, pode ser um «melhor artigo». Não percebo como é que, ainda por cima, vamos destacar o artigo. Qual é a ideia? É impressionar o novo visitante da wiki com uma interminável lista de palavrões técnicos?

Eu sou o primeiro a concordar que a Wikipédia lusófona precisa de melhorar a sua qualidade e procurar ser menos uma lista de telenovelas e de joguinhos de computador. Mas destacar um artigo que não tem quase nada, que, portanto, está ainda imcompleto e em construção, só porque tem uma longa descrição técnica de arquitectura, dá uma imagem de pseudo-intelectualismo e de pretensiosimo ingénuo à wikipédia. Ozalid 15:31, 29 Dezembro 2006 (UTC)