Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Paulo Paleólogo Tágaris

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 03h24min UTC de 31 de maio de 2018. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Paulo Paleólogo Tágaris

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 24 513 bytes validação (HTML5)

Paulo Paleólogo Tágaris (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo destaque

Majoritariamente traduzido do inglês (onde já é AD), com algumas alterações. Para quem gosta de história, uma leitura divertidíssima, biografia de um clérigo medieval impostor que faz Frank Abagnale, Jr. parecer um falsificador de ingressos. O artigo está pequeno, mas levando-se em conta que há basicamente duas curtas fontes documentais primárias tratando especificamente sobre o sujeito e que ainda assim o artigo cobre toda sua vida, recorrendo a historiadores que estudaram exatamente estas duas fontes, está sem sombra de dúvidas completíssimo. Leefeni^{aures audiendi audiat} 06h18min de 1 de maio de 2018 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 03h24min UTC de 1 de maio de 2018 até às 03h24min UTC de 31 de maio de 2018

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 16 de maio de 2018 às 03h24min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Ótimo. Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 12h50min de 9 de maio de 2018 (UTC)
2. Fabiobarros (discussão) 21h15min de 10 de maio de 2018 (UTC)
3. André Koehne (discussão) 16h30min de 15 de maio de 2018 (UTC) Boa sorte, que mais editores possam vir votar.
4. ƝonSecta 14h15min de 17 de maio de 2018 (UTC)
5. APOLLUN ⊙ 22h48min de 18 de maio de 2018 (UTC)
6. Marcos Silva ✉ 03h32min de 20 de maio de 2018 (UTC)
7. Mr. Fulano! ^Fale 13h41min de 23 de maio de 2018 (UTC)
8. Ishiai (discussão) 23h32min de 26 de maio de 2018 (UTC)
9. Muito interessante e bem escrito. --Stegop (discussão) 01h09min de 27 de maio de 2018 (UTC)
10. Augusto (discussão) 11h08min de 29 de maio de 2018 (UTC)
11. --Rena (discussão) 11h52min de 29 de maio de 2018 (UTC)

Comentários e sugestões

A redação deixa ainda a desejar. Logo no primeiro parágrafo lemos "Aparente descendente da linhagem Tágaris" (no próprio desenvolvimento do artigo a frase é corrigida: "Paulo Tágaris era aparentemente descendente")...

Frases como "converteu-se da Ortodoxia ao catolicismo antes de reverter-se à Ortodoxia" ("reverter-se"?), "Seus pais arranjaram-lhe casamento por volta de seus 14 ou 15 anos, mas Paulo não tardou para abandoná-la, deixar Constantinopla e tornar-se monge na Palestina." (abandoná-la, quem?) - deixam a leitura truncada, difícil de compreender.

Também o uso da vírgula sói completamente inadequada em passagens como: "Foi detido, julgado, e, dando respostas contraditórias às acusações da corte, preso por fraude, mas após a morte de Urbano VI em 15 outubro de 1389 e a anistia geral concedida por seu sucessor Bonifácio IX foi solto" (este último período traz, ainda, uma situação de duplo sentido, justamente derivada pela falta da vírgula... )

No resto o artigo traz uma situação interessante, que gostei: longos períodos sem referência, que surge ao final do parágrafo; contudo, como as fontes citadas são livros dos quais não temos ligação externa fica a dúvida em saber de qual deles a informação foi tirada: um ônus de se fazer tradução...

Enfim, do jeito que está o artigo não me parece cumprir aos critérios redacionais para destaque, ainda. André Koehne (discussão) 10h37min de 14 de maio de 2018 (UTC)

@André Koehne: Alterei "reverter-se", percebo que por algum motivo utilizei uma expressão própria do islamismo para o artigo, no sentido de "converter-se de volta". Melhorei a coordenação. Dê uma olhada. Leefeni^{aures audiendi audiat} 10h48min de 14 de maio de 2018 (UTC)

P.S.: Os três parágrafos onde se passa o problema que apontou estão organizados assim porque as fontes indicadas (o artigo de Nicol e a crônica francesa) cobrem todo o parágrafo. O artigo de Nicol (no qual se baseou massivamente a versão anglófona da qual traduzi) está sem ligação externa, mas as crônicas têm ligação, e quem souber latim ou francês pode estudá-las livremente. Leefeni^{aures audiendi audiat} 18h44min de 14 de maio de 2018 (UTC)

Hee... O artigo está no site da Cambridge. Custa "só" 20 Euros! Aproveitei o resumo que eles disponibilizam para inserir algo na introdução e, assim, remeter eventual pesquisador interessado "direto à fonte"... Vai que queiram pagar para ver? Vamos, então, aguardar que mais pessoas possam vir votar e este não acabar como muitos, sem pessoas suficientes para cumprir o mínimo... André Koehne (discussão) 16h35min de 15 de maio de 2018 (UTC)

Ninguém precisa pagar pra ver, o Sci-Hub está aí para os curiosos "pobretões", hehehe... O Estranho no Ninho (discussão) 02h33min de 16 de maio de 2018 (UTC)

@Estranhononinho: Eita! Como nunca tinha ouvido falar nisso antes? Leefeni^{aures audiendi audiat} 04h13min de 16 de maio de 2018 (UTC)

Dois detalhes que não sei se constam do livro de estilo mas costumavam ser considerados má prática quando eu era mais assíduo nestas discussões:

1. As imagens verticais devem usar upright para não ficarem demasiado grandes.
2. As imagens não devem "atravessar" mudanças de secção, pelo menos de nível elevado, como acontece com a da abadia de Saint Denis.

O trecho «Apenas em Roma, aonde os monges foram procurando explicações...» não me parece muito bem escrito. Não ficaria melhor algo do tipo "Uma vez em Roma, aonde os monges foram procurar explicações..."? --Stegop (discussão) 01h09min de 27 de maio de 2018 (UTC)

Pus o upright, mas não entendi o que quis dizer com "de nível elevado" para rever a imagem da abadia. Este trecho que ressaltou, reescrevi todo: Citação: Os monges apenas descobriram a verdadeira identidade de Paulo em Roma, aonde se haviam dirigido procurando explicações. Seus relatos tornaram-se uma das duas fontes primárias para a biografia de Paulo após serem compilados nas crônicas de Saint-Denis.. Leefeni^{aures audiendi audiat} 18h10min de 28 de maio de 2018 (UTC)

Em relação ao "nível elevado" das secções: embora o ideal seja que as imagens não passem divisões de secções, quando isso acontece em secções abaixo do nível 2 (===, ====, etc.), o efeito não é tão mau e por vezes é realmente muito complicado evitar que as imagens atravessem secções de níveis inferiores. --Stegop (discussão) 18h51min de 28 de maio de 2018 (UTC)

Compreendi. Diminuí a imagem e a contextualizei na última seção. Leefeni^{aures audiendi audiat} 20h04min de 28 de maio de 2018 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.