Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Portugal/2

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 13h40min UTC de 2 de novembro de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Portugal

Ferramentas
Arquivo: 1 2 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 178 296 bytes validação (HTML5)

Portugal (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Estou propondo esse artigo para ser artigo bom,tenho certeza que ele pode ser um desse.Acho que precisa melhorar alguma coisa ou outra,mas está bom. Vinicius (discussão) (Contribuições) 13h40min de 2 de outubro de 2010 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 13h40min UTC de 2 de outubro de 2010 até as 13h40min UTC de 2 de novembro de 2010

Artigo destacado (critérios)

Artigo bom (critérios)

1. Ninux2000 (discussão) 16h38min de 3 de outubro de 2010 (UTC) Alguma falta de referencias, boa ilustração, muito interessante, todo azulado, bem escrito e bons gráficos e infoboxes.Merece ser bom.

   Luso-Tuga ^Falar 07h50min de 14 de outubro de 2010 (UTC) Sem justificativa. RmSilva ^msg 12h57min de 14 de outubro de 2010 (UTC)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. Heitor ^{diz aí!} 17h29min de 2 de outubro de 2010 (UTC) O artigo tem quatro seções sem qualquer fonte (como indicam as tags). Essa votação deveria ser cancelada. Não cumpre os critérios nem para AB.
2. Fernando Fritz (discussão) 17h52min de 2 de outubro de 2010 (UTC) Portugal já foi um artigo destacado, mas perdeu o estatuto justamente pela falta de verificabilidade. Há pouco o que se corrigir, mas por enquanto, não dá para ser destaque nem bom.
3. Marcos ^{converse comigo!} 17h54min de 2 de outubro de 2010 (UTC). Há pouco mais de seis meses o artigo passou por uma revalidação, onde perdeu o estatuto de "artigo destacado". Conforme o usuário Heitor já disse acima, existem seções sem referência; existem também algumas referências mortas. O artigo ainda precisa de ajustes para receber o estatuto, seja para "bom" ou "destacado". Portanto, voto para artigo normal.
4. Vitor Mazuco ^Msg 19h06min de 2 de outubro de 2010 (UTC) O básico não cumpre como já foram apontados pelos usuários acima.
5. Luan msg 22h57min de 2 de outubro de 2010 (UTC) Várias seções sem referências além dos problemas indicados acima.
6. Christian ^msg 12h50min de 6 de outubro de 2010 (UTC) "Bom" não significa que o artigo possui umas seções excelentes e outras péssimas, Ninux. Precisa de revisão do conteúdo e inserção de referências.
7. RmSilva ^msg 12h57min de 14 de outubro de 2010 (UTC) O artigo peca na verificabilidade.
8. Bruno Ishiai (discussão) 14h15min de 26 de outubro de 2010 (UTC) A falta de referências em certo trechos, comprometendo a verificabilidade, já é motivo suficiente, para o artigo não ser destacado nessa votação.
9. Prowiki (discussão) 15h42min de 1 de novembro de 2010 (UTC) carece de referências em vários trechos.

Comentários e sugestões

• O artigo não cumpre os critérios, a votação não deveria ser cancelada? Heitor ^{diz aí!} 18h02min de 2 de outubro de 2010 (UTC)

Talvez não seja melhor esperar um posicionamento do proponente? Fernando Fritz (discussão) 20h27min de 2 de outubro de 2010 (UTC)

Também concordo com o cancelamento. x360xSilent LightStep ^(Contact) 20h43min de 2 de outubro de 2010 (UTC)

Concordo com o cancelamento². Luan msg 22h57min de 2 de outubro de 2010 (UTC)

Não creio que dê tempo de votar neste artigo antes de me estabelecer, mas já deixo aqui apontamentos:

• O artigo possui inúmeras afirmações sem qualquer tipo de referência. Segue um exemplo (não adianta resolver este e largar o resto como está): Portugal tem mais de 100 espécies de peixes de água doce que variam desde o bagre gigante europeu (Parque Natural do Tejo Internacional) a pequenas espécies endémicas que vivem apenas em pequenos lagos (Zona Oeste, por exemplo). Algumas destas espécies raras e específicas estão altamente ameaçadas devido à perda de habitat, poluição e secas. As águas marinhas portuguesas são umas das mais ricas em biodiversidade do mundo. As espécies marinhas são na ordem dos milhares e incluem a sardinha (Sardina pilchardus), o atum e a cavala do Atlântico. A bioluminescência marinha está muito bem representada (em espectros de diferentes cores e formas), com fenómenos interessantes, como o plâncton brilhante, que é possível observar em algumas praias. Em Portugal também é possível observar o fenómeno de ressurgência, especialmente na costa oeste, que torna o mar extremamente rico em nutrientes e biodiversidade.

• O layout está sofrível no tópico Geografia.

• Há ainda marcações de sem fontes.

Por alto, é isso. - Deh^sim? 17h50min de 6 de outubro de 2010 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.