Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Raio (meteorologia)

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 19h57min UTC de 14 de março de 2014. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Raio (meteorologia)

Ferramentas
Arquivo: 1 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 80 558 bytes validação (HTML5)

Raio (meteorologia) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

Depois de receber várias críticas acerca do conteúdo no processo de revalidação, o artigo perdeu o destaque, mas com razão, tenho que admitir! Há algumas semanas estava a rever o artigo e fiquei impressionado com a baixa qualidade do conteúdo que eu mesmo havia escrito, mas não me culpo, pois foi um dos meus primeiros. Decidi, então, reescrevê-lo, porque não, podia, não devia, não conseguia deixar como estava. Desta forma, este artigo representa a minha evolução em cerca de dois anos de Wikipédia o que significa, presumo, melhor qualidade do conteúdo. Presumo ser melhor porque, como percebi a pobreza do conteúdo antigo, significa que já vejo o conteúdo com outros olhos, e minhas contribuições aqui estão sendo cada vez mais efetivas para a finalidade deste projeto. Creio que o conteúdo esteja apto, de fato, para destaque, pois o artigo abrange todo o tema de forma apropriada, além de ter as referências bem formatadas. Agora é com vocês!

WOtP ^{O quê?} 19h57min de 12 de fevereiro de 2014 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 19h57min UTC de 12 de fevereiro de 2014 até às 19h57min UTC de 14 de março de 2014

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 27 de fevereiro de 2014 às 19h57min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Guilherme ^kath 20h20min de 12 de fevereiro de 2014 (UTC) Acompanhei o desenvolvimento do artigo... espero que dessa vez permaneça destacado!
2. Emerson860 (discussão) 00h50min de 15 de fevereiro de 2014 (UTC)
3. --HVL disc. 16h22min de 15 de fevereiro de 2014 (UTC) - Ótimo!
4. Christian ^msg 02h03min de 18 de fevereiro de 2014 (UTC)
5. LuizM ^✉ 16h25min de 20 de fevereiro de 2014 (UTC) Sou fascinado por descargas elétricas, mas não em mim. (rs) Parabéns pelo artigo.
6. Chronus (discussão) 21h18min de 21 de fevereiro de 2014 (UTC) Ok.
7. Rodrigo Padula (discussão) 04h55min de 24 de fevereiro de 2014 (UTC)
8. Augusto (discussão) 07h51min de 24 de fevereiro de 2014 (UTC) A metereologia é outro tema bastante interessante e que valorizo na Wikipédia!!!

Comentários e sugestões

Aquela parte sobre a queraunofobia é realmente necessária? Para mim, destoa do resto do verbete. Também "outras origens" que poderia ser uma subseção de alguma outra seção técnica acima. Baseador (disc)/(contrib) 00h03min de 14 de fevereiro de 2014 (UTC)

Obrigado por sua colaboração! Sobre a queraunofobia, de fato parece não combinar com o transcorrer do artigo, mas achei pertinente colocar por estar diretamente associado ao tema. Contudo, espero a opinião de outros usuários, se acharem que esta seção deve ser removida, tudo bem. Quanto à seção 'Outras origens', creio que esteja no lugar certo, pois toda a descrição acima refere-se a raios originados de nuvens, por isso achei melhor colocá-la no final para manter a uniformidade. Cumprimentos. WOtP ^{O quê?} 09h51min de 14 de fevereiro de 2014 (UTC)

Tive impressão semelhante a do Baseador. Acho que fica melhor colocar a seção num artigo independente e indicar o link na seção ver também até achar um local no artigo para citá-lo diretamente no texto. Aproveitando, pergunto, o que é "processo de discussão"? OTAVIO1981 (discussão) 12h39min de 14 de fevereiro de 2014 (UTC)

Feito Removi a parte sobre queraunofobia. Sobre o "processo de discussão", na verdade é "processo de convecção". Fico feliz por ter percebido este erro, já corrigi. Obrigado! WOtP ^{O quê?} 15h32min de 14 de fevereiro de 2014 (UTC)

• Parabéns. Excelente artigo. No entanto vou dar várias considerações:

1. acho que a secção ‘Visões mitológicas’ está deslocada. Repare, está a colocar mitologia numa secção de nome "Histórico" entre duas sub-secções de ciência. Acho que não faz sentido. Talvez colocar mitologia num capitulo próprio?
2. 'Importância biológica’ e ‘Pesquisas científicas’ não devem ficar num capitulo de nome "Histórico". "Estudo cientifico" talvez? Histórico dá a ideia de ser algo arquivado, que já foi visitado... Atenção que já existe um capitulo com o nome ‘Pesquisa e monitoramento’. Encaixar ai talvez? No entanto 'Importância biológica’ não se encaixa em estudos. Enfim .. talvez também num capitulo próprio.
3. O capitulo 'Características' devia ser o primeiro do artigo.

Cumprimentos. --Edviges (discussão) 12h26min de 18 de fevereiro de 2014 (UTC)

Entendo seu argumento, por isso mudei o nome da seção para "Importância". Perceba-se que as três subseções estão unidas por um fator cronológico, desde o surgimento da vida, evolução humana, mitologia e estudo científico que, por sua vez, leva à seção seguinte, que é o entendimento atual sobre os raios, o que traz coesão para o texto, por isso acho conveniente deixá-las juntas nessa ordem. Aguardo a opinião de outros usuários.WOtP ^{O quê?} 12h55min de 18 de fevereiro de 2014 (UTC)

Deva ter atenção o ponto três. A secção 'Características' deveria ser a primeira. Cumprimentos.--Edviges (discussão) 14h26min de 18 de fevereiro de 2014 (UTC)

Como disse, creio ser conveniente deixar assim para se manter a coesão, de forma que todo o texto além de características refere-se a fatos atuais, enquanto que a seção anterior somente dá uma introdução sob diversas perspectivas, e a parte "Pesquisa científica" leva ao conhecimento atual dos raios que se segue.WOtP ^{O quê?} 17h46min de 18 de fevereiro de 2014 (UTC)

Comentário No artigo aparecem assinaladas várias "traduções literais"; é incompreensível como é que num artigo, ainda para mais científico, aparecem traduções literais de termos que têm equivalente na língua portuguesa. Deveria ter sido feita uma investigação básica, até porque a informação nem sequer é assim tão difícil de encontrar. Mais do que isso, a dúvida foi colocada no café dos tradutores, e apesar de ter sido prontamente respondida, isso foi completamente ignorado. Ver esta fonte, por exemplo, que nas páginas 9 e 10 indica os termos mais aplicados na língua portuguesa:

• Stepped leader = canal precursor de descarga
• Upward leader = canal ascendente
• Discharge channel = canal de descarga
• Stroke / Return stroke = descarga de retorno
• First stroke = primeira descarga de retorno
• Return current = corrente de retorno
• Dart leader = recarregamento/reacendimento do canal de descarga
• Dart leader current = corrente de recarregamento do canal de descarga
• Striking distance = distância de indução do canal ascendente
• Streamer canal = canal piloto de descarga
• Attractive radius = raio de atração
• Attachment point = ponto de conexão

Antero de Quintal (discussão) 15h02min de 18 de fevereiro de 2014 (UTC)

Realmente, falha gravíssima minha. Agora mesmo vou colocar os termos corretos no artigo. WOtP ^{O quê?} 16h37min de 18 de fevereiro de 2014 (UTC)

Mas não há consenso na nomenclatura, como pode ser visto nesta dissertação em que dart leader é traduzido como "líder contínuo" e stepped leader é "líder escalonado". WOtP ^{O quê?} 16h54min de 18 de fevereiro de 2014 (UTC)

Tal como escrevi, a fonte que indiquei faz um apanhado dos termos mais usados a nível académico na língua portuguesa para cada uma das situações. Obviamente, poderá haver outros menos usados que sejam igualmente válidos. Desde que o termo seja amplamente usado entre a comunidade científica, fica ao critério do autor qual usar. Aquilo que não pode acontecer são termos inexistentes/inventados. Antero de Quintal (discussão) 17h00min de 18 de fevereiro de 2014 (UTC)

Feito Inseri no texto todos os termos técnicos convenientes citados acima. Somente deixei uma nota para dart leader. Pode ser que tenha ficado algum termo que precise ser ajustado, por isso peço a atenção dos votantes. Obrigado pela importante observação, Antero! Também já aproveitei e corrigi intranuvem, que na verdade é intra-nuvem.WOtP ^{O quê?} 17h46min de 18 de fevereiro de 2014 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.