Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Rinoceronte-de-sumatra

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 01h46min UTC de 11 de março de 2009. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Rinoceronte-de-sumatra

O artigo cumpre os requisitos para o destaque, abrange os tópicos mais importantes sobre a espécie e contém uma boa quantidade de ilustrações. O artigo foi feito em colaboração com o usuário Vinicius Siqueira. Agradeço também a usuária Béria Lima pela ajuda na aquisição de imagens do rino, e o usuário Dalton pelas dicas e correções. O artigo não é uma simples tradução do equivalente da wikipédia anglófona, contendo mais informações/conteúdo. Espero que a comunidade aprove. Boa leitura!!! Burmeister (discussão) 02h22min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Proponente e argumentação

Prazo de votação (30 dias)

das 01h46min UTC de 9 de fevereiro até às 01h46min UTC de 11 de março

A favor

1. Dalton (discussão) 02h01min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)
2. JF (discussão) 15h32min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)
3. Leandro Drudo (discussão) 16h33min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC) Show!!
4. Vinicius Siqueira ^MSG 19h53min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC) Com destaque para as imagens maravilhosas.
5. Davemustaine ^opa 19h56min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC) - Excelente artigo!
6. Béria Lima ^Msg 16h42min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC) Óbvio!
7. --André Ribeiro (discussão) 17h27min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)
8. MachoCarioca ^oi 18h57min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC) O próximo artigo da dupla-zoo devrá ser o tamanduá-caolho-do-Sri Lanka. :-)
9. Augusto (discussão) 02h00min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC) com os demais, meus parabéns, ficou muito bom...
10. Robertogilnei (discussão) 02h03min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC) Falta pouco para todas as espécies de rinocerontes serem contempladas com uma estrelinha! hehehe Parabéns aos colaboradores do artigo.
11. Christian ^msg 02h30min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC) Impressionante!
12. Filipe Ribeiro^Msg 02h42min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC) bichinho lindo!...
13. --Felipe1219859 ^{(Msg | Contrib | C.S.)} 02h56min de 12 de fevereiro de 2009 (UTC)
14. --HTPF (discussão) 19h44min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)
15. Raafael ^DISCU 20h59min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC) Está muito bom em conteúdo. Porém, as referências negritadas não ficaram boas. Fora isso, tudo ótimo =)
16. Pedro Spoladore (discussão) 21h09min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC) Apesar de concordar com o que o GoEThe diz lá embaixo, sobre o link para algo fora da Wp dentro do corpo do artigo.
17. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 20h08min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)
18. --Lucas Nunes ^msg 14h03min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)
19. GoEThe (discussão) 17h28min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC) Apesar de preferir que a caixa com as vocalizações dissesse qualquer coisa como: Ligações externas. De resto, está ao nível que o Burmeister e o Vini 175 nos habituaram.
20. Bisbis ^msg 08h39min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)
21. Heitor ^discussão 00h28min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)
22. --Nice ^msg 22h20min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)
23. Gonçalo Veiga (discussão) 10h32min de 4 de março de 2009 (UTC) Que artigo soberbo!
24. RmSilva ^msg 09h35min de 7 de março de 2009 (UTC) O artigo está muito bom.
25. Tomás de Noronha (discussão) 22h26min de 10 de março de 2009 (UTC)

Contra

1. Alexg ^pqntc? 08h44min de 3 de março de 2009 (UTC) Ver abaixo. O rinoceronte é de Samatra e não do anglicismo cacofónico "Sumatra". Única razão, voto de protesto, que sei não vai influenciar. É como os Pirenéus...

Comentários e sugestões

Sugestão: Substituir espécie recente por espécie extante, que é mais correcto, ou pelo menos espécie actual. Depois de ler, faço mais comentários. Protesto pela falta de ligações vermelhas, :P GoEThe (discussão) 23h17min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

Citação: GoEThe escreveu: «Protesto pela falta de ligações vermelhas» Só pra ser bem educado, ET, vou te mandar tomar banho. Vinicius Siqueira ^MSG 01h20min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não entendi Goethe o problema com o "recente", porque ele não é correto? Burmeister (discussão) 02h41min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Para mim, recente remete para um passado recente. Que é uma das espécies existentes recentemente, e que não existe actualmente. Extante é o antónimo de extinto, ou seja, que existe actualmente. O recente também é vago porque um geólogo ou paleontólogo pode considerar 5 milhões de anos como sendo recente e talvez tenham havido outras espécies neste período. GoEThe (discussão) 08h43min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não acho vago, pois o recente remete ao Holoceno Recente, o período geológico atual. Já vi vários trabalhos com o termo recente. Bom, um geológo e paleontólogo não pode pensar que 5 milhões de anos atrás é recente pois vai ser outro período talvez o Plioceno ou mais antigo, o Holoceno começou somente a 11.700 anos aproximadamente. Mas para evitar interpretações geológicas errôneas, vou trocar o recente para vivente, que é um termo também muito utilizado em trabalhos e livros sobre o tema. Att Burmeister (discussão) 14h01min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

OK. Só porque fiquei na dúvida se poderiam haver algumas espécies que existiam em períodos históricos, mas que entretanto se tivessem extinguido por acção do homem ou após a última glaciação. Por exemplo, o mamute é uma espécie recente. GoEThe (discussão) 14h07min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

As demais espécies extinguiram-se no Pleistoceno, para evitar dúvidas coloquei o período fóssil para a espécie e troquei recentes por viventes que no fundo vai ser a mesma coisa que extantes. Burmeister (discussão) 14h25min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Uma dúvida: As ligações para as vocalizações não deveriam estar nas ligações externas, uma vez que não estão no Commons? GoEThe (discussão) 15h10min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não, o lugar está correto, pois as ligações estão na seção vocalizações, e isso ajuda na leitura, vc lê o texto e ouve os sons. Burmeister (discussão) 16h36min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sim, isso é óbvio, mas deveríamos ter ligação para ficheiros externos no corpo do artigo? GoEThe (discussão) 16h38min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Qual é o problema Goethe? Burmeister (discussão) 16h39min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Se ninguém mais vê o problema, o problema deve ser meu. Ignora. GoEThe (discussão) 16h48min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Qual é o seu problema Goethe? Pedro Spoladore (discussão) 02h08min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

O meu problema é haver ligações para ficheiros que ninguém sabe se são livres ou não no meio do artigo. Para mim, é a mesma coisa que ter uma ligação para uma imagem fair use, e por isso questionei se mais alguém achava isso um problema. GoEThe (discussão) 09h13min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Esta frase pareceu-me estranha: "Os machos apresentam cornos maiores que as fêmeas, contudo não há na espécie outro dimorfismo sexual." Só o fato dos machos possuírem chifres maiores que as fêmeas já é suficiente para atestar que a espécie possui dimorfismo sexual. O termo é usado para caracterizar a espécie como um todo e não para as características individuais que determinam este dimorfismo. Robertogilnei (discussão) 02h11min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mudei lá Gilnei, vê se melhorou. E quanto as outras três espécies de rino, elas já estão sendo feitas Burmeister (discussão) 02h15min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

É praticamente uma tara por rinos ou chifres. Pedro Spoladore (discussão) 02h17min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Tara ou carma. Burmeister (discussão) 02h18min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Burm, eu sugeriria algo do tipo "A espécie possui dimorfismo sexual, sendo os cornos dos machos maiores que os das fêmeas, não havendo outra característica física que possibilite a determinação dos sexos". Robertogilnei (discussão) 02h25min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu não quero embirrar, mas o título do artigo devia ser "Rinoceronte-de-samatra", porque em português a ilha é Samatra e não Sumatra. Quando os portugueses trouxeram o nome da ilha para a Europa, trouxeram Samatra, diretamente das línguas locais. Para os ingleses lerem o nome da mesma forma, escreveram Sumatra (como nas palavras inglesas "some", "sum"). E pronto, como ficou o U na cartografia e textos, lá fomos nós imitar e passar a mudar o nome da ilha!... Só por isso não voto a favor. Alexg ^pqntc? 23h17min de 1 de março de 2009 (UTC)

Epah, só apetece dizer: "que artigo fantástico!!" Parabéns a quem se esforçou desta maneira! E contudo não posso votar a fvaror da sua nomeação por uma simples razão: tem imensos erros de português. Apenas analisei até à secção de hábitos alimentares e encontrei toda a lista que esponho abaixo. Por favor, alguém que se dedique a sério a rever o português deste artigo. Uma vez melhorado isso terei todo o gosto em votar a favor! O conteúdo está fantástico, mesmo. Só há este senão. Todos os pontos se prendem essencialmente com construção frásica. Chamem-me prefeccionista, picuinhas ou o que quiserem. Sou apenas da opinião que um português mais do que razoável é necessário para um artigo que se quer excepcional e de destaque. Fico à espera de melhoramentos.

• rinoceronte-se-sumatra logo nas últimas linhas da introdução.
• Encontra-se mais ativo ao anoitecer, a maior parte do dia é gasto nas poças de lama ou atoleiros, não faltará aqui um conector de causalidade entre as orações? Algo como uma vez que, dado que, sendo que ou um simples pois.
• Espécimes em cativeiro, privados de banhos adequados, logo enfrentaram.... Enfrentaram? Passado? Não sei se se estão a referir a um episódio que realmente aconteceu e testemunhado na bibliografia consultada. Mas numa secção destinada a descrever o comportamento habitual da espécie, o presente do indicativo, que aliás é usado no resto da secção, é efectivamente o mais adequado. É algo que acontece sempre que um rinoceronte é privado de banhos adequados, algo que, nestas circunstâncias acontece habitualmente, logo enfrentam.
• Aqui não sei muito bem...aparece a frase Após 2 a 12 semanas utilizando-se de um poço. Isto em Portugal não faz qualquer sentido, creio eu. Nunca tinha lido este verbo reflexo neste sentido. Suponho que por cá servindo-se seria o termo correcto. Mas lá está, se calhar no Brasil usa-se e abusa-se e faz todo o sentido. Deixo ao critério.
• As trilhas no seu território, podem dividir-se, por favor este corrijam sem demoras! Este é daqueles erros que damos montes de vezes mas que é dos mais crassos em português. Nunca se separa o sujeito do predicado por uma vírgula...
• duas categorias: trilhas principais, utilizadas por gerações de rinocerontes em suas migrações entre as diversas áreas de seu território, como as que ligam depósitos de sal, ou entre áreas separadas por terrenos muito acidentados; e trilhas menores, entre as áreas de alimentação, ainda cobertas de vegetação., temos aqui vários erros de pontuação quanto à enumeração realizada. Um ou é uma partícula disjuntiva, uma espécie de aditiva negativa, e tal como estas não necessita de vírgulas a separar os seus termos. Mais, nunca se usa um ponto e vírgula e um e conector de adição seguidos. Se a enumeração termina ali e vamos introduzir o último termo é o e que se usa e nunca o ponto e vírgula. Como ao tirar o ponto e vírgula teriamos de por uma vírgula - note-se que para separar a oração condicionante anterior e não para separar a enumeração do último termo, o que estaria igualmente incorrecto - repito, como o uso da vírgula tornaria tudo confuso sugiro o uso de travessões. Finalmente não há qualquer necessidade da última vírgula. O resultado seria:duas categorias: trilhas principais - utilizadas por gerações de rinocerontes em suas migrações entre as diversas áreas de seu território, como as que ligam depósitos de sal ou áreas separadas por terrenos muito acidentados - e trilhas menores - entre as áreas de alimentação ainda cobertas de vegetação.
• Logo a seguir falhou um hífen: Supõe se seria Supõe-se.
• Sabe-se que o rinoceronte também é vulnerável à doença sanguínea, surra, disseminada por mutucas portando o parasita Trypanosoma sp., em 2004, os cinco rinocerontes do Centro de Conservação do Rinoceronte-de-sumatra morreram em um período de 18 dias após terem sido infectados pela doença. Mais uma vez conectores. disseminada por mutucas através do parasita, talvez? E antes de 2004 falta um conector como sendo que, mas sugeria que se iniciasse aí uma nova frase. Torna a ideia menos confusa.
• Excetuado o homem, o rinoceronte-de-sumatra não tem predadores naturais. Tigres (Panthera tigris) e cães-selvagens-asiáticos (Cuon alpinus) são capazes de matar um filhote, mas estes permanecem próximos de suas mães e a frequência destas mortes é desconhecida. Algo falha na lógica deste período. Simplificando o conteúdo: Homem é o único predador do rinoceronte; tigres e cães têm capacidade para matar juvenis; mas estes estão sempre com as mães, o que justifica muito bem a primeira afirmação. Agora, o facto da frequência destas mortes ser desconhecida não é o motivo pelo qual se considera que o único predador é o Homem, como é dado a entender. Sugiro:...são capazes de matar um filhote, mas estes permanecem próximos de suas mães. Contudo, a frequência destas mortes é desconhecida. Porque, de facto, esta ignorância é mais um ponto fraco da teoria do que propriamente um argumento a seu favor.
• ...muitas espécies menores como cervos, javalis e cães-selvagens-asiáticos, utilizam-se das trilhas criadas pelos grandes animais.... A oração como cervos, javalis e cães-selvagens-asiáticos, sendo subordinada, deve estar separada por vírgulas. A final já lá está, falta a inicial.
• demonstra a espécie quase constantemente vocalizando, trata-se de um erro na regência verbal. Demonstrar uma acção - demonstrar o vocalizar - ou demonstrar que alguma coisa - demonstrou que os vocalizes. Neste caso, talvez o melhor seja mudar o verbo: apresenta/exibe a espécie quase constantemente vocalizando.
• vocalizando, e sabe-se, vírgula desnecessária.
• três diferentes sons, trata-se do caso de uma adjectivação objectiva,e não subjectiva, pelo que três sons diferentes.
• O ganido curto, dura apenas, separação de sujeito e predicado por vírgula.
• é assim chamado, pois consiste, introdução de oração coordenada conclusiva não necessita de vírgula.
• para fazer vibrarem as barras, erro de número. para fazer vibrar as barras.
• sinais de perigo, prontidão sexual, e localização. Vírgula a mais.
• Vocalizações de elefantes, similares em volume, podem ser ouvidas por até 9,8 km, e assim deve acontecer com o assobio-assopro. A construção por até usa-se no Brasil? É que em Portugal seria um erro. E mais uma vírgula desnecessária.
• o que implica em mudanças. Mais uma vez não sei se é erro ou uma construção que se use no Brasil.
• uma suplementação mineral em sua dieta, que provêm de depósitos. O suplemento/suplementação provém.
• Pouco se conhece a cerca das necessidades. a cerca de significa perto de; Acerca de significa sobre, em relação a e há cerca de é uma referência de tempo. Facilmente confundíveis, mas todas diferentes.
• rinocerontes-de-sumatra, e o papel desses. Mais uma vírgula desnecessária.

P.S Creio que o ponto do Alexg é muito pertinente!! Embora (infelizmente, se me perguntarem a opinião) os anglicanismos estejam na moda quando já há palavras em português para os termos em questão, acho que devia ser, senão política da wikipédia, política de de todos os que almejam criar artigos de excepção procurar suprimir este tipo de vocábulos. Não vou chegar ao extremo de fazer voto de protesto, mas peço que considerem a questão. --Tomás de Noronha (discussão) 22h56min de 8 de março de 2009 (UTC)

Eu tinha lido o artigo de alto a baixo e não tinha reparado em nada! A sua contribuição será sempre bem-vinda, porque de facto há artigos bem piores do que este à espera da sua visão perspicaz. JF (discussão) 23h16min de 8 de março de 2009 (UTC)

Obrigado pelas correções. Vou fazer as alterações sugeridas. Caso encontre mais erros fique a vontade para postá-los. Burmeister (discussão) 00h19min de 9 de março de 2009 (UTC)

Bom, contra as minhas perspectivas, consegui arranjar o tempo necessário para analisar o resto do artigo e aqui ficam as minhas sugestões para as secções de Reprodução em diante:

• após aproximadamente 15 meses, e fica. vírgula desnecessária.
• As relações sexuais começam com um período de cortejo caracterizado pelo aumento da vocalização, movimentação da cauda, micção e contato físico, com, tanto o macho quanto a fêmea, usando seus focinhos para bater na cabeça e na genitália do outro. Muito honestamente não entendo o que é que o com faz ali perdido.
• Mas, como o Zoológico de Cincinnati teve gestações prósperas, e os outros rinocerontes também têm cópulas longas, um acasalamento longo pode ser o comportamento natural. Neste caso, a oração subordinada deve estar separada por vírgula, como está, mas o facto de ser composta, ela própria, por duas coordenadas não implica, de maneira nenhuma, uma vírgula a separa-las.
• O gênero ainda sofreu outras duas nomeações, uma em 1841 por Constantin Wilhelm Lambert Gloger que propôs o nome Dicerorhinus, e a outra em 1868, quando John Edward Gray propôs o nome Ceratorhinus. Iniciando uma enumeração a seguir a duas nomeações dever-se-ia empregar dois pontos. Mais à frente a vírgula antes do e não se justifica.
• foram levantadas, e a partir dessa data. O mesmo caso, com o uso de e a vírgula não faz lá nada.
• Normalmente a denominação mais antiga tem a prioridade, entretanto, Boylan (1967) levou o caso até... A frase continua por algumas linhas ainda, mas, principalmente aqui, não tem nexo aglutinar o primeiro momento com o resto. Fica mais simples: Normalmente a denominação mais antiga tem a prioridade. Entretanto, Boylan....
• duas subespécies, R. s. sumatrensis para as ilhas de Sumatra e Bornéu, e R. s. lasiotis para o continente. Um caso de enumeração exactamente igual ao anterior. Por dois pontos quando se inicia e não separar o último termo por uma vírgula e uma conjunção simultaniamente.
• era encontrado na península malaia, e na ilha de Sumatra. vírgula a mais.
• mas proporcionalmente alto, e inclinado caudalmente. vírgula a mais.
• Está extinto nos três primeiros países, havendo uma possibilidade que populações remanescentes no norte de Mianmar, entretanto, instabilidades políticas na região impedem que expedições sejam feitas. Que haja/existam populações remanescentes. E o caso do entretanto é o mesmo de o já supramencionado: a meu ver justificava-se plenamente o uso de uma nova frase.
• Não entendo por aí além de referências taxionómicas, mas existe alguma razão para que, ao definir as três subespécies, a partícula da definição taxionómica que indica o seu autor original num caso estar entre parêntises e nos outros não? No caso de não haver nenhum erro, sendo ambas possíveis, aconselhava, mesmo assim, à homogeneização por uma questão de coerência.
• O rinoceronte-de-sumatra é classificado, pela IUCN como estando em "perigo crítico" de extinção, e na CITES, aparece no "Appendix I".. No primeiro caso, das duas uma: ou se separa IUCN por duas vírgulas ou não se separa de todo! Quanto ao segundo caso é uma vírgula a mais.
• em três gerações (uma geração é estimada em 20 anos); e espera-se. Ponto e vírgula a mais.
• Acreditava-se que cornos de rinocerontes eram amplamente utilizados como um afrodisíaco, mas na realidade a medicina tradicional chinesa nunca os empregou com este propósito, utilizando-o principalmente contra dores e febre. Utilizando os cornos, logo utilizando-os.
• A perda do habitat é outro fator que está afetando as populações, as florestas tropicais no sudeste asiático estão sob forte pressão da indústria madeireira. Falta um conector de causa como uma vez que, devido a, porque... Ou então separa-se em duas frases.
• Madeiras raras como "merbau", "meranti" e "semaram". Existe alguma razão para os nomes destas espécies estarem entre aspas?.
• o que tornou difícil para os conservacionistas protegerem a população, efetivamente. Este advérbio não necessita de ser separado por vírgula, uma vez que está imediatamente a seguir ao verbo a que se refere e não noutro local qualquer da frase.
• O rinoceronte-de-java apesar de ser mais raro e contar com uma população menor, encontra-se mais estável.... A oração subordinada que se inicia em apesar e termina em menor deve ser separada por vírgulas. Falta uma.
• foi criada pela "Species Survival Comission" da IUCN a "Asian Rhino Specialist Group" para concentrar os esforços na preservação do rinoceronte. Deve existir uma vírgula antes de para para separar a oração subordinada de finalidade.
• O programa de conservação ex situ que transcorreu de 1986 a 1995, teve 50%. A oração subordinada inciada em que e que termina em 1995 deve ser isolada por vírgulas. Falta a primeira.
• teve 50% de mortalidade (no total foram 40 indivíduos capturados), e o único filhote.... A oração intercalar já está separa por parêntesis, logo a vírgula é desnecessária.
• adaptou-se o programa de reprodução em cativeiro para santuários no próprio ambiente natural (in situ), denominados de. Exactamente o mesmo da anterior.
• Três unidas foram formadas:[48] a unidade do Parque Nacional Way Kambas, em Sumatra, com 10.000 hectares e inicialmente com três rinocerontes vindos do Reino Unido e da Indonésia, entretanto, uma fêmea morreu em 2001; a unidade da Reserva... Serão três unidades.A oração assinalada é intercalar e anexa, logo deveria vir entre parêntises, o que, para mais, ajuda a simplificar confusão de vírgulas que é inevitável criar numa enumeração longa.
• Um estudo, com DNA mitocondrial, se mostrou inadequado para o manejo conservacionista de populações homólogas; já que não demonstrou diferenças entre as subpopulações fenotípicas existentes. Na mesma frase, a explicação de uma ideia que se afirmou antes, normalmente, não requer uma pausa de ponto e vírgula, mas sim de vírgula!
• Estudo posterior, identificou.... Separação de sujeito e predicado.
• possuía o maior número de animais, chegando a ter oito animais. Repetição inestética do vocábulo animais. Substituir por espécimes ou simplesmente fazer uma elípse.
• O primeiro espécime exibido vivo na Europa pertenceu à coleção do Zoológico de Hamburgo e foi adquirido em janeiro de 1872; e não o Zoológico de Londres que recebeu seu primeiro espécime em fevereiro de 1872. O ponto e vírgula é incorrecto, uma vez que usamos a conjunção e. Mas, ao retirá-lo, ficamos com dois e de ordem diferente que podem baralhar o entendimento. A solução mais correcta seria:pertence à colecção do Zoológico de Hamburgo, tendo sido adquirido em janeiro de 1872, e não o Zoológico de Londres que recebeu seu primeiro espécime em fevereiro de 1872.
• não prosperaram bem em cativeiro, e os únicos. Vírgula a mais.
• únicos registro seria últimos registros.
• foram feitos a partir de fêmeas capturadas prenhes na natureza, um no Zoológico de Calcutá, em 1889; e quatro na cidade de Malaca (Malásia) em 1987. Erros de enumeração já explanados acima. Proponho:na natureza: uma no Zoológico de Calcutá em 1889 e quatro na cidade da Malaca (Malásia) em 1987.
• De 1972 a 1984 não existiam exemplares mantidos em cativeiro. No contexto o pretérito imperfeito não se aplica. O correcto seria o pretérito perfeito existiram.
• o programa de conservação ex situ afiançado pela IUCN, transportou 40 animais. Separação de sujeito e predicado.
• o programa falhou, e em 1997, só metade. A referência temporal pode estar isolada por vírgulas, embora não seja necessário, mas o e tem de ficar de fora.
• reduzindo a população de rinocerontes em cativeiro a oito espécimes, 4 nos Estados Unidos e 4 no sudeste asiático. O facto de a pausa de leitura de uma vírgula ser semelhante à dos dois pontos não significa que as suas aplicações sejam sempre sobreponíveis.
• possuíam sete rinocerontes cativos, mas em 1997, seu número.... Ou se separa a referência temporal por duas vírgulas ou não se separa de todo!
• um macho no Zoológico de Cincinnati, e uma fêmea. Vírgula a mais.
• haviam aprendido com estes fracassos, e, com a ajuda de tratamento.... A segunda vírgula vai isolar uma oração subordinada e está lá muito bem. A primeira é desnecessária.
• Uma fêmea, chamada Suci ("pura" em indonésio),seguiu-se em.... Não há qualquer necessidade de fazer da partícula chamada Suci uma oração explicativa, visto se empregou um artigo indefinido, logo essa partícula pode muito bem ser incluida no sujeito da frase, tornando as vírgulas desnecessárias.
• seu papel ecológico; e que as populações em cativeiro não igualam . A introdução dó último termo da inumeração torna o ponto e vírgula desnecessário.
• rinoceronte-indiano, rinoceronte-negro, e rinoceronte-branco.. Vírgula desnecessária.

Quanto às sugestões feitas anteriormente apenas apontar que algumas incorrecções ainda permanecem:

• Na secção de distribuição geográfica ainda aparece supõem se quando deveria ser supõem-se.
• Na última frase dessa secção houve um erro na colocação da vírgula que faltava: não é depois de como, mas antes.
• Na secção dos vocalizes ainda aparece uma vírgula antes de um último termo de enumeração em: ganido curto, o canto, e o assobio-assopro.

E pronto, no fim de ser um chato do pior e na fé de que estas alterações serão feitas, é com todo o gosto que vou juntar o meu voto ao daqueles que aplaudem um trabalho que realmente está muito bem feito! --Tomás de Noronha (discussão) 22h23min de 10 de março de 2009 (UTC)

Mais uma vez obrigado pelas correções. Realmente é únicos registros e não últimos registros. Quanto a presença/ausência de parêntesis no nome do autor e data, é uma regra taxonômica, o parêntesis indica que houve mudança no gênero inicialmente descrito para a espécie, sendo assim, está correto do jeito que está, eu não posso fazer "homogeneização por uma questão de coerência", pois ai estarei colocando uma informação errada. Quanto aos nomes das madeiras elas estão entre aspas pois representam estrangeirismos, não há nomes em português para as mesmas. As demais alterações foram todas feitas. Qualquer alteração que eu deixei escapar é só avisar. Mais uma vez obrigado. Burmeister (discussão) 23h02min de 10 de março de 2009 (UTC)

Eu bem disse que não percebia muito de taxonomia, mas obrigado pelas explicações, já aprendi mais duas coisas hoje! Quanto à minha contribuição não tem mesmo nada que agradecer, afinal andamos todos a trabalhar para o mesmo: melhorar a wikipedia. No que poder ajudar, podem contar comigo. --Tomás de Noronha (discussão) 00h15min de 11 de março de 2009 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.