Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Ronald Reagan
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 26 de junho de 2015. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo destacado / Artigo bom
Estou trabalhando neste artigo há algumas semanas. É espelhado no artigo da Wikipédia em Inglês, mas não é um cópia total. Tem partes da Wikipédia em Francês. Também organizei melhor algumas seções, inseri novas fontes e conteúdo, e atualizei informações que na versão em inglês estão desatualizadas. Como exemplo, a seção "Governador da Califórnia" possui conteúdos que a versão da Wikipédia em Inglês não possui. São conteúdos importantes e por isso inseri. Outras seções, como "Guerra contra as drogas", ficaram maiores também. Cerca de 61% das referências estão arquivadas. Por estes motivos, o artigo ultrapassou os 190 kb máximos, mas não há como diminui-lo. Considero que o artigo tem condições para ser destacado. Se encontrarem problemas, por favor avisem. Érico Wouters (msg) 23h55min de 27 de maio de 2015 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 23h55min UTC de 27 de maio de 2015 até às 23h55min UTC de 26 de junho de 2015
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 11 de junho de 2015 às 23h55min UTC.
Artigo destacado (critérios)[editar código-fonte]
- LuizM ✉ 15h18min de 28 de maio de 2015 (UTC)
- Chronus (discussão) 22h48min de 28 de maio de 2015 (UTC)
- Luiz F. Fritz (discussão) 23h43min de 29 de maio de 2015 (UTC)
- Fabiobarros (discussão) 01h22min de 30 de maio de 2015 (UTC)
- Holdfz Disc. 18h48min de 31 de maio de 2015 (UTC) ótimo trabalho, parabéns!
- W.SE (discussão) 03h06min de 3 de junho de 2015 (UTC)
- Christian msg 05h22min de 3 de junho de 2015 (UTC)
- DARIO SEVERI (discussão) 05h31min de 3 de junho de 2015 (UTC)
- Ishiai (discussão) 07h31min de 4 de junho de 2015 (UTC)
- Igor G.Monteiro (discussão) 19h57min de 9 de junho de 2015 (UTC)
- O Estranho no Ninho (discussão) 03h24min de 16 de junho de 2015 (UTC)
- Augusto (discussão) 22h41min de 17 de junho de 2015 (UTC)
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
- Flávio, o Maddox (msg!) 20h01min de 8 de junho de 2015 (UTC) - Seguindo a risca WP:AD?. Se artigos destacados devem representar nosso melhor trabalho, enquanto artigos bons são "satisfatórios", e considerando que o critério 4, recentemente rediscutido inclusive, acabou por definir que como regra geral, artigos com o código "wiki texto" superiores a 190kB devem ser desmembrados, há de se considerar se o artigo recai sobre uma das exceções de tamanho. Não é um assunto que se desenrolará pelas próximas semanas - é uma biografia de uma pessoa falecida. Mais de um usuário apontou como desmembrar o artigo e embora não seja uma "falta grave", pois o artigo não está aparentemente incompleto, as informações poderiam ser apresentadas de forma mais objetiva, com o desenvolvimento ocorrendo no artigo fruto do desmembramento.
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
Boa parte do conteúdo não poderia ser resumido e encaminhado pra um artigo traduzido de Presidency of Ronald Reagan? Flávio, o Maddox (msg!) 00h05min de 28 de maio de 2015 (UTC)
- Não. Retirar alguma parte seria um resumo muito grande. Se acha este artigo muito grande, vou remover as referências arquivadas que estão ativas. É o único jeito de diminuir o tamanho. Érico Wouters (msg) 00h10min de 28 de maio de 2015 (UTC)
- Toda a questão sobre orações, greve e guerras não pode ser resumida e abordada num artigo específico? O problema é avaliar o destaque de um artigo dessa importância sem que os "sub-artigos" tenham sido desenvolvidos. Flávio, o Maddox (msg!) 01h42min de 28 de maio de 2015 (UTC)
- Em minha opinião, resumir estas seções que você indicou faria com o que o artigo ficasse incompleto. E, se eu fosse desenvolver cada sub-artigo, não terminaria nunca. Érico Wouters (msg) 01h55min de 28 de maio de 2015 (UTC)
- Eu até concordo com o Maddox, de fato deveriam haver alguns sub-artigos para tratar de forma mais detalhada certos assuntos, mas eu não acho que a ausência deles possa impedir o destaque. Olhando por cima, o artigo parece-me bom. Pretendo lê-lo com calma antes de votar. O Estranho no Ninho (discussão) 02h09min de 28 de maio de 2015 (UTC)
- "Incompleto" é faltar alguma coisa. Nem tudo precisa ser desenvolvido no artigo. Basta mencionar esses fatos e desenvolvê-los adequadamente num outro artigo. Se for pra desenvolver tudo numa página só, ela vai ficar imensa e ainda assim não vai estar satisfatória, porque aí você passa a exigir a profundidade que o assunto exige. E forma-se um ciclo, em que o artigo fica "incompleto" porque não detalha o assunto. Não tem vitória assim. Quanto à "desenvolver cada sub-artigo", considerando que ele já faleceu, o assunto já está delimitado. É possível desenvolvê-los. Veja, por exemplo, Criação de Superman, que desenvolve inúmeras coisas que num artigo principal se resumiriam num parágrafo. Flávio, o Maddox (msg!) 16h13min de 29 de maio de 2015 (UTC)
- Eu até concordo com o Maddox, de fato deveriam haver alguns sub-artigos para tratar de forma mais detalhada certos assuntos, mas eu não acho que a ausência deles possa impedir o destaque. Olhando por cima, o artigo parece-me bom. Pretendo lê-lo com calma antes de votar. O Estranho no Ninho (discussão) 02h09min de 28 de maio de 2015 (UTC)
- Em minha opinião, resumir estas seções que você indicou faria com o que o artigo ficasse incompleto. E, se eu fosse desenvolver cada sub-artigo, não terminaria nunca. Érico Wouters (msg) 01h55min de 28 de maio de 2015 (UTC)
- Toda a questão sobre orações, greve e guerras não pode ser resumida e abordada num artigo específico? O problema é avaliar o destaque de um artigo dessa importância sem que os "sub-artigos" tenham sido desenvolvidos. Flávio, o Maddox (msg!) 01h42min de 28 de maio de 2015 (UTC)
234 586 bytes ... isso é realmente necessário?? --Zoldyick (Discussão) 06h48min de 29 de maio de 2015 (UTC)
- Aham. Como eu disse logo acima, não tem o que resumir ou encurtar. Tirar qualquer parte tornaria o artigo incompleto. O máximo que posso fazer é remover as referências arquivadas. Érico Wouters (msg) 15h12min de 29 de maio de 2015 (UTC)
- Não é "tirar". O tema não vai "sumir". É resumir e abordar num artigo específico. Faz parte do desenvolvimento dos artigos quebrá-los em artigos menores e é inclusive um dos critérios para destaque. Flávio, o Maddox (msg!) 16h13min de 29 de maio de 2015 (UTC)
- Isso já foi feito no artigo em inglês e francês. O que você está propondo é um resumo do resumo e isso deixaria o artigo (bem) incompleto. Érico Wouters (msg) 16h48min de 29 de maio de 2015 (UTC)
- Não é "tirar". O tema não vai "sumir". É resumir e abordar num artigo específico. Faz parte do desenvolvimento dos artigos quebrá-los em artigos menores e é inclusive um dos critérios para destaque. Flávio, o Maddox (msg!) 16h13min de 29 de maio de 2015 (UTC)
@Maddox e Zoldyick: tamanho reduzido de 234.607 bytes para 206.229 bytes. Érico Wouters (msg) 22h07min de 29 de maio de 2015 (UTC)
O complicado que em artigos muito grandes, referências morrem o tempo todo. Devemos levar em consideração que o arquivamento de links é uma ferramenta consome muitos bytes e que atualmente os usuários utilizam muito mais as formatações das referências que quando as regras foram criadas, sendo que a falta de formatação das referências pode gerar uma longa discussão. Ishiai (discussão) 20h44min de 30 de maio de 2015 (UTC)
- @Ishiai: As referências arquivadas continuarão no histórico do artigo. Se algum link ficar inativo, basta pesquisar no histórico e copiar o link com a referência arquivada. Érico Wouters (msg) 20h47min de 30 de maio de 2015 (UTC)
- @Érico Sim, na verdade eu iria dar a ideia de uma votação para tentar reverter esse problema do arquivamento de referências consumir muitos bytes, mas aqui não é o lugar certo. Mas o que posso comentar aqui é que após a leitura e eu ver que está tudo bem, não vejo problema em votar a favor apenas pelo fato do artigo estar com uns bytes a mais por causa da formatação correta das refs, pois sei que o tema é complexo e que muitas vezes determinados trechos fazem a diferença no artigo principal. Ishiai (discussão) 20h58min de 30 de maio de 2015 (UTC)
- Existe um problema nessa história de caso a fonte morrer "basta pesquisar no histórico e copiar o link com a referência arquivada": Promessa e futurologia. Fontes de sites da internet estão sempre propensas a um dia morrerem, com exceção de links que são protegidos por sites de arquivamento. A Wikipédia em inglês está cheia de artigos destacas que possuem mais fontes mortas do que fontes vivas e ao olhar no histórico (já fiz isso com John Frusciante e Niandra Lades and Usually Just a T-Shirt, e até hoje nada das fontes) você não acha as cópias, mesmo as arquivadas. Essa promessa de "caso as fontes morram é só procurar no histórico e usá-las" para mim é algo contraditório. --Zoldyick (Discussão) 23h05min de 31 de maio de 2015 (UTC)
- Por isso, creio eu que manter as fontes arquivadas é algo no mínimo sábio a ser feito. Elas "sempre vão estar lá". Entretanto, é fato (para mim) que o artigo esta grande de mais (206 bites), então fica complicado. Minha opinião pessoal: o artigo ainda pode ser desmembrado um pouquinho até 192 bites. Em relação as fontes de sites eu digo o seguinte: use livros. Eles nunca morrem. Nunca mesmo. --Zoldyick (Discussão) 23h08min de 31 de maio de 2015 (UTC)
- Desculpe, mas onde está escrito que é obrigatório arquivar as referências? Em lugar nenhum. É unicamente uma opinião tua; não é uma regra. Portanto, não exija que as fontes deste artigo sejam arquivadas. Eu as arquivei por achar importante, mas tive que remover para diminuir o tamanho do artigo. Não teve jeito. Segundo, não há o que "ser desmembrado" nem resumido e muito menos removido. Conforme eu já expliquei, tudo ali é importante e insubstituível. Não tem como fazer um resumo do resumo. Isso é deixar o artigo incompleto. E, pelo que sei, é permitido ter mais de 190 kb. E este artigo tem apenas 16 kb acima do "recomendado". E nem tudo se encontra nos livros. Érico Wouters (msg) 00h59min de 1 de junho de 2015 (UTC)
- Magina, tá desculpado. Quando é que eu falei em "as fontes devem ser arquivadas" (no sentido de obrigatoriedade)? Peço que por favor pare de colocar palavras nas bocas dos outros, ok? Não tem haver com regra coisa alguma e você esta certo em dizer que é opinião minha, por que eu disse que é opinião minha. Pra você pode não haver como "desmembrar", "resumir" ou "remover" do artigo, mas há como organizar o artigo melhor adequando ele com o mesmo conteúdo, é só organizar melhor as tantas subseções cansativas. Por ultimo mais não menos importante, é hora de se estabelecer algo definitivo, não ambíguo e concreto escrito oficializando o que tudo mundo "acha". --Zoldyick (Discussão) 01h39min de 1 de junho de 2015 (UTC)
- "Subseções cansativas"? Está se referindo a qual artigo? Não estou entendendo... é uma brincadeira? Érico Wouters (msg) 01h44min de 1 de junho de 2015 (UTC)
- Eu escrevi em aramaico? --Zoldyick (Discussão) 01h47min de 1 de junho de 2015 (UTC)
- As vezes até parece. Mas aí eu faço um esforço adicional e acabo entendendo. O artigo pode até ser cansativo para quem não gosta do assunto ou não entende nada sobre política. No entanto, não posso fazer nada em relação a isso. Não há o que "organizar o artigo melhor adequando ele com o mesmo conteúdo, é só organizar melhor as tantas subseções cansativas". Érico Wouters (msg) 01h55min de 1 de junho de 2015 (UTC)
- Então ai vai mais conteúdo, dessa vez em nórdico antigo: Seção Presidente dos Estados Unidos: 2 subseções e 8 subseções de subseção. Seção Aposentadoria: 1 subseção e 2 subseções de subseção. Só isso se fosse anexado em seções maiores, mais desenvolvidas e melhor pensadas já removeriam alguns bites, removeria pois reduziria o conteúdo da interface da página. Só por que na en.Wiki (e na fr.Wiki) esta sim e o artigo é destacado, isso não quer dizer que seja perfeito e não haja como melhorar. Sempre há como melhorar. Não é necessário ser político ou escrever sobre política, ou gostar, estudar sobre política pra se editar a respeito de política. --Zoldyick (Discussão) 02h05min de 1 de junho de 2015 (UTC)
- Remover as seções ou subseções deixaria o artigo uma verdadeira bagunça. E isso eu me recuso a fazer. Como você quer misturar conteúdos diferentes? Não dá, lamento. Érico Wouters (msg) 02h07min de 1 de junho de 2015 (UTC)
- Todo o conteúdo do artigo que esta em Primeiro mandato, 1981–1985 poderia ser resumido em 2 ou 4 subseções de subseção. O mesmo poderia ser feito com Guerra contra as drogas e Judiciário, que estão em Segundo mandato. Reduzir o número de subseções de subseção deixaria o artigo mais resumido, consequentemente diminuindo (mesmo que pouco) os bites da página. Se você reparar Operação Fúria Urgente (Granada), 1983 e Guerra Civil Libanesa, 1983 falam sobre o mesmo assunto: guerra e/ou conflito militar, política militar. Greve dos controladores de tráfego aéreo e Política econômica também possuem a mesma temática: política interna / política nacional. Na subseção Segundo mandato existem diversas subseções que podem ser anexadas umas nas outras mantendo a organização. Exemplos disso são Guerra contra as drogas, Bombardeio da Líbia e Fim da Guerra Fria (ambas sobre guerra e/ou conflito militar, política militar). Essa é a ideia, organizar por temática nas subseções sobre a presidência do Reagan. Talvez para você a ideia de modificar a estrutura do artigo pareça absurda, estranha ou outros adjetivos. Mas isso só por que a sua mente acha ser absurdo. Fazer testes, pensar sobre o leiaute e refletir o artigo, além de ser autocritico sobre nosso próprio trabalho ajuda muito. Qualquer artigo pode ser melhorado além. --Zoldyick (Discussão) 02h20min de 1 de junho de 2015 (UTC)
- Discordo completamente. Isso que você está propondo não é "melhorar". Muito pelo contrário, irá piorar. A operação Fúria Urgente e a Guerra Civil Libanesa não tem qualquer ligação entre si. O mesmo para as outras seções. Basta ler o que está escrito. Além do mais, qual o "benefício" disso além de diminuir cem ou duzentos bytes? Nenhum! Eu não quero um artigo "resumido", mas sim completo. O que está propondo é um resumo e artigos destacados não são um resumo. Érico Wouters (msg) 02h23min de 1 de junho de 2015 (UTC)
- Citação: Talvez para você a ideia de modificar a estrutura do artigo pareça absurda, estranha ou outros adjetivos. Mas isso só por que a sua mente acha ser absurdo. É com essa frase que eu termino minhas colocações, por hora. Ninguém esta falando em remover o conteúdo das seções, pelo menos não agora. Estava falando sobre organização e planejamento. Repensar as coisas, só por que os anglos escreveram assim não quer dizer que assim seja perfeito. Sempre há como melhorar as coisas, seja visualmente ou esteticamente. Não há necessidade de exagero organizacional. É isso, fica ai a dica. --Zoldyick (Discussão) 02h31min de 1 de junho de 2015 (UTC)
- O que você está propondo não é uma melhoria. É uma desorganização, uma bagunça. Érico Wouters (msg) 02h32min de 1 de junho de 2015 (UTC)
- Por que você se não concorda em criar um artigo derivado para tratar especificamente da Presidência? Flávio, o Maddox (msg!) 15h30min de 1 de junho de 2015 (UTC)
- Eu até posso criar um artigo específico da presidência, mas eu não vou remover conteúdos do artigo principal. O que você está propondo é um resumo do resumo e isso é incompleto. Érico Wouters (msg) 16h00min de 1 de junho de 2015 (UTC)
- Claro que não. Veja o artigo Brasil, por exemplo. Você acha que ele está "completo" em relação à história do país? Ou, na wikipédia em inglês, Edgar Allan Poe, uma biografia que tornou-se tópico destacado. Você acha que está completo a respeito do fascínio popular a respeito dele? Um "resumo" só é "incompleto" se o assunto não é tratado em outra página. Flávio, o Maddox (msg!) 16h07min de 1 de junho de 2015 (UTC)
- Eu até posso criar um artigo específico da presidência, mas eu não vou remover conteúdos do artigo principal. O que você está propondo é um resumo do resumo e isso é incompleto. Érico Wouters (msg) 16h00min de 1 de junho de 2015 (UTC)
- Por que você se não concorda em criar um artigo derivado para tratar especificamente da Presidência? Flávio, o Maddox (msg!) 15h30min de 1 de junho de 2015 (UTC)
- O que você está propondo não é uma melhoria. É uma desorganização, uma bagunça. Érico Wouters (msg) 02h32min de 1 de junho de 2015 (UTC)
- Citação: Talvez para você a ideia de modificar a estrutura do artigo pareça absurda, estranha ou outros adjetivos. Mas isso só por que a sua mente acha ser absurdo. É com essa frase que eu termino minhas colocações, por hora. Ninguém esta falando em remover o conteúdo das seções, pelo menos não agora. Estava falando sobre organização e planejamento. Repensar as coisas, só por que os anglos escreveram assim não quer dizer que assim seja perfeito. Sempre há como melhorar as coisas, seja visualmente ou esteticamente. Não há necessidade de exagero organizacional. É isso, fica ai a dica. --Zoldyick (Discussão) 02h31min de 1 de junho de 2015 (UTC)
- Discordo completamente. Isso que você está propondo não é "melhorar". Muito pelo contrário, irá piorar. A operação Fúria Urgente e a Guerra Civil Libanesa não tem qualquer ligação entre si. O mesmo para as outras seções. Basta ler o que está escrito. Além do mais, qual o "benefício" disso além de diminuir cem ou duzentos bytes? Nenhum! Eu não quero um artigo "resumido", mas sim completo. O que está propondo é um resumo e artigos destacados não são um resumo. Érico Wouters (msg) 02h23min de 1 de junho de 2015 (UTC)
- Todo o conteúdo do artigo que esta em Primeiro mandato, 1981–1985 poderia ser resumido em 2 ou 4 subseções de subseção. O mesmo poderia ser feito com Guerra contra as drogas e Judiciário, que estão em Segundo mandato. Reduzir o número de subseções de subseção deixaria o artigo mais resumido, consequentemente diminuindo (mesmo que pouco) os bites da página. Se você reparar Operação Fúria Urgente (Granada), 1983 e Guerra Civil Libanesa, 1983 falam sobre o mesmo assunto: guerra e/ou conflito militar, política militar. Greve dos controladores de tráfego aéreo e Política econômica também possuem a mesma temática: política interna / política nacional. Na subseção Segundo mandato existem diversas subseções que podem ser anexadas umas nas outras mantendo a organização. Exemplos disso são Guerra contra as drogas, Bombardeio da Líbia e Fim da Guerra Fria (ambas sobre guerra e/ou conflito militar, política militar). Essa é a ideia, organizar por temática nas subseções sobre a presidência do Reagan. Talvez para você a ideia de modificar a estrutura do artigo pareça absurda, estranha ou outros adjetivos. Mas isso só por que a sua mente acha ser absurdo. Fazer testes, pensar sobre o leiaute e refletir o artigo, além de ser autocritico sobre nosso próprio trabalho ajuda muito. Qualquer artigo pode ser melhorado além. --Zoldyick (Discussão) 02h20min de 1 de junho de 2015 (UTC)
- Remover as seções ou subseções deixaria o artigo uma verdadeira bagunça. E isso eu me recuso a fazer. Como você quer misturar conteúdos diferentes? Não dá, lamento. Érico Wouters (msg) 02h07min de 1 de junho de 2015 (UTC)
- Então ai vai mais conteúdo, dessa vez em nórdico antigo: Seção Presidente dos Estados Unidos: 2 subseções e 8 subseções de subseção. Seção Aposentadoria: 1 subseção e 2 subseções de subseção. Só isso se fosse anexado em seções maiores, mais desenvolvidas e melhor pensadas já removeriam alguns bites, removeria pois reduziria o conteúdo da interface da página. Só por que na en.Wiki (e na fr.Wiki) esta sim e o artigo é destacado, isso não quer dizer que seja perfeito e não haja como melhorar. Sempre há como melhorar. Não é necessário ser político ou escrever sobre política, ou gostar, estudar sobre política pra se editar a respeito de política. --Zoldyick (Discussão) 02h05min de 1 de junho de 2015 (UTC)
- As vezes até parece. Mas aí eu faço um esforço adicional e acabo entendendo. O artigo pode até ser cansativo para quem não gosta do assunto ou não entende nada sobre política. No entanto, não posso fazer nada em relação a isso. Não há o que "organizar o artigo melhor adequando ele com o mesmo conteúdo, é só organizar melhor as tantas subseções cansativas". Érico Wouters (msg) 01h55min de 1 de junho de 2015 (UTC)
- Eu escrevi em aramaico? --Zoldyick (Discussão) 01h47min de 1 de junho de 2015 (UTC)
- "Subseções cansativas"? Está se referindo a qual artigo? Não estou entendendo... é uma brincadeira? Érico Wouters (msg) 01h44min de 1 de junho de 2015 (UTC)
- Magina, tá desculpado. Quando é que eu falei em "as fontes devem ser arquivadas" (no sentido de obrigatoriedade)? Peço que por favor pare de colocar palavras nas bocas dos outros, ok? Não tem haver com regra coisa alguma e você esta certo em dizer que é opinião minha, por que eu disse que é opinião minha. Pra você pode não haver como "desmembrar", "resumir" ou "remover" do artigo, mas há como organizar o artigo melhor adequando ele com o mesmo conteúdo, é só organizar melhor as tantas subseções cansativas. Por ultimo mais não menos importante, é hora de se estabelecer algo definitivo, não ambíguo e concreto escrito oficializando o que tudo mundo "acha". --Zoldyick (Discussão) 01h39min de 1 de junho de 2015 (UTC)
- Desculpe, mas onde está escrito que é obrigatório arquivar as referências? Em lugar nenhum. É unicamente uma opinião tua; não é uma regra. Portanto, não exija que as fontes deste artigo sejam arquivadas. Eu as arquivei por achar importante, mas tive que remover para diminuir o tamanho do artigo. Não teve jeito. Segundo, não há o que "ser desmembrado" nem resumido e muito menos removido. Conforme eu já expliquei, tudo ali é importante e insubstituível. Não tem como fazer um resumo do resumo. Isso é deixar o artigo incompleto. E, pelo que sei, é permitido ter mais de 190 kb. E este artigo tem apenas 16 kb acima do "recomendado". E nem tudo se encontra nos livros. Érico Wouters (msg) 00h59min de 1 de junho de 2015 (UTC)
- @Érico Sim, na verdade eu iria dar a ideia de uma votação para tentar reverter esse problema do arquivamento de referências consumir muitos bytes, mas aqui não é o lugar certo. Mas o que posso comentar aqui é que após a leitura e eu ver que está tudo bem, não vejo problema em votar a favor apenas pelo fato do artigo estar com uns bytes a mais por causa da formatação correta das refs, pois sei que o tema é complexo e que muitas vezes determinados trechos fazem a diferença no artigo principal. Ishiai (discussão) 20h58min de 30 de maio de 2015 (UTC)
Discordo. Tem assuntos que não podem ser muito resumidos no artigo principal e acho que é esse o caso aqui. E note que eles já estão resumidos na versão atual. Resumir mais é remover conteúdo. Não entendo o drama todo que vocês estão fazendo... As regras permitem. Este é um artigo atípico. Reagan foi o único presidente que teve uma grande carreira no cinema. É normal e compreensivo que ulttapasse os 190 kb. Érico Wouters (msg) 16h26min de 1 de junho de 2015 (UTC)
- Apesar das sugestões apresentadas pelos colegas acima, algumas validas e parcialmente atendidas pelo Érico, o artigo como está já merece ser um AD. DARIO SEVERI (discussão) 05h36min de 3 de junho de 2015 (UTC)
@Érico A bibliografia poderia ser movida para uma predefinição. Ishiai (discussão) 16h13min de 4 de junho de 2015 (UTC)
- @Ishiai: Isso já foi feito há alguns dias. Érico Wouters (msg) 19h51min de 4 de junho de 2015 (UTC)
Apenas reforçando que já expliquei a questão do artigo ultrapassar os 190 kb. Não há o que "ser feito" no artigo... já foi feito. O que pode ser feito é a criação de artigos relacionados (como "Presidência de Ronald Reagan", "Política doméstica de Ronald Reagan", etc), mas isso não interferiria em nada o conteúdo da seção "presidência", que foi indicado como uma das possíveis seções que poderia ser "resumida". O problema é: ela já foi resumida. Se não tivesse sido resumida, este artigo já teria passado dos 250 kb com muita facilidade. Algumas coisas consideradas não importantes nem foram citadas. Além disso, pela regra recentemente aprovada, os artigos destacados podem passar dos 190 kbs e por isso mesmo não compreendo a validade do voto contrário ao destaque com o único argumento do tamanho do artigo. Érico Wouters (msg) 21h38min de 8 de junho de 2015 (UTC)
@Augusto Reynaldo Caetano Shereiber: Você poderia justificar os motivos por ter votado para artigo bom e não destacado? Érico Wouters (msg) 18h36min de 17 de junho de 2015 (UTC)
@Érico Júnior Wouters: Agora coloquei no destaque, bom trabalho! Augusto (discussão) 22h41min de 17 de junho de 2015 (UTC)
@Érico Júnior Wouters: Obrigado! Abraço. Érico Wouters (msg) 22h52min de 17 de junho de 2015 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.