Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Significância estatística

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 02h19min UTC de 18 de junho de 2017. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Significância estatística

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 48 527 bytes validação (HTML5)

Significância estatística (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo destacado

Verbete melhorado no contexto do trabalho do NeuroMat na edição de verbetes de matemática, com orientação de professores universitários. Bem ilustrado e referenciado. Em breve, será adicionada uma versão audível.

Joalpe (discussão) 02h19min de 19 de maio de 2017 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 02h19min UTC de 19 de maio de 2017 até às 02h19min UTC de 18 de junho de 2017

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 3 de junho de 2017 às 02h19min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Sturm (discussão) 18h19min de 31 de maio de 2017 (UTC)
2. Ederporto (discussão) 20h29min de 1 de junho de 2017 (UTC)
3. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 17h16min de 3 de junho de 2017 (UTC)
4. GualdimG (discussão) 17h26min de 7 de junho de 2017 (UTC)
5. --Acadêmico (discussão) 23h55min de 7 de junho de 2017 (UTC)
6. --Pap@ Christus ^msg 19h50min de 12 de junho de 2017 (UTC)
7. Fabiobarros (discussão) 01h03min de 14 de junho de 2017 (UTC)
8. ƑelipeO'Couto 22h59min de 15 de junho de 2017 (UTC)
9. Igor G.Monteiro (discussão) 00h47min de 17 de junho de 2017 (UTC)

Comentários e sugestões

Na secção História, no segundo parágrafo, está a expressão: "e aplicou–a a uma distribuição" que julgo precisa ser corrigida. GualdimG (discussão) 12h37min de 19 de maio de 2017 (UTC)

Na citação desta secção, em vez de "significantemente", não seria melhor "significativamente"? e porque aparece a palavra "amostra" com [ ], na segunda vez que é referida nesta citação? Outra sugestão: Na imagem inicial do artigo, não se poderia, em vez da imagem genérica para Estatística, colocar uma imagem relacionada com o tema? GualdimG (discussão) 12h43min de 19 de maio de 2017 (UTC)

1.Na secção Fábrica de grãos, refere-se na primeira frase: "uma variância sempre igual a {\displaystyle 400g^{2}} {\displaystyle 400g^{2}}". Está correcto, atendendo a que mais abaixo se refere "Considerando a variância {\displaystyle \sigma ^{2}=400} {\displaystyle \sigma ^{2}=400}"? 2. Na secção Controvérsia sobre o uso excessivo em algumas revistas, não será possível melhorar a frase: "Algumas revistas encorajaram autores a fazer análises mais detalhadas que apenas um teste de significância estatístico"?GualdimG (discussão) 13h19min de 19 de maio de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ GualdimG, muito, muito obrigado por tomar o tempo de olhar o trabalho que foi desenvolvido nesse verbete. Seus comentários são muito pertinentes e parecem apontar locais em que de fato é preciso melhorar o (longo) verbete. Respondo aqui apenas para dizer que os vi, pois verei isso com mais calma durante a semana. --Joalpe (discussão) 23h30min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Olá GualdimG. Obrigado pelos apontamentos! Em relação à escolha lexical, tanto "significantemente" quanto "significativamente" estão dicionarizados e assumimos a escolha como tradução de algo derivado de siginificado, significância. A palavra "amostra" ficou entre colchetes pois foi adicionada na tradução a fim de facilitar a compreensão, embora não esteja no texto original. Sobre a imagem para ilustrar o artigo, alguma sugestão? :) Ah! Seu apontamento no trecho "fábrica de grãos" foi corrigido, obrigado! Cordialmente, Sturm (discussão) 21h36min de 22 de maio de 2017 (UTC)

Olá Sturm Obrigado pela resposta e ok quanto aos esclarecimentos sobre "significantemente" e "amostra entre colchetes". Quanto à imagem, colocava uma das que constam do texto, eventualmente a que está antes da secção Relação com nível de significância e intervalo de confiança, com menor tamanho, mas poderia ser uma qualquer outra. Mantém-se a frase que referi antes que julgo que merece uma "afinação": "Algumas revistas encorajaram autores a fazer análises mais detalhadas que apenas um teste de significância estatístico". Saudações, GualdimG (discussão) 21h54min de 22 de maio de 2017 (UTC)

Opa! O artigo recebeu mais uma revisão e algumas alterações, que o aprimoraram ainda mais. Sobre o trecho que carecia de afinação, veja o que lhe parece agora. Acerca da imagem, confesso que sou suspeito, pois gostei do resultado estético daquela predefinição, rsrs. Caso o artigo seja eleito destacado, não faltarão opções para uma imagem ilustrativa a aparecer em nossa PP. Cordialmente, Sturm (discussão) 20h35min de 25 de maio de 2017 (UTC)

As duas frases iniciais da secção "Controvérsia sobre uso excessivo" estão assim: "A partir dos anos 2010, algumas publicações começaram a questionar se o teste de significância e, particularmente, o limiar de {\displaystyle \alpha =5\%} {\displaystyle \alpha =5\%} estavam sendo muito usados como medidas primárias de validade de uma hipótese.[67] Algumas revistas encorajaram autores a fazer análises mais detalhadas que apenas um teste de significância estatístico." Julgo que na primeira frase o sujeito é individual mas o verbo está no plural, e a segunda frase, sinceramente, não tem uma leitura linear. Mas se acham que está bem, siga a marcha. Saudações, GualdimG (discussão) 21h58min de 26 de maio de 2017 (UTC)

Mais frases que podem ser melhoradas: "Um estudo que se mostre estatisticamente significante não necessariamente é praticamente significante"; "Uma medida de tamanho do efeito quantifica a força de um efeito" (força ou dimensão)?; "as condições sobre os pacientes quanto ao risco para uma cirurgia". GualdimG (discussão) 22h14min de 26 de maio de 2017 (UTC)~

Olá @GualdimG:, obrigado pelos seus apontamentos. Estou ajudando na revisão deste artigo, e dei uma modificada na seção "Controvérsia sobre uso excessivo" conforme você tinha indicado. Nas demais frases, fiz aprimoramentos para explanar sobre o que se queria dizer em cada uma delas. Veja como tudo lhe parece agora, e obrigado pelos apontamentos. Ederporto (discussão) 17h43min de 31 de maio de 2017 (UTC)

Precisa ter umas frases com 6 referências? Está um pouco excessivo, e elas podiam ser melhor distribuídas. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 00h49min de 28 de maio de 2017 (UTC)

Olá @Mr. Fulano:, seguindo a minha resposta acima ao GualdimG, Algumas frases tinham muitas referências para indicar a abrangência do uso, como em "Em muitas áreas de estudo, resultados com nível de significância de 0,05 (probabilidade de erro de 5%) são considerados estatisticamente relevantes[9][10][11][12][13][14][15]". Mesmo assim, identifiquei algumas que poderiam ser retiradas sem prejuízo e assim fiz. Veja como ficou e obrigado pelo apontamento. Ederporto (discussão) 17h43min de 31 de maio de 2017 (UTC)

Pelo menos agora não aparece um gongolo, que nem o artigo Marina Ruy Barbosa. Mas uma dúvida, na seção História, aparece a expressão "(1667 -— 1735)". O que deveria estar separando os anos deveria ser o hífen ou o travessão? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 18h03min de 31 de maio de 2017 (UTC)

Consertado! Ederporto (discussão) 17h50min de 1 de junho de 2017 (UTC)

GualdimG, por favor, se ainda tiver alguma preocupação em relação ao artigo proposto aqui não hesite em manifestar-se. Pelo que verifiquei, os problemas foram resolvidos. Obrigado por sua atenção ao trabalho que foi desenvolvido. --Joalpe (discussão) 18h46min de 5 de junho de 2017 (UTC)

Joalpe As frases por mim referenciadas antes foram já reelaboradas e parecem-me bem, condizentes com a elevada qualidade pretendida do artigo. Custa-me porém a votar porque entendo que em artigos eminentemente científicos, como é o caso, deveriam ser especialistas do assunto a verificar se está tudo correcto, as fórmulas matemáticas, em especial.GualdimG (discussão) 19h41min de 5 de junho de 2017 (UTC)

Olá, @GualdimG:. Como consta na proposição, a melhoria do verbete está dentro do contexto do trabalho do NeuroMat e conta com a orientação de professores universitários da área. Gostaria de acrescentar que todas as fórmulas e afirmações presentes no verbete têm referências que confirmam e validam a notação e informações. Entretanto, se você identificar alguma fórmula ou informação que ache dúbia, por favor comunique. Ederporto (discussão) 16h36min de 7 de junho de 2017 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.