Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Templo Expiatório da Sagrada Família

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 13h05min UTC de 13 de abril de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 79 064 bytes validação (HTML5)

Templo Expiatório da Sagrada Família

Templo Expiatório da Sagrada Família (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Sobre este templo absolutamente extraordinário peguei no artigo que estava a meio, fiz mais um pouco de tradução, arrumei e completei, a partir das versões em catalão e castelhano, onde é destaque. Caso seja aprovado o seu destaque na versão em português, gostaria que ficasse destacado entre 1 e 7 de novembro de 2010, ou entre 7 e 14 de novembro, já que este importante templo será consagrado no próximo dia 7 de novembro de 2010, após 128 anos de projecto e obras. Alexg ^pqntc? 13h05min de 14 de março de 2010 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 13h05min UTC de 14 de março até às 13h05min UTC de 13 de abril

A favor

1. Vitor Mazuco ^Msg 14h21min de 14 de março de 2010 (UTC) Muito bom!
2. --HVL disc. 14h41min de 14 de março de 2010 (UTC) Ótimo. Linda a imagem principal.
3. --Santista1982 22h58min de 21 de março de 2010 (UTC)
4. Zdtrlik (discussão) 22h28min de 28 de março de 2010 (UTC) Excelente, completo, bem escrito e cheio de referências.
5. OTAVIO1981 (discussão) 11h15min de 29 de março de 2010 (UTC) Até o final dá para acertar as referências.
6. --André Ribeiro (discussão) 02h08min de 3 de abril de 2010 (UTC)
7. --Maañón ^{o q?} 16h34min de 4 de abril de 2010 (UTC)bom trabalho de correçao. Eu tb satisfeito de ter contribuído
8. RobeLyra ^diz-cont 18h36min de 11 de abril de 2010 (UTC) O artigo está muito bom.

Artigo bom (critérios)

1. Bruno Ishiai (discussão) 18h25min de 16 de março de 2010 (UTC) Como nem todos os parágrafos possuem referências até o final, acredito que aqui seja o lugar de meu voto.
2. Tetraktys (discussão) 22h34min de 28 de março de 2010 (UTC) com o Bruno

Contra

#Tetraktys (discussão) 03h02min de 15 de março de 2010 (UTC) quanto ao conteúdo, está ótimo, só falta um pequeno detalhe: referências!!! a maior parte do texto não as têm. lamento.

Comentários e sugestões

Favor, arrumar as ref mortas. Vitor Mazuco ^Msg 13h37min de 14 de março de 2010 (UTC)

Feito Já estão corrigidas. Alexg ^pqntc? 14h11min de 14 de março de 2010 (UTC)

O texto possui inúmeras referências bibliográficas. O problema é que não dá para identificar o que corroboram ao longo do texto. Isso fere o critério de verificabilidade. Teria como reparar essa falta? - Deh^sim? 17h12min de 15 de março de 2010 (UTC)Sway_2

Então, meninos, decidam-se: para Tetraktys faltam referências! para Deh tem inúmeras! Como é?
Bom, agora mais a sério. Tetraktys, o artigo tem TODAS as referências não mortas que existem na wiki em espanhol e na wiki em catalão. É difícil encontrar melhor. Vou procurar esse parágrafo onde faltam. Deh, não entendo o que quer dizer: não dá para identificar o que as referências corroboram? Como assim? Alexg ^pqntc? 23h05min de 15 de março de 2010 (UTC)

Não encontrei nenhuma parte sem citar as devidas referências. Entendi a observação da Deh como faltando referências da Web. Seria isso? Espero que agora não tenha excesso de numerozinhos a atrapalhar a leitura: Introdução, 7 refs; História: 16 refs. O templo - descrição, 6 refs; Simbologia, 5 refs; Cripta, 5 refs; Abside, 5 refs; Fachada da Natividade e pórticos, 8 refs; Fachada da Paixão, 8 refs; Fachada da Glória, 2 refs; Torres, 3 refs; Exterior, 3 refs; Interior, 7 refs; Equipa, 1 ref; Museu, 1 ref; Informação complementar, 6 refs. Alexg ^pqntc? 00h21min de 16 de março de 2010 (UTC)

valha-nos Deus, vc não está entendendo. estamos na wiki em português e aqui temos regras claras a respeito do destacamento. todo o texto, inteirinho, deve ser referenciado. consulte a página dos critérios e verá. pouco adianta o artigo trazer todas as refs da página catalã e espanhola se elas não são suficientes para referenciar este artigo que estamos analisando. eu não disse que faltam todas, mas muitas. não adianta colocar duzentas, trezentas ou mil refs em metade do texto e deixar a outra metade ao léu. há vários e vários parágrafos inteiros sem referência assinalada. será que eu estou cego? rsrsrs como vc explica isso? Tetraktys (discussão) 00h43min de 16 de março de 2010 (UTC)

Claro que entendi, não sou idiota. Além de não concordar com a sua observação "a maior parte do texto não tem referências" (a maior parte é o quê, 60%? 80%?), também sei que não é por escrever um parágrafo enorme com uma referência no fim que ele automaticamente passa a ser "bom" e "bem referenciado", enquanto que o mesmo texto dividido em dois parágrafos com a mesma referência no mesmo local passa a ser mau. A sua crítica não faz sentido. O texto está bom, completo, referenciado e adequado, e está aqui em causa a existência de 2 ou 3 parágrafos onde falta a referência. Pois bem, vou colá-los ao parágrafo seguinte e passo a ter um parágrafo só! Eu estou a falar de secções do texto, todas referenciadas, e não de parágrafos individuais. Sobre parágrafos tomemos dois exemplos de um artigo neste momento em votação para destaque, o do academicismo na parte "Índia":

No fim do século XVIII a técnica da pintura a óleo (..........) e elitizada. O mais conhecido representante do Academicismo indiano foi Ravi Varma^[104].

— Academicismo

e o do academicismo na parte Inglaterra:

Contudo, a influência da Royal Academy cresceu, à medida (.........) uma visão comum de que as academias são invariavelmente reacionárias.^[79].

— Academicismo

Esta referência 104 vem a apontar para o livro do Miller, pp.12-45, disponível na Amazon, e a 79 para o do Fyfe, no google. São de facto longuíssimos parágrafos com uma referência só. Se é essa a única crítica ao artigo (e não ao seu conteúdo ou organização) vou usar o mesmo estilo que você adopta. Junto os parágrafos e pronto! Alexg ^pqntc? 01h12min de 16 de março de 2010 (UTC)

eu sabia que vc estava se vingando quando votou contra no academismo. pois bem, em essência é exatamente isso. se vc divide um parágrafo, como eu vou saber que ele pertence ao trecho anterior e tem a mesma referência??? vc presume que as pessoas sejam clarividentes e saibam isso de antemão. mas como, se foi vc que escreveu? ou melhor, traduziu, pois quanto deste artigo foi vc quem pesquisou? nada, pois é uma tradução integral de um texto pronto, enquanto que os meus parágrafos longuíssimos são produto de pesquisa própria de cabo a rabo. agora, justamente por isso eu suspeito que vc vai usar o expediente de colar parágrafos para simplesmente poupar trabalho e esconder o fato de que o texto não possui todas as refs. ou como vc sabe até aonde cada trecho está baseado em fontes se até na versão original existe margem para dúvida? mas, se eu construo um parágrafo extenso a partir de apenas uma fonte devidamente pesquisada, vc pretende que eu fique colocando entradas da mesma ref a cada três frases? é simplesmente ridículo.Tetraktys (discussão) 01h25min de 16 de março de 2010 (UTC)

Não, o meu voto contra no academicismo está lá justificado e nada tem a ver com o seu voto contra no destaque deste artigo. Quanto ao poupar trabalho, não entendi a "indirecta".... Se quisesse poupar trabalho não me dedicava à wikipédia. Seja como for, todos os parágrafos do texto do Templo Expiatório da Sagrada Família estão referenciados. Alexg ^pqntc? 02h03min de 16 de março de 2010 (UTC)

Em Wikipedia:O que é um artigo em destaque? não se refere a obrigatoriedade de colocação de referências em todos os parágrafos. O que está lá escrito é que o artigo "deve ter todas as referências e /ou bibliografia necessárias para a verificação de quem desejar." Ora um texto onde uma apresentação é dividida em dois parágrafos pode ter a referência só no final (por exemplo) Alexg ^pqntc? 02h27min de 16 de março de 2010 (UTC)

exato, todas as necessárias. fica óbvio que este não tem todas as necessárias, tanto é que eu fiquei sem saber até onde iam a referenciação em várias partes do texto. aliás este assunto já foi discutido em outras votações e ficou mais ou menos um consenso de que a referenciação deve ser clara, com todos os párágrafos referenciados justamente para evitar dúvidas. neste caso ela não é clara. se eu quiser conferir o seguinte parágrafo...

À frente desta gigantesca tarefa estiveram os arquitetos Francesc Quintana, Isidre Puig i Boada e Lluís Bonet i Garí, enquanto da obra escultórica se encarregou Jaume Busquets. Posteriormente, quando se construiu a fachada da Paixão, o conjunto principal das figuras escultóricas foi encarregado a Josep Maria Subirachs. As obras deste último originaram certa polêmica, devido a que criou esculturas totalmente contemporâneas afastadas do estilo realista que Gaudí incluiu na fachada da Natividade. O escultor japonês Etsuro Sotoo colaborou em algumas esculturas da fachada da Natividade[16]. Desde 1987 que as obras estão sob a direção do arquiteto Jordi Bonet i Armengol.

...para onde me dirijo? à ref do parágrafo seguinte? não tem lógica nenhuma nisso.

agradeço a mudança do voto no outro artigo, parece uma solução bem mais razoável, mesmo que eu ainda discorde completamente da importância que vc atribuiu à sua objeção. mas não se desespere, se vc prover este artigo com todas as refs decerto mudarei também o meu voto aqui, pois como eu disse desde o início, o conteúdo está ótimo. Tetraktys (discussão) 02h49min de 16 de março de 2010 (UTC)

7.2.1 - A bibliografia não ligada ao corpo do texto, torna sua busca mais complicada ao leitor, que procurará descobrir do que se trata especificamente a referência, sendo, portanto, desaconselhado o seu uso.

Se puder, por gentileza, providenciar as referências nos locais que faltam, evitará uma discussão desse tamanho. Da última vez, tive trabalho para catar as referências nos locais corretos e falei sobre a mesma coisa naquela votação. - Deh^sim? 11h13min de 16 de março de 2010 (UTC)Sway_2

Citação: Tetraktys escreveu: «mais ou menos um consenso de que a referenciação deve ser clara, com todos os párágrafos referenciados» Deixa eu ver se entendi: todos os parágrafos devem ter ref? Se isso for mesmo consenso deve ser atualizada a página de critérios. Não acompanho todas as EADs atualmente, mas me parece que isso é coisa recente, ou é apenas critério pessoal. Rjclaudio ^msg 17h56min de 22 de março de 2010 (UTC)

Na realidade não é consenso. Não tem como você dizer que a referenciação basta com uma por parágrafo. A questão é que o Tetra trabalha quase que completamente com livros e, usando uma, aquele estará totalmente referenciado. Fato: você pega um livro, o lê por inteiro e acaba construindo um texto de umas 50-100 linhas. O que for de visão diferente daquilo, recebe o mesmo tratamento. Enfim, as refs web são um pouco diferentes, e, dependendo do artigo, o melhor mesmo é usar a cada fim de assunto, ou, mais especificamente, frase ou informação, dependendo também da que é passada. O meu caso, por exemplo, que trabalho com biografias de pessoas vivas e artigos de resultados, requer uma referenciação um bocado mais rigorosa, pois devo corroborar cada um deles e estão todos na web, ou seja, uma só a cada fim de parágrafo não bastaria. A questão aqui é que o Alexg usa também de livros, mas não coloca no artigo, deixando avulsa a sua interpretação. Eu já pedi que resolvesse isso em um artigo anterior, porque, para o leitor comum, é difícil identificar onde estão as referências e o que elas estão corroborando no texto. Não tem como eu adivinhar e isso voltou a acontecer aqui. Fiz uma solicitação ao proponente, postei aqui o pedido encarecido das regras da EAD e estou no aguardo da posição dele. - Deh^sim? 11h12min de 24 de março de 2010 (UTC)Sway_2

de fato, não foi um consenso de caráter oficial, mas o resultado de solicitações diversas em alguns artigos que observei, incluindo alguns que eu mesmo apresentara. questionada a presença de refs apenas no fim de um parágrafo longo, foi explicado isso mesmo que a Deh falou, e depois disso a prática foi aceita, não havendo mais reclamações, pelo menos que eu tenha observado, e disso eu inferi que o pessoal que tem estado presente nas votações, que são mais ou menos sempre os mesmos, aceitou a idéia. no meu caso, quando construo um parágrafo a partir de uma só fonte, a ref vai só no final, pois é o mais lógico, me parece descabido ir colocando a mesma ref a cada duas ou três frases, só pra encher linguiça. quando são várias fontes, elas vão naturalmente aparecendo à medida que o seu conteúdo é apresentado. o que fica problemático é quando a mesma fonte é usada para vários parágrafos, pois uma mudança de parágrafo pressupõe uma mudança de idéia central, ou pelo menos uma divisão nítida de um tópico. para evitar ambiguidade na referenciação e a criação de parágrafos soltos, é aconselhável que a ref seja indicada no fim de cada parágrafo, mesmo que seja a mesma que vai ocorrer no parágrafo seguinte, pois como o leitor vai saber que um parágrafo sem ref a possui se ela não é indicada? isso não foi uma regra consagrada em consenso "oficial", mas até onde consigo entender é a prática que está sendo seguida diariamente nas páginas de EAD pela maioria dos votantes. se aceitarmos a prática proposta pelo Alex, abrindo mão de uma localização precisa das fontes, sua consequência é aceitarmos tb que alguém coloque uma ref só no final de toda uma seção ou acumule todas somente no final de todo o artigo, e deixaríamos ao leitor a tarefa insana de conferir uma por uma para ver para que parte do texto ela remete.Tetraktys (discussão) 11h55min de 24 de março de 2010 (UTC)

A posição da referência deve ser imediatamente após o término da informação que está sendo referenciada mas é um assunto complicado pois esta informação pode ser uma palavra, uma frase, um parágrafo ou até uma seção inteira. Assim como observou o Tetraktys, a prática que tenho observado é de pelo menos uma fonte, mesmo que "repetida", ao final do parágrafo. O artigo de Coronel Fabriciano é um exemplo recente onde uma sequência de parágrafos usa da mesma fonte o que considerei correto. Neste artigo de fato todos os parágrafos possuem uma fonte mas em algumas situações está no início ou no meio e fica a dúvida se o restante do parágrafo tem a mesma referência. Espero que o proponente se prontifique a efetuar os ajustes portanto já voto, e volto caso seja necessário. Abç OTAVIO1981 (discussão) 11h15min de 29 de março de 2010 (UTC)

Esse artigo será destacado aqui sem cumprir os critérios de verificabilidade, como um descrito acima. Infelizmente, por tratar-se de um pedido (talvez ainda), não votarei contra, pois, apesar de não ser verificável, a bibliografia existe. Como os demais acham que o problema será solucionado, fica só o pedido de que realmente o seja. Outra coisa: isso daqui não leva a lugar nenhum. É bom dar uma ajustada, para que o leitor ao menos vá ao artigo correto. Sds! - Deh^sim? 11h27min de 13 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.