Wikipédia:Esplanada/geral/Formatação de referências em artigos destacados (28ago2013)

Formatação de referências em artigos destacados (28ago2013)

Gostaria de pedir a opinião da comunidade sobre essa candidatura ao destaque, que ainda está a ocorrer.

Explico-lhes: o usuário Tetraktys D​ C​ E​ F, conhecido por muitos como um dos grandes "destacadores" de verbetes, insiste em dizer que as referências do artigo em questão não estão formatadas de acordo com as regras vigentes para artigo destacados. No início da votação as fontes realmente apresentavam vários erros e estavam incompletas, confesso. Mas depois de uma série de ajustes, que tanto eu quanto outros editores realizamos, todas as referências passaram a apresentar os dados necessários e a respeitar a formatação exigida, usando as predefinições para referências disponíveis na Wikipédia ({{citar web}}, {{citar periódico}} e {{citar livro}}).

Para minha surpresa, no entanto, o Tetra ainda persiste no argumento de que as fontes não seguem o "padrão" ou a "ordem" exigidos (seja lá o que isso quer dizer) e afirma isso ao mesmo tempo em que ironiza, desnecessariamente, o meu trabalho no verbete, dizendo que estou "fugindo" ao "dever", que não sei usar o sistema de formatação, que estou procurando "desculpas" para não fazer o trabalho "exigido", que estou "cansado", enfim, acusações dos mais variados gostos.

Ao meu ver, as referências do artigo estão sim formatadas e seguem as normas do Livro de Estilo, pois apresentam autor (com o nome apresentado da maneira correta - sobrenome seguido do nome), coautor (quando é o caso), editor, data, data de acesso, ISBN (quando é o caso), enfim, tudo o que há de necessário para se comprovar a fiabilidade da fonte. Mas ele insiste que essa formatação deve seguir um "padrão", pois os critérios para AD, de acordo com a interpretação dele, dizem que as referências devem seguir uma "mesma" forma de apresentação. Mas pergunto: e no caso de livros? Devo apresentá-los usando a mesma predefinição que uso para apresentar um site ou um artigo de um jornal científico? Ou não devo usar qualquer predefinição e formatar as referências manualmente (como fez o Tetra na sua única edição no artigo)? Se devo fazer manualmente, então de que servem as predefinições de formatação de referências? Nesse caso, então não deveríamos eliminá-las?

Apesar de ter me abdicado da votação, de ter me afastado por um tempo das edições na Wikipédia (visto que isso estava começando a afetar a minha vida pessoal) e de já considerar a candidatura perdida depois de toda essa discussão, ainda estou profundamente curioso com o que aconteceu (acontece?) nessa candidatura, por isso quero saber a opinião de outros editores sobre o assunto. Ao que me parece, o editor em questão não gosta do uso das predefinições de formatação de referências e acredita ser esse um motivo válido para impugnar uma votação ao destaque. Como nunca vi uma justificativa como essa para um voto contrário e por considerar que o artigo em questão já cumpre o que é estabelecido pelo Livro de Estilo, venho aqui pedir a opinião da comunidade sobre o assunto. A justificativa do editor é válida? A formatação atual das referências do artigo está mesmo incorreta? Se está, de que forma isso pode ser melhorado? Agradeço desde já. Chronus (discussão) 22h53min de 28 de agosto de 2013 (UTC)

PS: Não irei responder a possíveis provocações pessoais que porventura surgirem abaixo. Estou aqui para discutir os critérios, a validade de certos argumentos e a qualidade do verbete.

é impressionante a sua capacidade de distorcer minhas palavras, mesmo depois de todos os esclarecimentos que lhe dei na página da votação a respeito de minhas "preferências". não vou entrar nesta discussão, porque já está mais do que discutido lá, mas deixo registrado meu espanto com sua atitude.Tetraktys (discussão) 00h38min de 29 de agosto de 2013 (UTC)

Não me faça rir, Tetra. Não distorci nada, está tudo registrado na candidatura: sua atitude desrespeitosa comigo, a implicância desmedida e injustificada com a formatação das referências, as acusações, enfim, está tudo no histórico. E esse "espanto" foi recíproco, meu caro. Esperava que um editor que cria artigos tão bons tivesse uma atitude minimamente cordial com os seus colegas. Me enganei. Fazer o quê?! Coisas da vida. A propósito, esclarecimentos foi o que sempre pedi e ainda estou esperando. Chronus (discussão) 01h33min de 29 de agosto de 2013 (UTC)

você disse: "Já passei dias traduzindo e adaptando esse artigo às nossas regras e, sinceramente, não pretendo passar outros dias mais em um trabalho técnico (e que você mesmo considerou hercúleo) e que pouco (ou nada) irá alterar a qualidade final do verbete". e também isso: "Como todos, sou editor voluntário do projeto e até poderia tentar formatar do zero as mais de duzentas referências do artigo, mas sinceramente não tenho mais disposição em realizar um trabalho enorme como esse sobre uma assunto do qual venho trabalhando há dias. E, acredite ou não, também tenho uma vida pessoal para cuidar" (grifos meus).

vc acha que alegar cansaço e falta de vontade vai comover os colegas para que desconsiderem as falhas? eu acho que o efeito de sua queixa é o oposto do que vc pretende, e revela uma postura totalmente inadequada, em minha opinião. os artigos devem cumprir todos os critérios, e todos têm a mesma importância. vc pode discordar, e neste caso, abra uma proposta na esplanada para a modificação dos critérios. mas por ora, temos esses, que estão ali para todos cumprirem, e vc não é exceção, assim como eu não sou e ninguém é. vc trouxe um artigo com problemas técnicos evidentes. vc alega que "as referências do artigo estão sim formatadas e seguem as normas do Livro de Estilo, .... enfim, tudo o que há de necessário para se comprovar a fiabilidade da fonte" (grifo meu), o que não passa de uma mentira, pois, como ficará óbvio para quem se der ao trabalho de acompanhar nossa discussão lá, através do exemplos que eu trouxe, inúmeras refs estavam sem paginação, sem menção ao editor, com ordem dos termos aleatória, e muitas omitiam até o autor, entre outros problemas. até onde acompanhei o progresso de suas melhorias, elas não foram suficientes para uniformizar as referências e qualificá-lo para destaque. aliás, minha admiração pelo belo desenvolvimento do conteúdo foi tanta que eu sequer cogitei avaliá-lo para bom, foi uma reação automática, e por isso pensei logo nas exigências mais altas. é de assinalar que vc deixou aberta a opção de destaque, significando que realmente pretendia o destaque, e não o estatuto de apenas bom. porém, como vc me alertou, eu errei em não pensar na opção do bom. este foi o meu erro, e acho que foi o único, que foi devidamente corrigido quando mudei meu voto para a outra categoria. mas depois disso, vc voltou à carga e eu desisti. deixei vc seguir como quisesse e até retirei o meu voto para não atrapalhá-lo. se agora as refs estão todas perfeitas, tanto melhor, eu não conferi nem vou, mas no período em que eu o critiquei - construtivamente, diga-se de passagem - os problemas não foram resolvidos completamente.

sobre minhas "preferências", vc distorceu sim minhas palavras, pois eu disse: "Chronus, vc não está captando a mensagem. pouco me importa se vc usa o sistema citar livro ou o meu ou qualquer outro. o que me importa é ver se o efeito final é correto". não sei como ser mais claro do que isso. o que ocorre é que vc está até agora confundido o sistema usado com o resultado que ele produz. Tetraktys (discussão) 15h59min de 29 de agosto de 2013 (UTC)

Citação: vc acha que alegar cansaço e falta de vontade vai comover os colegas para que desconsiderem as falhas? - Por favor, não diga mentiras e não deturpe as coisas, Tetraktys! Depois dessa mensagem, realizei a formatação de todas as referências. Revisei uma por uma. O diff dos ajustes que realizei está aí em cima, na apresentação desse tópico e o senhor mesmo concordou que houve uma melhora "significativa" após as mudanças. Não estava querendo "comover" ninguém com essa fala. Disse isso no começo da votação e usar isso aqui, agora, depois de todos os ajustes que realizei, é uma atitude que não é condizente com a sua reputação nessa enciclopédia. Eu queria ajuda naquele momento (o que o senhor prontamente negou)! Afinal, até onde me lembro, estamos em um projeto colaborativo, não?

Citação: eu acho que o efeito de sua queixa é o oposto do que vc pretende, e revela uma postura totalmente inadequada, em minha opinião. - "Postura totalmente inadequada" é a de um usuário antigo e conhecido da comunidade ao tomar uma atitude desrespeitosa perante outro editor experiente, o que nada acrescenta no debate pela melhoria do verbete.

Citação: vc trouxe um artigo com problemas técnicos evidentes. - Esses "problemas" são tão "evidentes" que o senhor tem uma enorme dificuldade em explicar de forma objetiva onde estão os erros na formatação atual das referências e prefere ficar repetindo frases que diz desde o início da candidatura, quando o artigo estava em um estado totalmente diferente do de agora. As fontes usam as predefinições de formatação disponíveis pela Wikipédia e elas geram uma ordem de dados automática (como já lhe disse inúmeras vezes). A propósito, outros oito editores também não encontraram erros nas referências.

Citação: o que não passa de uma mentira, pois, como ficará óbvio para quem se der ao trabalho de acompanhar nossa discussão lá, através do exemplos que eu trouxe, inúmeras refs estavam sem paginação, sem menção ao editor, com ordem dos termos aleatória, e muitas omitiam até o autor, entre outros problemas. - Me desculpe, mas o que considero "mentira" é essa sua acusação. Depois dos ajustes, revisei todas as referências e todos os dados disponibilizados por elas foram trazidos à Wikipédia. Se a fonte não apresenta o autor, não cabe a mim adivinhar qual é o nome dele, concorda?

Citação: aliás, minha admiração pelo belo desenvolvimento do conteúdo foi tanta que eu sequer cogitei avaliá-lo para bom, foi uma reação automática, e por isso pensei logo nas exigências mais altas. é de assinalar que vc deixou aberta a opção de destaque, significando que realmente pretendia o destaque, e não o estatuto de apenas bom. porém, como vc me alertou, eu errei em não pensar na opção do bom. este foi o meu erro, e acho que foi o único, que foi devidamente corrigido quando mudei meu voto para a outra categoria. Nunca disse que não pretendia o destaque, meu caro. E, inclusive, lhe disse isso na discussão. O senhor apagou o voto em artigo bom porque quis. Eu não eliminei seu voto e nem lhe pedi para que o fizesse.

A propósito, para quem disse acima que não iria "entrar na discussão", o senhor parece bastante empenhado em participar, não? Pois fique à vontade! Sua participação só irá enriquecer esse debate. Só peço que guarde esses negritos para si, visto que minha visão está plenamente saudável. Por fim, espero que, a partir de agora, possamos discutir o estado atual do artigo e a aplicação dos critérios de destaque sem partir para ataques pessoais (como "preguiçoso", "mentiroso", etc). Fica mais bonito, né? Chronus (discussão) 20h04min de 29 de agosto de 2013 (UTC)

rsrsrsrs isso tudo é muito ridículo rsrsrsr Chronus, você teve as explicações que pediu. se não gostou, ou se não entendeu, não é minha culpa. um abraço. Tetraktys (discussão) 21h53min de 29 de agosto de 2013 (UTC)

"Por fim, espero que, a partir de agora, possamos discutir o estado atual do artigo e a aplicação dos critérios de destaque sem partir para ataques pessoais"... o mais interessante é que, depois de denegrir minha ponderação e meus argumentos como pôde, e tentando fazer a comunidade engolir a mentira de que erros que já não existem agora não existiam quando eu os critiquei, ainda tenta me arrastar para o debate e me fazer participar na qualificação do seu artigo. parece que minhas opiniões têm o seu valor, afinal rsrs mas eu não tenho sangue de barata. você perdeu minha confiança, infelizmente. se conseguir outra colaboração, muito que bem, afinal o que importa é a realização do ideal, mas apesar de o projeto ser colaborativo, ninguém é obrigado a nada. e como me parece ser um fato óbvio, a página de votação não é uma oficina de construção de artigos. é um local de avaliação final. o produto idealmente deve vir ao escrutínio em condições inteiramente aptas, ou muito próximo disto, para não obrigar a comunidade a trabalhar demais, pois, como vc mesmo disse várias vezes, todos têm suas vidas fora daqui e já fazem muito em outras atividades. o modo correto de fazer as coisas é pedir ajuda para construir o artigo, sim, mas antes de trazê-lo para cá. esta é nossa derradeira instância para qualificação do conteúdo, e não o café dos novatos ou um projeto de salvamento de artigos. seria uma atitude respeitosa para com os votantes não dar tanto trabalho para eles. mas, claro, isso é apenas a minha opinião, que não tem lá grande valor. um abraço e boas edições! Tetraktys (discussão) 22h13min de 29 de agosto de 2013 (UTC)

Em primeiro lugar o artigo não é "meu", é da comunidade. Em segundo lugar, eu não denegri a imagem de ninguém. Foi o senhor quem fez isso sozinho ao me atacar diversas vezes, de forma completamente gratuita, naquela candidatura. Não confunda as suas atitudes com as minhas, por favor. O pior é que ainda permanece a me atacar aqui, na esplanada, ignorando o real motivo dessa discussão. A propósito, muito obrigado por finalmente assumir que o artigo não tem mais erros atualmente. O senhor só está assinando embaixo que as suas últimas críticas na página de votação eram completamente infundadas e desmedidas. Também acho bastante engraçado um usuário que pouco fez pelo artigo vir aqui agora reclamar que eu dei "trabalho aos votantes", sendo que foi eu quem fez a esmagadora maioria do trabalho, rs. Por fim, pode ficar com a sua "confiança". Ainda admiro profundamente seu trabalho em diversos artigos, que são de uma qualidade inegável, mas, infelizmente, já não posso dizer o mesmo de certas atitudes que o senhor tem tomado. Um abraço e continue com as excelentes edições no projeto. Chronus (discussão) 22h34min de 29 de agosto de 2013 (UTC)

Para mim, as refs estão normais. E, mesmo que houvesse algum problema, não impediriam que o artigo fosse eleito AB. Jogar todo um trabalho desses fora por causa de uma coisa tão banal é como "jogar o bebê fora com a água do banho". Rodrigo Gomes da Paixão (discussão) 02h16min de 29 de agosto de 2013 (UTC)