Wikipédia:Esplanada/propostas/Edição restrita a grupos (27set2009)

Edição restrita a grupos (27set2009)

Olhando a lista de extenções do MediaWiki vi uma muito interessante, que pode resolver alguns problemas antigos da Wikipedia, o mw:Extension:AccessControl. Essa extenção cria grupos para os quais pode-se dar direito exclusivo de edição de páginas específicas liberar a um grupo a edição de páginas protegidas específicas. Isso será util, por exemplo, nos artigos de procedimentos médicos e medicamentos, permitindo que apenas usuários no grupo 'médico' editem esses artigos, também seria possível criar um grupo de usuários que são sensatos e confiáveis o suficiente para poder editar artigos polêmicos, além muitos outros usos. O que acham de adicionar essa ferramenta á Wikipedia lusófona? Danilo.mac (discussão) 00h22min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Discordo Não há aqui quem seja bastante sensato ou confiável para editar artigos polêmicos. Mesmo que tivesse, a restrição de edições é absurda. Já basta o Knorr para restringir uso a "especialistas"... Robertogilnei (discussão) 00h27min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Acrescento que esta proposta é tão sem sentido que teria de ser modificado o slogan da Wikipédia para "a enciclopédia que nem todos podem editar"... Robertogilnei (discussão) 00h34min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Tudo bem que não gostem da idéia dos "confiáveis", mas a extenção seria interessante pelo menos para os artigos médicos, muitos médicos reclamam de informações erradas em artigos de medicamentos. E mesmo nesse caso não proteregiam todos os artigos de medicamentos, apenas aqueles que trazem mais risco à saude. Danilo.mac (discussão) 01h31min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

A Wikipedia necessita cada vez mais novos artigos, acredito que uma pessoa não possa apenas se restringir a sua especialização ela poder escrever bem sobre qualquer artigo.Thex Waxer (discussão) 02h27min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Apenas poderei escrever sobre...matemática e ciências, vai pedir certificado pra provar pra você quando alguém for médico?Você não vê que a wikipédia precisa de novos artigos e você insiste em dar esta proposta?Thex Waxer (discussão) 02h33min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

A única restrição seria artigos de medicamentos e procedimentos médicos que estiverem tendo informações erradas adicionadas que podem trazer riscos a saúde de pessoas que acreditarem naquela informação, seria o mesmo que fazem em artigos muito vandalizados, a diferença é que não apenas os adiministradores mas também os médicos poderão editar. E um médico vai saber se um wikipedista é médico ou não pelas edições que ele fez, para ser adicionado ao grupo o usuário teria que ser aprovado pelos que já são do grupo. Eu também pensava como vocês como podem ver nesse tópico, mas percebi que o NH tinha razão em estar preocupado com a saúde das pessoas que podem acreditar na informação dos artigos e mudei minha opinião. Danilo.mac (discussão) 02h56min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Tem razão na questão dessas informações, mas tem dificuldade para se inscrever no grupo?E se uma pessoa realmente tiver informações verdadeiras que não comprometam as pessoas?Parte das pessoas que postam não criam contas.E seria difícil para que soubessem destes grupos.Deve-se analizar mais detalhadamente esta proposta.Thex Waxer (discussão) 17h58min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Assim como acontece com os administradores, apenas burocratas poderão colocar usuários nesses grupos. A grande maioria dos artigos médicos estarão liberados para edição, apenas os artigos de medicamentos específicos, como antidepresivos tarja preta e outros que comprovarem poder trazer risco a saúde e terem constantes edições indevidas (insentivando o uso ou subestimando os efeitos colaterais) poderão ter sua edição restrita a médicos. Quando um IP (usuário não cadastrado) tentar editar o artigo terá uma mensagem dizendo que ele só pode ser editado por usuários do grupo e terá um link para quem quizer mais detalhes.

Isso não irá diminuir o número de edições na Wikipedia, pelo contrário, isso será um motivo a menos para a imprensa criticar a Wikipedia (exemplo). Um dos motivos do baixo número de edições é a imagem negativa que a imprensa faz da Wikipedia. Danilo.mac (discussão) 22h22min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Discordo da ideia de profissionalizar sectores da Wikipédia. Se alguém sugerisse que apenas religiosos editassem artigos de religião, cientistas editassem artigos de ciência, políticos editassem artigos de política, o que iria acontecer ao princípio da imparcialidade? E se um farmacêutico quisesse editar artigos sobre medicamentos? E o princípio de que deve ser o mais fácil possível editar na Wikipédia? Não foi isto que permitiu a Wikipédia crescer da forma que cresceu? A Wikipédia tem avisos gerais no fundo de cada janela que dizem basicamente: Leia tudo com olhos críticos. Não acredite em tudo o que lê. GoEThe (discussão) 13h36min de 29 de setembro de 2009 (UTC)

Por isso eu digo que esta proposta deve ser melhor analizada, concordo com GoEThe. Abraços a todos!! Thex Waxer (discussão) 20h32min de 29 de setembro de 2009 (UTC)

Se a ferramenta existe é para ser usada? Nem sempre. Essa é uma que discordo totalmente da aplicação por aqui. Justifico:

1. - Edito em uma área específica, mas já me pediram para fazer revisões gerais em outros artigos. Se um usuário se sente seguro de minha edição, não poderei faze-la por conta dessa segregação.
2. - IPs já cansaram de corrigir deslizes por aqui, ainda que mínimos.
3. - Feriria o princípio da imparcialidade, bem apontado pelo GoEThe
4. - Feriria a liberdade de edição e a abrangência da Wikipédia
5. - Se os médicos reclamam tanto de lerem coisas erradas aqui, que arregassem suas mangas e venham ajudar invés de apedrejar

Se um dia começarem a proibir edições, veremos. Até o presente momento, a Wikipédia ainda é livre. - Deh^sim? 12h49min de 30 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

• Não concordo com a idéia da restrição da edição de artigos apenas para especialistas por duas razões principais: primeiro, contraria os princípios da wikipedia e, segundo, não existe comprovação real que o editor seja especialista, embora faça edições contínuas sobre o assunto.

Na questão de medicamentos e atos médicos tenho uma preocupação, sim. Queiram ou não a wikipedia é um meio de divulgação, portanto, pode tornar-se uma fonte fiável de informação para a auto-medicação. Como orgão de informação e conhecimento está sujeita as leis que regem o assunto que, no mínimo, exige a obrigatoriade do aviso-médico no arigo. NH (discussão) 12h57min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

Não precisa ser feita uma restrição de edição, basta que tenha mais especialistas vigiando esses artigos. Vendo a discussão na Esplanada/Geral, a Wikimedia Brasil/Portugal poderia até pagar (pouco, não mt) alguns especialistas para acompanharem os artigos da área. É um estímulo a mais para os especialistas usarem a wiki, e não vai deixar o artigo tão parcial já que qualquer pessoa pode depois arrumar qualquer parcialidade. Então NH, que acha da idéia, que tal ganhar uns trocados? Rjclaudio ^msg 13h12min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

Em 2005 tentei criar alguns grupos de consultoria por área, que teriam a palavra final sobre as divergências numa edição sobre o assunto. Não foi em frente devido as vaidades dos entendidos em nada. Aqui muitos opininam sobre o que desconhecem e são respaldados por suas influências políticas. Talvez, um dia. NH (discussão) 13h30min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

Esses problemas apontados pelo NH não são impossíveis. Ouvi um caso de um rapaz (contado pelo próprio, mas ocorrido na en.wiki) que consultou a Wikipédia antes de automedicar-se. Fato então, plausível. Restringir edições é radical demais, independente da área, mas umas marcações podem vir a resolver os problemas: a {{Sem-fontes}} e a Citação: NH escreveu: «a obrigatoriade do aviso-médico», talvez resolvam o problema dessa área especificamente, ou não? - Deh^sim? 13h42min de 30 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2

A questão do aviso médico é interessante pois na wiki-en, o consenso actual é de não usar qualquer tipo de avisos no texto dos artigos (en:Wikipedia:No disclaimers in articles), pois todos os artigos já estão cobertos pelos Wikipedia:Aviso Geral. Aqui foi decidido manter, e a meu ver bem, o aviso médico o ano passado (Vejam discussões anteriores: [1], [2] e [3]). Seria extremamente útil se o Wikipedia:Projetos/Medicina voltasse a funcionar. GoEThe (discussão) 14h12min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: Danilo.mac escreveu: «por exemplo, nos artigos de procedimentos médicos e medicamentos, permitindo que apenas usuários no grupo 'médico' editem esses artigos» A escala de artigos de medicina para usuários que supostamente cairiam no grupo 'médicos' é altíssima. Já está bom do jeito que está: A credibilidade de informação é dada por referências. E se eu quisesse traduzir uma informação do artigo de medicina em inglês que não existe no português? Eu teria de ficar implorando para o usuário do grupo 'médico' pôr a informação? Fora de cogitação. Cordl. Raaf@el (discussão) 00h48min de 6 de outubro de 2009 (UTC)

• Não esqueçam de pedir o CRF, CRM, CRQ, etc e cobrar uma taxa também... ∴Dédi's∴ (discussão) 18h13min de 23 de outubro de 2009 (UTC)

Discordo, só pra constar (porque seria um desvio muito grave), pois já esclareceu-se bem os equívocos da proposta. Abs! --Solstag (discussão) 19h35min de 6 de novembro de 2009 (UTC)