Wikipédia:Esplanada/propostas/Remover "Avaliar esta página" dos artigos (3mar2013)

Remover "Avaliar esta página" dos artigos (3mar2013)

Ver também: WP:Esplanada/propostas/Atualizar ferramenta de avaliação dos artigos (usar a ArticleFeedbackv5) (22fev2013) e WP:Esplanada/propostas/Tornar ArticleFeedback padrão em todos os artigos da Wikipédia (9fev2012)

Monitorada no Bugzilla
Bug 43892

Proponho remover o "Avaliar esta página" que está situado no rodapé de todo artigo. Essa função não possui utilidade prática atualmente pois nada é feito em relação a esses dados, não contribuindo para melhorar os artigos.

Sei que existe uma ferramenta em teste na Wikipédia anglófona que visa substituir o "Avaliar esta página", mas ainda é muito cedo para avaliar os resultados e se eles adotarão a mesma definitivamente, eles estão testando ainda. Enquanto isso não se resolve poderíamos remover o "Avaliar esta página" dos artigos sem nenhum prejuízo.

JAMAL 00h38min de 4 de março de 2013 (UTC)

• Discordo, porque se não há nenhum benefício, também não há nenhum prejuízo. Madalena (discussão) 00h43min de 4 de março de 2013 (UTC)

"se não há nenhum benefício, também não há nenhum prejuízo" ? Que argumento mais absurdo é esse? Eu vou colocar uma imagem aqui que não traz nenhum benefício e portanto não traz nenhum prejuízo.

E até hoje que diferença faz saber se um artigo está avaliado como 4.4 ou 1.8 em Profundidade?

JAMAL 01h39min de 4 de março de 2013 (UTC)

Hahaha, boa!--Mister Sanderson (discussão) 02h15min de 4 de março de 2013 (UTC)

• Discordo e faço minhas as palavras da Madalena. Além do mais, é uma maneira de sabermos como os verbetes são avaliados pelos leitores. Chronus (discussão) 00h45min de 4 de março de 2013 (UTC)

Por enquanto Discordo, visto a citação do Chronus (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F). Vamos ver se mudo de opinião... --Zoldyick (discussão) 00h47min de 4 de março de 2013 (UTC)

Concordo: enquanto o bug relatado pelo Helder.wiki na discussão sobre a atualização da ferramenta não for corrigido, os resultados das avaliações são muito dificilmente visualizáveis, são vagos e inúteis. Melhor não desperdiçar a energia dos leitores com algo que ninguém aqui liga a mínima. Também é possível que a ferramenta fosse atualizada, mas como não há consenso para isto, o melhor é remover mesmo.--Mister Sanderson (discussão) 02h15min de 4 de março de 2013 (UTC)

Ver também Wikipédia:Esplanada/propostas/Atualizar ferramenta de avaliação dos artigos (usar a ArticleFeedbackv5) (22fev2013), proposta para atualizar o AFT para a versão 5, que acabou incluindo discussão sobre a utilidade do AFT 4 (atual). Rjclaudio ^msg 01h51min de 4 de março de 2013 (UTC)

Três razões para sua remoção:

1. Ninguém esta a fazer nada com aqueles dados. São bytes a mais enviados inutilmente para cada leitor toda página visitada.
2. É uma falta de respeito "pedir opinião" mas nem sequer olhar suas respostas. Estamos a iludir leitores de que nos daremos ao trabalho de considerar seu julgamento.
3. Polui o leiaute da página inutilmente.

Eis os prejuízos Madalena. Cainamarques 02h12min de 4 de março de 2013 (UTC)

Concordo que há certa poluição do leiaute: aquela causada pelo bugzilla:29704. Helder 16h55min de 4 de março de 2013 (UTC)

Concordo que essa escala de estrelas não serve para nada. Só vejo alguns numeros que não refletem a realidade do artigo, mas...

Discordo que seja eliminada totalmente. Ao meu ver, a versão 5 parece interessante. Alberto Leôncio (discussão) 02h36min de 4 de março de 2013 (UTC)

Pode-se remover a 4 agora e depois implementar a 5.--Mister Sanderson (discussão) 02h55min de 4 de março de 2013 (UTC)

Concordo Como sempre, apenas mais uma inútil imitação da Wiki-en feita pelos que giram em torno dela. Na verdade, não tem nenhuma serventia a não ser o prejuízo de poluir os artigos com mais tralha visual. MachoCarioca ^oi 02h44min de 4 de março de 2013 (UTC)

Acho qeu deve manter, Discordo da proposta.

Ninux2000 (discussão) 08h56min de 4 de março de 2013 (UTC)

• Discordo fortemente. Citação: "É uma falta de respeito "pedir opinião" mas nem sequer olhar suas respostas" - devemos falar no nosso caso somente... No entanto, também me oponho à eliminação da função, pois também acho que não prejudica ninguém e é útil, digam o que disserem. Há tanta coisa que prejudica o modelo da página e tanta outra inutilidade que enfraquece o desempenho do navegador, e nem por isso foi retirado ou sequer falado. VítoR™  • (D) 13h15min de 4 de março de 2013 (UTC)

Utilidade

É útil? É útil para que? Alguém realmente usa essas avaliação para alguma coisa? Se ninguém usa, não é o fato de estar lá que a torna útil. Rjclaudio ^msg 13h32min de 4 de março de 2013 (UTC)

E porque não havemos de utilizar? Muito gostam vocês de falar pelos outros, lá porque não usam, não quer dizer que ninguém use. Se é assim tão inútil, porque a aprovaram em primeira instância? VítoR™  • (D) 14h24min de 4 de março de 2013 (UTC)

Porque se pensava que alguém as utilizaria ora. Cainamarques 14h36min de 4 de março de 2013 (UTC)

Citação: lá porque não usam, não quer dizer que ninguém use - é justamente pro eu não usar e pq outros podem usar que estou perguntando se alguém usa. Se alguém falar que usa, explicar pq usa e pq é útil, até posso considerar manter. Mas se ninguém usar, está claro que está sendo usada, não há utilidade, então podemos remover.

O AFT foi instalado pq se achava que seria útil e q usariam. Se ninguém usar, a premissa inicial se torna inválida, e não haverá mais motivo para continuar usando. Rjclaudio ^msg 14h51min de 4 de março de 2013 (UTC)

Ora, para que serve a fase de testes? Não tinham a certeza se iria funcionar? Tinham criado uma fase de testes (que serve para isso mesmo), que pelo que me lembro, houve qualquer coisa parecida.
Não, em nenhum ponto do seu discurso existe um ponto de interrogação (?), mas sim um tom afirmativo de que ninguém usa e deve ser removida. Bem, vistas as oposições até agora, não é bem assim pois não? VítoR™  • (D) 15h09min de 4 de março de 2013 (UTC)

Concordo Sempre que vejo artigos sem fontes tasco 1-1-1-1, obviamente isto não serve para nada. Esta ideia de "avaliar artigos", pelo que saiba, começou na versão em francês da Desciclopédia, e depois foi se alastrando. Albmont (discussão) 13h35min de 4 de março de 2013 (UTC)

Eu uso. GoEThe (discussão) 15h11min de 4 de março de 2013 (UTC)

Como?--Mister Sanderson (discussão) 15h58min de 4 de março de 2013 (UTC)

Nas páginas em que eu estou interessado, vejo qual a classificação dada pelos leitores, ora! GoEThe (discussão) 18h26min de 6 de março de 2013 (UTC)

Creio q a pergunta foi: e depois de olhar? Vc usa o que viu na avaliação para algo? Decide qual artigo editar com base nisso? Decide revisar o artigo se a avaliação estiver baixa? Como a avaliação influencia o seu processo de ler e editar os artigos? Rjclaudio ^msg 18h30min de 6 de março de 2013 (UTC)

Se estiver a trabalhar num artigo em particular, gosto de ver qual a opinião geral sobre o artigo, antes e depois de eu mexer (claro que algum tempo tem que passar para haver mais avaliações). Se eu achar que algo está bem ou mal e a avaliação tem outro resultado, isso poderá ter alguma explicação, que nesta versão é ad hoc, mas com a instituição de comentários poderá melhorar um pouco. Concordo no entanto, que a localização da caixa não é ideal. Deveria ser abaixo da linha do artigo, no rodapé. GoEThe (discussão) 18h39min de 6 de março de 2013 (UTC)

O argumento "ninguém usa" é vazio, ou melhor dizendo, poderá demonstrar apenas o quanto não avalia-se nada na lusófona.Alaiyo (discussão) 15h33min de 4 de março de 2013 (UTC)

As avaliações são feitas, mas só páginas com mais de dez avaliações nas últimas 24 horas são exibidas na página especial, então há sempre poucas ou nenhuma por lá.--Mister Sanderson (discussão) 15h58min de 4 de março de 2013 (UTC)

• Eu uso, e provavelmente do único jeito que é possível atualmente: vendo a média das notas e em qual quesito é possível melhorar o artigo. Provavelmente vou usar muito mais a próxima versão que permite incluir comentários.OTAVIO1981 (discussão) 16h35min de 4 de março de 2013 (UTC)

O artigo Obama por exemplo, bem extenso, mas talvez as avaliações já não condizam com a atual versão do artigo pois elas são uma média das notas, as avaliações mais recentes tem o mesmo valor que as últimas avaliações; se tiver 95 notas baixas que foram dadas no ano passado, mas houve uma considerável melhora e as últimas 5 notas foram boas porque melhorou, o artigo ainda continuará mal avaliado, mesmo que agora seja melhor. O artigo pode evoluir mais rápido que as avaliações. Pode haver esse "gap" entre a realidade e a avaliação.

De qualquer forma vi que pode ser desativado nas preferências para usuários registrados em:

• Preferências > "Não mostrar nas páginas o widget da avaliação de artigos" > Salvar

Vou manter o meu desativado até sair a nova versão(se ela realmente for implementada... talvez não seja). JAMAL 17h02min de 4 de março de 2013 (UTC)

Talvez seja útil obter o número de pessoas que desativaram esta opção. Helder 17h40min de 4 de março de 2013 (UTC)

Não deve ser nem 1% dos usuários, acho que ninguém sabe que pode desativar isto. Albmont (discussão) 17h45min de 4 de março de 2013 (UTC)

Mas entre quem sabe, a maioria desativa, mesmo entre os que aqui se posicionaram contra, não há sentido em manter aquela caixa desagradável no final da página. Cainamarques 17h47min de 4 de março de 2013 (UTC)

(conflito de edição) Provavelmente poucos, eu só fui achar essa opção agora porque li uma observação na página anglófona sobre o AFP falando que pode ser desativado. Vi em https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Article_Feedback_Tool Citação: "Note: Registered users may disable this feature by going to Preferences→Appearance, and checking the "Don't show the Article feedback widget on pages " box.". JAMAL 17h49min de 4 de março de 2013 (UTC)

Que dizer que usuários registrados podem desativar esta função mas IPs não podem? Então estou quase mudando de opinião, talvez fosse até interessante, em vez desde questionário opcional, criar um questionário com 100 perguntas e que fosse obrigatório para todo IP preencher sempre que fosse editar algum artigo. Albmont (discussão) 17h53min de 4 de março de 2013 (UTC)

Essa opção de ocultar não devia estar em Preferências->Gadgets? Quase ninguém olha Preferências->Aparência, ninguém espera encontrar alo algo similar a um gadget. Rjclaudio ^msg 18h10min de 4 de março de 2013 (UTC)

Não, já que não é um gadget. E, em geral, uma das causas para ninguem olhar determinada seção das preferências é o excesso delas (por isso várias preferências poderão ser removidas futuramente). Helder 18h25min de 4 de março de 2013 (UTC)

• Citação: Cainamarques escreveu: «Mas entre quem sabe, a maioria desativa,» Onde obtiveram esta informação? E se os editores registrados podem desativar, conta a favor da manutenção do recurso pois os registrados que não quiserem ver vão desativar, não é?OTAVIO1981 (discussão) 18h03min de 4 de março de 2013 (UTC)
  • Concordo, poder desativar é um argumento para manter, mas ainda assim não é definitivo pois devemos comparar o benefício com o prejuízo. E sem mts dados fica difícil qualquer comparação objetiva. Rjclaudio ^msg 18h10min de 4 de março de 2013 (UTC)
  • OTAVIO, é verdade que o fato de ser facultativo é um argumento para não remover mas o fato de que a maioria o remove (achismo) é um argumento para sua remoção. A grande parte dos leitores da wiki não é registrada, e sendo possível ou não removê-la, os 3 pontos negativos acima permanecem. Cainamarques 20h27min de 6 de março de 2013 (UTC)

• Discordo. Uso muito a ferramenta e acho muito útil para obter feedback dos leitores. Belanidia^Msg 17h56min de 5 de março de 2013 (UTC)

E quanto a proposta de atualizá-la para a nova versão? Helder 18h18min de 5 de março de 2013 (UTC)

Belanidia, poderia descrever melhor de que forma utiliza esta ferramenta? Cainamarques 19h06min de 5 de março de 2013 (UTC)

Pergunta Os que defendem a utilidade poderiam explicar de que forma usam as avaliações para editar artigos, tarefas de manutenção ou definição de prioridades de edição? Não é uma pergunta com ratoeira, é que tenho mesmo curiosidade em vislumbrar alguma forma de usar a informação. Na altura até fui um dos defensores desta forma de avaliação e estava convencido que retirando algum percentil de avaliações exageradas, isto podia ter alguma fiabilidade na avaliação de qualidade. No entanto, ainda não consegui perceber sequer como extrair a informação e/ou um método de a organizar e aplicar. Tal como eu, estava convencido que ninguém conseguia vislumbrar qualquer função prática. Mas depois de ver este tópico fico surpreendido com tanta gente a usar activamente as avaliações. Como? Polyethylen (discussão) 00h32min de 6 de março de 2013 (UTC)

Acho que estão demasiado fixados em tentar vislumbrar meta-análises sobre os dados todos, quando a ferramenta é principalmente útil para avaliar artigos individuais. Claro que a funcionalidade actual é algo limitada, mas é útil para quem se concentra num determinado ou pequeno número de artigos. GoEThe (discussão) 18h30min de 6 de março de 2013 (UTC)

O Article Feedback Tool 5.0 foi abortado na enwiki e deixado como opcional para ser aplicado apenas em algumas categorias Citação: the extension, which adds a box to the bottom of articles asking for comments, will now only appear when the article has been added to a certain category. escreveu: «Signpost» notícia aqui. JAMAL 15h33min de 13 de março de 2013 (UTC)

Perguntas

• Olá Jamal, nas Efemérides há uma escala de importância para os artigos que, mesmo subutilizada, é um parâmetro. Qual a relação dessa página que propõe eliminar, com a classificação de importância nas efemérides para eventos históricos? SdsAlaiyo (discussão) 14h11min de 4 de março de 2013 (UTC)

Citação: Um artigo destacado (em negrito) por entrada, que satisfaça minimamente o livro de estilo e critérios de qualidade (se possível ser maior que um esboço). escreveu: «Wikipédia:Efemérides» Isso não invalida a minha proposta, aí fala que tem que respeitar o livro de estilo e, se possível, ser maior que um esboço(critério bem frouxo aliás, poderia ser um pouco mais rígido pois vai para a página principal, mas isso é assunto para outra proposta). A nota dos artigos não influi nessa decisão, o que influencia é o usuário verificar se cumpre essas duas regras que destaquei na citação. JAMAL 16h30min de 4 de março de 2013 (UTC)

@Jamal, não compreendi a sua resposta. A avaliação para permanência de verbetes nas efemérides não está relacionada com esta? A marcação não influencia a avaliação da qualidade de verbetes nos diversos projetos?
Vou ser mais clara: O recurso de "Avaliar esta página" está relacionado (influencia) com esta marcação, cuja graduação decide sobre sobre a permanência ou não de verbetes nas efemérides?
Seja como for, a marcação que propõe integra um processo de avaliação e está a ser experimentado. Não percebo prejuízo em manter. Sinto-me obrigada a dizer que não sei como utilizá-la, por isso, é capaz que eu esteja a dizer asneiras. Se for assim, desculpe-me por desperdiçar o seu tempo.SdsAlaiyo (discussão) 17h03min de 6 de março de 2013 (UTC)

Acho interessante saber o que os leitores acharam de cada artigo. Feedback é importante. E. Feld ^fala 20h52min de 6 de março de 2013 (UTC)

E prefere que isso seja feito pela versão antiga ou pela nova, proposta no outro tópico? Helder 22h03min de 6 de março de 2013 (UTC)

Se a principal feature dessa nova versão é deixar comentários, não entendo por que nova versão. Já existe página de discussão para comentários. E. Feld ^fala 15h42min de 7 de março de 2013 (UTC)

Seria possível que a nova versão criasse um tópico na página de discussão além ou em vez de mandar esses comentários para uma página especial? GoEThe (discussão) 15h44min de 7 de março de 2013 (UTC)

Sim, e isso já está previsto para as atualizações futuras, conforme mencionei no tópico específico: ver o item "Promote to talk" em mw:Article feedback/Version 5/Feature Requirements#Other ideas for future releases. Helder 16h20min de 7 de março de 2013 (UTC)