Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/GandhiRS

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual se decidiu que o bloqueio foi corretamente aplicado. Por favor, não a modifique.

---

GandhiRS

• GandhiRS (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

O utilizador solicitou um pedido de revisão de bloqueio, porém ele foi bloqueado novamente pelo Érico, pois a justificativa era puramente abuso de espaço público

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Júlio Chagas (discussão) 02h39min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)

Comentários

Contra Quem quiser ver a defesa dele veja no histórico da página de discussão dele eu desfiz a edição dele com total amparo de WP:NDD e WP:AEP, e o usuário diz que há abuso de poder, não, não há, se ele fizesse o pedido civilizadamente e com bons argumentos, não teria problemas, proponho que caso o utilizador cometa tal ato novamente, aplique-se um bloqueio total de 1 mês, já que o máximo é 15 sem consulta e 3 com consulta Júlio Chagas (discussão) 03h02min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)

A DB não se presta a definir ações futuras condicionadas. E. Feld ^fala 23h46min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)

Comentário, pelo que pude averiguar o bloqueio foi correto, porém gostaria de mais ver mais alguns detalhes dos motivos da atuação do editor. Sou porém contrário a ampliação do período do bloqueio, os bloqueios são preventivos e orientadores e não devem ser utilizados para castigar editores novatos. DARIO SEVERI (discussão) 03h17min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)

DARIO SEVERI o que acontece é que o usuário já foi avisado por diversos usuários e é perfeitamente ciente que poderia ser bloqueado por WP:NDD WP:AEP, isto é comportamento desestabilizador, rejeitando opiniões da comunidade Júlio Chagas (discussão) 03h26min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)

É por estes motivos que concordei que os três bloqueios foram corretos, mas eu preferiria aguardar novas edições do novato antes de aplicar um novo bloqueio (a ampliação do atual bloqueio = novo bloqueio), obviamente que se a maioria dos colegas pensarem de um modo diferente amplia-se o período. DARIO SEVERI (discussão) 03h52min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)

Eu também Dario, eu não propus aumentar o bloqueio dele agora, mas acho que esqueci de digitar uma palavra Júlio Chagas (discussão) 03h55min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)

Discordo de bloqueios por ofensas em páginas de discussão. Bloquear um editor para que ele relaxe é contra-produtivo e as regras da WP não recomendam essa prática. Mas concordo que é um editor re-incidente em ofensas e que está causando problemas. Prefiro advertências e tentativas de consenso nesses casos. EternamenteAprendiz (discussão) 03h58min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)

Ofensas em qualquer domínio resultam em bloqueios. Não há nenhuma regra que diz que bloqueios não devem ser feitos nestes casos, pelo contrário, elas recomendam que sejam feitos mesmo. Portanto, causa-me estranheza este comentário. Érico (msg) 04h00min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)

Você é contra punições a usuários que acusam colaboradores que apenas seguem políticas de "panelinha", violando totalmente WP:NDD? Insiste em fazer acusações sem fundamento, não quer discutir civilizadamente, enfim, você acha que estes não merecem punições em caso de reincidência? Júlio Chagas (discussão) 04h11min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)

Leia WP:PB Não são motivos para bloqueios - Medidas paliativas: Os bloqueios não devem ser utilizados com vista a tranquilizar um usuário que esteja irritado ou indignado, já que, via de regra, tem precisamente o efeito contrário. E leia também o que fazer em WP:NDD, nenhum item diz que deve-se bloquear o usuário difamador. Todos defendem o diálogo! EternamenteAprendiz (discussão) 19h53min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

Fui o autor do 2º bloqueio, de 3 dias por reincidência, e os motivos foram disseminação de desconfiança e abuso de espaço público. Ver diffs: [1], [2], [3] e, para cúmulo, [4]. Lamentavelmente persistiu na PDU inclusive com baixo calão e o bloqueio foi, e bem a meu ver, ampliado pelo Érico. Gonçalo Veiga (discussão) 04h26min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)

Contra A " ampliação do período do bloqueio" prejudica o projeto e vai contra o porque bloqueios foram criados. Dr. Loo^{Fale comigo} 04h53min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)

@Luizpuodzius: Você é contra o bloqueio ou o desbloqueio? Esclareça. Érico (msg) 05h03min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Como pode ser visto aqui, as ações do usuário são reincidentes, desconsiderando os avisos e orientações dados anteriormente, o que constitui uma transgressão a WP:WQ e WP:ETIQ (normas de conduta). ৳ ♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 16h36min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Usuário começou bem, editando artigos corretamente e sem nenhum desvio de conduta; mas, de uma hora para outra, começou a cometer comportamento desestabilizador de forma contumaz, ignorando avisos e o próprio bloqueio. Todos merecem uma segunda chance, mas as chances dele já se esgotaram... Um fato hilário é ele dizer que deseja uma wiki mais pacífica ter o nome de um maiores pacifistas do mundo mas usar sua conta para perturbar a paz e criar desordem na wiki, chega a ser hipocrisia. Como diz o velho jargão popular, "faça o que eu digo, mas não faça o que eu faço". --Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 00h34min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

Não tenho como opinar, não sei porquê ele foi bloqueado em primeiro lugar, e o quê ele escreveu que era abusivo.--Mister Sanderson (discussão) 22h32min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo com o bloqueio. Não percebo que nova mentalidade é esta de discordar sistematicamente dos bloqueios por ofensas, insultos e ataques, mas isso está a tornar o projeto insuportável para os editores veteranos e todos aqueles que procuram uma wikipédia pacífica. Não há dia em que editores não sejam atacados ou insultados com total impunidade. Contas de ataque, como esta, são cada vez mais comuns e têm rédea solta no projeto. Não só concordo com o bloqueio como sugiro ampliação para infinito. Esta conta é de propósito único e não está aqui para construir uma enciclopédia: para além de meia dúzia de artigos criados com tradutores automáticos e uma série de mensagens automáticas de boas-vindas (!), esta conta tem apenas o propósito de desestabilizar, insultar, ofender, atacar e disseminar desconfiança. E, dado o à vontade com que o faz, nem parece ser a primeira conta que cria para isso. Quintal ✁ 08h44min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)

Concordo com os três bloqueios aplicados. Discordo da ampliação do período do bloqueio para infinito, os bloqueios são preventivos e orientadores e não devem ser utilizados para castigar editores. DARIO SEVERI (discussão) 09h06min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)

Três bloqueios sucessivos por ataques e insultos em menos de deis dias. A "prevenção" e "orientação" foi dada. Cumprir as regras e proteger a comunidade de contas de ataque não é "castigar editores" (sic). Quintal ✁ 09h23min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)

Posso discordar da ampliação do periodo do bloqueio por achar que uma semana é suficiente ou sou obrigado a concordar contigo. DARIO SEVERI (discussão) 09h29min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)

Pode. Desde que não insinue que quem não concorda consigo está a "castigar editores" (sic) e que não insinue que não houve bloqueios preventivos e orientadores antes deste último bloqueio. Quintal ✁ 09h36min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)

Obrigado pela tua autorização, mas se você fosse mais atencioso teria notado que esta minha frase foi editada muito antes de volcê ter aparecido por aqui. Eu só deixei claro que discordo desde pedido de revisão por achar que os três bloqueios foram corretos. Por favor leia os meus comentários acima. DARIO SEVERI (discussão) 09h47min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)

@DARIO SEVERI: Se discorda apenas da ampliação do bloqueio, você precisa esclarecer que concorda com o bloqueio aplicado por mim. Sem isso, o administrador que encerrar pode nem ler toda a discussão e contar apenas os "discordos" e "concordos." Érico (msg) 23h05min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Tudo já foi dito. José Luiz ^disc 12h46min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Com os que me precedem. Conta criada apenas para desestabilizar a Wikipédia. Luiz ✈ 18h14min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Não são punitivos, mas servem para impedir a continuidade de ciclos de disrupção no projeto. Fabiano ^msg 20h28min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

Concordo com o bloqueio. A verdade é que o GandhiRS acaba abusando da Wikipédia disseminando desconfiança em locais inadequados (abuso do espaço público). Como ainda não há uma civilidade do usuário em relação as normas de conduta do projeto, o bloqueio até o momento é correto e justo. Acredito que ainda não é possível discutir sobre uma possível ampliação do bloqueio, embora já há reincidência de bloqueios que o usuário recebeu. WikiFer ^msg 22h17min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

Conclusão

Dos 6 administradores que participaram dessa discussão de bloqueio, 5 consideraram a aplicação do bloqueio como correto e apenas 1 foi favorável ao bloqueio em tempo indeterminado. Encerro essa discussão com a aplicação da decisão da maioria. --Zoldyick (Discussão) 06h02min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.